Civilinė byla Nr. 2S-1318-273/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Gustienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14.; 122.2.

 (S)

 

 

  

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 15 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Dalės Burdulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Hertransus“  ieškinį atsakovui M. Š. dėl žalos atlyginimo,

 

n u s t a t ė :

 

ieškovas UAB „Hertransus“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. Š. 3424,69 Lt žalos atlyginimo, susijusios su darbo santykiais, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, 0,02 procentų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Tenkindamas ieškovo prašymą, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi areštavo atsakovui M. Š. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 3424,69 Lt sumai, o jo nesant, teismas nutarė areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas 3424,69 Lt sumai.

Atskiruoju skundu atsakovas M. Š. prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog uždėtas areštas ant piniginių lėšų pablogins jo nepilnamečių vaikų socialinių poreikių tenkinimą, taip pat negalės teikti vaikams nustatyto išlaikymo dalies. Jo vienintelės pajamos yra darbo užmokestis  areštavus jo sąskaitą, negalės vykdyti tinkamai savo darbo funkcijų. Nurodo, jog yra tolimųjų reisų vairuotojas, visos lėšos reikalingos kelionės išlaidoms jam pervedamos į sąskaitą banke.  Teismo nutartis iš esmės pažeistų šeimos interesus ir stipriai pablogintų padėtį.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ((duomenys neskelbtini) str.).

  Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo metu neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį pagrįstai nustatė turto, kuris gali būti areštuojamas taikant laikinąsias apsaugos priemones, tvarką ir jo eiliškumą.

              Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 259 str.). Taip pat pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą jos priėmimo dienai, neatsižvelgdamas į tolimesnę proceso eigą nagrinėjamoje byloje. Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas iš esmės įgyvendino tinkamai.

Ieškinio dalykas šioje byloje 3424,69 Lt žalos atlyginimo, susijusios su darbo santykiais priteisimas. Laikinąją teisinę apsaugą ieškovas prašė pritaikyti, nes atsakovas vengia bendrauti, nereaguoja į raginimus sumokėti įsiskolinimus, o tai iš dalies pagrindžia laikinosios teisinės apsaugos pritaikymo būtinybę. Įvertinus minimo prašymo turinį, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ieškinio apsaugą užtikrino pagrįstai, nes jam  pakako tik įsitikinti, jog neapsaugojus ieškinio autoriui pakankamai didelės piniginio reikalavimo sumos būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Teisėjų kolegijos vertinimu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, kadangi teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pirmiausiai nukreipė į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, tokiu būdu palikdamas atsakovui galimybę disponuoti piniginėmis lėšomis. Paaiškėjus, jog M. Š. neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

 

           atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

 

           Kolegijos pirmininkė                                                                        Izolda Nėnienė

 

              Kolegijos teisėjai                                                                              Raimondas Buzelis

 

                                                                                                                        Dalė Burdulienė