Baudžiamoji byla Nr. 1-857-963/2018

Proceso Nr. 1-01-1-06303-2018-6

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;

                                                                                    1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;

                                                                                    1.1.8.7.13.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.;

                                                                                    1.2.14.1.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.;

                                                                                    2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.;

                                                                                    2.3.6.4.5.2.

                                                                                    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei, Linai Vaitkutei,

dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei,

kaltinamajam M. N., jo gynėjai advokatei Astai Mačernytei,

kaltinamajai R. S., jos gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – dvejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, gydytis nuo narkomanijos; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

5) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30  parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas – 20 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi, paskirta 90 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas, bausmę atlikęs;

6) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo metu atlieka bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (du epizodai);

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 MGL (150,64 eurų) bauda;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams ir 4 MGL (150,64 eurų) bauda. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, arešto bausmę atlikusi;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 parų areštas ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda, arešto bausmę atlikusi;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 160 valandų viešųjų darbų bausme, įpareigojant bausmę atlikti per aštuonis mėnesius, neatlygintinai dirbant po dvidešimt valandų per mėnesį ir įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto 6 papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 45 paroms;

6) Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme. Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 60 parų, arešto bausmę atlikusi;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

8) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 parų arešto bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 55 parų arešto bausmė, bausmę atlikusi;

14) Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

15) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta – 20 parų arešto bausmė;

16) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirta aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo narkomanijos. Tauragės apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę;

17) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2018 m. birželio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2018 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu bei Plungės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalyje (trys epizodai).

              Teismas

n u s t a t ė :

M. N. pagrobė svetimą turtą:

M. N. 2018 m. sausio 7 d.  apie 17.16 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., iš (duomenys neskelbtini) salono, esančio prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė ausines "Beats Solo3 su mikr BT BL 501040" 299 eurų vertės, kurias M. N., salone nukabinęs nuo stendo, įdėjo į R. S. su savimi atsineštą maišelį. Tokiu būdu M. N. kartu su R. S. pagrobė (duomenys neskelbtini), AB priklausantį 299 eurų vertės turtą.

Be to, M. N. pagrobė svetimą turtą:

M. N. 2018 m. vasario 15 d. apie 19.26 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. nešiojamų žaidimų kompiuterių "Nintendo 2DS XL", vieneto kaina 159,99 eurų, kuriuos R. S., nukabinusi nuo stendo, įdėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Tokiu būdu M. N. kartu su R. S. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 319,98 eurų vertės turtą.

Be to, M. N. pagrobė svetimą turtą:

M. N. 2018 m. vasario 17 d. apie 11.49 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė MP3 grotuvą "Apple iPOD Touch 32GB Pink" 229 eurų vertės, kurį R. S., nukabinusi nuo stendo, perdavė M. N. ir šis grotuvą įsidėjo į su savimi atsineštą maišelį. Tokiu būdu M. N. kartu su R. S. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 229 eurų nedidelės vertės turtą.

Be to, M. N. pagrobė svetimą turtą:

M. N. 2018 m. vasario 11 d. apie 14.23 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 8 vnt. kapsulių "Fairy All in 1 Platinum", vieneto vertė 13,32 eurai bei 4 vnt. kapsulių "Ariel Color 3 in 1", vieneto vertė 12,99 eurų, kurias R. S., paėmusi nuo prekybinės lentynos, sudėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Tokiu būdu M. N. kartu su R. S. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 158,52 eurų nedidelės vertės turtą.

Be to, M. N. pagrobė svetimą turtą:

M. N. 2018 m. vasario 22 d. apie 17.40 val. parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojai J. N. matant atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius 100 ml talpos "Versace" kvepalus, 83 eurų vertės ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu atvirai pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 83 eurų vertės turtą.

R. S. pagrobė svetimą turtą:

R. S. 2018 m. sausio 7 d. apie 17.16 val., veikdama bendrininkų grupe su M. N., iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio prekybos ir pramogų centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė ausines "Beats Solo3 su mikr BT BL 501040" 299 eurų vertės, kurias M. N. salone, nukabinęs nuo stendo, įdėjo į R. S. su savimi atsineštą maišelį. Tokiu būdu R. S. kartu su M. N. pagrobė (duomenys neskelbtini), AB priklausantį 299 eurų vertės turtą.

Be to, R. S. 2018 m. vasario 15 d. apie 19.26 val., veikdama bendrininkų grupe su M. N., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 2 vnt. nešiojamų žaidimų kompiuterių "Nintendo 2DS XL", vieneto kaina 159,99 eurų, kuriuos R. S., nukabinusi nuo stendo, įdėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Tokiu būdu R. S. kartu su M. N. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 319,98 eurų vertės turtą.

Be to, R. S. 2018 m. vasario 17 d. apie 11.49 val., veikdama bendrininkų grupe su M. N., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė MP3 grotuvą "Apple iPOD Touch 32GB Pink" 229 eurų vertės, kurį R. S., nukabinusi nuo stendo, perdavė M. N. ir šis grotuvą įsidėjo į su savimi atsineštą maišelį. Tokiu būdu R. S. kartu su M. N. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 229 eurų nedidelės vertės turtą.

Be to, R. S. 2018 m. vasario 11 d. apie 14.23 val., veikdama bendrininkų grupe su M. N., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 8 vnt. kapsulių "Fairy All in 1 Platinum", vieneto vertė 13,32 eurai bei 4 vnt. kapsulių "Ariel Color 3 in 1", vieneto vertė 12,99 eurų, kurias R. S., paėmusi nuo prekybinės lentynos, sudėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Tokiu būdu R. S. kartu su M. N. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 158,52 eurų nedidelės vertės turtą.

Be to, R. S. 2018 m. vasario 26 d. apie 18.22 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nuo prekybinės lentynos pakuotę "Versace" tualetinio vandens moterims "Bright crystal", 50 ml talpos, kurios vertė 69,90 eurų, pakuotę "Hugo Boss Deep Red" parfumuoto vandens moterims, 50 ml talpos, kurios vertė 56,90 eurų,  pakuotę "Versace" tualetinio vandens vyrams, 50 ml talpos, kurios vertė 56,90 eurų, bei pakuotę "Hugo Boss Jour" parfumuoto vandens moterims, 30 ml talpos, kurios vertė 53,90 eurų. Tokiu būdu R. S. pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 237,60 eurų nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis M. N. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad vogė, nes vartojo narkotikus, o pavogtus daiktus parduodavo ir už gautus pinigus įsigydavo narkotikų. Savo elgesį vertino blogai. Pažymėjo, kad buvo priklausomas nuo narkotikų. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Sutiko su visais civiliniais ieškiniais. Atlikęs bausmę nori dirbti, atlyginti žalą. Iki suėmimo gyveno mamos bute. Mama gyvena ir dirba užsienyje, siunčia jam pinigus. Dalį tų pinigų galės skirti žalai atlyginti. Pažymėjo, kad nuo 2018 m. kovo 9 d. nevartoja narkotikų. Parodė, kad šiuo metu lankosi pas psichologą, dalyvauja visuose užsiėmimuose, be to, nori baigti 11 ir 12 klases. 

Kaltinamoji R. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad vogė, nes buvo priklausoma nuo narkotikų. Savo poelgį vertino blogai. Sutiko su visais civiliniais ieškiniais. Nurodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydosi priklausomybę nuo narkotikų, reabilitacijos centre lanko visus užsiėmimus. Lanko mokyklą, nori įgyti specialybę, o atlikusi bausmę pakeisti gyvenimo būdą.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

(duomenys neskelbtini), AB 2018 m. vasario 1 d. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 17.19 val. iš (duomenys neskelbtini), esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobtos ausinės „Beats Solo3 su mikr BT BL 5010040“, kurių vertė 299 Eur. (t. 1, b. l. 1-2).

2018 m. vasario 13 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip M. N., nukabinęs nuo stendo prekę, įdeda į R. S. laikomą maišelį ir abu išeina iš parduotuvės nesusimokėję už prekę. (t. 1, b. l. 26-28).

Kaltinamasis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 17.00 val. maršrutiniu autobusu su mergina R. S. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vagystės įvykdyti neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, vaikštinėjant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiose parduotuvėse. Abu įėjo į saloną (duomenys neskelbtini), esantį šalia kitų salonų Bitė bei Tele2. Kadangi konsultantai buvo užsiėmę kitais klientais, todėl jie abu, pasinaudodami proga, visiškai spontaniškai nusprendė įvykdyti ausinių vagystę. Iš pradžių jis su savimi nešiojosi R. S. rankinę bei juodos spalvos maišelį, tačiau, būnant salone prieš įvykdant vagystę, jis rankinę ir maišelį perdavė R. S., paėmęs nuo stendo pakabintą baltos spalvos dėžutę, kurioje buvo ausinės, įdėjo į R. S. rankose laikytą juodos spalvos maišelį ir kartu išėjo iš parduotuvės. Ausinių kainos jis net nežiūrėjo. Ausines tą pačią dieną, t. y. 2018 m. sausio 7 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pardavė nepažįstamam vaikinui, kurio apibūdinti negali, nes neprisimena, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, negali nurodyti tiksliai kurio, taip pat negali nurodyti, už kokią sumą pardavė ausines, o pardavus ausines, gautus pinigus išleido savoms reikmėms. Įvykio metu jie kartu su R. S. nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje, todėl ne viską atsimena. Pripažįsta, kad 2018 m. sausio 7 d. kartu su R. S. įvykdė vagystę iš salono (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi. Vagystė nebuvo planuota, tai įvyko visiškai spontaniškai įėjus į saloną ir abiejų sutarimu nusprendus. Teistas už vagystes, daug kartų baustas administracine tvarka, dėl psichinių ligų gydytas prieš 3-4 metus, dėl alkoholizmo negydytas, prieš metus gydytas priklausomybės ligų centre. (t. 1, b. l. 58-61). M. N., 2018 m. birželio 21 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodė, kad jam išaiškintos įtariamojo teisės ir pareigos, gynėjo ikiteisminio tyrime neturi, nereikalingas, kadangi su visomis inkriminuojamomis veikomis sutinka, pripažįsta, gailisi. Šiuo metu lankosi narkomanų anoniminiuose susirinkimuose, kurie vyksta (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, kiekvieną savaitės trečiadienį bei sekmadienį. 2018 m. birželio 11 d. buvo įsiūta ampulė „Revija“, kuri jam padeda gydytis nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Jis jau tris su puse mėnesių visiškai nevartoja narkotinių medžiagų. Pinigais jį remia mama V. N., kuri yra Olandijoje, ir sesuo V. N., kuri nuperka maisto bei irgi kartais paremia pinigais. Jis šiuo metu jaučiasi labai gerai, pradeda naują gyvenimą, ieško darbo. Apie visas įvykdytas nusikalstamas veikas papasakos, ką atsimena, nes jos visos buvo įvykdytos abstinencijos būsenoje, kadangi reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms. Su buvusia drauge R. S. nebėra pora nuo to laiko, kai ji pabėgo iš reabilitacijos klinikos, tai jau maždaug tris mėnesius. Su ja jokių santykių nepalaiko, kiek žino, ji šiuo metu turi naują draugą. Dėl 2018 m. sausio 7 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) salono paaiškino, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 19.00 val. maršrutiniu autobusu su R. S. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vagystės įvykdyti neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, vaikštinėjant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiose parduotuvėse. Abu įėjo į saloną (duomenys neskelbtini), esantį šalia kitų salonų Bitė bei Tele2. Kadangi konsultantai buvo užsiėmę kitais klientais, todėl jie pasinaudodami proga visiškai spontaniškai nusprendė įvykdyti ausinių vagystę. Iš pradžių jis su savimi nešiojosi R. S. rankinę bei juodos spalvos maišelį, tačiau būnant salone prieš įvykdant vagystę jis rankinę ir maišelį perdavė R. S., paėmė stende pakabintą baltos spalvos dėžutę, kurioje buvo ausinės, ir dėžutę įdėjo į R. S. rankose laikytą juodos spalvos maišelį ir kartu išėjo iš parduotuvės. Ausinių kainos nežiūrėjo, ausines tą pačią dieną, t. y. 2018 m. sausio 7 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pardavė nepažįstamam vaikinui, kurio apibūdinti negali, nes neprisimena, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, negali nurodyti tiksliai kurio, taip pat negali nurodyti, už kokią sumą pardavė ausines, o pardavus ausines, gautus pinigus išleido savoms reikmėms. Įvykio metu jie kartu su R. S. nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje, todėl ne viską atsimena. Vagystė nebuvo planuota, tai įvyko visiškai spontaniškai įėjus į saloną ir abiejų sutarimu nusprendus. (t. 2, b. l. 185-189).

Kaltinamoji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 17.00 val. maršrutiniu autobusu su draugu M. N. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vagystės įvykdyti jie neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, vaikštinėjant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiose parduotuvėse. Abu įėjo į saloną (duomenys neskelbtini), esantį šalia kitų salonų Bitė bei Tele2. M. N. su savimi nešiojosi jos rankinę bei juodos spalvos maišelį, salone jie apžiūrinėjo prekes ir abu spontaniškai nusprendė, kad reikia pavogti ausines, kurių kainos dabar neatsimena. M. N. perdavė jai maišelį bei jos rankinę, nukabinęs ausines iš stendo įdėjo ausines į jos rankose laikytą maišelį, ir jie abu kartu išėjo iš parduotuvės. Ausines, kurios buvo supakuotos baltos spalvos dėžutėje, tą pačią dieną, t. y. 2018 m. sausio 7 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pardavė nepažįstamam vaikinui, kurio apibūdinti negali, nes neprisimena, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) išėjimo, negali nurodyti tiksliai kurio, taip pat negali nurodyti, už kokią sumą pardavė ausines, o pardavus ausines, gautus pinigus išleido savoms reikmėms. Įvykio metu jie kartu su M. N. nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje, todėl ne viską atsimena. Pripažįsta, kad 2018 m. sausio 7 d. kartu su M. N. įvykdė vagystę iš salono (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi. Teista už vagystes, daug kartų bausta administracine tvarka, dėl psichinių ligų negydyta, dėl alkoholizmo taip pat negydyta, prieš 3-4 metus savaitę laiko gulėjo (duomenys neskelbtini) centre, kuriame buvo taikoma detoksikacija. (t. 1, b. l. 40-43). Kaltinamoji R. S., įteikus galutinį 2018 m. birželio 14 d. pranešimą apie įtarimą dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodė, kad jai išaiškintos įtariamojo teisės ir pareigos, gynėjo ikiteisminio tyrime neturi, nereikalingas, kadangi su visomis inkriminuojamomis veikomis sutinka, pripažįsta, gailisi. Apie visas įvykdytas nusikalstamas veikas papasakos, ką atsimena, nes jos visos buvo įvykdytos abstinencijos būsenoje, nes reikėjo pinigų įsigyti narkotinėms medžiagoms. Su buvusiu draugu M. N. nebėra pora nuo to laiko, kai jis atlikinėjo devyniasdešimties parų arešto bausmę, tai jau maždaug tris mėnesius. Dėl 2018 m sausio 7 d. vagystės iš (duomenys neskelbtini) salono paaiškino, kad 2018 m. sausio 7 d. apie 19.00 val. maršrutiniu autobusu su M. N. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vagystės įvykdyti neplanavo, viskas įvyko spontaniškai, vaikštinėjant prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančiose parduotuvėse. Abu įėjo į saloną (duomenys neskelbtini), esantį šalia kitų salonų Bitė bei Tele2. Kadangi konsultantai buvo užsiėmę kitais klientais, todėl jie pasinaudodami proga visiškai spontaniškai nusprendė įvykdyti ausinių vagystę, kurių pavadinimo neatsimena. M. N. rankose laikė jos rankinę bei juodos spalvos maišelį, tačiau būnant salone, prieš įvykdant vagystę, jis rankinę ir maišelį perdavė jai, o jis paėmė stende pakabintą baltos spalvos dėžutę, kurioje buvo ausinės, ir įdėjo į jos rankose laikytą juodos spalvos maišelį ir kartu išėjo iš parduotuvės. Ausinių kainos nežiūrėjo. Ausines tą pačią dieną, t. y. 2018 m. sausio 7 d., tikslaus laiko negali pasakyti, pardavė nepažįstamam vaikinui, kurio apibūdinti negali, nes neprisimena, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ išėjimo, negali nurodyti tiksliai kurio, taip pat negali nurodyti, už kokią sumą pardavė ausines, o pardavus ausines gautus pinigus išleido savoms reikmėms. Įvykio metu kartu su M. N. nebuvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje, todėl ne viską atsimena. Vagystė nebuvo planuota, tai įvyko visiškai spontaniškai įėjus į saloną ir abiems nusprendus. (t. 2, b. l. 175-179).

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Liudytoja I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorė, todėl ikiteisminiame tyrime interesus atstovaus ji. Kovo mėnesio pradžioje, darant prekių realizaciją, pastebėta neatitikimų, todėl ji nusprendė peržiūrėti vaizdo kameras, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018 m. vasario 15 d. apie 19.30 val. buvo pavogti du vienetai nešiojamų žaidimų kompiuteriai „Nintendo 2DS XL“, juodai-melsvas, kurių vieneto kaina 159,99 Eur su PVM. Žaidimų kompiuteriai įsigyti 2018 m. sausio 10 d. iš Bergsala AB, pagal sąskaitą Nr. DMI2410021. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 319,98 Eur nuostolį. Vėliau pateiks civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 86-88).

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2018 m. vasario 15 d. dirbo nuo 8.00 iki 22.00 val.. Į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 21.00 val. į lombardą atėjo jaunuolis, kurio išvaizdos apibūdinti šiai dienai negali, nes neatsimena. Vaikinas atnešė priduoti dvi dėžutes su nešiojamaisiais žaidimų kompiuteriais „Nintendo“. Jis vizualiai patikrino dėžutėse esančius žaidimų kompiuterius, jie atrodė nauji, nesugadinti. Įvertino juos abu 80 Eur. Jis paklausė vaikino, ar daiktai nevogti, vaikinas atsakė, kad daiktai nevogti. Kitą dieną į www.skelbiu.lt svetainę įdėjo du žaidimo kompiuterius su foto nuotraukomis, kaina buvo nurodyta 120 Eur. Skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris. Maždaug po dviejų savaičių, tikslaus laiko negali nurodyti, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis dėl minėto žaidimo kompiuterio pirkimo, tačiau pirkėjo telefono numerio jis neturi. Tikslios dienos negali įvardinti, tačiau po pokalbio vyriškis atvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūrėti ir apsižiūrėjęs vyriškis iš karto nupirko žaidimą už 65 Eur. Pirkėjo anketinių duomenų neturi. Kitą žaidimų kompiuterį pagal savanorišką daiktų paėmimo protokolą paėmė policijos pareigūnai. Apie tai, kad žaidimų kompiuteriai yra vogti tikrai nežinojo. (t. 1, b. l. 112-115).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 6 d. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 15 d. apie 19.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobti du vinetai nešiojamų žaidimų kompiuteriai „Nintendo 2DS XL“, kurių bendra vertė 319,98 Eur. (t. 1, b. l. 65).

2018 m. kovo 14 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip R. S. įdeda dvi dėžutes su žaidimais į M. N. laikomą maišelį ir abu išeina iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. (t. 1, b. l. 75-77).

2018 m. kovo 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Ž. pateikė žaidimų konsolę „Nintendo2DS“ su dėžute bei daiktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11261, kurioje nurodyta, kad M. N. pardavė minėtas prekes lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui. (t. 1, b. l. 94-97).

2018 m. kovo 12 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas žaidimų kompiuteris „Nintendo 2DS XL“ (t. 1, b. l. 98-104), kuris 2018 m. kovo 12 d. nutarimu grąžintas I. Š.. (t. 1, b. l. 105-107).

Kaltinamasis  M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2018 m. vasario 15 d. apie 19.30 val. kartu su R. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis rankose laikė R. S. rankinę, juodos spalvos bei maišelį, raudonos spalvos, kuris buvo išklijuotas folija. Vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjosi, galvojo, ką galėtų pavogti, kadangi abiems kartu su R. S. reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie nešiojamųjų kompiuterių žaidimų, R. S. nuo lentynos paėmė vieną žaidimą ir įdėjo į jo rankose laikytą maišelį, netrukus dar kartą iš tos pačios lentynos R. S. paėmė dar vieną tokį patį žaidimą ir įdėjo vėl į maišelį, kurį jis laikė. Į kainas jie abu nežiūrėjo, kur pardavė pavogtas prekes neatsimena. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu planavo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Viską supranta aiškiai. (t. 1, b. l. 144-146). Kaltinamasis M. N. 2018 m. birželio 21 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodė, kad 2018 m. vasario 15 d. apie 19.30 val.  kartu su R. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis rankose laikė R. S. juodos spalvos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kuris buvo išklijuotas folija. Vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjo, galvojo, ką galėtų pavogti, kadangi abiems kartu su R. S. reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie nešiojamųjų kompiuterių žaidimų R. S. nuo lentynos paėmė vieną žaidimą ir įdėjo į jo rankose laikytą maišelį, netrukus dar kartą iš tos pačios lentynos R. S. paėmė dar vieną tokį patį žaidimą ir įdėjo vėl į maišelį, kurį jis laikė. Į kainas jie nežiūrėjo, kur pardavė pavogtas prekes neatsimena, kadangi jam tai visiškai nerūpėjo, greičiausiai pirmam pasitaikiusiam žmogui, taip pat negali pasakyti, už kokią sumą. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu, stovėdami parduotuvėje, nusprendė įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. (t. 2, b. l. 185-189).

Kaltinamoji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 15 d. apie 19.30 val. kartu su M. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. M. N. rankose laikė jos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kurio vidus buvo išklijuotas folija, vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjosi, galvojo, ką galėtų pavogti, kadangi abiems kartu su M. N. reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie nešiojamųjų kompiuterių žaidimų ji paėmė vieną žaidimą ir įdėjo M. N. į jo rankose laikytą maišelį, netrukus dar kartą iš to pačio stendo paėmė dar vieną žaidimą ir įdėjo į maišelį, kurį laikė M. N., į kainas ji nežiūrėjo, įdėjusi du vienetus žaidimų M. N., išėjo kartu iš parduotuvės. Dėl žaidimų pardavimo M. N. gali papasakoti kažką daugiau, kadangi ji nesidomėjo, kur M. N. pardavė žaidimus. Taip pat nežino, kiek jis už juos gavo. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu planavo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. (t. 1, b. l. 127-129). Kaltinamoji R. S. 2018 m. birželio 14 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų parodė, kad 2018 m. vasario 15 d.  apie 19.30 val.  kartu su M. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. M. N. rankose laikė jos juodos spalvos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kuris buvo išklijuotas folija. Vaikščiojant po parduotuvę abu  šnekėjosi, galvojo, ką galėtų pavogti, kadangi abiems kartu su M. N. reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie nešiojamųjų kompiuterių žaidimų ji nuo lentynos paėmė vieną žaidimą ir įdėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Netrukus dar kartą iš tos pačios lentynos paėmė dar vieną tokį patį žaidimą ir įdėjo vėl į maišelį, kurį jis laikė. Į kainas abu nežiūrėjo, kur pardavė pavogtas prekes neatsimena, kadangi jai tai visiškai nerūpėjo, greičiausiai pirmam pasitaikiusiam žmogui. Taip pat negali pasakyti, už kokią sumą. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu, stovėdami parduotuvėje, nusprendė įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Viską supranta aiškiai, įvykdyta vagystė buvo spontaniška, nes nebuvo jos suplanavę. (t. 2, b. l. 175-179).

Dėl  vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Liudytoja I. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorė, todėl ikiteisminiame tyrime interesus atstovausi ji. Kovo mėnesio pradžioje darant prekių realizaciją, buvo pastebėta neatitikimų, todėl ji nusprendė peržiūrėti vaizdo kameras, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.50 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo pavogtas MP3 grotuvas „Apple Ipod Touch 32GB Pink“, kurio kaina vagystės dieną buvo 229,99 Eur su PVM. Grotuvas įsigytas 2017 m. lapkričio 3 d. iš UAB „Avad Baltic“ pagal sąskaitą Nr. AVD157951. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 229,99 Eur nuostolį. Vėliau pateiks civilinį ieškinį. (t. 1, b. l. 171-173).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 6 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.50 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobtas MP3 grotuvas „Apple iPod Touch 32GB Pink“, kurio vertė 229,99 Eur. (t. 1, b. l. 150).

2018 m. kovo 14 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip R. S., nukabinusi nuo stendo dėžutę, šią duodą M. N., kuris įsideda prekę į laikytą maišelį ir abu išeina iš parduotuvės nesusimokėję už prekę. (t. 1, b. l. 160-162).

Kaltinamasis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.30 val. kartu su R. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išvažiavo maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, jis rankose laikė R. S. rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kurio vidus buvo išklijuotas folija. Vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjosi, galvojo, ką galėtų pavogti, kad būtų galima iš karto parduoti, kadangi abiem reikėjo grynųjų pinigų, narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie stendo, kur pakabintas MP3 grotuvas „Apple Ipod Touch 32GB“, R. S. nukabino nuo stendo grotuvą ir perdavė jam, o jis netrukus grotuvą įsikišo į maišelį ir kartu su R. S. išėjo iš parduotuvės. Kokia buvo grotuvo kaina, jis nežiūrėjo ir nesidomėjo. Neatsimena, kur pardavė. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu planavo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Viską supranta aiškiai. (t. 2, b. l. 12-14). M. N. 2018 m. birželio 21 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodė, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.30 val.  kartu su R. S. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio neatsimena, atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis rankose laikė R. S. juodos spalvos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kurio vidus buvo išklijuotas folija. Jis prieš tai maišelį buvo išklijavęs folija, kad pavogus prekes, galėtų praeiti iš parduotuvės nepradėjus signalizuoti parduotuvės varteliams. Vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjosi apie tai, ką galėtų pavogti, kad galėtų iš karto parduoti, kadangi abiem reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Netrukus, priėjus prie stendo, kuriame pakabintas MP3 grotuvas „Apple Ipod Touch 32GB“, R. S. nukabino nuo stendo grotuvą ir perdavė jį jam, o jis netrukus grotuvą įsikišo į maišelį ir kartu su R. S. išėjo iš parduotuvės. Kokia buvo grotuvo kaina, jis nežiūrėjo ir nesidomėjo, kadangi viskas vyko greitai, taip pat negali nurodyti, kurį vėliau pardavė prie „Iki“ parduotuvės, esančios Žardės rajone, pirmam pasitaikiusiam asmeniui, kurio tikrai apibūdinti negali, už grotuvą gavo 50 Eur. Jis nesidalino šių pinigų su R. S., išleido juos vienas. (t. 2, b. l. 185-189).

Kaltinamoji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.30 val. kartu su M. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išvažiavo maršrutiniu autobusu, kurio numerio šiuo metu neatsimena, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į ten esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. M. N. rankose laikė jos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kurio vidus buvo išklijuotas folija, vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjosi, galvojo, ką galėtų pavogti, kadangi abiem kartu su M. N. reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Priėjus prie stendo, kur pakabintas MP3 grotuvas „Apple Ipod Touch 32GB“, kurį ji nukabino nuo stendo ir perdavė M. N. į rankas, o jis grotuvą įsikišo į su savimi turėtą maišelį. Kokia buvo grotuvo kaina, ji nežiūrėjo ir nesidomėjo. Dėl MP3 grotuvo pardavimo nieko negali pasakyti, nes jį pardavė M. N., ir kokią sumą už jį gavo, ji nežino. Visiškai pripažįsta, kad abu kartu planavo įvykdyti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. (t. 2, b. l. 28-29). Kaltinamoji R. S. 2018 m. birželio 14 d. įteikus galutinį  pranešimą apie įtarimą dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų parodė, kad 2018 m. vasario 17 d. apie 11.30 val. kartu su M. N. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, maršrutiniu autobusu, kurio numerio neatsimena, atvyko į  parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. M. N. rankose laikė jos juodos spalvos rankinę bei raudonos spalvos maišelį, kurio vidus buvo išklijuotas folija. M. N. prieš tai maišelį buvo išklijavęs folija, kad pavogus prekes, galėtų praeiti iš parduotuvės nepradėjus signalizuoti parduotuvės varteliams. Vaikščiojant po parduotuvę abu šnekėjo apie tai, ką galėtų pavogti, kad galėtų iš karto parduoti, kadangi abiem reikėjo grynųjų pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Netrukus priėjus prie stendo, kuriame pakabintas MP3 grotuvas „Apple Ipod Touch 32GB“, ji nukabino nuo stendo grotuvą ir perdavė šį M. N., o jis netrukus grotuvą įsikišo į maišelį ir kartu išėjo pro kasas nesusimokėję iš parduotuvės. Kokia buvo grotuvo kaina, ji nežiūrėjo ir nesidomėjo, kadangi viskas vyko greitai, taip pat negali nurodyti, kur vėliau M. N. pardavė prie „Iki“ parduotuvės, esančios Žardės rajone, pirmam pasitaikiusiam asmeniui. (t. 2, b. l. 175-179).

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurioje atlieka direktorės pareigas. 2018 m. vasario 22 d. minėtoje parduotuvėje, atlikus metinę buitinės chemijos prekių inventorizaciją, peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018 m. vasario 11 d. apie 14.23 val. vaikinas ir mergina ateina į buitinės chemijos skyrių ir ten iš ekspozicijos į krepšį susideda aštuonis vienetus kapsulių „Fairy all in 1 Platinum Green37vnt“ (prekės kodas 51226561, brūkšninis kodas 8001090029867), vieneto kaina 13,32 Eur, bendra suma 106,56 Eur, bei keturis vienetus skalbimo kapsulių „Kapsul Ariel Color 3 in 1 36V“ (prekės kodas 513489982, brūkšninis kodas 8001090309679) vieneto kaina 12,99 Eur, bendra suma 51,96 Eur. Dėl šio įvykio parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 158,52 Eur žala. Kadangi yra minimos parduotuvės direktorė, todėl įmonės interesus atstovaus ji. Civilinį ieškinį reikš, kai byloje bus nustatytas įtariamasis. Parduotuvė stebima vaizdo kameromis. Pridedamas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti asmenys įvykdę vagystę. (t. 2, b. l. 106-108).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 23 d. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vaario 11 d. nuo 14.23 val. iki 14.28 val. iš parduotuvės pagrobtos buitinės chemijos prekės, kurių bendra vertė 158,52 Eur. (t. 2, b. l. 84).

2018 m. kovo 21 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip R. S., paėmusi iš lentynos prekes, šias deda į M. N. laikytą maišelį ir abu išeina iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. (t. 2, b. l. 95-97).

Kaltinamasis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 14.23 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su drauge R. S. maršrutiniu autobusu atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vaikščiodami po parduotuvę, kalbėjosi, ką galėtų pavogti, kadangi reikėjo grynųjų pinigų narkotikams įsigyti. Priėjo prie chemijos skyriaus, lentynose buvo sudėti skalbimo milteliai bei kita valymui skirta chemija. Jis rankose laikė maišelį, kaip jis atrodė šiai dienai negali pasakyti, tačiau maišelis buvo be folijos. R. S. nuo prekybinės lentynos pagrobė galimai aštuonis vienetus kapsulių „Fairy All in1 Platinum“, jis šiai dienai negali nurodyti, kiek tiksliai, bet neatmeta galimybės, kad ji dėjo kuo daugiau, nes jiems reikėjo pinigų. Nuėjo prie kitos prekybinės lentynos tame pačiame skyriuje ir R. S. paėmė keturis vienetus kapsulių „Ariel Color 3in1“ ir įdėjo į jo rankose laikytą maišelį. Netrukus jie nieko nelaukę išėjo pro kasas nesusimokėję, suprasdami, kad pavogė prekes, ir netrukus, tą pačią dieną, jas pardavė „Eglės“ turguje, galimai už 50 Eur už visas kapsules. Gautus pinigus išleido kartu su R. S., nusipirkdami narkotinių medžiagų. (t. 2, b. l. 185-189).

Kaltinamoji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 14.23 val. iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kartu su M. N. maršrutiniu autobusu atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Vaikščiodami po parduotuvę, kalbėjo, ką galėtų pavogti, kadangi reikėjo grynųjų pinigų narkotikams įsigyti. Priėjo prie chemijos skyriaus, lentynose buvo sudėti skalbimo milteliai bei kita valymui skirta chemija. M. N. rankose laikė maišelį, kaip jis atrodė šiai dienai ji neatsimena, tačiau maišelis buvo be folijos. Ji nuo prekybinės lentynos paėmė galimai aštuonis vienetus kapsulių „Fairy All in 1 Platinum“, ji šiai dienai negali nurodyti, kiek tiksliai, bet neatmeta galimybės, kad dėjo galimai aštuonis vienetus, nes jiems reikėjo pinigų, tada toliau nuėjo prie kitos prekybinės lentynos tame pačiame skyriuje ir ji paėmė keturis vienetus kapsulių „Ariel Color 3 in 1“ ir įdėjo į M. N. rankose laikytą maišelį, netrukus jie nieko nelaukę išėjo pro kasas nesusimokėję, suprasdami, kad pavogė prekes ir netrukus jie tą pačią dieną jas pardavė „Eglės“ turguje galimai už 50 Eur už visas kapsules. Gautus pinigus išleido kartu,  nusipirkdami narkotinių medžiagų. (t. 2, b. l. 175-179).

Dėl  vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Liudytoja J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2018 m. vasario 22 d. apie 17.40 val. konsultuojant klientę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo vaikinas apie 20 metų, su pilkos spalvos kepure žaliais dryžiais ir bumbuliuku, su pilkai juoda striuke, kelnės buvo sportinės taip pat pilkos spalvos ir juodos spalvos sportiniais bateliais. Ji su vaikinu pasisveikino, jis jai atsakė tuo pačiu, tada ji pradėjo eiti link jo, o jis tuo metu pribėgo prie vyriškų kvepalų stendo, paėmė iš viršutinės lentynos kvepalų buteliuką „Versace“ 100 ml talpos, 83 Eur vertės, ir pradėjo bėgti link parduotuvės išėjimo. Ji vydamasi vaikiną šaukė, kad šis sustotų, tačiau vaikinas išbėgo iš parduotuvės. (t. 2, b. l. 49-50).

J. N. 2018 m. vasario 22 d. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 22 d. 17.40 val. į parduotuvę įbėgęs vaikinas nuo lentynos pagriebė vyriškus kvepalus „Versace“, kurių vertė 83 Eur, ir pabėgo. (t. 2, b. l. 35, 44-46).

2018 m. kovo 5 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip M. N., matant parduotuvės darbuotojai, paima kvepalų buteliuką ir išbėga iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekę. (t. 2, b. l. 60-62).

Kaltinamasis M. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 17.40 val. užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjęs į parduotuvę, matė, kad joje yra viena konsultantė–pardavėja, su kuria jis pasisveikino, ir nuėjo prie vyriškų kvepalų stendo. Jam stovint prie stendo, matė, kad konsultantė stovi netoliese, kiek atsimena, ši bendravo su kita kliente, jis nieko negalvodamas spontaniškai griebė arčiausiai esantį kvepalų buteliuką „Versace“, 100 ml talpos, su dėžute, kainos nežiūrėjo, neįsidėmėjo. Pagriebęs iš karto greitu žingsniu užsikišęs kvepalų buteliuką į striukės vidinę kišenę, išėjo iš parduotuvės, girdėjo, kaip konsultantė kažką šaukė, tačiau neatsimena, būtent ką. Galbūt ji bandė vytis, negali to tiksliai nurodyti. Išėjęs iš parduotuvės, bėgo į stotelę, arčiausiai esančią, pavadinimo neatsimena, atvykus autobusui Nr. 8 įsėdo į jį ir išlipo prie prekybos centro „Akropolis“ stotelės ir pradėjo siūlyti nusipirkti žmonėms kvepalus, kiek atsimena, pardavė moteriai, jos išvaizdos neatsimena, negali apibūdinti, ir tikrai neatpažintų už 30 Eur. Vagystės jis neplanavo, vagystę įvykdė vienas, įėjus į parduotuvę viskas vyko spontaniškai. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti. Įvykio metu buvo blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Viską supranta aiškiai. Su jam pareikštu įtarimu visiškai sutinka. (t. 2, b. l. 74-77). Kaltinamasis M. N., 2018 m. birželio 21 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 17.40 val. vienas užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Įėjęs į parduotuvę, matė, kad joje yra viena konsultantė–pardavėja, su kuria jis pasisveikino, ir nuėjo prie vyriškų kvepalų stendo. Jis, stovėdamas prie stendo, matė, kad konsultantė stovi netoliese, kiek atsimena, bendravo su kita kliente, jis nieko negalvodamas spontaniškai griebė  arčiausiai esantį kvepalų buteliuką „Versace“, 100 ml talpos su dėžute, kainos nežiūrėjo, neįsidėmėjo. Pagriebęs, iš karto greitu žingsniu užsikišęs kvepalų buteliuką į striukės vidinę kišenę, išėjo iš parduotuvės, girdėjo, kaip konsultantė kažką šaukė, tačiau neatsimena, būtent ką. Galbūt, ji bandė vytis, negali to tiksliai nurodyti. Išėjęs iš parduotuvės, bėgo į arčiausiai esančią stotelę, kurios pavadinimo neatsimena, ir atvykus autobusui Nr. 8 įsėdo į jį, o išlipo prie prekybos centro „Akropolis“ stotelės, kur pradėjo siūlyti nusipirkti žmonėms kvepalus. Kiek atsimena, pardavė moteriai, jos išvaizdos neatsimena, negali apibūdinti, ir tikrai neatpažintų, už 30 Eur. Vagystės neplanavo, vagystę įvykdė vienas, įėjus į parduotuvę viskas vyko spontaniškai. Gautus pinigus išleido narkotinėms medžiagoms įsigyti. Įvykio metu buvo blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau abstinencijos būsenoje, nes narkotinių medžiagų jau reikėjo. Gailisi, šiuo metu pradėjo gyventi naują gyvenimą, ieško darbo, gydosi nuo narkotinių medžiagų priklausomybės. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, mamai V. N. nuosavybės teise priklausančiame bute. (t. 2, b. l. 185-189).

Dėl  vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. ji dirba pardavėja–konsultante UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2018 m. vasario 26 d. dirbti pradėjo nuo 10 val. Prieš darbo pabaigą, apie 18.20 val., pastebėjo iš parduotuvės išeinančią šviesių plaukų merginą, kurią iš anksčiau žinojo, kaip linkusią daryti vagystes. Šios merginos nuotraukos yra patalpintos internete bei nurodyta, kad ji vagia iš parduotuvių. Taip pat prie nuotraukų yra parašyta šios merginos vardas bei pavardė – R. S.. Ją pamačius, kilo įtarimas, kad ji galėjo iš parduotuvės ką nors pavogti. Tada ji peržiūrėjo parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašą ir pamatė, kad, būdama parduotuvės prekybos salėje, minėta mergina paėmė nuo lentynų keturias pakuotes tualetinio bei parfumuoto vandens ir šias pakuotes įsidėjo į rankinę. Po to ji iš parduotuvės išėjo. Įdėmiau peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad minėta mergina į rankinę įsidėjo vieną 50 ml pakuotę „Versace“ tualetinio vandens moterims „Bright crystal“, kurios vertė 69,90 Eur, vieną 50 ml pakuotę „Hugo Boss Deep Red“ parfumuoto vandens moterims, kurios vertė 56,90 Eur, vieną 50 ml pakuotę „Versace“ tualetinio vandens vyrams, kurios vertė 56,90 Eur, bei vieną 30 ml pakuotę „Hugo Boss Jour“ parfumuoto vandens moterims, kurios vertė 53,90 Eur. Tokiu būdu ji pavogė prekių už bendrą 237,60 Eur sumą. Šiuo metu pateikti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašo negali, nes yra sugedusi įrašymo aparatūra. Ją turėtų išvežti remontuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris yra atsakingas už vaizdo stebėjimo aparatūrą, sakė, kad galbūt po remonto pavyks išsaugoti vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuota 2018 m. vasario 26 d. įvykdyta vagystė. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius dėl minėtos vagystės atstovauti įmonę įgaliojo ją, prašo pripažinti ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu. (t. 2, b. l. 131-134).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 26 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 18.22 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobti 4 vienetai parfumerijos, kurios bendra vertė 237, 60 Eur. (t. 2, b. l. 113).

2018 m. kovo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip R. S. įsideda kvepalų pakuotes į rankinę. (t. 2, b. l. 137-139).

Kaltinamoji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. vasario 26 d. apie 18.15 val. viena atvyko  į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš pradžių žvalgėsi, nuėjo į kvepalų skyrių, uostinėjo kvepalus, tada spontaniškai nusprendė, kad reikia įvykdyti kvepalų vagystę. Nuo viršutinės lentynos paėmė vieną dėžutę kvepalų, kurią įsidėjo į ant pečių turėtą rankinę, tada vėl grįžo prie kvepalų skyriaus ir vėl nuo viršutinės lentynos paėmė rausvos spalvos dėžutę, kurioje buvo kvepalai, tačiau jų kiekio ir kvepalų pavadinimo nežino, dėžutę įsidėjo į rankinę, nuėjusi toliau nuo kvepalų skyriaus. Tada vėl grįžo prie kvepalų skyriaus ir nuo viršutinės lentynos  paėmė dvi dėžutes kvepalų, dėžutės buvo siauros, todėl viena ranka jas paėmė. Tik išėjus iš parduotuvės, kvepalus pardavė atsitiktiniams žmonėms, kurių tikrai neatsimena. Kiek už kvepalus gavo, šiai dienai neatsimena. Vagystę įvykdė spontaniškai. Pažada stengtis atlyginti parduotuvei padarytą turtinę žalą. (t. 2, b. l. 175-179).

Įrodymų vertinimas

              Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą M. N. ir R. S. buvo nurodyta, kad vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo įvykdyta 2018 m. vasario 22 d., tačiau teismo posėdžio metu prokurorė prašė šią neteisingai nurodytą datą laikyti technine klaida, kadangi vagystė iš  UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo įvykdyta 2018 m. vasario 11 d., todėl kaltinamasis aktas tikslintinas nurodant vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, datą 2018 m. vasario 11 d.              

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. N. ir R. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė (duomenys neskelbtini), AB priklausančio turto, kurio vertė 299 Eur, t. y. 2018 m. sausio 7 d. apie 17.16 val., iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė ausines „Beats Solo3 su mikr BT BL 501040“ 299 Eur vertės, kurias M. N. salone, nukabinęs nuo stendo, įdėjo į R. S. su savimi atsineštą maišelį, bei veikdami bendrininkų grupe pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, kurio vertė 319,98 Eur, t. y. 2018 m. vasario 15 d. apie 19.26 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 2 vienetus nešiojamų žaidimų kompiuterių „Nintendo 2DS XL“, vieneto kaina 159,99 Eur, kuriuos R. S., nukabinusi nuo stendo, įdėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - (duomenys neskelbtini), AB 2018 m. vasario 1 d. pareiškimas (t. 1, b. l. 1-2), 2018 m. vasario 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 26-28), liudytojos I. Š.parodymai (t. 1, b. l. 86-88), liudytojo A. Ž. parodymai (t. 1, b. l. 112-115), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 6 d. pareiškimas (t. 1, b. l. 65), 2018 m. kovo 14 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 75-77), 2018 m. kovo 9 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 94-97), 2018 m. kovo 12 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 98-104). Kaltinamųjų M. N. ir R. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų M. N. ir R. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji M. N. ir R. S. pagrobė (duomenys neskelbtini), AB priklausantį turtą, kurio vertė 299 Eur, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 319,98 Eur. Kaltinamieji M. N. ir R. S. nusikalstamas veikas padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamai pavogtus daiktus ir už gautus pinigus įsigydami narkotikų.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

              Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. N. ir R. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės - 229 Eur vertės turtą, t. y. 2018 m. vasario 17 d. apie 11.49 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė MP3 grotuvą „Apple iPOD Touch 32GB Pink“ 229 Eur vertės, kurį R. S., nukabinusi nuo stendo, perdavė M. N. ir šis grotuvą įsidėjo į su savimi atsineštą maišelį, bei veikdami bendrininkų grupe pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės – 158,52 Eur vertės turtą, t. y. 2018 m. vasario 22 d. apie 14.23 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 8 vienetus kapsulių „Fairy All in 1 Platinum“, vieneto vertė 13,32 Eur bei 4 vienetus kapsulių „Ariel Color 3 in 1“, vieneto vertė 12,99 Eur, kurias R. S., paėmusi nuo prekybinės lentynos, sudėjo į M. N. rankose laikytą maišelį. Kaltinamųjų kaltę patvirtina jų pačių teisme duoti parodymai, kuriais jie visiškai prisipažino padarę šias nusikalstamas veikas. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - liudytojos I. Š. parodymai (t. 1, b. l. 171-173), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 6 d. pareiškimas (t. 1, b. l. 150), 2018 m. kovo 14 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 160-162), liudytojos J. K.parodymai (t. 2, b. l. 106-108),UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 23 d. pareiškimas (t. 2, b. l. 84), 2018 m. kovo 21 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 95-97). Kaltinamųjų M. N. ir R. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamųjų M. N. ir R. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamieji M. N. ir R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 229 Eur, ir nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 158,52 Eur. Nusikalstamas veikas kaltinamieji M. N. ir R. S. padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus daiktus ir už gautus pinigus įsigydami narkotikų.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. N. pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, kurio vertė 83 Eur, t. y. 2018 m. vasario 22 d. apie 17.40 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, darbuotojai J. N. matant atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 100 ml talpos „Versace“ kvepalus, 83 Eur vertės ir iš įvykio vietos pasišalino. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, ištirti įrodymai, tai – J. N. parodymai (t. 2, b. l. 49-50), J. N. 2018 m. vasario 22 d. pareiškimas (t. 2, b. l. 35, 44-46), 2018 m. kovo 5 d. Apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 60-62). Kaltinamojo M. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo M. N. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis M. N. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 83 Eur. M. N. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus kvepalus ir už gautus pinigus įsigydamas narkotikų.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji R. S. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės – 237,60 Eur vertės turtą, t. y. 2018 m. vasario 26 d. apie 18.22 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė nuo prekybinės lentynos pakuotę „Versace“ tualetinio vandens moterims „Bright crystal“, 50 ml talpos, kurios vertė 69,90 Eur, pakuotę „Hugo Boss Deep Red“ parfumuoto vandens moterims, 50 ml talpos, kurios vertė 56,90 Eur,  pakuotę „Versace“ tualetinio vandens vyrams, 50 ml talpos, kurios vertė 56,90 Eur, bei pakuotę „Hugo Boss Jour“ parfumuoto vandens moterims, 30 ml talpos, kurios vertė 53,90 Eur. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios teisme duoti parodymai, kuriais ji visiškai prisipažino padariusi šią nusikalstamą veiką. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamosios prisipažinimu teisme, kurį patvirtino kiti teismo posėdžio metu sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai, tai - liudytojos A. G. parodymai (t. 2, b. l. 131-134), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 26 d. pareiškimas (t. 2, b. l. 113), 2018 m kovo 26 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 137-139). Kaltinamosios R. S. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios R. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji R. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 237,60 Eur. Nusikalstamą veiką kaltinamoji R. S. padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, parduodamas pagrobtus kvepalus ir už gautus pinigus įsigydama narkotikų.   

Dėl bausmių skyrimo

              Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų M. N. ir R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad jie pripažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų M. N. ir R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamųjų M. N. ir R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl jiems inkriminuotų veikų (dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) laikytina tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                            Kaltinamasis M. N. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. M. N. teisiamas septintą kartą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu, administracine tvarka buvo baustas (3 tomas, b. l. 110-124), nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, M. N. padarė per trumpą laiką, darydamas vieną po kitos, visa tai jį apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. M. N. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau teismo posėdžio metu sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, žadėjo juos atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – šiuo metu yra suimtas, nes jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitame ikiteisminiame tyrime, iki suėmimo nedirbo, darbo biržoje registruotas nebuvo, nesimokė, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu mokosi, nori įgyti vidurinį išsilavinimą, yra nevedęs, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti M. N. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 178 straipsnio 1 dalies, 2 dalies sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus paskyrus arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir apėmimo būdu.

              Kaltinamasis M. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

              M. N. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį, kuriuo M. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks bausmių bendrinimas taikomas todėl, kad visos M. N. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pavojingumo, nukreiptos prieš svetimą turtą. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį.

              Kaltinamajam M. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 62-64, 147-149, t. 2, b. l. 15-17, 78-80, b. l. 81-83), po nuosprendžio paskelbimo panaikintinos. Atsižvelgiant į tai, kad M. N. kitame ikiteisminiame tyrime yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas, todėl iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, kardomoji priemonė suėmimas jam neskirtina.

              Kaltinamoji R. S. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir du nesunkius nusikaltimus. R. S. teisiama devynioliktą kartą, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl ji laikytina recidyviste, administracine tvarka buvo bausta (t. 3, b. l. 12-80), nusikalstamas veikas, už kurių padarymą yra teisiama šiuo nuosprendžiu, R. S. padarė per trumpą laiką, darydama vieną po kitos, visa tai ją apibudina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jos nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – ji ir toliau elgiasi nusikalstamai. R. S. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiškai, žalos neatlygino, tačiau teismo posėdžio metu sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, žadėjo juos atlyginti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamosios asmenybę – šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki tol nedirbo, darbo biržoje registruota nebuvo, nesimokė, nors teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu mokosi, nori įgyti specialybę, yra netekėjusi, į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti R. S. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus paskyrus arešto bausmę, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

              Kaltinamoji R. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

              R. S. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį, kuria buvo subendrinta Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė su 2018 m. kovo 13 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2018 m. balandžio 20 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laivės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi subendrinta bausme – prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės. Toks bausmių bendrinimas taikomas todėl, kad visos R. S. padarytos nusikalstamos veikos yra panašaus pavojingumo, nukreiptos prieš svetimą turtą. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atlikta pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį.

              Kaltinamajai R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 44-46, 130-132, t. 2, b. l. 30-32), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

              Šioje byloje pareikštas civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini), AB civilinis ieškinys 299 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 23), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 159,99 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 89), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 229 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 174), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 158,52 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 109), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 85 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 55-56), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 237,60 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 140). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra logiški ir pagrįsti, kaltinamieji su jais sutiko, todėl (duomenys neskelbtini), AB, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“,    UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB, naudai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteistina 299 Eur solidariai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteistina 159,99 Eur solidariai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteistina 229 Eur solidariai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteistina 158,52 Eur solidariai turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamosios R. S. priteistina 237,60 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nes iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 83 Eur žala, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo M. N. priteistina 83 Eur turtinei žalai atlyginti.              

              Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šeši kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. 

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              M. N. pripažinti kaltu:

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti laivės atėmimą šešiems mėnesiams;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti laivės atėmimą šešiems mėnesiams;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti laivės atėmimą devyniems mėnesiams;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų.             

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (du epizodai), subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), ir pagal šį nuosprendį M. N. paskirti subendrintą bausmę - laivės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. N. paskirti sumažintą bausmę - laivės atėmimą dešimčiai mėnesių.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį – prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir M. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendį iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

              M. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

              R. S. pripažinti kalta:

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš (duomenys neskelbtini), AB salono, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti laivės atėmimą šešiems mėnesiams;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti laivės atėmimą šešiems mėnesiams;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų;

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų;             

              - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) ir paskirti areštą trisdešimčiai parų.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (du epizodai) ir 178 straipsnio 4 dalyje (trys epizodai) subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir pagal šį nuosprendį R. S. paskirti subendrintą bausmę - laivės atėmimą dvylikai mėnesių.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti sumažintą bausmę - laivės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį – prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir R. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams penkiems mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį iki nuosprendžio šioje baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo dienos.

              R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

              Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini), AB civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteisti 299 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

              Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteisti 159,99 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 99 centus) turtinei žalai atlyginti.

              Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteisti 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

              Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų M. N. ir R. S. priteisti 158,52 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 52 centus) turtinei žalai atlyginti.

              Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamosios R. S. priteisti 237,60 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 60 centų) turtinei žalai atlyginti.

              Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš kaltinamojo M. N. priteisti 83,00 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šešis kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykių vietų, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 

                            Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

                            Kaltinamiesiems išaiškintina, jog apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja                                                                                                                               Rasa Stonkuvienė