Baudžiamoji byla Nr. 1-182-780/2015;

teisminio proceso Nr. 1-01-1-33808-2015-3;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 1.2.19.3;

2.1.8; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10;

2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 23 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, bedarbė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini),

kaltina­ma pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji Z. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-09, siekdama išvengti atsakomybės dėl sistemingai daromų teisės pažei­di­mų, numatytų Lietuvos Respublikos administ­ra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 straipsnyje (Naminės degtinės, brogos arba naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamini­mas, įgiji­­mas, laikymas, gabenimas ar realizavimas) ar/ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straips­­nyje (Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alko­holio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar reali­za­vi­mas), susitiko su E. P., dirbusiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešo­­­­sios tvarkos valdybos Viešosios tvarkos transporte skyriaus viršininko pareigose, ir su juo susi­­­tarė paveikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komi­sa­­riato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėją I. L. už kyšį ją paper­kant, kad ši neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydama įgaliojimus, t. y. netikrintų ir nefiksuotų minė­tų jos daromų teisės pažeidimų, taip pat už kyšį pasiūlant I. L. teikti informaciją apie Lazdijų rajono policijos komisariato planuojamas rengti prevencines priemones. E. P. sutikus įvykdyti šį neteisėtą susitarimą ir perduoti I. L. pinigus, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-07-10, darsyk susitiko su E. P. ir perdavė 200 eurų, kad šis šiuos pinigus kaip kyšį perduotų I. L. už jos neteisė­tą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. netikrintų Z. S. ir nefiksuotų jos daro­­­mų teisės pažeidimų, taip pat neteisėtai teiktų informaciją apie Lazdijų rajono policijos komi­sa­ria­to planuojamas rengti prevencines priemones jos atžvilgiu. Šio susitarimo pagrindu E. P., kuris teismo sprendimu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, 2015-09-23, apie 17 val. 15 min., Lazdijų m., Aušros gatvėje, perdavė dalį gautos iš Z. S. sumos – 100 eurų, kaip kyšį I. L., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes jos ir kartu veikusio E. P. daromą nusikalstamą veiką kontroliavo teisėsaugos institucijos pareigūnai. Tokiu būdu Z. S., kartu su atleistu nuo baudžia­mosios atsakomybės E. P., pasikėsino papirkti valstybės tarnautoją I. L..

Kaltinime nurodytas pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – veika nebuvo baigta dėl nuo kaltinamosios valios nepriklausančių aplinkybių (BK 22 straipsnio 1 dalis), tačiau kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, nustatančią, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones. Todėl darytina išvada, kad kalti­ni­me kvalifikuojant veiką yra padaryta aiški rašymo klaida, kuri ištaisytina.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamosios Z. S. parodymais (b. l. 138-140, 148-149), kuriuose savo kaltę ji pripa­­žino visiškai. Paaiškino, kad prašė E. P. surasti ką nors iš Lazdijų rajono polici­jos komisariato pareigūnų, kad su pareigūno žinia ji galėtų namuose gaminti naminę degtinę, už tai jis jos nebaustų bei praneštų apie organizuojamus policijos reidus. Už tai ji pažadėjo duoti kyšį. E. P. nurodžius, kad jis apie tai kalbasi su jos gyvenamosios vietovės apylinkės inspektore I. L., E. P. perdavė 200 eurų, kad šis perduotų kaip kyšį pareigūnei I. L..

Automobilio apžiūros protokolu (b. l. 6-12), kuriuo apžiūrėtas I. L. priklau­san­­tis automobilis, kuriame prie prietaisų skydelio rasta dvi kupiūros po 50 eurų.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (b. l. 28-32), kuriame užfiksuoti E. P. pokalbiai su Z. S. bei poli­ci­jos pareigūne I. L., iš kurių matyti, kad Z. S. namuose gamina naminę degti­­nę, E. P. vis klausinėja, ar jam pavyko susitarti su policijos pareigūne, ir kad E. P. infor­muoja Z. S. apie policijos pareigūnės I. L. gali­mą apsilankymą.

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 39-42), kuriame užfik­suo­ti I. L. pokalbiai su E. P., kuriuose ji informuoja E. P. apie taria­mą patikrinimą pas Z. S. namuose. Po to nuvyksta pas Z. S. į namus, tačiau juose nieko neranda.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (b. l. 49-53), kuriame užfiksuoti E. P. pokalbiai su Z. S. ir parei­gū­ne I. L.. Matyti, kad I. L. informuoja E. P. apie planuo­jamą apsi­lan­­kymą pas Z. S. namuose, o šis informuoja Z. S.. Po to E. P. tariasi su I. L. susitikti pasikalbėti ir susitinka.

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu (b. l. 63-69), kuriame užfik­suo­­ti pokalbiai tarp pareigūnės I. L. ir E. P., užfiksuotas judviejų susiti­ki­mo pokalbis, kurio metu E. P. I. L. kaip kyšį į automobilį įdeda 100 eurų.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo proto­kolu (b. l. 83-87), kuriame užfiksuoti Z. S. pokalbiai su E. P., kai Z. S. prašo E. P. surasti ką nors iš pareigūnų, kad šis už kyšį dangstytų jos nelega­lią veiklą – naminės degtinės gaminimą. Taip pat užfiksuota E. P. pranešimai Z. S. apie galimą policijos pareigūnų atvykimą pas ją į namus.

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu (b. l. 92-93), kuriame užfiksuoti Z. S. pokalbiai su E. P., jis kviečia Z. S. susitikti pasikalbėti.

Policijos pareigūnės I. L. parodymais (b. l. 100-103), iš kurių matyti, kad ją susirado E. P., kuris prisistatė policijos pareigūnu iš Kauno ir paprašė leisti jos aptarnau­ja­moje apylinkėje pažįstamai Z. S. gaminti naminę degtinę, bei už kyšį informuoti apie rengiamus policijos patikrinimus. Veikdama pagal sankcionuotus nusikalsta­mos veikos imita­vi­mo veiksmus ji keletą kartų paskambino E. P., informavo apie planuo­­ja­mus patikrinimus pas Z. S. namuose, buvo nuvykusi pas ją į namus, tačiau šeimininkų namuose nerado. Po to susitiko su E. P., kuris perdavė 100 eurų kyšį už tai, kad neformintų Z. S. nelega­lios veiklos.

Liudytojo R. P. parodymais (b. l. 104-105), iš kurių matyti, kad buvo šalia, kai jo draugė I. L. pirmą kartą susitiko E. P. ir jos prašė už kyšį neforminti nami­nės degtinės gamyba užsiimančios moters.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Z. S. kaltė padarius jai inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamoji, kartu su atleistu nuo baudžiamosios atsa­ko­­mybės E. P., pasikėsino papirkti valstybės tarnautoją, todėl jos pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisin­gai kva­­lifi­kuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį.

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­­­jai baudą. Kalti­na­­moji sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutin­ka su siūlomos baus­mės rūšimi, prašo sumažinti baudą, atsižvelgiant į tai, kad jos šeimoje yra sunki turtinė padėtis, ji nedirba (b. l. 150-152).

Z. S. pasikėsino padaryti apysunkį nusi­kal­timą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jos atsakomybę lengvi­nan­čia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi bau­džia­mo­jo įstaty­mo numatytą veiką ir nuošir­­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsa­ko­my­bę sunki­nančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji neteis­­ta, adminis­t­ra­cine tvarka nebausta, bedarbė, psichikos ir priklau­­somybių ligų registre neįrašyta, gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad yra tvarkin­ga, draugiška, paslaugi, nekonfliktuojanti, dėl netinkamo jos elgesio seniūnija nusiskundimų nėra gavu­­si (asmens duomenų bylos l. 19, 24-27).

Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas papras­tai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). Įvertinus kaltinamosios pada­­­ry­tos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mosios as­­­­me­­­­nybę, tai, kad yra viena jos atsakomybę leng­vi­nanti aplin­ky­bė, nėra atsakomybę sunki­nan­čių ap­lin­­ky­bių, kaltinamajai skirti­na švel­niausia sankcijoje nu­ma­tyta baus­­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­ras, – bauda, žymiai mažesnė nei numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkį nusikaltimą, nes pripažintina, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – su­lai­kyti nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubaus­­ti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į tai, kad šios nusikalstamos veikos tikslas buvo verstis kita nusikalstama veika, prokuroro siūlomos baudos dydis yra beveik 7 kartus mažesnis už BK 47 straips­nio 3 dalies 3 punkte nurodytą už apysunkį nusikaltimą skiriamos bausmės (baudos) vidurkį, kaltina­mosios turtinė padėtis nėra labai sunki – ji turi nemažai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Atsižvel­giant į nurodytas ap­lin­ky­bes, teismas sprendžia, kad proku­ro­ro siūlomas baudos dydis  – 75 MGL, yra tinkamas dy­­dis kaltinamajai, pagrindo mažinti baudos dy­dį nėra.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisi­pa­­žino padariusi nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kupiūros po 50 eurų Nr. X75261474056 ir Nr. X73806946283, saugomos Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komi­sa­ria­to Imuniteto skyriuje (b. l. 13-14), – konfiskuotini kaip darant nu­­­si­­­kals­ta­mą veiką panau­doti pini­gai (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, sąlygos, jos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Z. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 75 MGL (2824,50 eurų) baudą.

Taikyti BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galuti­nę baus­mę – 50 MGL (1883 eurų) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi kupiūras po 50 eurų Nr. X75261474056 ir Nr. X73806946283, saugomas Alytaus apskrities vy­riau­siojo policijos komisariato Imuniteto skyriuje, – konfiskuoti.

Išaiškinti Z. S., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Laz­di­jų rajono apylinkės teismui prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą rei­ka­lau­jant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnag­rinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžia­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­mas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teisėjas                                                                                                                     Ramūnas Šarka