Civilinė byla Nr. e2-4743-812/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03720-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.5.; 2.5.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 20 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui E. L. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 261,91 Eur negrąžintą kreditą, 66,08 Eur kredito mokestį, 0,80 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį bei 121 Eur advokato pagalbos išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-05-31 asmeniškai (b.l. 26). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2014-09-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 579,24 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 532,90 Eur kredito mokestį iki 2016-09-28 (b.l. 9,11-12,14-21). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nors ieškovės buvo raginamas atsiskaityti, todėl kredito sutartis, vadovaujantis jos 8.4 p., 2016-04-18 buvo nutraukta (b.l. 6,7), atsakovas liko skolingas ieškovei 261,91 Eur negrąžinto kredito ir 66,08 Eur nesumokėto kredito mokesčio. Remdamasi šalių sudarytos sutarties 6.1 p., ieškovė paskaičiavo atsakovui 0,80 Eur dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo (b.l. 23).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.210, 6.249, 6.258 str.). Iš atsakovo priteistinas 261,91 Eur negrąžintas kreditas, 66,08 Eur kredito mokestis, 0,80 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-20) iki teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis bei 121 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 80, 88, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 261,91 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 91 cento) negrąžintos kredito dalies, 66,08 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 8 centų) kredito mokestį, 0,80 Eur (80 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (328,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-20) iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) advokato pagalbos išlaidas ieškovei AB „BnP Finance“, į.k. 302447985.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daina Lisaitė