Civilinė byla Nr. e2-7555-1186/2025

       Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00796-2025-7

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.28.1; 3.2.6.1.

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 15 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KV Group“ atstovui advokatui Vaclovui Akavickiui (per Zoom programą),

atsakovui N. N. (per Zoom programą) ir jo atstovui advokatui Alvydui Krištupui (per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KV Group“ ieškinį atsakovams I. K. ir N. N. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „KV Group“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė teismo 1) priteisti solidariai iš atsakovų I. K. ir N. N. 893,00 Eur skolą; 2) solidariai iš atsakovų priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) lygiomis dalimis iš atsakovų (po ½ dalį) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė:

2.1.                      2024 m. spalio 31 d. Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB ,,KV Group“ pasirašė transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų Telšių rajono savivaldybės teritorijoje teikimo sutartį, kurios 2.1. punktas nustato, jog priverstinis transporto priemonės nuvežimas vykdomas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais, kai įtariama, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 603 straipsnį, ir jų saugojimas (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, faktinio transporto priemonės perdavimo realizuoti ar sunaikinti, kai toks sprendimas priimamas iki bylos išnagrinėjimo, arba, kai priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, iki atsiėmimo dienos).

2.2.                      (duomenys neskelbtini) priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu priverstinai nuvežta transporto priemonė Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas I. K., gimęs (duomenys neskelbtini). 

2.3.                      (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl transporto priemonės grąžinimo“ transporto priemonės savininkas N. N. informuotas, jog jam yra leidžiama atsiimti transporto priemonę Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri saugoma ieškovės aikštelėje. 2025 m. gegužės 6 d. transporto priemonės savininkas atsakovas N. N. transporto priemonę pasiėmė iš saugojimo aikštelės.

2.4.                      Transporto priemonė Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo saugoma UAB „KV Group“ automobilių aikštelėje adresu Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r., nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2025 m. gegužės 6 d., viso 134 paras. Paros saugojimo kaina sudaro 6,00 Eur, todėl bendra saugojimo kaina – 893,00 Eur, kurią, privalo apmokėti vairuotojas (pažeidėjas) ir transporto priemonės savininkas solidariai. Ieškovė pabrėžia, jog tik dėl atsakovo I. K. veiksmų transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugojama ieškovės aikštelėje. Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo, o taip pat įstatymo pagrindu, atsiranda ne tik saugotojo (ieškovės) ir davėjo (šiuo atveju Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato) teisiniai santykiai, tačiau taip pat ir transporto priemonės savininko ir valdytojo (skolininkų, atsakovų) bei saugotojo teisiniai santykiai. Šios bylos atveju, ne tik vairuotojui (pažeidėjui), bet ir transporto priemonės savininkui ir valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė susigrąžinti transporto priemonę), bet ir tam tikros pareigos – atsiimti transporto priemonę bei atlyginti su transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu susijusias išlaidas.

2.5.                      Ieškovė išsiuntė prašymą atsakovams apmokėti susidariusį įsiskolinimą už transporto priemonės saugojimą, pateikdama skolos susidarymo detalizaciją, tačiau atsakovai skolos iki šiol neapmokėjo, nors transporto priemonė ir buvo grąžinta savininkui.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas papildomai nurodė, jog prašo priteisti įsiskolinimą solidariai, nes automobilis priklauso viena atsakovui, o jį vairavo – kitas atsakovas. Priteisus įsiskolinimą solidariai, atsakovas N. N. gali regreso tvarka išsiieškoti įsiskolinimą iš automobilio nuomininko. Taip pat ieškovės atstovas pabrėžė, kad atsakovas – automobilio savininkas – neparodė iniciatyvos automobilį susigrąžinti anksčiau, dėl to nesikreipė oficialu raštu nei į ieškovę, nei į policiją. Dėl automobilio saugojimo įkainių ieškovės atstovas paaiškino, kad jie yra skelbiami viešai, asmeniškai kiekvieno skolininko apie automobilio saugojimo įkainius ieškovė neinformuoja.

II.       Atsakovų atsikirtimai

4.       Atsakovas N. N. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškovės ieškinį atsakovo N. N. atžvilgiu atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime išdėstė: 

1.1.                      atsakovas nesutinka su jam pareikštu reikalavimu, kadangi ieškovės nurodytų ir prašomų priteisti išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas išimtinai atsakovo I. K. veiksmų.

1.2.                      (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo N. N. ir atsakovo I. K. buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria N. N. išnuomojo automobilį Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 

1.3.                      (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. atsakovas I. K. padarė nusikaltimą ir administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakovui N. N. priklausanti transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta saugojimui.

1.4.                      (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo akte, apžiūrint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės valdytojas I. K. Atsakovas N. N. nurodo, jog apie nuvežtą transporto priemonę jis informuotas nebuvo.

1.5.                      2025 m. vasario 12 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-1037/2025 atsakovą I. K. pripažino kaltu dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Nuosprendis įsiteisėjo tik 2025 m. balandžio 16 d. Iš minėto nuosprendžio aiškiai matyti, kad teismas transporto priemonę nuosprendžiu leido atsiimti tik jam įsiteisėjus.

1.6.                      (duomenys neskelbtini) Policijos departamento pranešime, kuris atsakovui N. N. įteiktas 2025 m. gegužės 6 d., nurodyta, kad vykdant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-1037/2025, kuris įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d., yra grąžinamas automobilis Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį prašoma atsiimti nedelsiant, nurodyta atsiėmimo vieta UAB ,,KV Group“, adresas Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. Atsakovas nurodo automobilį nuvykęs pasiimti tą pačią dieną. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovo vertinimu, išlaidų atsiradimas buvo sąlygotas išimtinai tik atsakovo I. K. atliktų neteisėtų veiksmų, o atsakovui N. N. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nebuvo jokios teisinės galimybės atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės, taigi nebuvo ir jokios galimybės sumažinti susidariusių išlaidų.

1.7.                      Atsakovas nurodo, jog ieškovė raginimą dėl skolos atsakovui atsiuntė tik 2025 m. gegužės 12 d., iki to laiko ieškovė neinformavo atsakovo nei apie saugomą transporto priemonę, nei apie saugojimo įkainius, atsakovo teises, pareigas. Atsakovo vertinimu, pavėluotas transporto priemonės savininko informavimas tiek apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą, tiek ir apie jos atsiėmimą, sudaro pagrindą mažinti priteistiną atlyginti saugojimo išlaidų sumą.

1.8.                      Atsakovas pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-229 „Dėl Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ 64 punktu, sprendimas grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir leidimas ją atsiimti yra priimami ir išrašomi policijos įstaigos, o ne savininko (valdytojo) iniciatyva. Esant tokiai faktinei situacijai, kuri neleidžia pripažinti atsakovui N. N. teisės susigrąžinti transporto priemonę, kol neįsiteisės teismo sprendimai, jam negali būti priskiriama pareiga ir apmokėti jos saugojimo išlaidas.

1.9.                      Atsakovas taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo N. N. ir atsakovo I. K. sudarytos transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, tikrasis transporto priemonės valdytojas buvo atsakovas I. K., kuris pažeidė teisės aktų reikalavimus, nesidomėjo jam nuomos pagrindais perduota transporto priemone, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, jog transporto priemonė būtų kuo greičiau atsiimta ir grąžinta atsakovui N. N., taip sumažinant saugojimo išlaidas.

1.10.                      Atsakovo I. K. atsakomybė aiškiai nurodyta ir tarp atsakovų sudarytos (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  6.5 punkte, kuriame nurodyta, jog nuomininkas privalo laikytis galiojančių kelių eismo taisyklių ir privalo sumokėti baudas ar išlaidas, susijusias su kelių eismo taisyklių pažeidimais.

5.       Atsakovas N. N. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog užsiima automobilių nuoma jau 9 metus, atsakovas I. K. išsinuomojo automobilį, tada nuomos sutartį pratęsė, (duomenys neskelbtini) vakare, gal apie (duomenys neskelbtini) val., atsakovui N. N. paskambino iš policijos ir nurodė, jog jam priklausantis automobilis sudaužytas, pasakė, kad transporto priemonė vežama į saugojimo aikštelę. Vėliau paklaustas patikslino, kad nepamena, ar buvo pasakyta, kad automobilis vežamas į saugojimo aikštelę, buvo užsimiegojęs. Atsakovas susisiekė su ieškove, tačiau jam buvo nurodyta, kad automobilio atsiėmimui reikalingas policijos raštas. Atsakovas skambino ir į policijos komisariatą, jam buvo nurodyta, kad reikalinga įvertinti padarytą žalą, todėl atsakovas į saugojimo aikštelę vežėsi savo nepriklausomą ekspertą, buvo atliktas žalos vertinimas, informacija perduota policijai ir tada „užsikūrė“ baudžiamosios bylos procesas. Automobilį atsakovas iš saugojimo aikštelės pasiėmė iš karto, kai tik gavo raštą, kad gali jį pasiimti. Atsakovas nurodė, jog jokios informacijos apie automobilio saugojimo įkainius negavo, dėl tokios informacijos gavimo niekur nesikreipė. Taip pat paaiškino, kad su ieškovės (saugojimo aikštelės) vadovu sutarė, kad už aikštelę atsakovas sumokės tada, kai iš kaltojo asmens (atsakovo I. K.) prisiteis padarytą žalą, iš gautos sumos bus padengtos saugojimo aikštelės išlaidos. Toks buvo sudarytas žodinis susitarimas. Paklaustas atsakovas patvirtino, kad buvo byla dėl žalos atlyginimo iš kaltojo asmens (atsakovo I. K.), tačiau iki šiol priteista žala nėra išieškota.

6.       Atsakovo N. N. atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, jog dėl susidariusios skolos atsakingas yra atsakovas I. K. ir ieškovė , skola niekaip nesusijusi su atsakovo N. N. neveikimu, jis neturėjo galimybės to automobilio pasiimti, kada panorėjęs. Taip pat atsakovo atstovas pabrėžė, kad atsakovas nebuvo informuotas apie automobilio nuvežimą, nebuvo informuotas apie automobilio saugojimo įkainius, jo teises ir pareigas. Policija atsakovą informavo, kad automobilį jis galės atsiimti tik įsiteisėjus teismo nuosprendžiui. Oficialiai atsakovas buvo informuotas tik 2025 m. gegužės 12 d., o pagal kasacinio teismo išaiškinimus – ieškovė privalo informuoti apie automobilio saugojimo įkainius, atsakovo teises ir pareigas. Kadangi dėl susidariusios skolos atsakingas atsakovas I. K., atsakovo N. N. atžvilgiu ieškinys turi būti atmestas.

7.       Atsakovas I. K. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį atsakovas I. K. neatvyko, apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai, atsižvelgus į šias aplinkybes civilinė byla išnagrinėta atsakovui I. K. nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Iš 2024 m. spalio 31 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų Telšių rajono savivaldybės teritorijoje teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog ieškovė ir Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas susitarė dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, kuris vykdomas SEAKĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais: kai įtariama, kad transporto priemonė yra vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio nuo psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat pagal ANK 603 straipsnį ir tokių transporto priemonių saugojimo (iki sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo, faktinio transporto priemonės perdavimo realizuoti ar sunaikinti, kai toks sprendimas priimamas iki bylos išnagrinėjimo arba kai priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę, iki atsiėmimo dienos) (Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.1 punktas) (el. b. l. 72).

9.       Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 11.3 punkte nustatyta, jog ieškovė turi teisę savo inciatyva vykdyti patirtų išlaidų išieškojimą ar kitaip spręsti su transporto priemonių savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis patirtų išlaidų kompensavimą, tais atvejais, kai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą moka savininkas, valdytojas ar įgaliotas asmuo (el. b. l. 73).

10.       Iš Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, jog atsakovai I. K. ir N. N. susitarė, jog nuomotojas N. N. nuomoja automobilį nuomininkui I. K., o nuomininkas sutinka laikytis automobilio naudojimosi taisyklių, išdėstytų sudarytoje sutartyje (el. b. l. 47). Iš (duomenys neskelbtini) automobilio perdavimo akto matyti, jog nuomotojas N. N. perdavė nuomininkui I. K. 1 parai laiko naudotis automobilį Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 2008 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamo automobilio vertė 4 000,00 Eur, transporto priemonės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el.  b. l. 49).

11.       Iš (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, jog vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsniu, įtariant, kad padarytas administracinis nusižengimas, vadovaujantis ANK 603 straipsniu bei įtariant, jog transporto priemonę vairavo neblaivus, apsvaigęs asmuo ar buvo padarytas kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, esant reikalingumui tyrimui, priimtas sprendimas dėl transporto priemonės Volvo S40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo (el. b. l 75). Nustatyta, jog apžiūrint transporto priemonę dalyvavo atsakovas I. K., tačiau, kaip matyti iš akte esančių atžymų, atsakovas atsisakė pasirašyti sutikimą, jog transporto priemonė būtų pristatyta akte nurodytu adresu, taip pat atsisakė parašu patvirtinti priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto gavimą (el. b. l. 75). 

12.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-1037/2025 I. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnyje, iš jo nuspręsta išieškoti 3 290,00 Eur sumą, atitinkančią konfiskuotino turto vertę. Taip pat nuspręsta transporto priemonę Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui N. N. (el. b. l. 50-54).

13.       (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas I. K. pripažintas kaltu dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje – (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. atsakovas vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, tai darė pakartotinai. Vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į medį, iš eismo įvykio vietos pasišalino (el. b. l. 55).

14.       (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini)  atsakovas N. N. informuotas, jog vykdant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendį, priimtą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. l-01-l-49953-2024-l (baudžiamosios bylos Nr. l-95-1037/2025), kuris įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d., atsakovui grąžinamas automobilis Volvo S40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo paprašyta nedelsiant pasiimti jam priklausantį automobilį. Ant šio dokumento ranka yra padaryta atžyma: „Transporto priemonę pasiėmiau, pretenzijų neturiu. N. N. 2025/05/06“, atžyma pasirašyta (el. b. l. 76).

15.       Iš ieškovės teismui pateiktos pažymos matyti, jog už laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2025 m. gegužės 6 d. suteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo bei saugojimo paslaugas ji patyrė viso 893,00 Eur išlaidų (el. b. l. 82). 

16.       Ieškovė atsakovams I. K. ir N. N. elektroniniu paštu 2025 m. gegužės 12 d. išsiuntė raginimus dėl skolos apmokėjimo, kuriuose nurodė, jog bendra skolos suma sudaro 893,00 Eur (el. b. l. 78-81).

17.       Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje.

18.       Priverstinai nuvežama transporto priemonė paprastai yra saugoma pasaugos sutarties, sudarytos ne tarp transporto priemonės savininko ar valdytojo ir saugotojo, o tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu. Šios pasaugos sutarties ypatybė yra ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų), o transporto priemonės savininkui ir valdytojui. Ši pareiga atsiranda specialios viešosios teisės normos pagrindu: SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, šioje įstatymo normoje yra nurodyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Teismas turi pareigą nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti nurodytas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-378/2022).

19.       SEAKĮ 2 straipsnio 84 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę, o šio straipsnio 78 dalyje – transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise.

20.       Taigi, pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo ir įstatymo pagrindu atsiranda ne tik saugotojo (šioje byloje – ieškovės) ir davėjo (šioje byloje – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato) teisiniai santykiai, bet ir transporto priemonės savininko/valdytojo bei saugotojo teisiniai santykiai. Transporto priemonės savininkui/valdytojui atsiranda ne tik teisės (teisė reikalauti grąžinti transporto priemonę tokios pačios būklės, kokios ji buvo priimant saugoti), bet ir tam tikros pareigos (atlyginti su transporto priemonės nuvežimu susijusias išlaidas).

21.       Solidarioji transporto priemonės savininko ir valdytojo pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla iš SEAKĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytos transporto priemonės savininko ar valdytojo pareigos rūpintis transporto priemone ir atsakyti už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Transporto priemonės savininko ar valdytojo pareiga rūpintis transporto priemone, be kita ko, apima ir domėjimąsi transporto priemonės buvimo vieta, dėjimą maksimalių pastangų kuo greičiau pasirūpinti transporto priemonės atsiėmimu iš saugojimo vietos. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, transporto priemonės savininkas, ilgą laiką nesidomėdamas sau priklausančio automobilio buvimo vieta, prisiima riziką, be kita ko, dėl galimų šio automobilio saugojimo išlaidų, susidariusių jį priverstinai nuvežus dėl to, kad naudojantis automobiliu buvo padaryta visuomenei pavojinga veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 29 punktas). Tai taikoma ir transporto priemonės valdytojui. Net tuo atveju, jeigu pats transporto priemonės valdytojas dėl atitinkamų priežasčių neturi teisės ar galimybės atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021 28 punktas).

22.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas I. K. (transporto priemonės valdytojas) dalyvavo apžiūrint automobilį, tačiau atsisakė pasirašyti sutikimą, kad automobilis būtų nuvežtas saugojimui, taip pat atsisakė parašu patvirtinti transporto priemonės nuvežimo akto gavimą. Tuo tarpu transporto priemonės savininkas (atsakovas N. N.) automobilį buvo išnuomojęs I. K., tiesiogiai transporto priemonės nuvežime nedalyvavo, bet bylos nagrinėjimo metu, teikdamas teismui paaiškinimus, nurodė, jog naktį sulaukė skambučio iš policijos: buvo pasakyta, kad automobilis sudaužytas. Be kita ko, pirmiausia atsakovas nurodė, jog policija jį informavo, kad automobilis vežamas saugojimui. Vėliau poziciją pakeitė, nurodė, kad gal neprisimena, gal nebuvo jam nurodyta, kad automobilis vežamas į stovėjimo aikštelę. Dar viena svarbi aplinkybė, kad atsakovas N. N. patvirtino, kad nuolat skambino, bendravo su policijos tyrėja dėl saugomo automobilio, domėjosi galimybėmis jį atsiimti, domėjosi proceso eiga, pats organizavo eksperto atvykimą į automobilių saugojimo aikštelę, kad būtų nustatyta jo išnuomotam ir sudaužytam automobiliui padaryta žala, apskaičiuotas jos dydis. Taip pat nurodė, jog buvo nuvykęs pas ieškovės atstovą, susitarė, kad N. N. apmokės ieškovės paslaugas tada, kai išsiieškos automobiliui padarytą žalą iš atsakovo I. K.. Atsakovas N. N. teismui taip pat nurodė, jog iš I. K. yra prisiteisęs žalos atlyginimą, tačiau iki šiol priteista žala nėra išieškota. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5178-1219/2025, N. N. iš I. K. priteista 3 015,36 Eur žala, 42,06 Eur kuro išlaidos, 300,00 Eur bauda už automobilio sugadinimą, 4 350,00 Eur negautos pajamos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7 707,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 473,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Svarbu pažymėti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas N. N. neturėjo galimybės automobilio atsiimti anksčiau, negu įsiteisės nuosprendis ir teismas grąžins automobilį teisėtam savininkui. Todėl ieškovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau atsiimtų saugomą automobilį ir taip sumažintų saugojimo išlaidas, atmestinos kaip nepagrįstos.

23.       Įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog atsakovas N. N. (transporto priemonės savininkas) buvo tinkamai informuotas apie tai, kad jam priklausantis automobilis yra saugomas aikštelėje, taip pat, kaip pats nurodė teismo posėdžio metu, pats bendravo su policijos tyrėja, susisiekė su ieškovės atstovais, buvo nuvykęs į aikštelę, kur buvo saugomas automobilis, tačiau jam automobilio ieškovė negalėjo grąžinti, prašė pateikti policijos išduotą leidimą atsiimti automobilį. Nors atsakovas oficialiu raštu nei į policiją, nei į ieškovę dėl automobilio grąžinimo nesikreipė, tačiau jo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis aktyviais veiksmais siekė kuo greičiau atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės, o pateiktas rašytinis prašymas automobilio grąžinimo datos nebūtų įtakojęs, nes nebuvo įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo ir nutarta grąžinti automobilį savininkui.

24.       Nagrinėjamoje byloje reikalavimas atlyginti išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu, pareikštas šią transporto priemonę vairavusiam ir eismo įvykį sukėlusiam, Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidusiam atsakovui I. K. kaip transporto priemonės valdytojui bei solidariai atsakovui N. N. kaip transporto priemonės savininkui.

25.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad transporto priemonę iš saugojimo aikštelės gali atsiimti transporto priemonės savininkas arba valdytojas, pagrindęs tai, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę. Tuo atveju, jei transporto priemonės valdytojas negali pagrįsti, kad turi teisinį pagrindą valdyti transporto priemonę, ir dėl to negali atsiimti transporto priemonės, jis turi dėti maksimalias pastangas, kad transporto priemonę atsiimtų transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-1075/2021, 33 punktas).

26.       Iš rašytinės bylos medžiagos, taip pat iš atsakovo N. N. bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas I. K. nedėjo jokių pastangų, kad automobilis būtų kuo greičiau jo savininko pasiimtas iš saugojimo aikštelės, atsakovas I. K. atsisakė pasirašyti transporto priemonės nuvežimo aktą, atsakovo N. N. – automobilio savininko – pats neinformavo, kad automobilis nuvežamas ir bus saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, apie tai atsakovą N. N. informavo policijos atstovas telefonu.

27.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad tai atsakovas I. K. valdė ir naudojo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) prieš ją priverstinai nuvežant. Teisėtas transporto priemonės savininkas automobilį buvo išnuomojęs, tarp atsakovų buvo pasirašyta ir transporto priemonės nuvežimo metu galiojo transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

28.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, kai saugoma priverstinai nuvežta transporto priemonė, išlaidų dydžiui gali turėti reikšmės tiek pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai ją nuvežti, tiek savininko ar valdytojo, tiek saugotojo veiksmai (neveikimas). Sprendžiant dėl pareigos atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas, svarbu įvertinti pasaugos atsiradimo pagrindą ir aplinkybes bei tai, kokių priemonių ėmėsi saugotojas, žinodamas, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, išsiaiškinti savininką ir jam pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą, taip pat paties transporto priemonės savininko ar valdytojo atliktus veiksmus, imantis priemonių dėl automobilio atsiėmimo ir kartu dėl išlaidų, susijusių su jo saugojimu, sumažinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009). Kasacinio teismo yra pažymėta, kad pagal priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties nuostatas automobilio saugotojas turi pareigą imtis visų priemonių, kad transporto priemonės būtų kuo anksčiau atsiimtos, t. y. informuoti automobilių savininkus apie saugomą automobilį, vietą, saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021 25 punktą).

29.       Kaip minėta šiame sprendime, teismas turi nustatyti asmenis, kurie privalo atlyginti išlaidas, taip pat spręsti, ar nėra pagrindo nurodytoms išlaidoms sumažinti, atsižvelgiant į pareigūnų, priėmusių sprendimą priverstinai transporto priemonę nuvežti, savininko ar valdytojo bei saugotojo veiksmus (neveikimą).

30.       Atsakovo N. N. atstovas pabrėžė, kad atsakovas N. N. nebuvo informuotas apie automobilio saugojimo įkainius bei pareigą jį atsiimti. Su tokiais atsakovo atstovo argumentais teismas nesutinka. Kaip nustatyta iš paties atsakovo N. N. paaiškinimų, apie transporto priemonės nuvežimą ir pristatymą į saugojimo aikštelę atsakovas buvo informuotas nedelsiant telefonu, pats atsakovas neprisimena, kokią informaciją tuo metu jis gavo. Be kita ko, pats atsakovas vyko ir domėjosi, kaip galėtų atsiimti transporto priemonę, tačiau, kaip jis pats teismui ir paaiškino, atsiimti jos nebuvo galima, kol nebuvo gautas oficialus rašytinis leidimas iš policijos (šiuo atveju – įsiteisėjęs teismo nuosprendis).

31.       Bylos duomenimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiu atsakovas I. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje – neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (jam ji buvo atimta) vairavo išsinuomotą automobilį, atsitrenkė į medį, pavažiavęs toliau užrakino automobilį ir pamatęs, kad yra pastebėtas, bėgo iš įvykio vietos. Taip pat iš atsakovo išieškota 3 290,00 Eur konfiskuotino turto (ginčo automobilio) vertė, o pati transporto priemonė Volvo S40 šiuo nuosprendžiu grąžinta savininku N. N. Taigi matyti, kad tik teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį buvo leista ginčo automobilį grąžinti jo savininkui N. N.

32.       Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) (aktuali redakcija) 15.1.1 punktas numato, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę, kuri laikoma policijos ar ūkio subjekto transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, leidžiama susigrąžinti, kai transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta įtarus, kad transporto priemonė vairuojama neblaivaus ar apsvaigusio asmens ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, teismui priėmus sprendimą transporto priemonę po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jos savininkui. Atsiradus Aprašo 15 punkte nustatytam pagrindui, policijos įstaigos įgaliotas pareigūnas ar darbuotojas nedelsdamas, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, surašo Leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę (2 priedas). Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. 5-V-229 „Dėl paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – Instrukcija), kuris taikomas tiek, kiek tai nereglamentuoja Aprašas, 64 punkte nurodyta, kad paimti daiktai asmenims grąžinami, kai įsiteisėja ikiteisminiame tyrime, administracinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas atitinkamas sprendimas, kuris yra pagrindas grąžinti savininkui paimtus daiktus, ir kitais atvejais teisės aktų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad sprendimas grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę ir leidimas ją atsiimti pagal nurodytą teisinį reglamentavimą priimami ir išrašomi policijos įstaigos, o ne savininko (valdytojo) iniciatyva.

33.       Taigi šiuo atveju ginčo automobilį iš saugojimo aikštelės buvo leista atsiimti tik įsiteisėjus Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nuosprendžiui. Kaip nustatyta iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus rašto, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 16 d., atsakovas N. N. raštu „Dėl transporto priemonės grąžinimo“ informuotas, kad turi nedelsiant atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės. Kaip nurodė atsakovas, jis iš karto nuvyko į saugojimo aikštelę ir ginčo transporto priemonę atsiėmė.

34.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad ginčo transporto priemonė buvo išnuomota atsakovui I. K., kuris padarė nusikalstamą veiką, automobilį leista atsiimti tik įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, tuo tarpu atsakovas N. N., kaip transporto priemonės savininkas, aktyviais veiksmais stengėsi kuo greičiau atsiimti automobilį, bendradarbiavo tiek su policijos tyrėja, tiek su ieškovės atstovais, gavęs informaciją, kad jam leidžiama atsiimti ginčo transporto priemonę, nedelsdamas ją atsiėmė iš saugojimo aikštelės, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju atsakovas I. K. nesielgė tinkamai pagal teisės aktų reikalavimus, nesiėmė pakankamų priemonių, kad sumažėtų išlaidos, susijusios su ginčo transporto priemonės saugojimu, dėl jo padarytos nusikalstamos veikos ir atsirado automobilio saugojimo išlaidos, todėl susiklosčius tokiai faktinei situacijai, ieškovės reikalavimas priteisti susidariusį įsiskolinimą solidariai iš abiejų atsakovų atmestinas. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, transporto priemonės valdytojo neveikimą, transporto priemonės savininko aktyvius veiksmus, ieškovės teisėtus interesus, sprendžia, jog šiuo atveju proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus atitiktų skolos už automobilio saugojimą priteisimas iš atsakovo I. K., o ne priteistinos skolos sumos mažinimas.

35.       Sprendžiant dėl priteistinos sumos dydžio pažymėtina, jog Sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatyti paslaugų įkainiai, t. y. už transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimą Telšių miesto ribose numatytas 73,55 Eur be PVM įkainis, už tokios transporto priemonės saugojimą – 4,96 Eur be PVM už parą įkainis. Įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui, kurio pagrindu automobilis grąžintas atsakovui N. N., ieškovė apskaičiavo mokėtiną už automobilio saugojimą sumą: transporto priemonė buvo nuvežta (duomenys neskelbtini) (89,00 Eur) ir buvo saugoma nuo 2024 m. gruodžio 23 d. iki 2025 m. gegužės 6 d., iš viso 134 paras (134 x 6,00 Eur = 804,00 Eur). Bendra mokėtina suma – 893,00 Eur. Šios sumos dydžio ar skaičiavimo laikotarpio nekvestionavo nei vienas atsakovas, todėl, atsižvelgiant į Sprendime išdėstytus motyvus ir argumentus, 893,00 Eur suma priteistina iš atsakovo I. K.

36.       CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo I. K. priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. birželio 2 d. (teismo įsakymo priėmimo diena) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37.       CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šalims paskirstytinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis CPK 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

38.       Nors ieškinys tenkintas iš dalies, tačiau visas ieškovės prašytas priteisti įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo I. K., todėl laikytina, kad patenkinta 100 proc. ieškinio reikalavimų.

39.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 120,00 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą ir duomenų apie atsakovus iš valstybės įmonės Registrų centro gavimą (el. b. l. 7), 11,00 Eur žyminis mokestis už kreipimąsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo (el. b. l. 29), 12,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį po teismo įsakymo išdavimo (el. b. l. 94), 300,00 Eur už ieškinio parengimą (el. b. l. 71), 200,00 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose (el. b. l. 140). Iš viso – 643,00 Eur.

40.       Atsakovas N. N. pateikė teismui įrodymus apie tokias jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: 120,00 Eur už prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimą (el. b. l. 58), 300,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą (el. b. l. 105), 300,00 Eur už atsakovo atstovavimą teismo posėdyje, konsultacijas (el. b. l. 133), 100,00 Eur už atstovavimą teismo posėdyje (el. b. l. 154). Iš viso – 820,00 Eur.

41.       Teismas šioje byloje patyrė 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 96 straipsnis).

42.       Atsižvelgiant į aplinkybę, kad visas ieškovės prašytas priteisti įsiskolinimas priteistas iš atsakovo I. K., ieškinys atsakovo N. N. atžvilgiu atmestas, ieškovės, atsakovo N. N. ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo I. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

n u s p r e d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KV Group“, juridinio asmens kodas 302347629, iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 893,00 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt trijų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (893,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 643,00 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti atsakovui N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 820,00 Eur (aštuonių šimtų dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja        Justina Stančikienė