LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. kovo 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2022 m. kovo 16 d. pateiktu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplinkos tvarkymas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Aplinkos tvarkymas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimas, peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl neišmokėtos draudimo išmokos dalies priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovė kasaciniame skunde teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai aiškino ir taikė individualias turto draudimo sutarties sąlygas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos draudimo išmokos nustatymo klausimu. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad jeigu daiktas būtų prarastas (pvz. pavogtas, sudegtų ir pan.), draudėjo turtinį praradimą sudarytų prarasto daikto piniginė vertė, kuri yra ne kas kita, kaip draudimo suma. Atvejai, kai draudimo suma ir draudimo vertė sutampa, yra galimi tada, kai dėl draudiminio įvykio apdraustas daiktas visiškai prarandamas, t. y. draudėjo turtiniai praradimai yra lygūs jo apdrausto turtinio intereso piniginei vertei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-671/2006). Šiuo atveju draudimo sutartimi krautuvas, kuris draudžiamojo įvykio metu sudegė, buvo apdraustas 97 468 Eur draudimo suma bei nauja atkuriamąja verte, tačiau atsakovės dėl draudžiamojo įvykio išmokėta draudimo išmokos suma nesiekia nei 50 porc. draudimo sumos dydžio. Tokia draudimo išmoka nėra pagrįsta ir sąžininga. Iš atsakovės pozicijos šioje byloje matyti, kad nepaisant fakto, jog individualiose turto draudimo sutarties sąlygose yra susitarta, kad krautuvas yra apdraustas nauja atkuriamąja verte, draudimo išmoką atsakovė skaičiuoja taip, tarsi šis turtas būtų buvęs apdraustas rinkos verte. Draudimo liudijime (polise) nenustatyta, kad kokiais nors atvejais jame įtvirtinta draudimo nauja atkuriamąja verte sąlyga būtų taikoma su išlygomis. Ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, patvirtinančią naujo įrenginio įsigijimą, taigi įvykdė ir draudimo taisyklių 70 punkto nuostatą, kad jeigu turtas apdraustas nauja atkuriamąja verte, draudimo išmoka remiantis turto nauja atkuriamąja verte mokama tuomet, kai draudėjas draudikui įrodo ir dokumentais patvirtina, kad gautą išmoką panaudos sugadinto turto remontui ar analogiškam (arba geresnės kokybės ar geresnių techninių charakteristikų) turtui įsigyti, pagaminti.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, teismų priimtų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovei UAB „Aplinkos tvarkymas“ (j. a. k. 303516968) 1082 (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. kovo 16 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 1944.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė