Baudžiamoji byla Nr. 1-103-132-11
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.2.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011-03-29
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas,
sekretoriaujant N . Sinkevičienei ,
dalyvaujant prokurorui A. Karjakinui ,
nukentėjusiesiems,civiliniams ieškovams T. S., A. P. ,
civiliniams atsakovams I. M., Z. M., K . J, E. U.,
gynėjams V.Vaitkui, V . Stričkai ,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje R. J., a. k, (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Radviliškyje, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)8 klasės moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
1) 2010-02-25 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų;
2) 2010-04-14 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 15 dienų , bausmės vykdymą atidėti 1 metams 10 mėn., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą;
3) 2010-04-15 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., bausmės vykdymą atidėti 1 metams 10 mėn., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei tęsti mokslą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .,214 str .1 d .,
D. M. , a. k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Radviliškio r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs , 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)10 klasės moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2010-12-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei uždrausti be vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, , bausmės neatlikęs , teistumas neišnykęs , kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .,
E. K. , a. k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)2 kurso moksleivis , gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas , kaltinamas pagal LR BK 180 str . 1 d .
Nustatė :
1 epizodas :
Kaltinamieji R. J., D. M., veikdami bendrininkų grupėje , D. M. dar ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. rugsėjo 8 d., apie 14.30 val., Radviliškio mieste, ties Gedimino g. 79 namu, T. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą bei pagrobė jo turtą, o būtent: pasiūlė T. S. pirkti mobiliojo ryšio telefoną, o šiam atsisakius, D. M. vieną kartą spyrė bei vieną kartą ranka sudavė T. S. į galvą, R. J. ranka sudavė ne mažiau 3 smūgių T. S. į galvą, taip sukeldami jam fizinį skausmą bei atimdami galimybę priešintis, iš T. S. rankinės pagrobė svetimą - T. S. priklausantį, 55 Lt vertės turtą: 15 Lt vertės piniginę su pinigais 40 Lt.
Tuo padarė nusikalstamą veiką , numatytą LR BK 180 str.1 d .
2 epizodas:
Be to, kaltinamasis R. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t. y. 2010 m. rugsėjo 8 d., apie 14.30 val., Radviliškio mieste, ties Gedimino g. 79 namu, plėšimo būdu iš T. S. pagrobė jo vardu išduotą banko ,, AB DnB NORD “ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4314 0205 0427 8012 ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, bei ją laikė iki 2010-09-08, 15.00 val., kol buvo sulaikytas Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK policijos pareigūnų.
Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 str. 1 d..
3 epizodas :
Kaltinamieji R. J., E. K. veikdami bendrininkų grupėje, bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2010 m. rugsėjo 13 d., apie 18 val., Radviliškio mieste, ties Gedimino g. 79, A. P. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą bei pagrobė jo turtą, o būtent: paprašė A. P. parodyti mobiliojo ryšio telefoną, o šiam jį traukiant iš kelnių kišenės, E. K. spyrė A. P. vieną kartą į galvos sritį, R. J. sugriebęs A. P. už peties tempė arčiau krūmų, su E. K. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 8 smūgių A. P. į veidą bei į kairį šoną ir iš jo rankų išplėšė mobiliojo ryšio telefoną, taip nukentėjusiajam padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose ir kairėje kaktos pusėje, sukėlusias nežymų A. P. sveikatos sutrikdymą, A. P. atėmė galimybę priešintis bei iš nukentėjusiojo pagrobė svetimą – A. P. priklausantį, 150 Lt vertės turtą: 120 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3110C su 5 Lt vertės „ Tele 2 Pildyk „ Sim kortele ir 25 Lt vertės atminties kortelę.
Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str .1 d .
Apklaustas teisiamajame posėdyje pagakl pareikštą kaltinimą, kaltinamasis R. J. dėl jam inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smūgių skaičiumi sutiko ir paaiškino:
Dėl pirmo epizodo - pirma sudaužė, po to paėmė piniginę. D. M. spyrė iš kojos į veidą spyrį , jis du , tris kartus davė nestipriai į veidą , T. S. nenukrito. Po to jie nuėjo link centro. Rado 55 Lt . bet jų nespėjo paimti , nes sulaikė pareigūnai.
Dėl antro epizodo paaiškino , kad sulaikytas pareigūnų , kortelę užslėpė jų mašinoje.
Dėl trečio epizodo –ėjo su E. K. į reabilitacijos centrą . Pamatė du vaikinus ir vieną panelę. E. K. spyrė iš kojos į galvą A. P.. Jis prišokęs atėmė telefoną , vaikinukas dengėsi veidą , galėjo būti suduoti ne mažiau aštuoni smūgiai. Visi nubėgo į Stiklo gatvę prie bendrabučio. Ten jį vėl sulaikė policijos pareigūnai. Kur padėjo korteles jis neatsimena, gal išmetė. Pasiūlė jis . ką nors atkirsti iš profkinių. Jam šešioliką metų , dėl padaryto jis gailisi.
Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo R. J. parodymų ( b . l . 119-120, I t ) matyti , kad jis savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo 8 d. jis su D. M. ir Alina nuėjo į Lietuvos Reabilitacinio profesinio rengimo centrą paduoti medikų raštelį. D. M. buvo išgėręs. Einant iš mokyklos, D. M. pasakė, kad reikia paprašyti cigarečių nepažįstamų vaikinų, kurie stovėjo prie autobusų stotelės, netoli mokyklos. Vaikinų buvo du. Su D. M. nebuvo susitarę daryti plėšimą, jeigu geruoju vaikinai neduos cigarečių. Jis, su A. praėjo stovinčius vaikinus, o D. M. sustojo prie vaikinų. D. M. paprašė vaikinų cigarečių. Vaikinai pasakė, kad cigarečių neturi. D. M. vaikinų paprašė parodyti rūbų kišenes. D. M. vaikinų kišenių neapžiūrinėjo, jie patys D. M. rodė kišenes. D. M. pasikvietė jį. D. M. jam, liepė iš vieno vaikino paimti piniginę, kuri buvo po megztiniu, įdėta į mažą rankinę. Paliepęs jam paimti piniginę, D. M. vaikinui koja spyrė vieną kartą į veidą. Vaikinas ant žemės nenugriuvo, rankomis susiėmė už veido. Jis, pakėlė vaikino megztinį ir iš rankinės paėmė piniginę rudos spalvos, dirbtinės odos. Su A. ir D. M. nuėjo link Radviliškio miesto. D. M. vaikinui pagrasino, kad nebandytų skambinti policijai. Apžiūrėjo pagrobtą piniginę, kurioje buvo 9 Lt metalinėmis monetomis. Popierinių pinigų piniginėje nebuvo. Dar buvo nuolaidų kortelės, telefonų papildymo kortelės. Vienas korteles išmetė prie krūmų, o kitas korteles išmetė su pinigine į žoles. Korteles ir piniginę išmetė, nes šie daiktai nebuvo reikalingi. Pasiėmė pinigus, bankomato kortelę .
Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis D. M. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smūgių skaičiumi sutiko ir paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip papasakojo R. J.. Cigarečių iš T. S. paprašė jis. R. J. paprašė parodyti “tašikę“.Joje nebuvo cigarečių, buvo piniginė, kurią paėmė R. J.. Jis spyrė nukentėjusiajam vieną kartą,vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Po to , R. J. nubėgo, o jis nuėjo.Pinigų jie nespėjo pasidalinti, jis sbuvo girtas. Viskas įvyko dėl girtumo.
Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą, kaltinamasis E. K. dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte, suduotų smūgių skaičiumi sutiko ir paaiškino, kad jis negirdėjo , kuris sakė, kad reikia užkalbinti. Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. P., norėjo atiduoti pinigus , bet mama su juo pykstasi, liepė neduoti .
Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiujų, liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.
Nukentėjusysis T. S. prašo jo civilinį ieškinį tenkinti , priteisti iš R. J., D. M. neturtinę žalą 191,02 Lt . Dėl bausmės pritarė prokuroro pasiūlytai bausmei.
Iš nukentėjusiojo T. S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b.l.17,19-20,23 T-1) matyti, kad 2010-09-08, apie 14:30 val., su V. K. ir R. Č. stovėjo aikštelėje, netoli bendrabučio ir kalbėjosi. Atėjo 2 nepažįstami vaikinai ir mergina, kuri pasiliko stovėti toliau. Vaikinas, vilkėjęs tamsiais rūbais, klausinėjo ar turi cigarečių. Visi trys atsakė, kad neturi, atsakė mandagiai. Tamsiais rūbais vilkintis ir tamsių plaukų jaunuolis pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną, bet jo nerodė. Atsakė, kad telefonas nereikalingas. Vaikinai grasino, kad jeigu pas juos atras cigarečių, tai bus blogai, sumuš. R. Č. pabėgo. Tamsiais rūbais vilkintis jaunuolis kitam savo draugui nurodė sustabdyti R. Č., tačiau R. Č. nestabdė. Abu vaikinai jam ir R. K. liepė parodyti rūbų kišenes bei rankinės turinį. Juodais rūbais vilkintis vaikinas iš jo pasišaipė, sakydamas „ ar galiu įspirti „. Vaikinui nieko neatsakė. Tamsiais rūbais vilkintis vaikinas, jam iš kojos spyrė į veidą. Smūgis buvo nestiprus, ant žemės nenugriuvo. Norėjo dar sykį spirti, bet nepataikė. Pasitraukė į krūmus, veidą užsidengė rankomis ir tuo metu prie jo priėjo šviesiais rūbais vilkintis jaunuolis, kuris iš rankinės ištraukė piniginę kurioje buvo pinigai – 1x 20 Lt., 1x10 Lt ir metalinės monetos. Mergina nieko nedarė, tik stovėjo ir ruošėsi eiti į priekį. Ištraukę piniginę, užpuolikai pasišalino. Spyręs vaikinas pasakė, kad nesiskustų policijai. Piniginėje taip pat buvo nuolaidų kortelės, telefonų papildymo kortelės „ Ežys“, „OMNI ID“, 2 vnt. „TELE 2 PILDYK“ kortelės, banko mokėjimo kortelė.
Nukentėjusysis A. P. prašo jo civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltų asmenų 35 Lt . turtinę žalą, 500 Lt .neturtinę žalą, nes turėjo sveikatos sutrikimų, nelankė mokyklos.
Iš nukentėjusiojo A. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2010-09-13, apie 18 val., su R. P. ir V. L. išėjo iš bendrabučio į prekybos centrą „Maxima“. Paėjus apie 200 m, pamatė į takelį išeinančius šešis ar septynis nepažįstamus jaunuolius. Priėjus, vienas iš jų Raimondui pasiūlė pirkti telefoną už 40 Lt. arba keistis. Vaikinas rankose turėjo telefoną, modelio neįsidėmėjo. Raimondas pasakė, kad telefoną gali nupirkti už 30 Lt. Vaikinas pasakė, kad neapsimoka parduoti už tokią sumą ir tada jam pasiūlė pirkti arba mainyti. Nespėjo vaikinui nieko atsakyti, kai jis vėl paklausė ar jis, turi telefoną. Atsakė, kad turi du mobilius telefonus. Paprašė telefonus parodyti. Jį kalbino tik vienas vaikinas, o jo draugai nieko nesakė, tik stovėjo arti jo ir stebėjo. Jis telefoną traukė iš kelnių galinės kišenės ir, dar nespėjus rankos pilnai ištiesti ir parodyti telefono, pajuto smūgį į kaktą. Buvo suduota iš kojos. Suprato, kad smūgį sudavė ne tas pats vaikinas, kuris prašė parodyti telefoną, nes smūgis buvo suduotas iš šono, o vaikinas su kuriuo kalbėjosi, stovėjo priešais jį. Gavęs smūgį nepargriuvo, rankomis užsiėmė veidą, o vienoje rankoje laikė telefoną ir ėjo atbulas. Pajuto, kai kažkas iš buvusių vaikinų, pagriebė jam už dešinio peties ir tempė atbulą arčiau krūmų. Tuo metu nuo veido nuleido rankas ir pamatė, kad į veidą eina smūgis kumščiu. Pataikė į kairę akį. Sudavė vaikinas su šviesiu megztiniu ir šviesia striuke. Rankos kumščiu jam sudavė 2 smūgius. Po smūgių, iš rankos, šis vaikinas ištraukė telefoną. Po to, kai vaikinas atėmė iš jo telefoną, tai pajuto smūgį iš galo į kairę ranką. Spyrė iš kojos, tačiau kas spyrė, nepastebėjo, spyrė ne tas vaikinas kuris atėmė telefoną. Visi nubėgo link senos mokyklos, iš kur buvo atėję. Raimondas stovėjo apie 1,5 m. atstumu nuo jo. Prie jo vaikinai, kiek matė nesikabinėjo. V. kažkuriuo metu išsigandusi pabėgo. Vaikinams bėgant, jis bėgo jiems iš paskos, norėdamas susekti. Kitu telefonu paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, važiavo ieškoti po miestą jaunuolių. Juos pamatė sėdinčius ant šaligatvio Stiklo gatvėje ir atpažino. Vienam iš jaunuolių, vilkėjusiam šviesia striuke, bėgant nuo pareigūnų į daugiabučio namo laiptinę, iškrito mobilus telefonas. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai jo telefonas „Nokia 3110C“ , kurį buvo atėmę. Telefoną pasiėmė. Telefoną pirko be dokumentų, naudotą. Po nusikaltimo telefone pasigedo SIM kortelės, atminties kortelės. (1 t., b. l. 63-65 , 69).
Civilinė atsakovė I. M. paaiškino, kad nieko neturi papildyti, blogai padarė ,atlygins neturtinę žalą , su bausme nesutinka, prašo sumažinti bausmę.
Civilinis atsakovas Z. M. paaiškino , kad palaiko ko prašė žmona .
Civilinė atsakovė K .J. paaiškino ,kad sūnus padarė blogai, su civiliniu ieškiniu ji sutiko , prašo nubausti švelniau.
Civilinė atsakovė E. U. paaiškino, kad su civiliniu ieškiniu sutinka , pusę žalos gali atlyginti nukentėjusiajam. Nesutiko su prokuroro paprašytu apribojimu vakarais būti namuose.
Iš liudytojo V . K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos nepamena, po 13 val. dviračiu nuvažiavo pas T. S.. Susitiko autobusų stotelėje. Kartu su T. S. buvo ir jo draugas. Kalbėjosi. Po 15 val. į autobusų stotelę atėjo 2 nepažįstami vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas vizualiai matėsi, kad yra gerokai išgėręs. Girtas vaikinas, vilkėjęs tamsia striuke, paprašė cigarečių. Pasakė, kad neturi. Vaikinas T. S. paprašė parodyti mobiliojo ryšio telefoną. T. S. telefoną parodė ir įsidėjo į rankinę. Vaikinas ir toliau neatstojo nuo T. S., pasiūlė jam į „dantis“. T. S. pasakė, kad sumuštas nenori būti. Vaikinas T. S. trenkė rankos kumščiu vieną smūgį į veidą ir iš kojos spyrė 1 kartą į skruostą. T. S. susilenkė. Tuo metu kitas vaikinas, griebė už T. S. rankinės ir iš jos ištraukė piniginę, nubėgo link miesto pusės. Vaikinas, ištraukęs piniginę, T. S. nemušė. T. S. nuėjo į bendrabutį, o jis vaikinus sekė. Vaikinai T. S. negrasino, kad nesiskųstų policijai. Vaikinus atsekė į sodus, kur matė kaip vienas vaikinas kažką metė į žoles. Apie nusikaltimą paskambinęs pranešė policijai. (1 t., b. l. 24-25 ).
Iš liudytojo R. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, po pietų, su T. S. ir Vaidu, pavardės nežino, kalbėjosi netoli mokyklos bendrabučių, kai nuo mokyklos pusės atėjo 2 nepažįstami jaunuoliai ir mergina, tačiau ji nuėjo į priekį. Vienas vaikinas paprašė cigarečių. Atsakė, kad nerūko, cigarečių neturi. Tada tas pats vaikinas, prašęs cigarečių, pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefoną pirkti atsisakė. Jis nuėjo toli į šoną, nes suprato, kad gali būti sumuštas. Kaip buvo sumuštas T. S. ir iš jo atimta piniginė, nematė. ( 1 t., b. l. 27-28 )
Iš liudytojo A. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-09-08, apie 11 val., su D. M. ir R. J. nuėjo prie LRPRC. Iš anksto nesitarė, kad reikia įvykdyti nusikaltimą, tikslu pagrobti pinigus ar mobiliojo ryšio telefoną. Einant iš mokyklos, prie bendrabučių, autobusų stotelėje, stovėjo 3 vaikinai, vienas iš jų buvo su dviračiu. R. J. ir D. M. priėjo prie vaikinų. D. M. paprašė cigarečių, R. J. stovėjo šalia D. M.. Vaikinai pasakė, kad cigarečių neturi. Ji ėjo link miesto, nuo D. M. ir R. J. buvo apie 20 m atstumu. Vienu metu atsisuko ir pamatė, kad R. J. rankos kumščiu sudavė vienam vaikinui. Prie jos priėjo D. M., o R. J. prabėgo pro juos į priekį. R. J. rankoje turėjo piniginę, kurią apžiūrinėjo. D. M. paklausė R. J., ką rado piniginėje, tai R. J. pasakė, kad 30 Lt ir korteles. Jai matant R. J. su D. M. pinigų nesidalino. Pinigai buvo pas R. J.. Piniginę R. J. išmetė. ( 1 t., b. l. 32-33 )
Iš liudytojo R. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010-09-13, apie 18 val., su A. P. ir V. L. išėjo iš bendrabučio eiti į prekybos centrą „Maxima“. Paėjus apie 200 m, pamatė į takelį išeinančius septynis jaunuolius. Jiems priėjus, vienas iš vaikinų pasiūlė pirkti už 40 Lt telefoną arba keistis. Vaikinas rankose turėjo telefoną „Nokia“. Jis vaikinui pasakė, kad telefoną gali nupirkti už 30 Lt. Vaikinas pasakė, kad jam neapsimoka parduoti už tokią sumą ir tada A. P. pasiūlė keistis telefonais, klausdamas ar jis turi telefoną. Juos kalbino tik vienas vaikinas. Jo draugai nieko nesakė, stovėjo ir stebėjo. A. telefoną traukė iš kelnių galinės kišenės ir, nespėjus jam pilnai ištiesti rankos, kitas vaikinas, stovėjęs A. iš galo, spyrė koja vieną smūgį A. į galvą. Po smūgio A. rankomis užsiėmė veidą. Sudavė smūgį ne tas pats vaikinas, prašęs parodyti telefoną. Nematė, kad vaikinas siūlęs keistis telefonais būtų sudavęs smūgius A.. A., rankomis užsidengęs rankomis veidą, ėjo atbulas, kairėje rankoje laikė savo telefoną. Pamatė, kad A. sugriebę už drabužių, atgal traukė du vaikinai, vilkėję šviesias striukes. Vienas iš tų vaikinų su šviesia striuke buvo pristatytas į policijos komisariatą, antro vaikino veido neįsidėmėjo, nes jie buvo visi panašūs kūno sudėjimu, ūgiu. Jie tempė A. arčiau krūmų, kurie buvo prie takelio. Jaunuoliai, vilkėję šviesias striukes, kurie A. P. tempė arčiau krūmų, iš kumščių sudavė Aurimui į veidą, bei prie jų prisijungė jaunuolis, sudavęs iš kojos A. smūgį į veidą. Jie sudavė ne mažiau penkis smūgius. Vaikinas, vilkėjęs šviesia striuke, kuris buvo pristatytas į policijos komisariatą, po smūgių iš A. rankų išplėšė mobilų telefoną ir draugams pasakė baigti ir bėgti. Visi nubėgo. ( 1 t., b. l. 72-74 )
Iš liudytojo D. U. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, nuėjo į Stiklo g., Radviliškio m., kur susitiko R. J., E. K., L. Ž. ir A. M.. Kalbėjosi. R. J. pasiūlė eiti į „profkę“, tikslu „pasiimti telefonų iš profkiečių“. R. J. neaiškino, kokiu būdu reikės pasiimti telefonus. Buvo blaivūs. Atėjus į Eibariškių mikrorajoną, R. J. pasakė, kad reikės atimti kokį nors telefoną. R. J. nesakė, kas ką turės daryti atimant telefoną. Pamatė priešpriešais ateinančius 2 nepažįstamus vaikinus ir merginą. R. J. jo paprašė pasiūlyti vienam vaikinui keistis mobiliaisiais telefonais. Jis kažkada norėjo išsikeisti telefoną, tačiau kad būtent to momentu reikėjo išsikeisti telefoną, tokios minties nebuvo. R. J. jis nebuvo sakęs, kad nori išsikeisti telefoną. Tai buvo R. J. prašymas. Kai pro šalį ėjo jaunuoliai, paklausė, ar jie nenori mainytis telefonais. Vienas vaikinas paprašė telefoną parodyti. L. Ž. ir A. M. stovėjo atokiau, maždaug 2-3 m atstumu. Jis vilkėjo smėlio spalvos striukę, šviesios spalvos striuke taip pat vilkėjo R. J.. E. K. vilkėjo juodos spalvos striuke. Vienas iš vaikinų bandė telefoną ištraukti iš galinės kelnių kišenės. Tuo metu jis pamatė, kad R. J. su E. K. palinksėjo galvomis ir galvos pasukimu R. J. parodė E. K. į vaikino pusę. Suprato, kad bus naudojamas smurtas. E. K. per žingsnį atsitraukė atgal ir iš kojos vienam vaikinui spyrė 1 kartą į kaktą. Vaikinas nuo suduoto smūgio nenugriuvo, tačiau apie porą žingsnių paėjo atgal. Tada ant vaikino puolė R. J.. R. J. vaikinui rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių – 1 smūgį į paakį, 1 smūgį į kaktą ir vieną smūgį į skruostą. Vaikinas po suduotų smūgių pasilenkė į priekį ir veidą užsidengė rankomis. R. J. kojos keliu spyrė vaikinui į rankos dilbį. Mušamas vaikinas telefoną laikė rankoje ir R. J. tą telefoną išplėšė iš rankos. R. J. mušdamas vaikiną atsisuko į jį, E. K. ir L. Ž. bei pasakė „šokit, ant to kito“. R. J. paliepimo nei vienas iš jų nevykdė. Kai R. J. išplėšė vaikinui iš rankos telefoną, vaikiną pastūmė į krūmus. Visi pradėjo bėgti link sodų, nes bėgti nurodė R. J.. Bėgdamas R. J. iš pagrobto telefono išėmė SIM kortelę, ją perlaužė, išmetė, o atbėgus į Stiklo g. iš telefono ištraukė atminties kortelę, kurią padavė E. K., nes pastarasis paprašė R. J.. Atminties kortelė buvo su kodu, tai E. K. ją perlaužė. Kuomet pamatė atvažiuojant policijos pareigūnus jis su R. J. įbėgo į Stiklo g. 4 namo laiptinę. Bėgant laiptais, R. J. pagrobtą telefoną padėjo ant laiptų ir pasislėpė. Jis nesislėpė ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. ( 2 t., b. l. 103-106 ).
Iš liudytojo A. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, apie 17 val., prie Stiklo g. 8 namo laiptinės susitiko su E., R., D., pavardžių nežino ir L. Ž.. Buvo blaivūs. R. J., pasiūlė jiems eiti iki Lietuvos profesinio reabilitacinio centro, pas R. J. pažįstamą. Apie nusikaltimo darymą R. J. nieko nekalbėjo. Lauke buvo šviesu. Atėjus netoli mokyklos, sustojo ant keliuko ir laukė R. J. draugo, kuris turėjo ateiti, bent taip sakė R. J.. Pamatė ateinančius 2 nepažįstamus vaikinus ir merginą. R. J. pasakė, kad reikia juos „kirsti“. R. J. tada pasakė, kad jam reikalingas mobiliojo ryšio telefonas. Apie kitus daiktus R. J. nekalbėjo. R. J. jam asmeniškai nenurodė, ką jis turėtų daryti, o ar nurodė, ką reikės daryti D. U., L. Ž., nepamena. Atrodo, kad pats R. J. vaikinus sustabdė ir paklausė, kokius jie turi telefonus. Vienas vaikinas ištraukė telefoną iš kišenės ir parodė R. J.. Pastarasis apžiūrėjo telefoną ir grąžino vaikinui. Vaikinas telefoną laikė rankoje. Ar R. J., grąžinęs telefoną, parodė kokius tai gestus, kad reikia pradėti mušti vaikiną, nematė. Pamatė, kaip E. K., spyrė vaikinui 1 smūgį į galvą. E. K., kai spyrė vaikinui į galvą, stovėjo šone vaikino. Vaikinas po smūgio nenugriuvo, liko stovėti. Tada prie jo prišoko R. J. ir pradėjo mušti vaikiną, suduodamas smūgius rankų kumščiais į galvą, veidą, krūtinę. Kiek sudavė smūgių, pasakyti negali. R. J. jiems liepė mušti kitą vaikiną, tačiau jie nieko nedarė. R. J. mušamam vaikinui iš rankos ištraukė telefoną ir dar sudavė vieną smūgį rankos kumščiu, tačiau į kurią kūno dalį, nematė. R. J. atėmęs telefoną visiems nurodė bėgti. (1 t., b. l. 77-78).
Iš liudytojo L. Ž. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti,, kad 2010 m. vasarą, tikslesnio laiko nepamena, Stiklo g. susitiko su D. U., E. K., A. ir R.. R. nepažinojo. Kalbos apie nusikaltimo darymą nebuvo. R. pakvietė kur nors eiti, tačiau nesakė, kad eis prie Reabilitacinio rengimo centro mokyklos. Buvo blaivūs. Lauke buvo šviesu. Priėjus prie autoserviso, iš R. su D. U. išgirdo pasakymą, kad reikia ką nors „atkirsti“. Kokie R. buvo reikalingi daiktai, nesakė. Priėjus netoli reabilitacinio rengimo centro mokyklos bendrabučių, matė ateinančius 2 jaunuolius ir merginą. R. nesakė, ką kiekvienas turėsim daryti, kad bus daromas nusikaltimas, išskyrus tai, kad prie autoserviso nugirdo, kad reikia ką nors atkirsti. R. vieno vaikino paklausė, kokį jis turi mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė jį parodyti. Vaikinas iš kelnių kišenės ištraukė telefoną ir laikė rankoje. R. susižvalgė su E. K.. Ką reiškė R. ir E. K. tarpusavio susižvalgymas, nesuprato. Vaikinas padavė telefoną R. į rankas, jis pažiūrėjo ir grąžino vaikinui. Grąžinęs telefoną, R. vaikiną pradėjo mušti – sudavė smūgius rankų kumščiais į veidą, spyrė iš kojų. Tada vaikinui iš kojos spyrė 1 kartą E. K. į galvą, vaikinui nuo galvos nukrito kepurė. R. dar sudavė smūgius vaikinui ir iš rankos ištraukė telefoną. Jis su D. U. vaikinui nieko nedarė. R. pagrobęs telefoną liepė bėgti. Bėgant R. apžiūrinėjo pagrobtą telefoną. Iš jo išėmė SIM kortelę, ją sulaužė, taip pat, atrodo, kad sulaužė ir išmetė atminties kortelę. ( 1 t., b. l. 84-86 ).
Iš 2010-09-14 specialisto išvados Nr. G 1190/10(04, matyti, kad A. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairėje kaktos pusėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais tiesiogiai paveikus veidą. A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 68 ).
Iš 2010-09-15 įtariamojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti, kad R. J. parodė, kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė plėšimą, šio procesinio veiksmo metu krūmuose buvo rastos ir paimtos 3 kortelės: „ OMNI ID, PILDYK ID, EŽYS “, policijos tarnybiniame automobilyje rasta ir paimta banko DnB NORD mokėjimo kortelė Nr. 4314 0205 0427 8012, išduota T. S. vardu. (1 t., b. l. 121-125).
Iš 2010-09-08 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis R. J. savo iniciatyva pateikė pinigus – 8,98 litus. (1 t., b. l. 34).
Iš raštelio ( t.3.,b.l.2 ) matyti , kad nukentėjusiajam T. S. atlyginta dali žalos -55 Lt .
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad :
- Kaltinamieji R. J., D. M., panaudodami fizinį smurtą ,bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiojo T. S. turtą .
2. Kaltinamasis R. J. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ,ją pagrobęs plėšimo būdu.
3. Kaltinamieji R. J. ,E. K. panaudodami fizinį smurtą ,bei atimdami galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiojo A. P. turtą .
Todėl R. J., D. M. nusikalstama veika kvalifikuojama 1 epizode pagal LR BK 180 str .1 d .
R. J. nusikalstama veika kvalifikuojama 2 epizode pagal LR BK 214 str .1 d .
R. J., E. K. nusikalstama veika kvalifikuojama 3 epizode pagal LR BK 180 str .1d.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys dėl 191,02 Lt . neturtinės žalos atlyginimo, A. P. dėl 35 Lt . turtinės žalos atlyginimo, 500 Lt . neturtinės žalos atlyginimo .
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas , dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai , dvasinis sukrėtimas , emocinė depresija , pažeminimas , reputacijos pablogėjimas , bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita , įvertinta pinigais . Nustatant neturtinės žalos dydį , atsižvelgtina į jos pasekmes , žalą padariusio asmens kaltę , jo turtinę padėtį , padarytos turtinės žalos dydį , bei kitas , turinčias reikšmės bylai aplinkybes , taip pat į sąžiningumo , teisingumo ir protingumo kriterijus ( LR CK 6 .250 str . ) .
Kaltinamieji įvykdė apysunkius nusikaltimus , dėl jų padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusieji T. S., A. P. patyrė fizinį skausmą , pažeminimą , dvasinius išgyvenimus , nepatogumus , dvasinį sukrėtimą , A. P. dėl plėšimo buvo padaryta dar ir 35 Lt . turtinė žala .
Todėl pareikštas nukentėjusiojo T. S. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo , A. P. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinėsžalos atlyginimo yra pagrįsti ir tenkintini . ( LR BPK 115 str . 1 d . ) .
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę .
R. J. charakterizuojams patenkinamai , praeityje teistas tris kartus , teistumas neišnykęs , padarė 3 apysunkius nusikaltimus, dėl padarytų teisės pažeidimų yra įrašytas į policiją dominačių vaikų įskaitą,išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, būdamas laisvėje , veikdamas bendrininkų grupėje ,vėl daro naujas nusikalstamas veikas , kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .
D. M. charakterizuojams patenkinamai, baustas administracine tvarka, jam diagnozuotas priklausomybės sindromas alkoholiui, praeityje teistas vieną kartą, bausmės neatlikęs,teistumas neišnykęs, dėl padarytų teisės pažeidimų yra įrašytas į policiją dominačių vaikų įskaitą, jokių išvadų po nusikalsatmos veikos spadarymo 2010-06-18 d .nepadarė, būdamas laisvėje vėl daro naujas nusikalstamas veikas , kas rodo jo pavojingumą visuomenei ir nenorą pasitaisyti. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
E. K. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino, bet viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu jau yra nagrinėjama Šiaulių miesto apylinkė steisme, todėl manytina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą ( LR BK 92 str .1,2 d. ).
Kaltinamųjų R. J., D. M., E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė –kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino.
Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė-veiką padarė bendrininkų grupė. Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė –veiką padarė asmuo,apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str . teismas nusprendė:
R. J. pripažinti kaltu :
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo T. S. turto) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams .
pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str .1 d .(dėl neteisėto disponavimo elektrionine mokėjimo priemone) ir paskirti laisvės atėmimą 7(septyniems ) mėnesiams .
pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo A. P. turto) ir paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams 2 (dviems ) mėnesiams .
Remiantis LR BK 63 str 1d.,2d.,5 d.1p. pagal LR BK 180 str .1 d (. T. S. ) ir LR BK 214
str .1 d . paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems ) metams.
Paskittą bausmę , vadovaujantis LR BK 63 str .1,4 d . subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme , paskirta pagal LR BK 180 str .1 d .(A. P. ) ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dviems ) metams .
Paskirtą subendrintą bausmę vadovaujantis LR BK 64 str . 1,3 d dalinio sudėjimo būdu sunbendrinti su 2010-04-14, 2010-04-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtų ir neatliktų bausmių dalimis ir paskirti galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2(dviems ) metams 3(trims ) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose .
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-03-29 d .
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme , suėmime išbūtą laiką nuo 2010-09-13 iki .2011-03-29
Kardomąjąj priemonę –suėmimą , iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią .
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str .1 d . . (dėl pagrobimo T. S. turto) ir paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str .1,4,9 d .šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-12-21 d. nuosprendžiu paskirta bausme , ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9(devyniems ) mėnesiams , bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-03-29 d .
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ,suėmime išbūtą laiką nuo 2010-09-14 iki 2011-03-29.
Kardomąjąj priemonę –suėmimą , iki nuosprendžio palikti tą pačią .
E. K. pripažinti kaltu pagal pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str . 1 d. (dėl pagrobimo A. P. turto) ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 92 str . 1,2 d .,82 str .1 d . 1,5 p . bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems ) metams, ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones –įspėjimą ,elgesio apribojimą 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą .
Tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti :
Iš .R. J., D. M. , solidariai T. S. 191,02, Lt .neturtinės žalos atlyginimo .
Nuteistiesiems nepilnamečiams R. J., D. M. neturint turto ar uždarbio , pakankamo neturtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam T. S. iš įstatyminių atstovų I. M., Z. M. , K. J. subsidiariai 95,51, Lt .neturtinės žalos atlyginimo, nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. ,D. M. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai atlyginti .
Iš R. J., E. K. solidariai A. P. 35 Lt .turtinės .žalos atlyginimo.
Nuteistiesiems nepilnamečiams R. J., E. K. neturint turto ar uždarbio , pakankamo turtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam A. P. iš įstatyminių atstovų K. J., E. U. , A. K. subsidiariai 17,50 Lt .žalos atrlyginimo
nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. , E. K. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai atlyginti .
Iš R. J., E. K. solidariai A. P. 500 Lt .neturtinės .žalos atlyginimo .
Nuteistiesiems nepilnamečiams R. J., E. K. neturint turto ar uždarbio , pakankamo neturtinei žalai atlyginti , priteisti nukentėjusiajam A. P. iš įstatyminių atstovų K. J., E. U. , A. K. subsidiariai 250 Lt .neturtinės žalos .žalos atrlyginimo , nustatant , kad ši įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia , kai R. J. , E. K. sulaukia pilnametystės ,taip pat , kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą ar uždarbį , kurio pakanka neturtinei žalai atlyginti .
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams dienos , o nuteistiesiems R. J. , D. M. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .
Teisėjas Vytautas Butvilas
kyti nio tyrimo metu priteisti iš kaltų asmenų 35 Lt . turtinės žal