Civilinė byla Nr. 2-2256-896/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17973-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija

2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant Linai Laurinaitienei,

dalyvaujant ieškovei S. J.,

išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui M. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė:

ieškovė S. J. ieškiniu prašė nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės paskiriant ieškovę S. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą iš viso 1575 Eur; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė S. J. nurodė, kad ieškinį palaiko. Nurodė, kad sūnus visuomet gyveno su ja. Su atsakovu išsiskyrė ir kartu nebegyvena nuo 2015 m. spalio mėn. 12 d. Atsakovas sūnumi nesirūpina, neteikia jam išlaikymo. Ji pati gyvena su sūnumi nuomojamame bute, nuomos mokestis 150 Eur, už paskutinį mėnesį sumokėjo 108 Eur komunalinius mokesčius. Sūnus eina į darželį, kainuoja 60 Eur. Sūnus specialiųjų poreikių neturi. Ji pati dirba pilnu etatu, nuo 8 val. iki 17 val. Gauna 400 Eur darbo užmokestį. Butą nuomojasi tokioje vietoje, kad šalia būtų darželis ir netoli darbas. Taip sutaupo transportui ir gali pasirūpinti sūnumi. Jai padeda senelė ir krikštatėvis, tėvai mirę. Jos žiniomis atsakovas sveikas. Atsakovas turto neturi, kitų išlaikytinių neturi. Jiems gyvenant kartu atsakovas dirbo statybose, šiuo metu, kiek žino, nedirba. Atsakovas sūnui išlaikymo neteikė nuo 2015-10-12 (teismo posėdžio, vykusio 2017-03-23, garso įrašas, 9 m 01 s – 19 m 16 s).

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per antstolį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, darytina išvada, kad atsakovas nesirūpina savo teisių gynimu, o apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai.

Išvadą byloje teikiančios institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktoje išvadoje išdėstytą nuomonę. Nurodė, kad su ieškiniu institucija sutinka.

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad L. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai M. S. ir S. J. (b.l. 8). S. J. ir M. S. registruoto turto neturi (b.l. 9-10). S. J. apskaičiavimu L. S. poreikiams patenkinti reikalinga 389,17 Eur per mėnesį (b.l. 13). S. J. nuomojasi butą (b.l. 14-18). S. J. 2016 m. kovo – liepos mėn. gavo vidutiniškai po 350,05 Eur darbo užmokesčio per mėnesį (b.l. 19).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Minėta, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina (ieškove). Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje, neprieštaravo reikalavimui šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad vaikas visuomet gyveno su motina, o tėvas su juo nebendrauja ir juo nesirūpina, gyvenamoji vieta nustatytina su vaiko motina ieškove S. J..

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 389,17 Eur per mėnesį. Nors ieškovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių sūnaus poreikiams tenkinti reikalingas sumas, tačiau atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio taip pat neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, apie kurį atsakovui pranešta įstatymo nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, nedalyvavo. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (5 metai), į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie specialiuosius vaiko poreikius, tačiau augančiam nepilnamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 389,17 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama suma šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos – vidutiniškai apie 400 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis, ieškovė nuosavybės teise turto nėra įgijusi. Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu nedirba, registruoto turto neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauni darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiui sūnui reikiamo dydžio išlaikymą. Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje, apie kurį informuotas tinkamai, nedalyvavo, t. y. atsakovas visiškai nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi, teismas sprendžia, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnamečio sūnaus poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistinas išlaikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-09-01) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė S. J..

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia šalių nepilnamečiui sūnui išlaikymo nuo 2015-10-12, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant po 175 Eur, iš viso 1575 Eur. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo neprieštaravo, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir tenkintinas, suma apskaičiuotina tiksliai pagal neteikto išlaikymo laikotarpį, todėl iš atsakovo priteistinas 1860,83 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Jeigu ieškinys patenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

S. J. patyrė 41 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti ir 200 Eur teisinės pagalbos išlaidas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 241 Eur.

Byloje susidarė 9,14 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (2 b. l.), kurios, visiškai patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinas 124,22 Eu r žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) po 190 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-09-01, iki vaiko pilnametystės paskiriant ieškovę S. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1860,83 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 83 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 241 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas S. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 133,36 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Tomas Romeika