Pranešėja A. Romanovienė                            Civilinė byla Nr. 2S-108-163/2013

Teisėja L. Šimanskienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-05789-2012-5)

                            Procesinio sprendimo kategorija 128.11; 129.1; 102.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininko J. F. (J. F.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8110-618/2012 pagal skolininko J. F. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo T. D. (išieškotojas),

nustatė:

pareiškėjas J. F. pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei skundą dėl vykdymo išlaidų, kuriuo prašo panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2012-03-30 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/00666 dėl priteistos 4109 Lt skolos ir 170 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo T. D. naudai. Nurodė, kad ruošia medžiagą Klaipėdos miesto apylinkės teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010, kurioje priimto sprendimo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/12/00666.

Suinteresuotas asmuo antstolė Brigita Tamkevičienė skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/12/00666 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-13 nutartimi J. F. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, net jei ir būtų žinomos antstolei vykdomojo rašto pateikimo vykdymui metu, neturi teisinės reikšmės antstolei sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą ir šios aplinkybės negali būti laikomos akivaizdžiomis kliūtimis priimti išieškotojo pateiktą vykdomąjį raštą vykdyti. Antstolei nebuvo jokių įstatyminių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, užvesti vykdomąją bylą ir pradėti išieškojimą pagal teismo priimtą sprendimą.

Atskiruoju skundu skolininkas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas bylą išsprendė formaliai, neįsigilino į skunde išdėstytas aplinkybes ir nutartyje nurodė tik antstolės vykdytų veiksmų teisėtumą, tačiau jų nevertino pagal Civilinio proceso kodekso nustatytus principus, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendime (civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010) ignoravo faktą, kad T. D. su apeliantu pagal vekselius atsiskaitė sukčiavimo, dokumentų klastojimo būdu, t. y. išdraudimo už automobilio sugadinimą, pačiam T. D. sudaužius apelianto automobilį, gautų pinigų. Apeliantas kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrių su pareiškimu dėl T. D. nusikalstamos veikos, tyrimas yra baigtas ir byla perduota nagrinėti teismui. Todėl dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių apeliantas jau ruošia medžiagą teismui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-185-642/2010. Pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į aplinkybes, kad T. D. jau buvo nuteistas pagal BK 260 str., atlikinėjo bausmę, ir jeigu bus įvykdytas teismo sprendimas ir iš apelianto išieškotos lėšos, žalos atlyginimas, jos išieškojimas iš T. D. atgręžimo tvarka bus neįmanomas. Apelianto nuomone, kiekvienoje teismo instancijoje teismo proceso dalyviai turi teisę sustabdyti teismo sprendimo vykdymą, todėl remiantis CPK 372, 760, 762 straipsniais, yra pagrindas apelianto prašymą tenkinti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-05 sprendimu ieškovo J. F. ieškinį atmetė, atsakovų T. D. ir K. K. priešieškinį tenkino – įpareigojo ieškovą per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti atsakovui K. K. du keleivinius automobilius (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė šio sprendimo įvykdymo tvarką, taip pat priteisė iš ieškovo J. F. atsakovui T. D. bylinėjimosi išlaidas, t. y. 306 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, 2 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 303 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo J. F. apeliacinį skundą, 2011-08-18 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-05 sprendimą paliko nepakeistą, o 2011-11-07 papildoma nutartimi priteisė atsakovui T. D. iš ieškovo J. F. 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-08 T. D. išdavė vykdomąjį raštą dėl 306 Lt žyminio mokesčio, 2 500 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 303 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų, 1 000 Lt advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme išieškojimo iš J. F. T. D. vykdomąjį raštą 2012-03-29 pateikė antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdyti. Antstolė 2012-03-30 patvarkymais vykdomąjį raštą priėmė vykdyti ir paragino J. F. įvykdyti sprendimą.

Skolininkas J. F. savo skundu prašė antstolės patvarkymą panaikinti kaip neteisėtą, tačiau patvarkymo neteisėtumą motyvuoja vien įsiteisėjusio vykdytino teismo sprendimo nepagrįstumu ir aplinkybėmis, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl T. D. nusikalstamų veikų, kad išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą žada kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), turi res judicata galią, jų pagrindu išduoti vykdomieji dokumentai turi būti kuo greičiau ir realiai įvykdyti (CPK 584–588 str.). Nei antstoliui, nei skolininkui įstatymas nenumato galimybės savo nuožiūra nevykdyti vykdytino teismo procesinio sprendimo kvestionuojant pastarojo pagrįstumą. Netgi jei skolininkas jau būtų padavęs pareiškimą dėl bylos, kurios priimtą sprendimą vykdo antstolis, proceso atnaujinimo, vien ši aplinkybė nesudarytų pagrindo sustabdyti sprendimo vykdymą (CPK 372 str. 1 d.). Sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, turi teisę prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva (CPK 372 str. 2 d.). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad iki antstolės 2012-03-30 skundžiamo patvarkymų priėmimo, teismas sprendimo vykdymą buvo sustabdęs ar egzistavo bet kurie kiti įstatyme numatyti vykdomosios bylos sustabdymo, nutraukimo ar užbaigimo pagrindai (CPK 626, 629, 632). Apelianto argumentai dėl bylos, kurios sprendimas vykdomas, esmės (dokumentų klastojimo ir kt.), t. y. kurie nesusiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, nenagrinėtini.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Alona Romanovienė