VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje: D. S., skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojai: V. S., uždaroji akcinė bendrovė „SV Asset Management“, D. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. S., A. R., J. N.  

Teismas 

n u s t a t ė :

antstolis kreipėsi į teismą prašydamas skirti 5 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 14 d., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Prašyme antstolis nurodė, kad skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemones, t. y. areštavo skolininko pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose ir grynųjų pinigų kasoje bei transporto priemones. 2022 m. sausio 12 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-22-174-770 dėl informacijos apie įmonės turtinę padėtį pateikimo ir antstolio turto arešto aktu Nr. S-22-174-769 areštuotų transporto priemonių buvimo (saugojimo) vietą. Patvarkymas buvo siųstas skolininkui registruotu paštu įmonės registracijos adresu ir įteiktas 2022 m. sausio 14 d.  Antstolio teigimu, skolininkas pirmiau nurodyto patvarkymo nevykdo, todėl turi būti skirtina bauda.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Teismui nenustačius būtinumo, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

            Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.  

Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad antstolis vykdo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 11 d. vykdomąjį dokumentą (Nr. e2-33021-863/2021) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu išieškotojo A. R. naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį dokumentą (Nr. eL2-31310-545/2021) dėl 6 278,38 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo V. S. naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. vykdomąjį raštą (Nr. e2-32883-994/2021) dėl 4 402,75 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „SV Asset Management“ naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį dokumentą (Nr. e2-32951-1101/2021) dėl 12 901,75 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos D. B. naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimą Nr. (21.31-08) 467-72031 dėl 20 483,46 Eur skolos išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo VMI naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 10 d. vykdomąjį raštą (Nr. e2-36244-534/2021) dėl 18 750,16 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos J. S. naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 24 d. vykdomąjį raštą (Nr. e2-33021-863/2021) dėl 9 335,13 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo A. R. naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. vykdomąjį dokumentą (Nr. eL2-32762-1134/2021) dėl 2 867,55 Eur išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos J. N. naudai.

Antstolis Donatas Kisielius skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu taikė priverstinio vykdymo priemones, t. y. areštavo skolininko pinigines lėšas atsiskaitomosiose sąskaitose ir grynųjų pinigų kasoje bei transporto priemones: „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Ssangyong Kyron, 2,0 XDI AUT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Brenderup 1250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Antstolis Donatas Kisielius 2022 m. sausio 12 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo per 5 dienas pateikti informaciją apie įmonės turimą turtinę padėtį bei nurodyti antstolio 2022 m. sausio 12 d. turto arešto aktu Nr. S-22-174-769 areštuotų transporto priemonių buvimo (saugojimo) vietą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir įteiktas 2022 m. sausio 14 d. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų šį patvarkymą įvykdęs.  

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).  

2022 m. sausio 12 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-174-770. Patvarkymu Nr. S-22-174-770 skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstoliui Donatui Kisieliui raštu pateikti informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1) visas įmonės turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir įmonei priklausančias pinigines lėšas; 2) įmonės turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) kilnojamąjį turtą ir antstolio 2022 m. sausio 12 d. turto arešto aktu reg. Nr. S-22-174-769 areštuotų transporto priemonių buvimo (saugojimo) vietą; 4) nekilnojamąjį turtą; 5) nurodyti įmonės finansinius įsipareigojimus bei jų vykdymo eigą. Patvarkymas įteiktas 2022 m. sausio 14 d. Duomenų, patvirtinančių, kad antstolio patvarkymas būtų įvykdytas laiku ir tinkamai, kad suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. S. būtų reagavęs į antstolio patvarkymą nurodydamas patvarkymų nevykdymo priežastis.  

Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad skirtinos baudos tikslas yra skatinti tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Teismas atsižvelgia į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, į išieškomos sumos dydį, skolininko atžvilgiu vykdomų bylų kiekį, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama vienkartinė 250 Eur dydžio bauda už 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-22-174-770 patvarkymo nevykdymą. 

Skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S. išaiškintina, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsnio 1 – 3 dalimis, 

n u t a r i a :

antstolio Donato Kisieliaus pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2022 m. sausio 12 d. patvarkymo Nr. S-22-174-770 nevykdymą.     

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. 

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui D. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.  

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Justa Raciūtė