Civilinė byla Nr. 2-14297-454/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09342-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 116.5.2.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo – 2965,53 Eur skolos bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-05-21 (LR CPK 123 str. 2 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – subrangos sutartimi Nr. 2012/16 (11-16 b.l.), susitarimu Nr. 1 (17 b.l.), tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (18 b.l.), darbų sąmata (19-22 b.l.), susitarimu Nr. 2 (23 b.l.), lokaline sąmata (24-26 b.l.), pretenzijomis (27, 32 b.l.), priminimais (28-31 b.l.), sąskaitomis faktūromis (33, 36, 38, 41), atliktų darbų aktu (34 b.l.), pažyma apie atliktų darbų vertę (35 b.l.), patvirtinimo raštu (37 b.l.), raginimu (40 b.l.), ir kita medžiaga. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, spręstina, kad atsakovas su ieškiniu sutinka, todėl iš jo priteistina 2965,53 Eur skolos ir ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

              Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 89,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur už advokato pagalbą – ieškovui (LR CPK 93 str.).             

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį tenkinti.

              Priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ko (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini), Kaunas) 2965,53 Eur (du tūkstančiai devyni šimtai šešiasdešimt penki Eur, 53 ct) skolos, 89,00 Eur (aštuoniasdešimt devyni Eur, 00 ct) žyminio mokesčio, 300,00 Eur (trys šimtai Eur, 00 ct) už advokato pagalbą.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas