Civilinė byla Nr. e2-3070-477/2021
Proceso Nr. 2-54-3-00318-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 11 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,
sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai,
atsakovei O. Ž. ir jos atstovui advokatui Juozui Bučinskui,
atsakovui V. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,
trečiajam asmeniui J. Ž.,
trečiojo asmens Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centro „Kartų namai“ atstovei R. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams O. Ž. ir V. S., tretiesiems asmenims J. Ž. ir Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrui „Kartų namai“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apropojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose 2021-07-12 gautas ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys atsakovams O. Ž. ir V. S., tretiesiems asmenims J. Ž. ir Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrui „Kartų namai“, dėl neterminuoto tėvų valdžios apropojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo. Ieškovė ieškiniu prašo : neterminuotai apriboti atsakovės O. Ž. motinos valdžią nepilnamečių vaikų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovo V. S., tėvo valdžią nepilnamečių vaikų R. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš O. Ž., jos nepilnamečiams vaikams R. S., L. S. ir D. S. išlaikymą po 100 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš V. S., jo nepilnamečiams vaikams R. S., L. S. ir D. S., išlaikymą po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jų pilnametystės. Patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, R. S., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“. L. S. ir D. S., gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos J. Ž. gyvenamojoje vietoje.
Atsakovo V. S. atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Atsakovės O. Ž. atstovas advokatas Juozas Bučinskas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pateikti O. Ž. užimamą poziciją nepavyko, nes ji vengia susisiekti su jai paskirtu advokatu. Prašo bylą spręsti teismo nuožiūra rašytinio proceso tvarka.
Trečiasis asmuo Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centras „Kartų namai“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Trečiasis asmuo J. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei O. Ž. ir trečiajam asmeniui J. Ž. įteikti asmeniškai.
Atsakovė žinojo apie pareigą teikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmes (jai buvo įteikta ieškinio kopija ir teismo pranešimas), tačiau nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Tokią atsakovės poziciją teismas vertina kaip ieškinio reikalavimų pripažinimą. Atsakovė duomenų apie gaunamas pajamas taip pat nepateikė. Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-01-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi, atsakovai ir toliau nesirūpina vaikais, nededa pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, O. Ž. nekeičia savo asocialių įpročių, V. S. iki buvo suimtas taip pat piktnaudžiavo alkoholiu. Prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams. R. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“. L. S. ir D. S. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos J. Ž. gyvenamojoje vietoje.
Atsakovė O. Ž. teismo posėdžio metu, su ieškiniu sutiko. Atsakovė patvirtino, kad savo vaikais nesirūpina, neteikia jiems išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Ateityje žada keisti savo žalingus įpročius, gydytis priklausomybę alkoholiui.
O. Ž. atstovas, teismo posėdžio metu, ieškinio klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į vaikų interesus.
Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu, su ieškiniu sutiko. Atsakovas patvirtino, kad iki buvo suimtas, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, ko pasėkoje padarė sunkų nusikaltimą prieš sugyventinę O. Ž., už kurį yra nuteistas aštuonerių metų laisvės atėmimo. Atsakovas patvirtino, kad nuo 2020 m. kovo mėn., kai vaikai buvo atskirti nuo šeimos iki 2020 m. spalio mėn. kada buvo suimtas, vaikams išlaikymo neteikė, retkarčiais su vyresniais vaikais bendraudavo telefonu. Nuo 2020 m. spalio mėn. negali teikti vaikams išlaikymo nes yra pataisos įstaigoje. Atsakovas sutiko, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, negalės aklėti savo vaikų ir teikti jiems išlaikymą.
Atsakovo atstovas, teismo posėdžio metu, su ieškiniu dalyje dėl reikalavimų V. S., nesutiko. Atstovo nuomone, atsakovas dėl objektyvių priežasčių, nes yra nuteistas, negali auklėti ir rūpintis savo vaikais, teikti jiems išlaikymą, todėl ieškinys jo atžvilgiu turi būti atmestas.
Trečiasis asmuo J. Ž., atsakovo sesuo, teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. J. Ž. patvirtino, kad atsakovai nuolat piktnaudžiavo alkoholiu, o O. Ž. ir šiuo metu gyvena asocialų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Be to, atsakovai neteikia savo vaikams išlaikymo ir iš esmės yra nusišalinę nuo savo vaikų aklėjimo bei išlaikymo.
Trečiojo asmens Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centro „Kartų namai“ atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Atstovė parodė, kad atsakovai nesirūpina savo sūnumi R. S., jo nelanko, neteikia jam išlaikymo.
Atsakovų šeimai ilgą laiką taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos. Šeimai atvejo vadybos procesas inicijuotas nuo 2018-07-10 ir tęsiasi iki šio laiko. Socialiniai darbuotojai siūlo šeimai socialinių problemų sprendimų alternatyvas, stengiasi šeimą motyvuoti siekti teigiamų pokyčių šeimos gyvenime. 2020-05-12 buvo gautas pranešimas iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivūs abu tėvai (vaikų tėvui V. S. nustatytas 1,62 promilių girtumas, motinai O. Ž. – 2,38 promilių girtumas). Tarnybos specialistams nuvykus nurodytu adresu nepilnamečiai vaikai R., L. ir D. rasti su neblaiviais tėvais.
Ieškovė, gavusi pranešimą apie galimą vaikų teisių pažeidimą, atliko nepilnamečių vaikų situacijos vertinimą. Įvertinus vaikų situaciją, buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir pradėti laikinos priežiūros vaikų gyvenamojoje vietoje užtikrinimo veiksmai. 2020-05-15 laikinuoju nepilnamečių vaikų R., L. ir D. S. prižiūrėtoju paskirtas šeimos giminaitis (vaikų dėdė) S. L.. 2020-05-20 konstatuota, kad laikinoji priežiūra šeimos gyvenamojoje vietoje neleidžia pašalinti priežasčių, dėl kurių nustatytas vaikų apsaugos poreikis, laikinosios priežiūros metu nespėta panaudoti pagalbos šeimai priemonių, laikinoji priežiūra nutraukta ir vaikai perduoti giminaičių priežiūrai. L. S. apgyvendinta pas močiutę T. L., D. S. apgyvendintas pas tetą J. Ž., R. S. apgyvendintas pas dėdę S. L. (tėvo V. S. brolį).
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, atsakovų paaiškinimų, O. Ž. ir V. S. turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko vaikai dažnai matė smurtinius santykius tarp jų. Šeima gyvena socialiniame dviejų kambarių būste be patogumų, vaikams neužtikrinama asmeninė erdvė, jie neturi poilsio erdvės. Šeima nesugeba savarankiškai funkcionuoti, problemos ilgalaikės ir besikartojančios, tėvai nepriima jokios šeimai siūlomos pagalbos.
Dėl aukščiau aptartos situacijos, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-09-18 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eS2-3188-420/2020, buvo leista paimti iš šeimos nepilnamečius R. S., L. S., ir D. S..
Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-24 įsakymu Nr. I2(6.71 E)-150, D. S. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centras. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-28 įsakymu Nr. I2(6.71 E)-154, R. S. nustatyta laikinoji globa, jo laikinuoju globėju paskirtas Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centras „Kartų namai“. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-24 įsakymu Nr. I2(6.71 E)-151, L. S. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta “ (duomenys neskelbtini)“.
V. S. nuo 2020-10-04 buvo suimtas, o šiuo metu yra nuteistas dėl smurto prieš sugyventinę O. Ž.. O. Ž. dėl stipraus kūno sužalojimo gydyta Visagino ligoninės reanimacijos skyriuje. 2021-05-20 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-879/2021, V. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jam paskirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė. V. S. anksčiau yra keturis kartus teistas už tyčinius smurtinius nusikaltimus, tame tarpe du kartus įvykdytus sugyventinės O. Ž. atžvilgiu. O. Ž. ne kartą siūlyta apsigyvendinti Socialinių paslaugų centre, kur yra tinkamos gyvenimo sąlygos, tačiau jį šio pasiūlymo atsisakė. Iš Zarasų rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos V. S., dirbusios su šeima, pateikto raštiško paaiškinimo matyti, kad iki vaikai gyveno kartu su atsakovais, situaciją šeimoje tik blogėjo. O. Ž. nuolat girtauja, nepriima specialistų siūlomos pagalbos, nemotyvuota keisti gyvenimo būdo.
Šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir rūpyba, neišnyko ir laikinosios globos tikslas – grąžinti vaikus į šeimą – nei iš tėvo, nei iš motinos pusės nebuvo pasiektas. Tėvai iš esmės nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nekeičia savo elgesio ir gyvenimo būdo, nededa pastangų sprendžiant problemas, motina su vaikais bendrauja epizodiškai, tėvas visiškai nebendrauja su jais.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
Atsakovams O. Ž. ir V. S. pareikštas ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų R. S., L. S. ir D. S. atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje yra numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra apibrėžtas tėvų valdžios turinys savo vaikų atžvilgiu. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, juos išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis. Taigi, tėvai turi ne tik prigimtinę, bet ir konstitucinę pareigą rūpintis savo vaikais ir juos išlaikyti. Tėvų pareigų vykdymas yra neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, nuolatinio rūpinimosi vaiko materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina savo vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, – reiškia, kad nevykdo savo prigimtinės ir konstitucinės pareigos, o tai jau yra pakankamas pagrindas taikyti jiems įstatymų numatytas sankcijas.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.
Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad atsakovai ėmėsi aktyvių veiksmų įgyvendinti savo tėvų valdžią ar dėjo pastangas įgyti socialinius įgūdžius, dalyvauti vaikų auklėjimo ir ugdymo procese, užtikrinti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Teismas, vadovaudamasis nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaikus, sustiprinti tarpusavio ryšį, atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje taip pat nėra duomenų, kad ši padėtis artimiausiu metu galėtų pasikeisti į teigiamą pusę. Atsakovai su vaikais palaiko tik ypatingai retą epizodinį bendravimą, todėl tai nėra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovai deda bent minimalias pastangas susigrąžinti vaikus į savo šeimą.
Teismas atmeta V. S. atstovo argumentus dėl priežasčių, kurios atstovo manymu yra objektyvios, dėl kurių atsakovas negali rūpintis ir išlaikyti savo vaikus.
Kaip matyti iš V. S. paaiškinimų posėdžio metu, taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, V. S. nuteistas už tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimą prieš O. Ž., jam paskirta aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmė. Šį nusikaltimą jis padarė neblaivus.
Be to, anksčiau V. S. taip pat buvo teistas už kitus nusikaltimus ir smurtinius nusikaltimus prieš O. Ž., kuriuos padarė būdamas neblaivus.
Šios aplinkybės patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes apie atsakovų asocialų ir visuomenėje nepriimtiną gyvenimo būdą, kurį teismas vertina kaip ypatingai žalingą jų nepilnamečiams vaikams.
Tai, kad V. S. yra izoliuotas nuo visuomenės – nuteistas, yra jo iš esmės asocialaus gyvenimo būdo pasekmė ir jokiu aspektu negali būti vertinama kaip objektyviai pateisinama aplinkybė, dėl kurios jis negali rūpintis savo vaikais. Toks V. S. elgesys yra jo kalti veiksmai visais aspektais ir negali būti kaip nors pateisinami.
Atsakovai vengia rūpintis savo nepilnamečiais vaikais dėl abejingumo savo pareigoms vaikų atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, o dėl visiško nesirūpinimo savo vaikais, visiško nusišalinimo nuo tėvų pareigų vykdymo, nustatytina atsakovų kaltė. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai negalėtų gyventi kartu su savo vaikais, jų auklėti bei jais rūpintis, todėl atsakovai yra kalti dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo savo vaikų atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovai dėl savo kaltės vengia atlikti savo pareigą auklėti savo nepilnamečius vaikus, yra pagrindas atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jų vaikų atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Pažymėtina, jog apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste bei nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis.
Atsakovai O. Ž. ir V. S. yra R. S., L. S. ir D. S. tėvai. Atsakovai turi tėvų (motinos) teises ir pareigas, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka (CK 3.195 straipsnis). Atsakovai nepateikė įrodymų, kad išlaikymą vaikams teikia (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams.
Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
Atsakovai bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų dėl jų turtinės padėties, gaunamų pajamų, turimų išlaikytinių (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės bei atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų vaikų poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingo amžiaus. Ieškovės prašomo priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis yra protingas ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių bei šalies ekonominę padėtį.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumos indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo
Vadovaujantis CPK 4961 straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis).
Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-28 įsakymu Nr. I2(6.71 E)-154 R. S. nustatyta laikinoji globa ir R. S. laikinuoju globėju paskirtas Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centras „Kartų namai“. Atsižvelgiant į tai, kad paskirtas Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centrą „Kartų namai“ rūpintojo globėjo pareigas R. S. atžvilgiu vykdo tinkamai, bei atsakingai rūpinasi jo poreikiais ir gerove, nepilnamečio R. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina Zarasų rajono Antazavės socialinių paslaugų centre „Kartų namai“, jos veiklos vietoje.
Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-24 įsakymu Nr. I2(6.71 E)-151, L. S. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju globėju paskirta šeimyna “ (duomenys neskelbtini)”. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 12(6.71 E)-52, L. S. pakeistas laikinasis globėjas iš Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centro į laikinąją globą J. Ž. (vaiko tetos), šeimoje. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-09-24 įsakymu Nr. 12(6.71 E)-150, D. S. nustatyta laikinoji globa ir D. S. laikinuoju globėju paskirtas Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centras. Zarasų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 12(6.71 E)-51, D. S. pakeistas laikinasis globėjas iš Zarasų rajono socialinių paslaugų centro Globos centro į laikinąją globą J. Ž. (vaiko tetos) šeimoje. L. S. ir D. S., gyvenantiems pas laikinąją globėją yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. ir D. S. laikinoji globėja J. Ž. tinkamai vykdo globėjo pareigas, patenkinus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, L. S. ir D. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina J. Ž. šeimos gyvenamojoje vietoje (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) Šiaulių skyriaus 2021-07-20 sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-1791-6594 ir Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-1792-6595, atsakovams byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, jie visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų su bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos byloje iš atsakovų nepriteistinos, bylinėjimosi išlaidos paliktinos valstybės sąskaita.
Bylinėjimosi išlaidas palikti valstybės sąskaita.