(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 15 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,

sekretoriaujant Mindaugui Juknevičiui,

dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei,

civilinio ieškovo RAB „S. Z.“ atstovei E. M.,

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              O. B. 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.30 val., Liepsnos g. 4, Vilniuje, atvyko automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) prie įmonės RAB „S. Z.“ sandėlio, iš kur į automobilį susikrovė svetimą turtą – RAB „S. Z.“ priklausančių 11 vienetų  „Euro“ padėklų, vieno vieneto vertė 8,35 Eur, bendra vertė 91,84 Eur, ir pagrobęs minėtus daiktus pasišalino, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.10 val., Liepsnos g. 4, Vilniuje, atvyko automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) prie įmonės RAB „S. Z.“ sandėlio, iš kur į automobilį susikrovė svetimą turtą – RAB „S. Z.“ priklausančių 15 vienetų „Euro“ padėklų, vieno vieneto vertė 8,35 Eur, bendra vertė 125,24 Eur, ir pagrobęs minėtus daiktus pasišalino.

Šiais savo veiksmais O. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu O. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė, jog dėl jos padarymo gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą. Jis paaiškino, jog su mikroautobusu pradėjo vežioti krovinius, sužinojo, kad galima parduoti panaudotus medinius padėklus, kurie paliekami ir nėra naudojami. Kaltinamais parodė, kad iš neuždaros teritorijos paėmė medinius padėklus. Padėklus iš minėtos teritorijos paėmė du kartus, vieną kartą paėmė 2015 m. gruodžio 26 d., o antrą kartą 2015 m. gruodžio 31 d. Pirmą kartą į įvykio vietą buvo atvykęs nakties metu, o antrą kartą galėjo atvykti apie 18.30 val., t. y. tuo metu, kai įmonė nedirbo. Kaltinamasis nurodė, jog paletes ėmė nakties metu, kadangi jam buvo gėda tampyti paletes. Pirmą kartą paėmė vienuolika palečių, o antrą kartą paėmė penkiolika palečių. Jas paėmė nuo rampos ir susidėjo į mikroautobusą Fiat Ducato. Suprato, jog ima svetimą turtą. Byloje esančiose vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jo mikroautobusas bei jis pats. Padarytą žalą galėtų atlyginti per vieną mėnesį. Iki teisiamojo posėdžio neatlygino padarytos žalos, kadangi buvo susidariusi sunki materialinė padėtis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu O. B. parodė, kad nusprendė surinkinėti paletes iš įmonių ir jas pardavinėti. Jis iš vieno asmens sužinojo, kad automobiliais prekiaujančios įmonės, taip pat statybas vykdančios įmonės paletes atiduoda nemokamai. Jis pradėjo važinėti po įmones, parduotuves, kurios pasinaudoja paletėmis ir jas palieka, leidžia pasiimti tiems, kuriems jų reikia. O. B. aiškino, jog jis 2-3 kartus per savaitę išvažiuodavo pasižiūrėti, ar šalia kokios nors parduotuvės ar kitos įmonės nėra padėta nereikalingų jiems palečių, o jeigu pamatydavo, kad jos išmestos, susirinkdavo. Tuo atveju, jeigu teritorijos būdavo saugomos, paklausdavo sargų ar galima pasiimti paletes. Dažniausiai jie pasakydavo, kad galima. O. B. teigė, kad jis 2015 m. gruodžio 26 d. naktį nusprendė pravažiuoti per teritorijas ir pasižiūrėti, ar kur nors yra padėta palečių, kurias galėtų pasiimti ir priduoti. Važiuojant link namų, suko pro RAB „S. Z.“ teritoriją, kuri nėra aptverta ar saugoma, ir pamatė, jog šalia rampos yra padėtos paletės. Tuomet nusprendė, kad jas galima pasiimti, jog jos niekam nereikalingos. Anksčiau iš šitos teritorijos palečių nėra ėmęs, taip pat nieko nepaklausė, ar gali jas pasiimti. Į teritoriją atvažiavo su mikroautobusu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį pats nesenai įsigijo. Išlipęs iš automobilio, pradėjo krauti paletes į savo transporto priemonę. Tą kartą įsidėjo vienuolika palečių, kai kurios iš jų buvo sulaužytos, sudėvėtos. Ten buvo sudėta ir daugiau palečių, tačiau pasiėmė tik vienuolika vienetų. Sugrįžęs paletes įdėjo į savo garažą ir kitą dieną pridavė su kitomis sukauptomis paletėmis. Jis 2015 m. gruodžio 30 d. vėl nuvažiavo į RAB „S. Z.“ teritoriją ir pamatė, kad vėl yra pridėta palečių. Galvojo, kad paletes galima pasiimti, kadangi pirmą kartą dėl jų jam niekas nieko nepasakė, žmonių teritorijoje nesutiko. Į įvykio vietą vėl atvažiavo su savo mikroautobusu ir šįsyk įsidėjo penkiolika palečių, kurios taip pat buvo sulūžusios ir sudėvėtos. Palečių iškart nepridavė, vežė jas priduoti kartu su kitomis turėtomis paletėmis. O. B. teigė, jog neturėjo tikslo vogti palečių, galvojo, kad kaip ir iš kitų įmonių jas galima surinkti ir pačiam priduoti, kadangi jos nebuvo naujos, buvo sudėvėtos, palaužytos. Jis gailėjosi, kad toje teritorijoje neieškojo žmonių, kurių galėtų paklausti, ar galima pasiimti paletes. (b. l. 30)

Ikiteisminio tyrimo metu O. B. taip pat parodė, jog savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad pagrobė padėklus. Padėklus vogė naktį, kad niekas nepastebėtų, be to, dieną visi mato, o jam yra gėda. (b. l. 40)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad dirba RAB „S. Z.“ logistikos vadovu. Įmonės sandėlis yra Liepsnos g. 4, Vilniuje. 2015 m. gruodžio 29 d. buvo pastebėta, kad iš sandėlio rampos yra pavogta 11 padėklų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą, pamatė, kad 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.28 val., į sandėlio rampą įvažiavo krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, geltonos spalvos, valstybinio numerio įraše nesimato. Iš automobilio išlipęs vairuotojas į mikroautobusą pakrovė vienuolika padėklų ir išvažiavo. Į įmonės teritoriją įvažiavimas laisvas, užrakinamų vartų nėra. Vieno padėklo vertė 8,35 Eur, todėl dėl vagystės buvo padaryta 91,84 Eur žala. Apie vagystę 2015 m. gruodžio 30 d. buvo pranešta policijai. Taip pat S. B. nurodė, jog 2016 m. sausio 4 d. buvo pastebėta, kad iš tos pačios vietos rampoje pavogta dar penkiolika tokių pačių padėklų, kurių bendra vertė 125,24 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pamatė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. 18.13 val. į sandėlio rampą įvažiavo tas pats krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, valstybinio numerio įraše nesimato. Iš automobilio išlipęs vairuotojas į mikroautobusą pakrovė penkiolika vienetų padėklų ir išvažiavo. Tai buvo tas pats asmuo, kuris įvykdė vagystę 2015 m. gruodžio 26 d. Bendrai dėl vagystės įmonei padaryta 217,08 Eur turtinė žala. (b. l. 15)

Iš RAB „S. Z.“ filialo atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. sausio 4 d. buvo pastebėta, jog yra dingusi viena medinių euro padėklų rietuvė. Įtarus, kad padėklai yra pavogti, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matosi tas pats asmuo, kuris 2015 m. gruodžio 26 d. jau pasisavino vienuolika įmonei priklausančių padėklų, padarydamas įmonei 91,84 Eur su PVM nuostolį. Apie vagystę pranešta policijai 2015 m. gruodžio 30 d. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matomas geltonos spalvos krovininis mikroautobusas Fiat Ducato, užvažiuojantis ant sandėlio rampos 2015 m. gruodžio 31 d. 18.30 val., iš jo išlipa nepažįstamas asmuo ir per šonines duris pasikrauna ir pasisavina penkiolika padėklų. Nuo rampos nuvažiuoja 18.17 val. padarydamas įmonei 125,24 Eur nuostolį. (b. l. 1)

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2015 m. gruodžio 28 d. 17.28 val. buvo pranešta, jog 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.30 val., buvo pavogta vienuolika įmonės RAB „S. Z.“ palečių. Yra vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip jos sukraunamos į geltonos spalvos automobilį Peugeot. Nuostolis apie 100 Eur. (b. l. 6)

Iš objekto apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo peržiūros metu nustatyta, kad atidarius USB atmintinę, joje yra failai su vaizdo įrašais. Pirmame failo įraše matoma, kaip 2015 m. gruodžio 26 d., apie 03.29 val., prie pastato rampos privažiuoja automobilis Fiat Ducato, iš jo išlipa vyras, nuo rampos į automobilį įsideda vienuolika medinių padėklų, vyras sėda į automobilį ir išvažiuoja. Kitame faile matoma, kaip 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.10 val., prie pastato rampos privažiuoja automobilis Fiat Ducato, iš jo išlipa vyras, nuo rampos į automobilį įsideda penkiolika medinių padėklų, sėda į automobilį ir išvažiuoja. (b. l. 7-13)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad pranešėjas S. B. pareiškė, kad 2015 m. gruodžio 31 d., apie 18.17 val., iš RAB „S. Z.“ sandėlio rampos buvo pavogta penkiolika padėklų, žala 125,24 Eur. (b. l. 14)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. sausio 15 d., apie 11.07 val., kartu su kolege dirbdami prižiūrimoje teritorijoje Vilniuje, prie Riovonių g. 31 namo, pastebėjo važiuojantį automobilį Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) į kurį, remiantis vaizdo įrašu, buvo kraunamas pavogtos paletės. Automobilį vairavo vyras, kurį iš aprangos ir kitų požymių atpažino kaip asmenį, matytą vaizdo įraše, kuris vogė paletes. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą O. B., gimusiam (duomenys neskelbtini). (b. l. 20)

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad O. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Pats O. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog jis, kai RAB „S. Z.“ nedirbo, du kartus, t. y. 2015 m. gruodžio 26 ir 2015 m. gruodžio 31 d., buvo atvykęs į įvykio vietą ir paėmė ant rampos buvusias medines paletes. Pirmą kartą jis pagrobė vienuolika palečių, o antrą kartą jis pagrobė penkiolika palečių. Paletes nedarbo metu ėmė, kadangi jam buvo gėda. Įvykio vietoje nieko nebuvo, leidimo paimti paletes neturėjo. Pagrobtas paletes pardavė. Nusikaltimo padarymo faktą ir O. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Svetimo turto pagrobimo faktą patvirtina liudytojo S. B. parodymai, RAB „S. Z.“ pareiškime, ataskaitų žiūryklėse užfiksuoti duomenys. Taip pat svetimo turto pagrobimo faktą ir tai, jog šį turtą pagrobė būtent O. B., patvirtina apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Aptartų duomenų visuma įrodo, kad O. B. pagrobė svetimą turtą. Aplinkybės, kad O. B. į įvykio vietą atvykdavo tuo metu, kai įmonė nedirbdavo, įvykio vietoje nebūdavo jokių įmonės atstovų, kaltinamasis prieš pasiimdamas paletes, kurios buvo tvarkingai sukrautos ant rampos, nesiteiravo įmonės atstovų, ar jas galima paimti, jis žinojo, kad grobiamas turtas yra vertingas, rodo, jog kaltinamasis turėjo suvokti ir suvokė, jog grobia svetimą turtą ir norėjo taip veikti, jis suvokė, kad savininkas šio turto neteks, o jis jį valdys pagal savo valią kaip nuosavą. Pastebėtina, jog O. B. atliko du tapačius ir laiko požiūriu vienas nuo kito labai nenutolusius veiksmus, juos padarė analogišku būdu, iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, žinodamas, jog konkrečioje vietoje yra laikomas jį dominantis turtas. Teismas konstatuoja, jog įvertinus visa, kas buvo aptarta, O. B. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

O. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas O. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), į nusikalstamos veikos padarymo motyvus, į padarytos turtinės žalos dydį. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad O. B. anksčiau nėra teistas, tačiau jam praeityje buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatomis, jis yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už pažeidimų nuosavybei padarymą, jis pasižadėjo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Teismas mano, jog aptartų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad O. B. šiuo atveju tikslingiausia skirti laisvės apribojimo bausmę, nustatant jam įpareigojimus: 1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktas); 2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Minėtų įpareigojimų paskyrimas kaltinamajam užtikrintų tiek paties kaltinamojo, tiek civilinio ieškovo, tiek visuomenės interesų įgyvendinimą. Čia pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu O. B. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista griežtesne bausme, t. y. areštu. O. B. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka O. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje RAB „S. Z.“ atstovas prašė atlyginti nusikaltimu įmonei padarytą žalą, kuri yra 217,08 Eur. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog yra prašoma atlyginti būtent tokią žalą, kuri yra nurodyta pareiškime. Teisiamojo posėdžio metu O. B. sutiko, kad nusikalstamais veiksmais RAB „S. Z.“ padarė 217,08 Eur žalą, pasižadėjo ją atlyginti. Taigi RAB „S. Z.“ iš O. B. priteistini 217,08 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

O. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendį vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. B. paskirti laisvės apribojimo bausmę dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 straipsniais, į O. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. sausio 15 d. 12.00 val. iki 2016 m. sausio 16 d. 12.50 val. išbūtą laiką, kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti O. B., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę;

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš O. B. RAB „S. Z.“ priteisti 217,08 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti O. B. panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                               Ugnius Trumpulis