Baudžiamoji byla Nr. N1-71-771/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09161-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.

 (S)

1.1.7.2.3.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.;

1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

sekretoriaujant Agnei Ačienei, Daliai Kalašinskienei,

dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Egidijui Timoniui, Jonui Trumpuliui,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. A., E. T., R. Š.,

kaltinamajam M. M., jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

kaltinamajam J. A., jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui Š. A., įstatyminei atstovei K. A., jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, besimokantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos); E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 veikų); M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, UAB „(duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų),-

n u s t a t ė:

Kaltinamieji J. A., E. Š. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 m. balandžio 13 d., apie 1.30 val., iš automobilio (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1220 eurų vertės;

be to jie, 2021 m. balandžio 13 d. apie 4 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. D., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1000 eurų vertės;

be to jie, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. 20:00 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 07:30 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio J. S., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1342.30 eurų vertės.

Kaltinamieji E. Š. ir M. M., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 23 d. 09.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 20.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš automobilio (duomenys neskelbtini) priklausančio E. T., stovėjusio (duomenys neskelbtini), išpjovė ir pagrobė 190 eurų vertės dujų išmetimo sistemos katalizatorių;

be to jie, 2021 m. balandžio 3 d. apie 4 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Š., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1600 eurų vertės;

be to jie, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 4 d. 16 val. iki 2021 m. balandžio 5 d. 18 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1730 eurų vertės;

be, to jie, 2021 m. balandžio 6 d. apie 4 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) priklausančio A. A., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1600 eurų vertės;

be to jie, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 9 d. 20:30 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 06:30 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio N. G., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 400 eurų vertės;

be to jie, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 11 d. 18:00 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 07:00 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 1778 eurų vertės;

be to jie, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 11 d. 18:00 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 12:15 val., tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, iš automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio M. S., išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 600 eurų vertės.

be to, kaltinamasis M. M. laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. apie 19:45 val. iki 2021 m. kovo 26 d. apie 08:05 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš automobilio (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), priklausančio MB „(duomenys neskelbtini)išpjovė ir pagrobė dujų išmetimo sistemos katalizatorių, 650 eurų vertės.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad iš N. į L. grįžo vasario mėnesį. N. mokėsi auto mechaniku, remontavo automobilius. Pradėjo dirbti g.. Gyveno pas E. Š., (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu, kai dirbo g., turėjo savo automobilį Audi A6. Išėjus iš darbo ir pasibaigus pinigams, pardavė Audi A6 ir išsinuomojo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)BMW automobilį. Išsinuomojo savaitei, po to pratęsė ilgesniam laikotarpiui. Iš pradžių į dieną po 30 eurų, po to 20 eurų. Besibaigiant pinigams, sugalvojo vogti bei pardavinėti katalizatorius. Pasiūlė tai daryti E.. Domkratą, atsuktuvą varžtams atsukti turėjo iš savo „Audi“ mašinos. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)nusipirko rankinį pjūklą vamzdžiams pjauti. Katalizatorius pjovė iš hibridinių automobilių, nes jų kaina didesnė. Katalizatorius pjovė iš „(duomenys neskelbtini)automobilių. Vieną kartą pabandė išpjauti iš „(duomenys neskelbtini)Šių automobilių neteko kelti domkratu, nes prie katalizatorių priėjimas buvo laisvas. Pamena, kad pirmą kartą važiavo vogti apie 23 val. Su savimi turėjo minėtus įrankius. Pasistatę BMW automobilį šiek tiek toliau, ėjo kartu su E. ieškoti minėtų automobilių kiemuose. Domkratu pasikeldavo automobilį, pasišviesdamas telefonu išpjaudavo katalizatorių. Pjovė jis, o E. stebėdavo aplinka, kad niekas neateitų. Gal kokį kartą bandė pjauti ir E.. Pirmą mašiną apvogė (duomenys neskelbtini). Išpjovė ir sekančią dieną, nuvežė priduoti. Katalizatorių pridavė (duomenys neskelbtini). Gavo 600-700 eurų. Pinigus pasidalino tarpusavyje. Pinigus išleido savo reikmėms. Priduodant katalizatorius, nieko nereikėjo forminti. Supirktuvės darbuotojas nuskenavo katalizatorių prietaisu, pamatavo kažką ir viskas. Pagal eiliškumą nepamena kuris automobilis buvo sekantis. Iš anksto nenužiūrinėjo automobilius. Važinėdami automobiliu, pamatydavo tinkamą automobilį ir prie jo prieidavo. Pripažįsta, kad buvo išpjovęs katalizatorius iš automobilių: (duomenys neskelbtini) S. galbūt ir iš anksto nužiūrėjo, nepamena. (duomenys neskelbtini)važiavo vienas. E. tuo metu liko miegoti. Vieną kartą pas jį svečiuose buvo J. A.. Pastarajam pasiūlė užsidirbti pinigų – 50 eurų vagiant iš automobilių katalizatorius. A.reikėjo tik pastovėti ir stebėti, kad niekas neateitų. A. sutiko. V. G. yra jo dėdės draugas. Pastarasis gyvena N.. Su juo bendravo per „(duomenys neskelbtini)V. papasakojo, kad vagia katalizatorius. Klausė gal pastarasis žino kam galima parduoti juos. V. sakė, kad žino žmogų, kuriam jis gali priduoti katalizatorius. Padiktavo to žmogaus kontaktus. V. nurodytam žmogui jis vieną kartą buvo pardavęs 3 katalizatorius, tačiau pastarasis jam per mažai sumokėjo – 500 eurų, todėl daugiau jam nepardavinėjo. Gautus pinigus pasidalijo su E.. Automobilyje „(duomenys neskelbtini)buvo netikras katalizatorius - pakaitalas. Iki katalizatorių pridavimo supirktuvėje, jis katalizatorius laikė E. sandėliuke. Minėtus įrankius laikė taipogi E. sandėliuke arba mašinos bagažinėje. Vieną kartą jam paskambino iš (duomenys neskelbtini)ir pranešė, kad juo teiravosi policijos pareigūnai. Jis paskambino E. ir liepė pastarajam įrankius išmesti. Vėliau policijos pareigūnai jį sulaikė PC „(duomenys neskelbtini) Gailisi dėl savo veiksmų. Pripažįsta pareikštus civilinius ieškinius. Pasižada atlyginti padarytas žalas.

Kaltinamasis E. Š. kalu prisipažino bei parodė, kad kaltinamasis M. M. jam pasiūlė iš automobilių vogti katalizatorius. M. M. buvo išsinormavęs automobilį (duomenys neskelbtini). Markas minėjo, kad tikslinga pjauti katalizatorius iš hibridinių automobilių. Jis žino, kad automobilių (duomenys neskelbtini)katalizatoriai yra brangiausi. Iš anksto nesitarė kur bus pridavinėjami katalizatoriai. Viskuo rūpinosi M.. Jis niekur nevažiavo. M. pasiimdavo įrankius – domkratą, raktą su galvute, pjūklą ir jie abu eidavo nuiminėti katalizatorius. Iš anksto nenužiūrėdavo automobilių. Tiesiog važiuodami sustodavo prie kaltinime minėtų automobilių bei nupjaudavo katalizatorių. Kartais jis domkratu pakeldavo automobilį, o M. nupjaudavo katalizatorių. Jis stebėdavo aplinką, kad niekas neateitų bei telefonu pašviesdavo M.. Kartą teko pjauti katalizatorių ir jam, tačiau jam nepavyko. Nupjautus katalizatorius parsiveždavo į namus. Ryte M. nuveždavo vienas pats juos parduoti. Gautus pinigus M. pasidalindavo su juo. Pinigus išleido savo reikmėms. J. A. pas jį ateidavo dažnai. M. pastarajam pasiūlė nuo automobilių pjauti katalizatorius. Už tai, kad stebės aplinką, M. pažadėjo A. 100 eurų. Dalyvaujant A., buvo pavogti katalizatoriai nuo trijų automobilių. Jam ir A. tik teko stebėti, kad niekas neateitų. Kitą rytą jis A. už tą paslaugą davė 50 eurų. Kitą 50 eurų turėjo duoti M.. Sulaikymo dieną jam skambino M., kuris pranešė, kad juo domisi policija. Jis minėtą pjūklą įdėjo į maišiuką ir paslėpė už senų durų, po to išvažiavo į miestą. Nežino dėl ko jis tada nevažiavo kartu su M., gal buvo pavargęs. Vėliau, jam važiuojant (duomenys neskelbtini)link namų su draugais, M. jam parašė. Žinutėje buvo parašyta, kad reikia raktų nuo namų. Jis M. parašė kur jis randasi. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo veiksmų gailisi. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis nuėjo pas M. ir E. į namus. Namuose M. papasakojo, kad vagia katalizatorius. Jam pasiūlė 100 eurų už stebėjimą, kad niekas neateitų, kai bus vagiami katalizatoriai. Jis sutiko. Tą naktį nuvažiavo prie 3 automobilių. M. lindo po mašinomis ir pjovė katalizatorius. E. stovėdavo M.  telefonu. Pavogtus katalizatorius įdėjo į savo automobilį. Katalizatorius M. vienas pats nuvažiavo priduoti į supirkimo punktus. M. turėjo duoti 50 eurų, bet jis nepadavė, o E. davė 50 eurų. Sutinka su jam pareikštais civiliniais ieškiniais. Dėl savo veiksmų gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai, atstovas, prokuroras.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

2021 m. kovo 26 d. E. T. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad ji yra automobilio „ (duomenys neskelbtini) savininkė. 2021 m. kovo 23 d., apie 09.30 val., automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 25 d., apie 20.00 val., užkūrusi automobilio variklį, išgirdo iš dujų išmetimo sistemos sklindantį labai didelį garsą. 2021 m. kovo 26 d., apie 16:20 val., jos vyras apžiūrėjo automobilį ir pranešė, kad pavogtas katalizatorius. (1 t., b. l. 39);

nukentėjusiosios E. T. parodymais, kad dėl išpjauto jos automobilio „(duomenys neskelbtini)katalizatoriaus patyrė - 400 eurų turtinę žalą. Šiai dienai į savo automobilį yra įdėjusi naują katalizatorių, už kurį sumokėjo 190 eurų. Tačiau dar kainavo jo įdėjimas 35 eurai. Be to kartu su katalizatoriumi dingo ir Lamda zondas. Jo vertė sudaro 100 eurų. Todėl ikiteisminio tyrimo metu reiškia civilinį ieškinį turtinei 400 eurų žalai ir prašo ją priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų. (1 t., b. l. 66); 

2021 m. kovo 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „ (duomenys neskelbtini) kurį apžiūrint nustatyta, jog yra išpjautas išmetimo vamzdis dalyje, kur turėjo būti katalizatorius. Vaizdo kameromis nestebima (1 t., b. l. 59-65);

liudytojo V. R. parodymais, kad automobilis (duomenys neskelbtini), priklauso MB „(duomenys neskelbtini)Minėta įmonė priklauso D. M.. Automobilio neremontuoja, netvarko, todėl žala padaryta būtent D. M.. Transporto priemonę jis iš D. tik nuomojasi. 2021 m. kovo 25 d., apie 19:45 val., minėtu automobiliu grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Mašiną paliko prie savo (duomenys neskelbtini). Prie mašinos nuėjo 2021 m. kovo 26 d., apie 08:05 val.. Užvedęs išgirdo, kad iš mašinos išmetimo sistemos sklinda stiprus garsas. Iš pradžių pagalvojo, kad prakiuro automobilio išmetimo vamzdis. Nuvykęs į autoservisą, sužinojo, kad mašinai yra išpjautas katalizatorius. Apie tai informavo automobilio savininką D., kuris į servisą taip pat atvyko ir pats apžiūrėjo savo mašiną. Mašinos katalizatorius buvo išpjautas būtent iš po nakties. Kokia padaryta turtinė žala nurodyti negali, nes mašina priklauso ne jam. (1 t., b. l. 81-82);

liudytojo D. M. parodymais, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)vadovas. Mažosios bendrijos vardu yra registruotas automobilis (duomenys neskelbtini)kuris pagal nuomos sutartį buvo išnuomotas V. R.. Viena iš įmonės veiklų yra taksi paslaugos, todėl automobilis, kuris buvo išnuomotas teikė taksi paslaugas Š.. Neatsimena tiksliai dienos, bet tas buvo šių metų kovo mėnesį, jam paskambino V. R. ir pasakė, kad kai jis užsikūrė automobilį, išgirdo stiprų garsą, įtarė, kad prakiuro duslintuvas. Sutarė, kad V. nuvarys automobilį pas meistrus ir patikrins kas jam atsitiko. Kai V. nuvyko pas meistrus, atvyko ten ir jis. Kai meistras pakėlė automobilį, pamatė, kad jam išpjautas katalizatorius. Kiek jam žinoma, automobilis įvykio metu stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), ten kur gyvena V. R.. Jam nežinoma ir negali pasakyti, kas įvykdė šį nusikaltimą, tačiau įmonė dėl išpjauto katalizatoriaus patyrė 650 eurų turtinė žalą. Ši jo nurodyta turtinė žala yra pagal tuo metu buvusių supirktuvių kainą. Tiesiog po įvykio jis paskambino į supirktuvę ir išsiaiškino kiek galėjo kainuoti jo automobilio katalizatorius. Būtent iš supirktuvės ir gavo atsakymą, kad tokio automobilio katalizatoriaus vertė yra 650 eurų. Todėl ikiteisminio tyrimo metu MB „(duomenys neskelbtini)reiškia turtinę žalą 650 eurų ir prašo jį, kaip įmonės vadovą, įgalioti atstovauti mažajai bendrijai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 92-93);

2021 m. kovo 27 d. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 25 d. apie 19.45 val. iki 2021 m. kovo 26 d. apie 8.05 val. (duomenys neskelbtini)nuo įmonei priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), nupjautas ir pavogtas išmetimo dujų katalizatorius, kurio vertė 650 eurų (1 t., b. l. 75-76);

2021 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame konstatuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje stovi automobilis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį (automobilio apačią), stebima „įvirinta“ išmetimo vamzdžio dalis katalizatoriaus vietoje (1 t., b. l. 83-88);

2021 m. balandžio 3 d. R. Š. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 2 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini)pastatė savo automobilį „ (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 3 d., apie 12.00 val., įsėdęs į automobilį ir jį užvedęs variklį pastebėjo, kad automobilis dirba labai garsiai. Išlipęs iš automobilio, pasilenkė pasižiūrėti po automobiliu. Pamatė, kad automobilio dujų išmetimo sistema pažeista, tai yra ties viduriu nebėra dalies vamzdžio. Suprato kad toje vietoje yra išpjautas katalizatorius. Netrukus automobiliu nuvažiavo į šalia esantį autoservisą ir ten jam darbuotojas patvirtino, kad išpjautas automobilio katalizatorius. (1 t., b. l. 106-108);

nukentėjusiojo R. Š. parodymais, kad dėl išpjauto ir pagrobto jo automobilio „(duomenys neskelbtini) katalizatoriaus patyrė turtinę žalą. Iš „(duomenys neskelbtini)atstovybės sužinojo, kad jo automobiliui naujas katalizatorius kainuos apie 1600 eurų. Todėl reiškia civilinį ieškinį dėl 1 600 EUR turtinės žalos atlyginimo ir prašo šią žalą priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų. (1 t., b. l. 137);

2021 m. balandžio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)yra pastatytas pilkos spalvos automobilis, „(duomenys neskelbtini) Automobilis stovi išilgai (duomenys neskelbtini)Pasilenkus ir apžiūrint automobilio dugną matosi, kad ant dujų išmetimo sistemos, ties viduriu, yra tuščia vieta, apie 0.5 m. ilgio, o ties šia vieta iš abiejų pusių stebimi du tolygūs pjūviai. Taip pat automobilio kairėje pusėje, (duomenys neskelbtini), ant kurio matome dvi vaizdo stebėjimo kameras, viena iš jų nukreipta į įvykio vietą, o kita į (duomenys neskelbtini)Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 117-124);

2021m. balandžio 6d. A. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021m. balandžio 4d., apie 17:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), paliko automobilį (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 6 d., apie 19:30 val., jos vyras išėjo į lauką ir norėjo važiuoti su automobiliu. Pastarajam užkūrus automobilio variklį, iš po automobilio dugno pasigirdo didelis garsas. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad yra išpjauta išmetimo vamzdžio dalis, tai yra išpjautas „Katalizatorius“ (1t., b. l. 149-151);

nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad pagrobtą katalizatorių iš jos automobilio (duomenys neskelbtini) įvertina 1600 eurų. (1 t., b. l. 185);

liudytojo M. S. parodymais, kad automobilis „ (duomenys neskelbtini) registruotas jo draugės A. A. vardu. 2021 m. balandžio 4 d., apie 17 val., paliko neaptvertame namo kieme. 2021 m. balandžio 6 d., apie 19.30 val., užkūręs automobilį, suprato, kad nebėra automobilio katalizatoriaus. (1 t., b. l. 193-194);

2021m. balandžio 6d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis (duomenys neskelbtini) išpjauta išmetimo vamzdžio dalimi - katalizatoriumi. Vieta kameromis nefilmuojama (1 t., b. l. 161-167);

2021 m. balandžio 9 d. pranešimu apie vagystę, kuriame užfiksuota, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 18 val. buvo pastebėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)priklausančiam automobiliui „ (duomenys neskelbtini) buvo nupjautas katalizatorius. Padaryta žala įvertinta 17 300 eurų (1 t., b. l. 198);

liudytojo J. M. parodymais, kad 2021 m. balandžio 4 d., apie 16.00 val., adresu, (duomenys neskelbtini)paliko UAB „(duomenys neskelbtini)priklausantį automobilį „ (duomenys neskelbtini) 2021m. balandžio 5d., apie 18.00 val., užkūręs automobilio variklį, išgirdo garsiai dirbantį variklį. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilio dujų išmetimo sistema yra pažeista. Ties dugno viduriu nebėra dalies vamzdžio, kur turėtų būti automobilio katalizatorius. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Įmonei buvo padaryta 1 730 eurų turtinė žala. (2 t., b. l. 14-15, 16-17);

2021 m. balandžio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) su išpjautu katalizatoriumi automobilio dugne. Įvykio vieta nefilmuojama (2 t., b. l. 3-9);

2021 m. balandžio 12 d. M. S. protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2021m. balandžio 11d. 18:00 val. iki 2021m. balandžio 12d. 12:15 val. adresu (duomenys neskelbtini) nuo jo automobilio „ (duomenys neskelbtini) buvo nupjautas bei pavogtas kuro išmetimo sistemos bakelis su katalizatoriumi. Padaryta žala 600 EUR. (2 t., b. l. 32);

nukentėjusiojo M. S. parodymais, kad 2021m. balandžio 11d., apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini), paliko savo automobilį (duomenys neskelbtini) 2021m. balandžio 12d., apie 12:15 val., užsikūręs automobilį, pastebėjo keistai dirbantį variklį. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad automobiliui nupjautas bei pavogtas kuro išmetimo sistemos bakelis su katalizatoriumi. Pagrobtą katalizatorių įvertina 600 eurų (2 t., b. l. 56, 68);

2021 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) stovi pilkos spalvos „ (duomenys neskelbtini) Po automobiliu matosi, kad trūksta kuro išmetimo sistemos dalies. (2 t., b. l. 46-50);

2021m. balandžio 12d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2021m. balandžio 11d. 18val. iki 2021m. balandžio 12d. 7.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas UAB „(duomenys neskelbtini)priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) Automobiliui išpjautas dujų katalizatorius su dujų išmetimo sistemos dalimi. Įmonei padaryta žala 1880 eurų. Pašo policijos nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymo numatyta tvarka, bei kaltininką įpareigoti atlyginti Įmonei patirta žalą, t. y. 1880 eur (2 t., b. l. 74);

liudytojo A. G. parodymais, kad 2021m. balandžio 11d., apie 18.30 val., jis paliko UAB „(duomenys neskelbtini)įmonei priklausantį automobilį „ (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo techniškai ir išoriškai tvarkingas. 2021m. balandžio 12d., apie 07:30 val., užkūręs automobilio variklį, išgirdo keistai dirbantį variklį. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad automobilyje nebėra katalizatoriaus. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)katalizatoriaus įsigijimo bei įmontavimo darbai kainavo 1 838 EUR. (2 t., b. l. 106-107, 108);

2021m. balandžio 12d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje stovi automobilis (duomenys neskelbtini) po kuriuo trūksta kuro išmetimo sistemos dalies - apie 50 cm išpjauta (2 t., b. l. 78-83);

2021 m. balandžio 12 d. N. G. protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2021m. balandžio 9d. 20.30 val. iki 2021m. balandžio 12d. 06.30 val. nuo jo automobilio „ (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), buvo nupjautas ir pagrobtas vidurinės dalies katalizatorius. Pastarasis buvo originalus (2 t., b. l. 120);

nukentėjusiojo N. G. parodymais, kad jis yra automobilio „ (duomenys neskelbtini) valdytojas. Automobilis priklauso jo tėvui L. G., tačiau turtinę žalą patyrė jis, nes automobiliu naudojasi jis ir yra už jį materialiai atsakingas. 2021m. balandžio 9d., apie 20.30 val., jis paliko (duomenys neskelbtini). 2021m. balandžio 12 d., apie 06.30 val., atėjo prie savo automobilio. Užkūręs variklį, išgirdo labai didelį garsą iš išmetimo sistemos. Suprato, jog nuo jo automobilio buvo nupjautas ir pagrobtas katalizatorius. Šiai dienai jau įsidėjo kitą katalizatorių. Naujo katalizatoriaus pirkimas ir įdėjimas jam kainavo 470 eurų. (2 t., b. l. 128-129, 154-155);

2021 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), stovi pilkos spalvos „ (duomenys neskelbtini) priekine dalimi į (duomenys neskelbtini). Po automobiliu trūksta kuro išmetimo sistemos dalies. (2 t., b. l. 145-150);

2021m. balandžio 13d. E. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021m. balandžio 12d., apie 19 val., automobilį (duomenys neskelbtini) paliko adresu (duomenys neskelbtini). 2021m. balandžio 13d., apie 8:00 val., užvedęs automobilį išgirdo, kad varikli dirba netvarkingai. Pasilenkė pažiūrėti ar jo dujų išmetimo sistema yra tvarkinga. Pastebėjo, kad jo išmetimo sistema yra pažeista, t. y. padaryti du pjūviai, ties ta vieta, kur ankščiau buvo katalizatorius. Katalizatoriaus nebuvo. (2 t., b. l. 168-170);

nukentėjusiojo E. D. parodymais, kad iš jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini) buvo išpjautas ir pagrobtas katalizatorius. Į automobilį įsidėjo naują katalizatorių už kurį sumokėjo 280 eurų, tačiau iš automobilio buvo pagrobtas originalus katalizatorius, o jis nusipirko ne originalų katalizatorių, tiesiog dėl to, kad galėtų naudotis automobiliu. Tai laikinas ir neoriginalus katalizatorius, kurį ateityje nori pakeisti į originalų, tokį, koks buvo jo automobilyje. Naujo ir originalaus katalizatoriaus kaina pagal „(duomenys neskelbtini)atstovus Lietuvoje apie 1000 eurų. Šiai dienai jau yra išleidęs 280 eurų už neoriginalų katalizatorių. Todėl iš kaltų asmenų prašo priteisti 1280 eurų turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu reiškia civilinį ieškinį - 1280 eurų. (3 t., b. l. 6);

2021 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), stovi automobilis (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio kėbulą reikšmingų objektų ar detalių tyrimui nerasta. Po automobiliu, automobilio dujų išmetimo sistema yra pažeista - stebimas apie pusmetrinis tarpas tarp vamzdžių. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (2 t., b. l. 183-189);

2021m. balandžio 13d. J. S. pareiškimu kuriame nurodyta, kad 2021m. balandžio 12d., apie 20:00 val., jo draugė D. G. automobilį (duomenys neskelbtini) pastatė adresu (duomenys neskelbtini). 2021m. balandžio 13d., apie 07:30 val., būnant darbe, jam paskambino jo draugė D. G. ir pranešė, kad sugedo automobilis. Užvedus automobilį, sklinda didelis garsas. Kadangi internete buvo skaitęs apie paskutiniu metu padažnėjusias katalizatorių vagystes iš(duomenys neskelbtini)markės automobilių, paprašė jos nufilmuoti automobilį ir atsiųsti jam vaizdo įrašą. Gavęs įrašą suprato, kad nupjautas katalizatorius ir paskambino į policiją. (3 t., b. l. 13-15);

nukentėjusiojo J. S. parodymais, kad iš jam priklausančio (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas katalizatorius. Naujo katalizatoriaus įsigijimas ir įdėjimas jam kainuos 1954.45 eurai. (3 t., b. l. 43-44);

2021 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilio galu į gatvę, stovi (duomenys neskelbtini) Po automobiliu matosi, kad trūksta kuro išmetimo sistemos dalies, apie 50 cm ilgio. Apžiūrint įvykio vietą reikšmingų pėdsakų nusikalstamos veikos tyrimui nestebime, teritorija neapsaugota. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (3 t., b. l. 23-29);

liudytojo M. B. parodymais, kad MB „(duomenys neskelbtini)veikla yra automobilių nuoma, o jis yra įmonės vadovas. Automobilis „(duomenys neskelbtini), buvo išnuomotas asmeniui P. J., kuris vykdė individualią veiklą - taksi paslaugas. 2021m. balandžio 12d. jam paskambino P. J., kuris pranešė, kad automobiliui prakiuro duslintuvas. Jis pastarajam liepė nuvažiuoti į servizą „(duomenys neskelbtini)Servise buvo nustatyta, kad išpjautas bei pavogtas katalizatorius. Šiuo metu į automobilį įdėtas neoriginalus katalizatorius, kuris MB „(duomenys neskelbtini)kainavo 268 eurus. MB „(duomenys neskelbtini)reiškia civilinį ieškinį 1000 eurų turtinei žalai. Kadangi automobilyje buvo originalus katalizatorius, tai jei būtų jį pardavęs pats, būtų gavęs 1220 eurų, už neoriginalų katalizatorių sumokėjo 268 eurus, juos išminusiuoja iš 1220 eurų sumos. Taip pat tas kelias dienas, kol buvo tvarkomas automobilis, nebuvo išnuomotas automobilis, ir už tai įmonė negavo pajamų. Paskaičiavus gaunasi, kad MB „(duomenys neskelbtini)patyrė 1000 eurų turtinės žalos. Todėl parašo ikiteisminio tyrimo metu MB „(duomenys neskelbtini)pripažinti civiliniu ieškovu 1000 eurų turtinei žalai. (3 t., b. l. 81-82);

liudytojo P. J. parodymais, kad dirba pagal individualią veiklą, teikia taksi paslaugas. Automobilį paslaugoms teikti nuomojasi iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)kurios vadovas yra M. B.. Automobilį „(duomenys neskelbtini), iš minėtos įmonės pasiėmė 2021m. balandžio 6d.. Automobilį laikė prie (duomenys neskelbtini). 2021m. balandžio 12d., apie 19.30 val., automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini). 2021m. balandžio 13d., apie 7.45 val., atėjęs prie automobilio ir užkūręs variklį, išgirdo didelį garsą, iš po mašinos pasirodė dūmai. Nuvarė automobilį į autoservisą, kur jam pranešė, kad automobiliui išpjautas katalizatorius. (3 t., b. l. 70-72);

liudytojo D. L. parodymais, kad 2021m. balandžio 13d., apie 1:25 val., pro miegamojo kambario langą pamatė nuo (duomenys neskelbtini), ateinančius tris vyriškius, kurie apžiūrinėjo kieme stovinčius automobilius. Apžiūrinėjo automobilius išoriškai, prie pačių automobilių labai arti nesiartino. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini). Netrukus pastarieji sugrįžo sparčiu žingsniu. Vyrai nuėjo prie savo automobilio, kuris stovėjo tarp (duomenys neskelbtini). Kitą dieną sužinojo, kad naktį iš taksi automobilio buvo pavogtas katalizatorius. (3 t., b. l. 75-76);

2021 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)yra automobilis „(duomenys neskelbtini), su sugadinta dujų išmetimo sistema ir išpjautu katalizatoriumi. Netoli įvykio vietos, ant „(duomenys neskelbtini) yra vaizdo kamera (3 t., b. l. 60-67);

liudytojo V. G. parodymais, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)direktorius. Įmonės veikla susijusi su automobilių nuoma ir krovinių pervežimais. Įmonė turi 10 nuomojamų automobilių, tarp kurių nuomojamas automobilis (duomenys neskelbtini). Apie visus nuomojamus automobilius informaciją galima rasti internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)M. M. išsinuomojo tuo metu laisvą automobilį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta 2021m. kovo 22d.. Asmuo išsinuomojo automobilį iki 2021 m. kovo 29 d. ir vėliau nuomą prasitęsinėjo. Mokėjo grynais po 20 eurų už parą. Pirmą kartą išsinuomojo savaitei, po to keturioms dienoms, po to vėl savaitei (5 t., b. l. 27-28);

2021 m. balandžio 20 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše stebimas (duomenys neskelbtini), jos prieigos. Matyti, kaip 2021 m. balandžio 6 d. 04:03 val. iš (duomenys neskelbtini)išvažiuoja tamsios spalvos automobilis panašus į (duomenys neskelbtini)klasės automobilį. Automobilis išvažiavęs iš (duomenys neskelbtini) nusuka (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 181-187);

2021 m. balandžio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Kamera1_(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti, kaip 2021 m. balandžio 13 d. 01:31 val. iš (duomenys neskelbtini)įvažiuoja automobilis (duomenys neskelbtini), kurio valstybiniai numeriai: (duomenys neskelbtini) Automobilyje matosi sėdintys du asmenys (3 t., b. l. 189-193);

2021 m. balandžio 19 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)_(duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini). Matyti kaip 2021 m. balandžio 13 d. 04:00 val. iš (duomenys neskelbtini)įsuka (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė tamsios spalvos. Matyti, kaip automobilis sustoja ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 195-200);

2021 m. birželio 17 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas. Įrašo pradžia 2021 m. balandžio 3 d. 04:00 val. vaizdo kameros stebi (duomenys neskelbtini)prieigas. 04:02 val. minėta (duomenys neskelbtini)pravažiuoja juodos spalvos automobilis. 04:05 val. matyti, kaip nuo (duomenys neskelbtini)ateina du tamsiai apsirengę asmenys, kurių tiksliau apibūdinti negalima. Asmenų nebematyti, kai jie prieina prie tamsaus automobilio, panašaus į (duomenys neskelbtini). 04:08 val. matyti, kaip tamsiai apsirengę asmenys eina nuo automobilio panašaus į (duomenys neskelbtini), asmenų identifikuoti nepavyko. 04:10 val. matyti, kaip tamsus automobilis važiuoja atgal (duomenys neskelbtini)04:11 val. matyti, kaip tamsios spalvos automobilis, panašus į pirmos klasės (duomenys neskelbtini), kurį stebi vaizdo kamera. Automobilis apsisuka ir nuvažiuoja link Bačiūnų g. (4 t., b. l. 1-7);

2021 m. balandžio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, analizuojant įvykio vietose gautas vaizdo medžiagas buvo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įvykdytoje vagystėje, matyti, kaip pro (duomenys neskelbtini)pravažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris panašus į (duomenys neskelbtini)automobilį. Analizuojant vaizdo medžiagą pateiktą (duomenys neskelbtini), kaip gatve vagystės naktį pravažiuoja automobilis tamsios spalvos, taip pat primenantis (duomenys neskelbtini). Analizuojant vaizdo medžiagą pateiktą iš (duomenys neskelbtini) matyti, kaip pro minėtą namą vagystės naktį pravažiuoja bei galimai, kur nesiekia kamerų matomumas sustoja automobilis (duomenys neskelbtini). Analizuojant (duomenys neskelbtini) įvykio vietą, buvo nuspręsta peržiūrėti (duomenys neskelbtini), dėl to, kad viena iš pasišalinimo krypčių galėjo būti būtent ši sankryža. Peržiūrint vaizdo medžiagą buvo užfiksuotas iš (duomenys neskelbtini), kurio valstybinis numeris galimai (duomenys neskelbtini) Patikrinus duomenų bazėje, kam priklauso šis automobilis paaiškėjo, kad savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini). Susisiekus su minėtos firmos savininku V. G., paaiškėjo, kad jis yra išnuomojęs automobilį M. M. 2002 m. rugsėjo 1 d.. Išsiaiškinta, kad M. gali gyventi (duomenys neskelbtini)Nuvykus asmuo nebuvo rastas. Apie 2021 m. balandžio 17 d. 18:40 val. automobilis (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas PC (duomenys neskelbtini). Kur buvo sulaikytas. Bendraujant su asmeniu, šis paaiškino, kad vagystes įvykdė jis ir dar jo draugai E. Š., bei J. A.. Abu kiti įvykiuose dalyvavę asmenys buvo surasti bei sulaikyti (5 t., b. l. 3);

2021 m. balandžio 19 d. automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini) Automobilis tamsiai pilkos spalvos, purvinas tiek išorėje, tiek viduje. Apžiūrėjus automobilio saloną ir bagažinę, jokių reikšmingų daiktų nerasta. Automobilio daiktadėžėje rastas automobilio (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas; privaloma techninės apžiūros rezultatų ataskaita, 1 lapas; „(duomenys neskelbtini)draudimo sutarties liudijimas; automobilio nuomos sutartis, 2 lapai (vienas lapas iš abiejų pusių); pinigų priėmimo kvitas, 1 lapas. PVM sąskaita faktūra, 1 lapas. Automobilio (duomenys neskelbtini) raktelis, kuris buvo rastas vairuotojo durelių dėtuvėje. Aukščiau išvardinti dokumentai paimti ir padarytos jų kopijos, kurios pridėtos prie IT medžiagos (5 t., b. l. 8-22);

2021 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu po namo trečiojo buto balkonu rastas ant žemės gulinčios dvi atpjautos katalizatoriaus dalys, greta jų, po balkonu padėtu suoliuko viršutine dalimi, pakištas automobilio domkratas ir du raktai skirti domkratui sukti (5 t., b. l. 113-116);

2021 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas Metalinis įrankis replių tipo su pritvirtinta grandine. Įrankio rankena aptraukta raudonos spalvos plastiku su užrašu „(duomenys neskelbtini)metalas tamsios spalvos. Dvi išpjautos katalizatorių dalys. Ant vieno katalizatoriaus dalies likę užrašai: „(duomenys neskelbtini)Ant antro katalizatoriaus dalies likę užrašai: (duomenys neskelbtini). Domkratas juodos spalvos metalo. Įrankis (terkšlinis veržliaraktis) su oranžinės- juodos spalvos rankena. Įrankis metalinis pilkos spalvos (5 t., b. l. 117-123);

2021 m. balandžio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. M. parodė vietas, kur vykdė katalizatorių vagystes, pridavinėjo katalizatorius, namą bei sandėliuką, kuriame laikė įrankius, kuriais buvo pjaunami katalizatoriai. (5 t., b. l. 161-177).

Dėl nusikalstamų veikų

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu, kaltinamieji J. A., M. M. ir E. Š. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad iš civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems priklausančių automobilių išpjaudavo katalizatorius, kuriuos vėliau parduodavo. Gautus pinigus, panaudodavo savo reikmėms. Jų kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ir nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose bei pareiškimuose apie padarytą nusikalstamą veiką bei pareiškimuose nurodytos aplinkybės, kad iš jiems priklausančių automobilių, kuriuos jie paliko stovėti tvarkingus, kitą dieną atėję prie jų rado juos apgadintus, t. y. iš jų buvo išpjauti katalizatoriai, kurie buvo pagrobti. Dėl tokių kaltinamųjų neteisėtų veiksmų jie patyrė turtinę žalą, turėjo tvarkyti automobilius; kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokoluose nurodytos aplinkybės apie nusikalstamos veikos padarytą vietą, jos apžiūrą ir užfiksavimą; policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, kad nusikalstamų veikų vietose užfiksuotas automobilis (duomenys neskelbtini), kurį nusikalstamų veikų padarymo metu buvo išsinuomojęs kaltinamasis M. M.; vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, kad (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas automobilis (duomenys neskelbtini); M. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodytais duomenimis, kuriuose užfiksuota, kaip kaltinamasis atliko jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei kiti byloje nustatyti ir užfiksuoti duomenys ir aplinkybės, kurie patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad kaltinamieji M. M., E. Š. ir J. A. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Abejonių dėl jų kaltės teismas neturi.

Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. A. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos); kaltinamojo M. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų); kaltinamojo E. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (10 veikų);

Bausmių skyrimas, kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo J. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis J. A. padarė tris nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu (6 t., b. l. 93-94), administracine tvarka nebaustas (6 t., b. l. 96), besimokantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad dalyvavo tik trijuose epizoduose iš vienuolikos. Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad darant nusikalstamas veikas, jo vaidmuo bendrininkų grupėje buvo antraeilis, t. y. nusikalstamų veikų padarymo metu jis tik stovėdavo ir stebėdavo aplinką, kad niekas nepamatytų bendrininkų daromų nusikalstamų veiksmų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o jų dydis, artimas įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkiui (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, mokosi (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, blogai charakterizuojančios medžiagos byloje nustatyta nebuvo, į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl prie bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)pridėtinos bausmės, kurių dydis mažesnis nei paskirtų bausmių vidurkis, tačiau ne mažesnis nei įstatymo leidėjo numatytas minimalus bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 16 d. 22.05 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 13.35 val. (6 t., b. l. 105-106, 121).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (6 t., b. l. 123-124, 126-127).

Pagal BK 93 straipsnį, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamojo kodekso tekste esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 93 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-P-82/2010).

Nusikalstamų veikų sutaptimi laikoma situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamąjį įstatymą. Sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos gali būti kvalifikuojamos pagal tą patį arba skirtingus BK straipsnius ar jų dalis. Nusikalstamų veikų sutaptis gali būti realioji arba idealioji.

Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nurodytų skirtinguose BK straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą. Teismas šią idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis J. A. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu ir nors visos trys veikos buvo padarytos daugmaž tuo pačiu metu – praktiškai vienos paros laikotarpyje, tačiau šiuo atveju jos nesudaro idealiosios sutapties. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į kaltinamųjų duotus parodymus, kad jų padarytos nusikalstamos veikos nebuvo planuotos iš anksto, o padarytos susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, t. y. pasitaikius tinkamoms galimybėms ir susidarius tinkamoms aplinkybėms padaryti neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog J. A. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis vieną nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. 20.00 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. apie 7.30 val., kitą – 2021 m. balandžio 13 d. apie 1.30 val., trečią – 2021 m. balandžio 13 d. apie 4.00 val., veikdamas su bendrininkais E. Š. ir M. M., t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Šie kaltinamojo J. A. padaryti tyčiniai nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį. Taigi, šiuo atveju nėra vienos iš būtinųjų BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų – asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, todėl J. A. negali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo E. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. Š. padarė dešimt nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu (6 t., b. l. 27-29), administracine tvarka baustas (6 t., b. l. 31), dirbantis (6 t., b. l. 32). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad dalyvavo dešimtyje epizodų iš vienuolikos, todėl jo padarytos veikos yra visuomenei pavojingesnės, jam priimtinas toks elgesys, kuris pagal įstatymo leidėjo reglamentuotas normas yra priskiriamas nusikalstamam, suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau ir toliau darė nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o jų dydis, artimas įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės dydžio maksimumui (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nors nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, tačiau dabar jau yra pilnametis, dirbantis, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, blogai charakterizuojančios medžiagos byloje nustatyta nebuvo, į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl prie bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką padarytą nukentėjusiajai E. T., pridėtinos bausmės, kurių dydis mažesnis nei paskirtų bausmių vidurkis, tačiau ne mažesnis nei įstatymo leidėjo numatytas minimalus bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 16 d. 23.00 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 13.35 val. (6 t., b. l. 41-42, 57).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (6 t., b. l. 59-60, 62-63).

Pagal BK 93 straipsnį, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamojo kodekso tekste esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 93 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys bylose Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-P-82/2010).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. Š. kaltinamas dešimties nusikalstamų veikų padarymu. Visos šios nusikalstamos veikos buvo padarytos vieno mėnesio laikotarpiu, todėl šiuo konkrečiu atveju teismas nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog E. Š. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Š. padarė dešimt nusikalstamų veikų: t. y. laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 23 d. 9.30 val. iki 2021 m. kovo 25 d. 20.00 val.; 2021 m. balandžio 3 d. apie 4.00 val.; laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 4 d. 16 val. iki 201 val. balandžio 5 d. 18 val.; 2021 m. balandžio 6 d. 4.00 val.; laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 9 d. 20.30 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 6.30 val.; laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 11 d. 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 7.00 val.; laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 11 d. 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 12 d. 12.15 val. veikdamas su bendrininku M. M., padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, o 2021 m. balandžio 13 d. apie 1.30 val.; 2021 m. balandžio 13 d. apie 4.00 val. ir laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 12 d. 20.00 val. iki 2021 m. balandžio 13 d. 7.30 val. veikdamas kartu su bendrininkais M. M. ir J. A., padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Šie E. Š. padaryti tyčiniai nusikaltimai sudaro realiąją sutaptį. Todėl atsižvelgus į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teismų formuojama praktika bei įstatymų leidėjo reglamentuotomis normomis, teigti, kad nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Taigi, šiuo atveju taip pat nėra vienos iš būtinųjų BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų sąlygų – asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, todėl E. Š. taip pat negali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo M. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. M. padarė vienuolika nusikalstamų veikų, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnamečiu (5 t., b. l. 130-133), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 135), dirbantis (5 t., b. l. 136). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad dalyvavo vienuolikoje epizodų iš vienuolikos, dešimt veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir vieną nusikalstamą veiką padarė vienas pats, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė per labai trumpą laikotarpį, todėl jo toks elgesys yra visuomenei daug pavojingesnis pavojingesnės, tai parodo jo nenorą laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai toliau darė nusikalstamas veikas, veikdamas bendrininkų grupėje, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, o jų dydis, artimas įstatymo numatytam laisvės apribojimo bausmės dydžio maksimumui (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad yra dirbantis, anksčiau neteistas, nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą, blogai charakterizuojančios medžiagos byloje nustatyta nebuvo, į byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl prie bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką padarytą nukentėjusiajai E. T., pridėtinos bausmės, kurių dydis mažesnis nei paskirtų bausmių vidurkis, tačiau ne mažesnis nei įstatymo leidėjo numatytas minimalus bausmės laikas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirtini įpareigojimai.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 16 d. 18.40 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 15.25 val. (5 t., b. l. 144-145, 146).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytinos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (5 t., b. l. 179-180).

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. T. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 69-70). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jai buvo padaryta 400 Eur turtinė žala, kurią sudaro: 190 Eur naujas katalizatorius ir 35 Eur jo pakeitimas. Taip pat lambda zondas, kurio vertė 100 Eur ir jo remontas bei kitos smulkios detalės, kurios buvo sugadintos bepjaunant katalizatorių. Pateiktos žalos sumą pagrindžia UAB „(duomenys neskelbtini)raštu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, kad šiai dienai į savo automobilį yra įsidėjusi naują katalizatorių, už kurį sumokėjo 190 Eur, įdėjimas kainavo 35 Eur. Nusikaltėliai bepjaudami automobilio katalizatorių nupjovė lamdą zondą, jis sukasi prie katalizatoriaus ir jo vertė yra 100 Eur, todėl prašo jai priteisti patirtą 400 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 66). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)ir jo atstovas, vadovas D. M. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 650 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 100). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jiems buvo padaryta 650 Eur turtinė žala dėl išpjauto dujų išmetimo sistemos katalizatoriaus. Ikiteisminio tyrimo metu įmonės atstovas nurodė, kad įmonė dėl išpjauto katalizatoriaus patyrė 650 Eur turtinę žalą. Ši jo nurodyta žala yra pagal tuo metu buvusių supirktuvių kainą (1 t., b. l. 92-93). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamojo M. M. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas iš kaltinamojo M. M..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Š. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 140). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš jam priklausančio automobilio buvo pagrobtas ir išpjautas dujų išmetimo sistemos katalizatorius, dėl ko patyrė 1600 Eur žalą. Iš nukentėjusiojo R. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai yra laikinai susitvarkęs automobilį, t. y. susivirino vamzdį, kad galėtų naudotis automobiliu, tačiau jam reikės pirkti katalizatorių, kurio naujo kaina 1600 Eur (1 t., b. l. 137). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. A. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 188). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš jai priklausančio automobilio buvo pagrobtas ir išpjautas dujų išmetimo sistemos katalizatorius, dėl ko patyrė 1600 Eur žalą. Teisme nukentėjusioji parodė, kad prašo 1600 eurų, kadangi tiek kainuoja naujas katalizatorius. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)centrą. Žmogus pasiūlė (duomenys neskelbtini), turi dokumentus, yra sąskaita. Iš nukentėjusiosios A. A. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai į automobilį yra įvirintas vamzdis, kad važiuojant jis taip neskleistų garsų. O pagal (duomenys neskelbtini) atstovybę Lietuvoje, naujas katalizatorius jos automobiliui kainuos 1600 eurų Eur (1 t., b. l. 185). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)ir jo atstovas J. M. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1730 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 188). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, nupjauto katalizatoriaus, patyrė 1730 Eur žalą. Iš civilinio ieškovo atstovo J. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai jau yra laikinai sutvarkytas automobilis, įdėtas neoriginalus katalizatorius. Naujo originalaus katalizatoriaus kaina yra 1730 Eur (2 t., b. l. 16). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. S. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 71). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš jam priklausančio automobilio buvo išpjautas ir pavogtas katalizatorius dėl kurio patyrė 600 Eur žalą. Iš nukentėjusiojo M. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad yra laikinai susitvarkęs automobilį, t. y. įsidėjo ne originalų katalizatorių. Dėvėtas originalus katalizatorius jam kainuos apie 600 Eur, todėl tokiai sumai ir reiškia ieškinį (2 t., b. l. 68). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas N. G. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 470 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 158). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, patyrė 470 Eur žalą. Iš nukentėjusiojo N. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai jau yra susitvarkęs automobilį, t. y. įsidėjo katalizatorių. Visos patirtos išlaidos dėl katalizatoriaus įdėjimo yra 470 Eur. Pats katalizatorius kainavo 400 Eur, jo įdėjimas 70 Eur (2 t., b. l. 154-155). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)ir jo įgaliotas atstovas A. G. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1838 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 116-117). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, automobiliui išpjauto katalizatoriaus su dujų išmetimo sistemos dalimi, įmonei padaryta žala 1838 Eur. Iš prie ieškinio pridėto rašto matyti, kad prie ieškinio pridėtas katalizatoriaus remonto pasiūlymas: centrinis išmetimo vamzdis su katalizatoriumi – 1778 Eur; išmetimo vamzdžio ir tarpinių keitimas – 60 Eur. Iš civilinio ieškovo atstovo A. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad įmonės automobilių servizą aptarnauja įmonė – (duomenys neskelbtini)Iš įmonės gautame atsakyme, nurodyta, kad katalizatorius su vamzdžiu kainuos 1778 Eur, o išmetimo vamzdžio ir tarpinių keitimas – 60 Eur. Visų darbų kaina 1838 Eur, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį (2 t., b. l. 108). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M. ir E. Š. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. D. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1280 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 9-10). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, negalėjo naudotis automobiliu ir buvo priverstas dėtis pakaitinį, ne originalų katalizatorių už 280 Eur, kad automobilis atitiktų techninius reikalavimus. Originalius katalizatorius dėl esančių jame brangiųjų metalų superka metalo supirktuvės. Supirkimo kaina apie 1000 Eur, todėl patyrė 1280 Eur žalą. Prie ieškinio pridėta PVM sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad už katalizatoriaus pakeitimą sumokėjo 280 Eur. Iš nukentėjusiojo E. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad į automobilį įsidėjo naują katalizatorių, už kurį sumokėjo 280 Eur, tačiau iš automobilio buvo pagrobtas originalus katalizatorius, o jis nusipirko ne originalų katalizatorių, kad galėtų naudotis automobiliu. Ateityje jį nori pakeisti į originalų, kurio kaina apie 1000 Eur (3 t., b. l. 6). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M., E. Š., J. A. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, tačiau atsižvelgus į civiliniame ieškinyje ir parodymuose nurodytas aplinkybes, pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, t.y. atlyginant nukentėjusiajam dalį patirtos žalos - naujo originalaus katalizatoriaus įsidėjimui, ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. S. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1954,45 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 47-50). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš jam priklausančio automobilio buvo pavogtas išmetimo sistemos katalizatorius. Dėl padarytos žalos kreipėsi į oficialius „(duomenys neskelbtini)atstovus, kurie sudarė darbų sąmatą. Iš prie civilinio ieškinio pridėtos sąmatos matyti, kad darbai kainuos 1954,45 Eur. Iš nukentėjusiojo J. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai automobiliui dar naujas katalizatorius nenupirktas. Tiesiog laikinai meistrai suvirino vamzdį, kad taip automobilis garsiai nekauktų, bet tai laikinas sprendimas. Iki šiol naujo katalizatoriaus nusipirkti negali. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)gavo atsakymą, kad jam katalizatorius su jo įdėjimu kainuos 1954,45 Eur (3 t., b. l. 43-44). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M., E. Š., J. A. veiksmų pasėkoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Civilinis ieškovas MB „(duomenys neskelbtini)ir jo įgaliotas atstovas M. B. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 89-90). Ieškinyje nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, iš įmonei priklausančio automobilio buvo pavogtas katalizatorius dėl ko įmonė patyrė 1000 Eur žalą. Iš prie civilinio ieškinio pridėtos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad už katalizatorių ir visus darbus įmonė sumokėjo 268 Eur. Iš civilinio ieškovo atstovo M. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad šiai dienai į automobilį įdėtas neoriginalus katalizatorius, kuris MB „(duomenys neskelbtini)kainavo 268 Eur. Reiškia civilinį ieškinį 1000 Eur sumai. Išaiškina šią sumą taip: kadangi automobilyje buvo originalus katalizatorius, tai jei būtų jį pardavęs pats, būtų gavęs 1220 Eur, už neoriginalų katalizatorių sumokėjo 268 Eur, juos išminusuoja iš 1220 Eur sumos, todėl reiškia ieškinį 1000 Eur sumai (3 t., b. l. 81-82). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų M. M., E. Š., J. A. veiksmų pasekoje, yra pagrįsta, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Siekiant užtikrinti pateiktus civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, bendrai – 12472,45 Eur sumai, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Timonis 2021 m. liepos 14 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. Š. piniginėms lėšoms- 12472,45 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 2-4). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, 2021 m. liepos 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu paskirtas ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į E. Š. priklausančias pinigines lėšas – 12 472,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš dalies pakeistas. Leidžiant iš minėtos banko sąskaitos kiekvieną mėnesį nuimti iki 370 Eur (7 t., b. l. 123-126, 8 t., b. l. 34-36). Kadangi pateikti civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai iki šiol nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško pateiktų civilinių ieškinių atlyginimo, tačiau šią sumą sumažinant atitinkamai priteistų civilinių ieškinių sumai.

Siekiant užtikrinti pateiktus civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, bendrai – 4234,45 Eur sumai, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Timonis 2021 m. liepos 14 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą civilinės atsakovės V. A. (nepilnamečio kaltinamojo J. A. motinai) piniginėms lėšoms- 4234,45 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 29-30). Kadangi pateikti civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai iki šiol nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško pateiktų civilinių ieškinių atlyginimo, tačiau šią sumą sumažinant atitinkamai priteistų civilinių ieškinių sumai.

Siekiant užtikrinti pateiktus civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, bendrai – 4234,45 Eur sumai, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Timonis 2021 m. liepos 14 d. priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą civilinio atsakovo Š. A. (nepilnamečio kaltinamojo J. A. tėvui) piniginėms lėšoms- 4234,45 Eur, esančioms AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 39-40). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į Š. A. pinigines lėšas – 4234,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo dienos (7 t., b. l. 123-126). Kadangi pateikti civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai iki šiol nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki visiško pateiktų civilinių ieškinių atlyginimo, tačiau šią sumą sumažinant atitinkamai priteistų civilinių ieškinių sumai.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, iš kurių matyti, kad už kaltinamajam M. M. suteiktas advokato paslaugas antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 481,67 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (yra darbingo amžiaus, dirbantis,), tačiau gynėjas jam buvo paskirtas, nes kiti kaltinamieji turėjo gynėją, todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų

Dokumentai ir daiktai, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

-       6 vnt. kompaktinių diskų, esančių baudžiamojoje byloje – paliktini byloje;

-       automobilio „(duomenys neskelbtini)dujų išmetimo sistemos dvi metalinės dalys su atidarymo pėdsakais, pateiktos A. G. ir jam grąžintos (2 t., b. l. 86, 99-100) – paliktinos jo neribotam naudojimui;

-       automobilio (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimas, privaloma transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita, „(duomenys neskelbtini)draudimo sutarties liudijimas, automobilio raktelis bei automobilis (duomenys neskelbtini), grąžinti V. G. (5 t., b. l. 9, 36-37) – paliktini jo neribotam naudojimui;

-       3 vnt. katalizatorių, paimti iš E. D. kratos metu ir jam grąžinti (5 t., b. l. 53-54, 58-59) – paliktini jo neribotam naudojimui;

-       Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)su SIM kortele, pateiktas ir grąžintas E. Š. (5 t., b. l. 75-76, 78-79) – paliktinas jo neribotam naudojimui;

-       Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)be SIM kortele, pateiktas ir grąžintas J. A. (5 t., b. l. 83-84, 86-87) – paliktinas jo neribotam naudojimui;

-       Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)su 2 vnt. SIM kortelių, automobilio (duomenys neskelbtini)nuomos sutartis 2 lapai, PVM sąskaita faktūra 1 lapas, pinigų priėmimo kvitas 1 lapas, grąžinti M. M. (5 t., b. l. 101-102) – paliktini jo neribotam naudojimui;

-       Metalinis įrankis, skirtas vamzdžiams pjauti 1 vnt., paimtas iš E. Š., saugomas Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 110-112, 125) – sunaikintinas;

-       Katalizatoriaus bakelio dalys 2 vnt., domkratas 1 vnt., raktai domkratui 2 vnt., replės su grandine 1 vnt., saugomi Šiaulių apskrities VPK (5 t., b. l. 113-116, 125) – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

n u s p r e n d i a:

J. A. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl MB „(duomenys neskelbtini)padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. S. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei J. A. nustatyti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirti įpareigojimus:

-       dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-       atlyginti padarytą žalą per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

-       Tęsti mokslus, o jeigu nebesimokintų dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

-        bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausti bendrauti su M. M. ir E. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 16 d. 22.05 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 13.35 val. (vieną parą) ir laikyti, kad J. A. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtino nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

E. Š. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. T. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. A. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl N. G. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl MB „(duomenys neskelbtini)padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. S. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei E. Š. nustatyti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirti įpareigojimus:

-        dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-        atlyginti padarytą turtinę žalą per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

-        mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 16 d. 23.00 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 13.35 val. (vieną parą) ir laikyti, kad E. Š. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtino nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

M. M. pripažinti kaltu pagal:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. T. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl MB „(duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl A. A. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl R. Š. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl N. G. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl M. S. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl MB „(duomenys neskelbtini)padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. D. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl J. S. padarytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei M. M. nustatyti sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 3, 4 punktais, 5 dalies 2 punktu, skirti įpareigojimus:

-        dalyvauti elgesio pataisos programoje;

-        atlyginti padarytą žalą per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

-        mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 16 d. 18.40 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 15.25 val. (vieną parą) ir laikyti, kad M. M. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtino nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. T. civilinį ieškinį dėl patirtos 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)ir jos atstovo D. M. civilinį ieškinį dėl patirtos 650 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš kaltinamojo M. M..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. Š. civilinį ieškinį dėl patirtos 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. A. civilinį ieškinį dėl patirtos 1600 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)ir jo atstovo J. M. civilinį ieškinį dėl patirtos 1730 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. S. civilinį ieškinį dėl patirtos 600 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. G. civilinį ieškinį dėl patirtos 470 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)ir jo įgalioto atstovo A. G. civilinį ieškinį dėl patirtos 1838 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M. ir E. Š..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. D. civilinį ieškinį dėl patirtos 1280 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti iš dalies ir priteisti 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. S. civilinį ieškinį dėl patirtos 1954,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)ir jo įgalioto atstovo M. B. civilinį ieškinį dėl patirtos 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo, tenkinti pilna apimtimi ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. M., E. Š. ir J. A., o jam negalint to padaryti subsidariai iš civilinių atsakovų, jo tėvų V. A. ir Š. A..

Laikinai E. Š. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 12472,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos banko sąskaitos kiekvieną mėnesį nuimti iki 370 Eur – taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, laikinai E. Š. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 12472,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), iš minėtos banko sąskaitos kiekvieną mėnesį nuimti iki 370 Eur, sumažinti iki 12 192,45 Eur ir taikyti iki visiško civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimo.

Laikinai V. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 4234,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, laikinai V. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 4234,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 3 954,45 Eur ir taikyti iki visiško civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimo.

Laikinai Š. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 4234,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) – taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, laikinai Š. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 4234,45 Eur, esančias AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), sumažinti iki 3 954,45 Eur ir taikyti iki visiško civilinių ieškovų ir nukentėjusiųjų civilinių ieškinių atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymų netenkinti ir nepriteisti už kaltinamajam M. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –

-        6 vnt. kompaktinių diskų, esančių baudžiamojoje byloje – palikti byloje;

-        automobilio „(duomenys neskelbtini)dujų išmetimo sistemos dvi metalines dalis su atidarymo pėdsakais, pateiktas A. G. ir jam grąžintas – palikti jo neribotam naudojimui;

-        automobilio (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą, privalomą transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą, „(duomenys neskelbtini)draudimo sutarties liudijimą, automobilio raktelį bei automobilį (duomenys neskelbtini), grąžintus V. G. – palikti jo neribotam naudojimui;

-        3 vnt. katalizatorių, paimtus iš E. D. kratos metu ir jam grąžintus – palikti jo neribotam naudojimui;

-        Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)su SIM kortele, pateiktą ir grąžintą E. Š. – palikti jo neribotam naudojimui;

-        Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)be SIM kortelės, pateiktą ir grąžintą J. A. – palikti jo neribotam naudojimui;

-        Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)su 2 vnt. SIM kortelių, automobilio (duomenys neskelbtini)nuomos sutartį 2 lapai, PVM sąskaitą faktūrą 1 lapas, pinigų priėmimo kvitą 1 lapas, grąžintus M. M. – palikti jo neribotam naudojimui;

-        Metalinį įrankį, skirtą vamzdžiams pjauti 1 vnt., paimtą iš E. Š., saugomą Šiaulių apskrities VPK – sunaikinti;

-        Katalizatoriaus bakelio dalis 2 vnt., domkratą 1 vnt., raktus domkratui 2 vnt., reples su grandine 1 vnt., saugomus Šiaulių apskrities VPK – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                 Aleksandras Prygunkovas