Baudžiamoji byla Nr. T-204-890/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06544-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.12, 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. kovo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei N. Š., nuteistajam D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, ir
n u s t a t ė :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-25 nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje, arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai.
2016-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie 2016-07-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis 2016-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, D. K. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nesilankyti vietose, kur vykdomi azartiniai lošimai, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 10 punktu, D. K. iki probacijos termino pabaigos papildomai paskirtos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nutartis įsiteisėjo 2016-12-29.
2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
2017-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad nuteistasis D. K. po teismo parodyto pasitikėjimo ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t.y. 2017-03-07 nedalyvavo programos „Tik tu ir Aš“ užsiėmime, kadangi pakartotinai atėjo į programą neatsinešęs veiksmų plano ir namų darbų. 2017-03-07 paaiškinime nurodė, kad neturėjo laiko padaryti namų darbų, taip pat paminėjo, kad neva yra padaręs namų darbus, bet kažkur juo namie pasidėjo ir neranda. 2017-03-14 gautas tarnybinis pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK, kuriame nurodoma, jog D. K. 2017-03-12, 3.32 val. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas, 2017-03-14 paaiškinime D. K. nurodė, kad buvo namie, bet negirdėjo durų skambučio, nes neveikia durų domofonas, po atlikto rizikos pervertinimo nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei. Dėl to, kad D. K. ir toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus teikimu siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. pripažino teikime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad į elgesio pataisos programoje dalyvavo, tik neatsinešė namų darbų, kuriuos buvo pametęs, o vėliau rado namie užkritusius, dėl to labai gailisi, o namie, kai tikrino policija, tikrai buvo, tačiau namie laiptinės telefonspynė neveikia, todėl kai pareigūnai skambino į laiptinės duris, jis girdėti negalėjo. Be to, kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, jau yra susitaręs dėl krovėjo darbo, greitu laiku pasirašys darbo sutartį, prašo netenkinti teikimo.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir prašė teikimą tenkinti. Prokurorė prašė teikimo netenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-08-22. 2016-08-29 D. K. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. 2016-08-29 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priklauso vidutinės rizikos grupei, išryškėjo probleminės sritys, susijusios su „Informacija apie teisės pažeidimus“, ,,Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“ (a. b. l. 19).
2016-11-07 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl D. K. papildomų priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo, kadangi jis netinkamai vykdė individualiame plane numatytas bendrąsias pareigas, t. y. tris kartus neatvyko individualiam darbui vieną kartą per savaitę, nedalyvavo elgesio pataisos programoje, buvo baustas administracine tvarka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-12 nutartimi teikimas buvo patenkintas ir D. K. iki probacijos termino pabaigos buvo paskirtos papildomos pareigos dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
D. K. 2016-12-13 sutiko, kad jo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku būtų stebimas elektronine stebėjimo priemone (a. b. l. 73).
2017-01-04 D. K. neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje, 2017-01-05 D. K. teikė paaiškinimą dėl neatvykimo į elgesio pataisos programą bei anoniminių lošėjų susirinkimą, kuriame nurodė, kad į elgesio pataisos programą 2017-01-04 nenuvyko, nes tuo metu dirbo. D. K. nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų – nevykdė resocializacijos priemonių – nedalyvavo anoniminių lošėjų susirinkimuose, paaiškinime nurodė, kad anoniminių lošėjų susirinkime dalyvauti negalėjo, nes jie vyksta iki 21.00 val., o tuo metu jis jau turi būti namuose (a. b. l. 94). Dėl minėtų pažeidimų, Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam, tačiau 2017-01-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo netenkintas.
Iš nuteistojo D. K. asmens bylos matyti, kad ir po to, kai teismas vieną kartą netenkino teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jis toliau netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus. 2017-03-07 D. K. nedalyvavo programos „Tik tu ir Aš“ užsiėmime, kadangi atėjo į programą neatsinešęs veiksmų plano ir namų darbų (a.b.l. 125-127). 2017-03-14 gautas tarnybinis pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK, kuriame nurodoma, jog D. K. 2017-03-12, 3.32 val. buvo patikrintas gyvenamojoje vietoje ir nerastas.
Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis D. K., vertinant formaliai, pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – atvyko į elgesio pataisos programą nepasiruošęs bei teismo nustatytu metu policijos pareigūnų nebuvo rastas namuose. Tačiau nuteistasis teismui pateikė išsamius paaiškinimus dėl šių pažeidimų, iš jų matyti, kad nuteistasis į pataisos programą atvyko nepasiruošęs, nes namų darbus buvo pametęs, juos vėliau rado, dėl to nuoširdžiai gailisi, o namuose pareigūnų tikrinimo metu tikina buvęs, tik skambučio negirdėjęs, nes jo bute neįrengtas laiptinės durų telefonspynės skambutis, į buto duris niekas neskambino, laiptinės durų kodą buvo nurodęs Probacijos skyriaus pareigūnams. Iš pareigūnų tarnybinio pranešimo matyti, jog D. K. ieškota jo gyvenamosios vietos adresu, šešis kartus skambinta į laiptinės durų telefonspynę, niekas į skambučius nereagavo (a.b.l. 129). Tokie duomenys nepaneigia nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog jis patikrinimo metu buvo namie, tačiau pareigūnų skambučio negirdėjo, nes jo bute neįrengtas laiptinės telefonspynės skambutis.
Pažymėtina ir tai, kad D. K. dalyvauja kitose resocializacijos priemonėse – 2017-02-24 dalyvavo susitikime su R. K. draugijos atstove, kuri supažindino su pirmosios pagalbos teikimo nukentėjusiajam pagrindiniais aspektais (a.b.l. 124), toliau dalyvauja anoniminių alkoholikų savitarpio grupėje (a.b.l. 126), tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus – nevartoja psichiką veikiančių medžiagų (a.b.l. 126), registruojasi darbo biržoje (a.b.l. 125).
Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis stengiasi vykdyti teismo paskirtas bei bendrąsias probuojamojo pareigas. Įvertintina ir tai, kad duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinius nusižengimus nėra gauta. Iš to, kas išdėstyta, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis D. K. piktybiškai nevykdo teismo paskirtų pareigų.
Įvertinęs surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti įpareigojimų pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog probacijos tikslai nuteistajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., BPK 358 str., 362 str., 364 str., teismas,-
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K. netenkinti.
Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė