LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės SEB banko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliacinėje byloje pagal apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“, viešosios įstaigos „Teisinių konsultacijų centras“ ir G. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir akcinės bendrovės SEB banko ieškinius dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralio turtas“ bankroto bylos iškėlimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, viešoji įstaiga „Teisinių konsultacijų centras“ ir G. M.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi iškėlė atsakovo UAB „Gralio turtas“ bankroto bylą; šis nutartis buvo apskųsta. Perdavus bylą nagrinėti apeliacine tvarka, gautas ieškovo AB SEB banko prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodoma, kad, apskundus teismo nutartį iškelti bankroto bylą, atsakovas neįgijo bankrutuojančios įmonės statuso ir jam netaikomi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatyti veiklos apribojimai. Šiuo metu atsakovo dalyviai sąmoningai siekia padidinti atsakovo skolininius įsipareigojimus, sudaro atsakovui finansiškai nenaudingus ir jo kreditoriams žalingus sandorius, todėl yra būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Remdamasis išdėstytu, ieškovas AB SEB bankas prašo taikyti tokias priemones: 1) areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias sąskaitose, kasoje, pas trečiuosius asmenis, taip pat gautinas sumas; 2) uždrausti atlikti bet kokias operacijas su turimomis piniginėmis lėšomis, tačiau leisti gauti iš trečiųjų asmenų gaunamas sumas; 3) uždrausti sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis, taip pat vykdyti jau sudarytas sutartis, išskyrus gauti atsiskaitymą už atliktus darbus; 4) uždrausti užskaitas, atsiskaitymus su kreditoriais; 5) uždrausti skolintis ir skolinti bet kokia forma, uždrausti vykdyti tokio pobūdžio sutartis, jei jos jau yra pasirašytos; 6) uždrausti įkeisti ar kitokiu būdu apsunkinti ar perleisti atsakovo turtą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas nustato, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo uždėti įmonės nekilnojamam turtui ar kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šis areštas, kaip ir apskritai kitos laikinosios apsaugos priemonės, taikomas skubiai, t. y. nėra siejamas su teismo nutarties iškelti įmonės bankroto bylą įsiteisėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 str. 1 d., 152 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartyje taikė aptartą ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą laikinąją apsaugos priemonę. Ši nutartis 2013 m. rugsėjo 30 d. įregistruota Turto arešto aktų registre (t. 2, b. l. 143), jos pagrindu apribotas disponavimas atsakovo nekilnojamuoju ir kitu ilgalaikiu materialiuoju turtu. Pažymėtina, kad turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.).

Išdėstyta patvirtina, kad esminis atsakovo turtas yra apsaugotas. Kiti prašomi taikyti draudimai nėra būtini, nes, pirma, pateikti įrodymai (t. 2, b. l. 116-128) nepatvirtina ieškovo išdėstytų nuogąstavimų realumo (CPK 185 str.), antra, įrodinėjami neigiami susitarimai, kurie buvo ar būtų sudaryti esant atsakovo nemokumui (jeigu toks nemokumas bus pripažintas apeliacine tvarka), gali būti efektyviai nuginčijami (pvz., reiškiant actio Pauliana), trečia, klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iškelti bankroto bylą teisėtumo ir pagrįstumo bus sprendžiamas netrukus – 2013 m. lapkričio 15 d. (CPK 145 str. 2 d.) Pažymėtina ir tai, kad, kaip galima suprasti iš pateikto prašymo motyvų, ieškovas klaidingai mano, jog atsakovo veiksmai visiškai nėra apriboti.

Remiantis išdėstytu, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas (CPK 144 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 2, 7 dalimis,

n u t a r i a :

Ieškovo akcinės bendrovės SEB banko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.