Civilinė byla Nr. 2-10813-965/2014

(Proceso Nr. 2-06-3-09155-2014-8)

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.5.; 116.3.; 125.10.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektrifikacijos paslaugos“ ieškinį atsakovei UAB “Elektros sprendimai” dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovės 5000,00 Lt skolos užatliktus statybos darbus, 9,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-04-04 ieškovė ir atsakovė sudarė darbų vykdymo sutartį dėl Transeuropinės reikšmės kelio Nr. 141 vamzdžių HDPE dėklų įrengimo gręžimo būdu. Ieškovė atliko sutartyje numatytus darbus ir juos perdavė atsakovei 2013-04-22 atliktų darbų aktu ir 2014-04-22 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija EPA Nr. 00003136 – 32300,95 Lt sumai. Tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų laiku nevykdė, už suteiktas paslaugas pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą pilnai neatsiskaitė ir susidarė 5000,00 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 str. 1 d.). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė nustatytu terminu už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 5000,00 Lt skola (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.314 str. 5 d., 6.71 str. 1 d.).

LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyja numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė prašydama priteisti procesines palūkanas prašo taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kurio 1 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ūkio subjektai - asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tiek UAB „Elektrifikacijos paslaugos“, tiek UAB “Elektros sprendimai” verčiasi ūkine komercine veikla. Tarp šių ūkio subjektų buvo sudarytas komercinis sandoris, pagal kurį už atlyginimą buvo suteiktos paslaugos, taigi, susijęs su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką aiškindamas, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos, kai yra pareikštas kreditoriaus prašymas jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarusios kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs procesinių palūkanų skaičiavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Šimtas aukštų“ (teisių perėmėjas – Lietuvos ir Kanados uždaroji akcinė bendrovė „Besserlita“) v. G. B., bylos Nr. 3K-3-505/2010). Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad procesinių palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palūkanų dydžio. Nutartyje teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Palūkanas už pagal komercinius sandorius atliekamus pavėluotus mokėjimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Įstatymo 2 str. 3 d. numato, jog palūkanų norma yra Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, galiojusią tų metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas (Įstatymo 3 str. 4 d.). Lietuvos banko nustatyta vienos  nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma sudarė 1,5 procento. Atitinkamai, palūkanų normą padidinus 8 procentiniais punktais, atsakovui skaičiuotinos 9,5 % metinės palūkanos. CK 6.37 str. 2 d. yra įtvirtinta atsakovo pareiga mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 9,5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 1, 2 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 75,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Teismo 2014-08-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo preliminaraus sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Elektros sprendimai“ 5000,00 Lt skolos, 9,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5000,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-08-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,00 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Elektrifikacijos paslaugos“.

Palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 2014-08-12 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Elektros sprendimai” priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, ir/ar turtinių teisių  esančių pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, neviršijant 5000,00 Lt sumos, areštą.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                            Erika Tamošaitienė