VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 12 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams A. S., B. S., A. S. dėl nuostolių atlyginimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 2659,73 Lt sumą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės mėn. 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamasias patalpas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-11-15 buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. S., B. S. ir A. S. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju prejudicinę galią turi faktas, kad minėtu sprendimu buvo patvirtinta, kad atsakovai A. S., B. S. ir A. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2011-02-22 Vilniaus miesto  1 apylinkės teismas priėmė sprendimą, kuriuo AB Lesto naudai iš Vilniaus miesto savivaldybės priteisė įsiskolinimą už tiektą elektros energiją butui (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2006-04-08 iki 2010-01-21 – 2349,96 Lt, taip pat 5 procentus metinių palūkanų bei 156 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Šis sprendimas yra įvykdytas, viso yra sumokėta 2349,96 Lt skola, 15,77 Lt palūkanų, 156 Lt bylinėjimosi išlaidų, 138 Lt vykdymo išlaidų. Vilniaus miesto savivaldybė dėl atsakovų pareigos mokėti mokesčius nevykdymo patyrė nuostolius, todėl nurodytą sumą turi sumokėti ieškovui.

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 122 str. nustatyta tvarka, o atsakovams A. S. ir B. S. procesiniai dokumentai yra įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). 2012-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprenimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovai A. S., B. S. ir A. S. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (CPK 182 str. 2 p.), šiuo adresu atsakovai yra deklaravę gyvenamąją vietą (b.l. 8-11, 12-16).

2011-02-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo yra priteista iš Vilniaus miesto savivaldybės 2349,96 Lt skolos, susidariusios per laikotarpį nuo 2006-04-08 iki 2010-01-21 už butui (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 156 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Lesto“ naudai. Sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto savivaldybė šį sprendimą įvykdė, t.y. sumokėjo 2349,96 Lt skolą, 15,77 Lt palūkanų, 156 Lt bylinėjimosi išlaidų, 138 Lt vykdymo išlaidų, viso 2659,73 Lt.  (b.l. 20, 21).

             CK 6.583 ir 6.584 straipsniai numato, kad už savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas privalo mokėti atitinkamus mokesčius kiekvieną mėnesį. Pagal minėtas įstatymo nuostatas atsakovams atsirado prievolė mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už vandenį, šilumos ir elektros energiją bei komunalines paslaugas pagal patvirtintus tarifus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovai nevykdė šios įstatymų nustatytos pareigos, todėl dėl išdėstytų faktinių aplinkybių Vilniaus miesto savivaldybė patyrė 2659,73 Lt nuostolių, kurie turi būti atlyginti iš atsakovų solidariai (LR CK 6.6 str.).

CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovų buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, jų pagrindu atsakovams atsirado pareiga mokėti mokesčius už elektros energiją. Be to, CK 6.246 str. 1 d. nustatyta, kad atsakomybė gali atsirasti ir pažeidus bendrojo pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, taip pat piktnaudžiaujant teise. Atžtsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtent dėl atsakovų neteisėtų veiksmų Vilniaus miesto savivaldybė patyrė žalą, kurią turėtų atlyginti atsakovai (CK 6.246 str. – 6.249 str., 6.251 str.). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nesumokėtų mokesčių ir skolos atsiradimo faktą, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, galinčių būti pagrindu atleisti atsakovus nuo atsakomybės. Todėl remiantis išdėstytomis aplinkybėmis iš atsakovų priteistina solidariai ieškovo naudai 2659,73 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.256 str. 2 d.).

              Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad atsakovai, neįvykdę savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 2659,73 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio yra atleistas pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., tačiau žyminis mokestis iš atsakovų, kurie nuo jo nėra atleisti, turi būti priteisiamas valstybės naudai. Todėl 80 Lt žyminio mokesčio lygiomis dalimis priteistina iš atsakovų valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.)

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, buveinė – Švitrigailos g. 7, Vilniuje, naudai 2659,73 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt devynis litus septyniasdešimt tris centus) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2659,73 Lt sumą nuo 2013-01-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. S., B. S. ir A. S. lygiomis dalimis 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Vita Valeckaitė