Civilinė byla Nr. e2-565-446/2015

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00407-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija:

117.1.; 117.2.; 128.19.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d. 

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

sekretoriaujant Linai Normantaitei,    

dalyvaujant pareiškėjams R. B. ir D. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. B. ir D. B. pareiškimą suinteresuotajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir 

n u s t a t ė :

Pareiškėjai prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą Kelmės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui dėl vienkartinės išmokos skyrimo jų sūnui A. B., gimusiam 2014 m. sausio 27 d.

Pareiškėjai nurodė, kad apie vienkartinės išmokos mokėjimą gimus vaikui jie paprasčiausiai nežinojo. Tokia informacija jiems nebuvo suteikta nei gimdymo skyriuje, nei registruojant vaiko gimimą civilinės metrikacijos įstaigoje, jos nėra netgi Kelmės seniūnijos ir savivaldybės informacinėje lentoje. R. B. sūnus Airidas yra pirmas vaikas, D. B. pirmoji dukra jau pilnametė, jai gimus, jokios vienkartinės išmokos vaikams nebuvo mokamos. Jie abu darbingi, dirbantys, niekada nėra gavę jokių valstybės socialinių išmokų, kompensacijų. Apie vienkartinę pašalpą vaikui gimus jie sužinojo 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje iš R. B. bendradarbio, besikreipiančio dėl tokios išmokos gavimo. Tuomet kreipėsi į socialinės paramos skyrių ir sužinojo, kad įstatymo nustatytas terminas prašymui pateikti yra praleistas.

Suinteresuotasis asmuo atsiliepime nuomonės dėl pareiškėjų prašymo nepateikė, nurodė pareiškėjų reikalavimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.

Iš pareiškėjų pateikto vaiko gimimo liudijimo matyti, kad jų sūnus A. B. gimė 2014 m. sausio 27 d.

Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 patvirtinti išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą vienkartinė išmoka gimusiam vaikui skiriama, jei dėl jos kreipiamasi ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo vaiko gimimo dienos. Iš pareiškėjų paaiškinimo, suinteresuotojo asmens atsiliepimo į pareiškimą matyti, kad pareiškėjai į Kelmės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrių dėl tokios išmokos skyrimo kreipėsi 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje, t. y. praleidę įstatymo nustatytą 12 mėnesių prašymo dėl išmokos skyrimo pateikimo terminą.

              Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti (atnaujinti) praleistą materialųjį terminą būtina įvertinti kilsiančias pasekmes terminą prašančio partęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; termino praleidimo priežastis, sutrukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos yra pagrindas pratęsti terminą reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Pareiškėjai – fiziniai asmenys, kaip matyti iš jų paaiškinimų, jie socialinių pašalpų negauna, socialinės paramos skyriuje nesilanko, neturi specialių teisinių žinių, apie teisę gauti vienkartinę išmoką sužinojo jau pasibaigus terminui, per kurį galima pateikti prašymą išmokai gauti, sužinoję apie savo teisę į išmoką, nedelsiant ėmėsi ją įgyvendinti – kreipėsi į socialinės paramos skyrių. Nuo kreipimosi dienos pats terminas buvo praleistas nežymiai, po to pareiškėjai susirašinėjo su Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija ieškodami galimybių  gauti išmoką. Visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjai elgėsi sąžiningai. Aplinkybių, kad atnaujinus pareiškėjams terminą prašymui dėl išmokos gavimo pateikimui, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėtiems interesams, nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjai Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatytą 12 mėnesių terminą praleido dėl svarbių priežasčių - atitinkamos informacijos ir patirties stokos. Dėl svarbių priežasčių praleistas terminas atnaujintinas (CPK 578 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 578  straipsniais, teismas

n u t a r i a :

              Atnaujinti pareiškėjams R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) , erminą, nustatytą Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje,  prašymui vienkartinės išmokos gavimui gimus vaikui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pateikti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Vilma Raščiuvienė