Civilinė byla Nr. e2-4037-670/2019;
Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00421-2019-4;
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.;
(S)
6.10.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 30 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ prašo iš atsakovo A. P. priteisti 60,58 Eur skolos, 52,59 Eur netesybų, 5,45 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. įteikti atsakovui A. P. asmeniškai. Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis.).
Atlikus formalų uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ pateiktų įrodymų, t. y. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT, patvirtinimo apie reikalavimo teises į skolas ir priedo Nr. 1 prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties Nr. GSPD/12340/2008 nuorašų tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 24 d. uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė Viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSPD/2008 (toliau-Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos mobiliojo telefono ryšio paslaugos. Atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėn. iki 2009 m. spalio mėn. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu liko skolingas ieškovei 60,58 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 52,59 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal Sutartį laikotarpį. Sutarties 16.3 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį anksčiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės arba abonento iniciatyva, abonentas privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje Sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Pagal CK 6.4 straipsnį kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
2018 m. spalio 31 d. pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ ir ieškovė pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 18-0268LT, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visus reikalavimus į atsakovo A. P. skolą. Ieškovė informavo atsakovą apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą ir siuntė atsakovui priminimus ragindama padengti įsiskolinimą ir netesybas, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šios dienos. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas liko skolingas 60,58 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei 52,59 Eur netesybų.
Kadangi atsakovas už suteiktas paslaugas per sutartyje numatytus terminus neatsiskaitė, vadovaujantis Sutarties 10.8. punktu, paskaičiuoti 0,05 procentų delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Delspinigiai sudaro 5,45 Eur.
Atsakovo atžvilgiu pagrindas taikyti jam civilinę atsakomybę ir jis turi pareigą atlyginti atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 60,58 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnis) 52,59 Eur netesybų ir 5,45 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis sumokėtas valstybei ir 0,23 Eur komisinis mokestis bankui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CK 6.200 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, CPK 93 straipsniu, 262 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 60,58 Eur (šešiasdešimt Eur 58 ct) skolos, 52,59 Eur (penkiasdešimt du Eur 59 ct) netesybų, 5,45 Eur (penkis Eur 45 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, Švitrigailos g. 11B, Vilnius.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėjas Raimundas Klimaitis