Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-1590-673/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00166-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.10; 21.9.10; 21.11.3; 21.13.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 9 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P.,

nukentėjusiosioms L. Ž. ir G. K.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

kadangi G. K. pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kiti administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys neatvyko, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Ištyrus turimą medžiagą nustatytas, kad 2020 m. gegužės 25 d. 13.18 val., E. P., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta, vairavo G. K. priklausanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nepaliko pakankamai vietos iš šono ir kliudė kieme stovėjusį - L. Ž. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir G. K. padarydamas 200 eurų, o L. Ž. 711 eurų turtinę žala, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P., surašant administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad su nusižengimu sutinka, gailisi (b. l. 1–2). Paaiškino, kad teisės vairuoti nėra įgijęs. Automobilio raktelius pasiėmė ir išvažiavo, kuomet jo draugė V. M. miegojo (b. l. 27).

Automobilio savininkė G. K. paaiškinime teismui (b. l. 67) nurodė, kad ji yra automobilio Opel Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobiliu buvo leidusi naudotis savo brolio šeimai. Brolis šiuo metu užsienyje. Ji net nenumanė, kad gali atsitikti tokia situacija, jos kaltės joje nėra visiškai, su brolio sutuoktine ryšių nepalaiko. Automobilis buvo jai grąžintas. Jis apgadintas. Galima žala 200 Eur, bet automobilio dar neremontavo, todėl tikslios žalos nežino.

E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas pranešimas, kad su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme įvažiavo į automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko pranešėja L. Ž., kuri paaiškino, kad apie 13 val., jai būnant namuose, per balkoną pamatė, kaip automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas atbuline eiga iš kiemo, atsitrenkė į jai priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos. Fiat automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas ir variklio dangtis. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad automobilis OPEL priklauso G. K., kuri paaiškino, kad automobilį yra davusi naudotis savo broliui D. M., tačiau šis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, todėl automobiliu gali naudotis jo žmona V. M.. Pati G. K. nurodė, kad visą dieną buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., kur bendrauta su V. M. mama V. V., kuri paaiškino, kad dukra dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, retai su ja matosi. Patikino, kad tai ji vairuoja minėta OPEL automobilį, bet paskutinį kartą dukrą matė 2020-05-22. Kur gali būti dukra nežino, bandė skambinti telefonu, bet dukra ragelio nekėlė. Aiškinantis įvykio aplinkybes kelis kartus buvo skambinta V. M. nurodytu telefonu, signalas buvo, bet ši telefono nekėlė. Grįžus į įvykio vieta, netoli minėto kiemo, kur pasišalino automobilis OPEL, pastebėtas ant kelkraščio stovintis ieškomas automobilis, kuris buvo užrakintas. Variklio dangtis buvo šiltas, todėl galima teigti, kad automobilis ten buvo pastatytas neseniai. Ant automobilio OPEL dešinės pusės priekinių durelių matėsi raudonos spalvos dažai, durelės sulankstytos, taip pat matėsi nubrozdinimai. Nubrozdinimai taip pat matėsi ir ant galinių dešinės pusės durelių bei ant dešinės pusės veidrodėlio (b. l. 3–4); policijos įvykio suvestine (b. l. 5–7); eismo įvykio vietos schema (b. l. 8, 9, 11); automobilių „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis po eismo įvykio (b. l. 12–16); VĮ „Regitra“ išrašais apie automobilius (b. l. 18, 19); L. Ž. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d. apie 13 val., būdama namuose, per balkoną pastebėjo, kaip automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas atbuline eiga iš kiemo, atsitrenkė į jai priklausantį automobilį Fiat Ducato ir iš eismo įvykio pasišalino. Jai priklausantis automobilis buvo priparkuotas prie šaligatvio (b. l. 20); PVM sąskaita-faktūra už automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą (b. l. 21); nutarimu pripažinti L. Ž. nukentėjusiąja (b. l. 22); V. V. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji yra V. M. motina. Kiek jai žinoma dukra važinėja automobiliu „Opel Zafira“, kurį gavo iš savo vyro sesers (b. l. 23); G. K. paaiškinimais dėl eismo įvykio, kuriuose ji nurodė, kad 2018 m. davė jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), broliui D. M.. Jis juo naudojosi, prižiūrėjo, drausdavo civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo metu jis išvykęs dirbti į Švediją. Broliui negyvenant Lietuvoje, šiuo automobiliu naudojasi jo žmona V. M.. Apie eismo įvykį nieko nežino, įtaria, kad automobiliu galėjo naudotis brolio žmona V. M. (b. l. 24); G. K. prašymu (b. l. 27); leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį (b. l. 28–29); nutarimu pripažinti G. K. nukentėjusiąja (b. l. 30); V. M. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. gegužės 25 d., jos draugas E. P. paėmė jos naudojamą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas kieme apgadino kitą stovėjusį automobilį. Ji tuo metu bute miegojo ir nematė, kaip E. P. pasiėmė automobilio raktelius. Jis jai vėliau pasakė, kad apgadino kitą automobilį (b. l. 37); registrų informacija apie automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38, 39–40); E. P. asmens duomenimis, iš kurių matyti, kad vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo išduotas (b. l. 41–42); AB „Lietuvos draudimas“ raštu dėl įvykio patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad sprendžiami draudimo išmokos klausimai, susiję su 2020 m. gegužės 25 d. eismo įvykiu (b. l. 57).

Iš byloje esančių duomenų teismas daro išvadą, kad 2020 m. gegužės 25 d. 13.18 val., E. P., neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nebuvo įgyta, vairavo G. K. priklausanti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, nepaliko pakankamai vietos iš šono ir kliudė kieme stovėjusį - L. Ž. priklausantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadindamas abu automobilius ir G. K. padarydamas 200 eurų, o L. Ž. 711 eurų turtinę žala, po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino, dėl ko šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 222 punktus, bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Dėl KET 9 p. („Bendros eismo dalyvių pareigos“) pažeidimo. Asmeniui inkriminuoto bendro KET 9 p. reikalavimo pažeidimas šalintinas iš protokole suformuluoto kaltinimo, nes kaltinime esant ir specialioms normoms, bendros ir specialios normų konkurencijai taikoma speciali norma, todėl šis KET punktas yra perteklinis.        

Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint tam teisės, kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui, todėl šie pažeidimai priskirtini prie itin pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. 5 metų bėgyje administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 43), teistas 6 kartus (b. l. 44–50), teistumas neišnykęs. Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už pažeidimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, skirtinos sankcijose numatytos didesnės nei minimalios baudos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas/uždraudimas vidutiniam laikui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, kai gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusižengimo padarymo metu priklausė G. K. (b. l. 39), šiuo metu automobilis registruotas A. K. vardu (b. l. 19). Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė G. K. būtų žinojusi, jog juo bus daromi administraciniai nusižengimai. Priešingai, byloje nustatyta, kad G. K. 2018 m. davė jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), broliui D. M., o jam negyvenant Lietuvoje, šiuo automobiliu naudojosi jo žmona V. M.. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 25 d. V. M. draugas, jai miegant, be jos žinios, paėmė minėtą automobilį ir padarė administracinius nusižengimus. Todėl šiuo atveju nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Be to, teismas sprendžia, kad skiriama bauda ir administracinio poveikio priemonė yra pakankamos priemonės pažeidėjui nubausti bei auklėti. Atsižvelgiant į tai, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas. Pažymėtina, kad automobilio grąžinimo klausimas išspręstas 2020 m. birželio 8 d. leidimu atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 28–29).

Iš bylos duomenų matyti, kad draudimo bendrovė sprendžia visus draudimo išmokos klausimus, susijusius su 2020 m. gegužės 25 d. eismo įvykiu (b. l. 57), todėl nesant duomenų ar padaryta turtinė žala nukentėjusiems asmenims yra atlyginta, byloje nesant pareikštų civilinių ieškinių, turtinės žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas (ANK 664 straipsnio 1 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, bei skirti administracines nuobaudas:

-        už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje - 350 Eur baudą;

-        už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje - skirti 2200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 metams, nekonfiskuojant transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 2 (dvejiems) metams, nekonfiskuojant transporto priemonės „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 20115785410.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

             Teisėja                                       Laima Šablevičienė