Civilinė byla Nr. e2-720-657/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00622-2024-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                   2.6.11.4.1.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ABC Farma“, išvadą duodanti institucija viešoji įstaiga Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Tamro“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti BĮ Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2024 m. lapkričio 29 d. rašte „Dėl pirkimo laimėtojo nustatymo“ išdėstytą sprendimą viešojo pirkimo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ laimėtoju pripažinti UAB „ABC Farma“; įpareigoti BĮ Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro grąžinti viešojo pirkimo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės BĮ Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro vykdytame viešajame pirkime Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“. Perkančiajai organizacijai sudarius pasiūlymų eilę, laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlymas. Trečiajam asmeniui pasiūlymo formoje nurodžius konkrečias pasirinkto taško koordinates 54.814097, 22 ir nustačius, kad jo pasirinktas taškas pagal nurodytas koordinates yra ne ant Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 punktas, trečiojo asmens pasiūlymas buvo parengtas, nesilaikant Pirkimo sąlygų reikalavimų. Nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti, kad trečiasis asmuo, pasiūlymo formoje nurodydamas tariamai Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško koordinates, tariamai dalies duomenų apskritai nenurodė. Trečiajam asmeniui pateikus Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 punkto reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą, atsakovė neįgijo teisės nei kreiptis į trečiąjį asmenį patikslinti pasiūlymo formoje pateiktus duomenis, t. y. nurodyti naujo Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško koordinates, nei tokį patikslinimą atlikti savo iniciatyva, nesikreipiant į trečiąjį asmenį. Trečiasis asmuo nurodė visus duomenis, nors ir neatitinkančius Pirkimo specialiųjų sąlygų reikalavimų, todėl nesusiklostė Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.5 punkto taikymui būtinos sąlygos. Atsakovės atliktas trečiojo asmens pasiūlymo duomenų keitimas akivaizdžiai prieštarauja Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 punkto reguliavimui. Trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas. Atsakovė, priimdama, vertindama ir pripažindama trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, faktiškai nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, tokiu būdu grubiai pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Trečiojo asmens pasiūlymas buvo vertinamas kitaip nei ieškovės.

Atsakovės teiginiai, kad esminiai pasiūlymo vertinimo duomenys, kuriuos pasiūlyme privalo pateikti tiekėjas, iš esmės yra – numatoma atsargų saugojimo vieta ir paslaugų kaina, prieštarauja Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 punkto turiniui. Atsakovė atsiliepime iš esmės pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymą vertino ne pagal jame nurodytus, bet pagal savo paties iniciatyva pakeistus duomenis. Atsakovė, vertindama trečiojo asmens pasiūlymą ir skirdama jam ekonominio naudingumo balus už trečiąjį kriterijų „Atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2))“, vertino atstumą iki pakeisto, t. y. pačios atsakovės parinkto sienos su Rusijos Federacija taško. Atsakovė pernelyg plečiamai ir todėl neteisėtai aiškina ir taiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ priedo 2.5 ir 2.6 punktų reguliavimą. Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5 ir 2.6 punktuose įtvirtintos taisyklės negali pateisinti atsakovės, nesilaikant Pirkimo sąlygų reikalavimų, atlikto Trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo. Paaiškėjus, kad paties trečiojo asmens pasirinktas taškas, kurio koordinatės 54.814097, 22, yra ne ant Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika, kaip to reikalaujama Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 punkte, tai negali būti vertinama kitaip, kaip tik netinkamo, netinkamo ir Pirkimo sąlygų neatitinkančio pasiūlymo pateikimas. Turiningasis pasiūlymų vertinimo principas negali būti taikomas ir nesuteikia teisės atsakovei ignoruoti trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir savo iniciatyva parinkti Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika tašką bei atlikti matavimus iki jo. Visi atsakovės atsiliepimo į ieškinį argumentai, susiję su ieškovės pasiūlymo turiniu ir jo vertinimu, turėtų būti palikti nenagrinėti, kaip išeinantys už šios bylos dalyko ribų, arba atmesti, kaip negalintys pagrįsti jokių bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių.

Atsakovė BĮ Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir iš ieškovės priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė nepagrįstai siaurinamai aiškina Pirkimo sąlygų 7 priedo 2.5 – 2.6. punktus. Perkančioji organizacija yra saistoma Pirkimo sąlygų ne tik formos, bet ir turinio prasme. Esminiai pasiūlymo vertinimo duomenys, kuriuos pasiūlyme privalo pateikti tiekėjas, – numatoma atsargų saugojimo vieta ir paslaugų kaina. Nustačius atsargų saugojimo vietą, kiti pasiūlymo vertinimo kriterijai gali būti apskaičiuoti, nes yra objektyvūs dydžiai, taip pat ir atstumas iki valstybės sienos su Rusijos Federacija. Tai, kad pasiūlymas su tinkamai nurodyta saugojimo vieta, bet netiksliai nurodytais atstumais nebus atmestas, bet bus įvertintas pačios perkančiosios organizacijos, yra tiesiogiai įvardinta Pirkimo sąlygų 7 priede. Patikrinus pasiūlymą, galima nustatyti atstumą nuo jame nurodytos atsargų saugojimo vietos iki valstybės sienos su Rusijos Federacija, šis atstumas buvo teisingai nurodytas trečiojo suinteresuotojo asmens pasiūlyme. Vien formalusis pasiūlymo trūkumas nėra pagrindas atmesti pasiūlymą. Pirkimo dokumentuose nėra įtvirtintos sąlygos, kurioje nurodyta, kad dėl kokybinių tiekėjų nurodytų kriterijų netikslumų tiekėjų pasiūlymai bus atmetami, atvirkščiai – yra nurodyti veiksmai, kurių perkančioji organizacija turi teisę ir prievolę imtis, vertindama tiekėjų pasiūlymus kokybiniu aspektu. Atsakovė tinkamai įvertino tiekėjų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir perėjo prie tiekėjų kokybinių parametrų vertinimo, kurios vertino būtent taip, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose. Pati ieškovė nurodė neteisingai išmatuotą atstumą nuo jo sandėlio iki Baltarusijos Respublikos sienos, taip pat kaip trečiasis asmuo, tašką pažymėjo ne ant sienos, bet Lietuvos Respublikoje miške. Taigi, ieškovės požiūriu ir jis turėtų būti atmestas. Trečiojo asmens pasiūlymas siaurąja prasme atitiko Pirkimo sąlygose suformuluotus reikalavimus, atlikus turiningąjį pasiūlymo vertinimą, yra akivaizdus trečiojo asmens pasiūlymo turinys, todėl viešųjų pirkimų principai nebuvo pažeisti. Ieškovė, tik sužinojusi pasiūlymų eilę, pradėjo teikti naują informaciją, kuri iš esmės keistų jos pasiūlyme pateiktą informaciją, susijusią su jo pasiūlymo kokybiniu įvertinimu. Vertinant atstumą iki oro uosto, turi būti vertinamas atstumas viešo naudojimo keliais, be to, tai turi būti daroma iki pasiūlymų patiekimo termino pabaigos. Tiekėjo pasirinktas būdas skaičiuoti atstumą jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir pro dar tik galimai planuojamą Šalnos g. neatitinka Pirkimo sąlygose suformuluoto kriterijaus apibrėžimo ir tikslo. Atsakovė neatmetė ieškovės pasiūlymo dėl tokio neatitikimo (7,30 km atstumas vietoje 7,10 km).

Atsakovė patikrino ir tą koordinačių versiją, jei būtų laikoma, kad trečiojo asmens nenurodyti duomenys būtų interpretuojami kaip nuliai (22.000000 vietoj 22.). Patikrinus tokią koordinatę paaiškėjo, jog tai nėra taškas ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos sienos, tačiau tokia situacija negali būti suprantama, kad taško koordinatė, yra teisingas duomuo. Byloje nėra ginčo, kad trečiojo asmens pateikta koordinatė nėra iki galo tiksli (nepateikti visi koordinatės skaitmenys). Tuo tarpu, atstumas nuo trečiojo asmens sandėlio taško iki valstybės sienos su Rusijos Federacija pasiūlyme yra nurodytas visiškai tiksliai, patikrinus atstumą nuo sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos federacija, mažiausias atstumas nustatytas toks pat. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi Pirkimo specialiųjų sąlygų priedu Nr. 7, privalėjo vertinti tikrąjį atstumą nuo saugojimo vietos iki Rusijos Federacijos. Ginčas šioje byloje kilęs ne dėl tų sąlygų, kurių neatitinkantis pasiūlymas turėtų būti atmetamas, o dėl pasiūlymo įvertinimo. Esminiai pasiūlymo rodikliai yra kaina ir atsargų saugojimo vieta, kiti rodikliai ir bendras pasiūlymo įvertinimas yra išvestinis iš šių dviejų – pagal atsargų saugojimo taško koordinates galima objektyviai apskaičiuoti atstumus iki Pirkimo sąlygose nurodytų objektų. Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priede buvo nedviprasmiškai atskleista, kad perkančioji organizacija vertins tiekėjo pasiūlymą, tuo atveju jei bus nurodytas bent sandėlio adresas (sandėlio vietos taškas). Ši sąlyga ir ieškovei ir trečiajam asmeniui, pateikusiems pasiūlymą, buvo taikoma vienodai. Dublike nurodytoje teismų praktikoje suformuotos teisės aiškinimo taisyklės nagrinėjamai bylai nėra aktualios, nes yra skirtos skirtingoms nuo šiame ginče nagrinėjamos situacijos. Ieškovė, žinodama konkurentų kainas, nesąžiningai siekia naujos procedūros, kad, tikėtina, įgytų konkurencinį pranašumą.

Trečiasis asmuo UAB „ABC Farma“ nurodė, kad Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos atviras konkursas buvo vykdomas pakartotinai. UAB „ABC Farma“, teikdama antrąjį pasiūlymą, naudojo pirmame pasiūlyme pateiktus duomenis, kurie išskyrus pasiūlymo kainą, buvo identiški. Kopijuojant duomenis Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 punkte, buvo nukopijuoti nepilnai visi antrosios koordinatės skaičiai. UAB „ABC Farma“ ir sienos su Rusijos Federacija taško koordinatės laike tarp abiejų konkursų nesikeitė. Pirmame pasiūlyme buvo pateiktos teisingos koordinatės, o antrame trečiojo asmens pasiūlyme buvo padaryta techninė klaida, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, dalinis vienos koordinatės pateikimas neturėtų būti vertinamas esmine klaida, dėl kurios būtų atmetamas pasiūlymas. Trečiasis asmuo nereiškė pretenzijų dėl taško T2 vertinimo ir sutiko, kad jis buvo įvertintas mažiau, bei nedalyvavo specialiosios dalies vertinimo procese.

Viešųjų pirkimų tarnyba teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovė nusimatė išmatuoti/patikrinti pasiūlymuose nurodytus atstumus pasitelkiant Google Maps įrankį ir vertino, kad UAB „ABC Farma“ atstumą nurodė tiksliai, nes patikrinus jos pateiktą atstumą nuo nurodytos sandėliavimo vietos iki artimiausios valstybės sienos su Rusijos Federacija taško, nenustatyta neatitikimo. UAB „ABC Farma“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra fakto klausimas nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. Nagrinėjant bylą, svarbu nustatyti, ar UAB „ABC Farma“ nurodyto matavimo taško sandėlio ribose iki artimiausio taško, esančio ant valstybės sienos su Rusijos Federacija, faktinis atstumas sutampa su nurodytu pasiūlyme atstumu, t. y. ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas (siūloma sandėliavimo vieta) atitiko techninės specifikacijos reikalavimus bei pirkimo dokumentuose sandėliavimo vietai keliamus minimalius lokacijos reikalavimus. Nustačius minėtą aplinkybę bus galima įvertinti, ar UAB „ABC Farma“ pasiūlymas (ne)privalėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio nustatytus kriterijus.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, jog atsakovė BĮ Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras atviro konkurso būdu vykdo žaliąjį viešąjį pirkimą „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ (pirkimo Nr. 740521). Pirkimas vykdomas vadovaujantis CVP IS priemonėmis, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymų (toliau – VPĮ), civiliniu kodeksu (toliau – CK), kitais viešuosius pirkimus ir šio pirkimo sutarties vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, šio pirkimo dokumentais (pirkimo sąlygomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro „RescEU“ medicinos atsargų rezervo kaupimas ir palaikymas Lietuvoje“ projekto Viešųjų pirkimų komisijos 2024 m. rugsėjo 27 d. protokolu (registruotas 2024 m. rugsėjo 30 d.)), laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principų ir konfidencialumo bei nešališkumo reikalavimų. Pirkimo dokumentuose nenumatytiems klausimams tiesiogiai taikomos VPĮ nuostatos. Numatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2024 m. spalio 30 d. Pirkimo objektas – atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos. Reikalavimai ir apimtys pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ (SPS 2.1. p.).

        Ieškovė UAB „Tamro“ ir trečiasis asmuo UAB „ABC Farma“ pateikė pasiūlymus pirkimui.

Perkančioji organizacija 2024 m. lapkričio 29 d. raštu pranešė tiekėjams apie sudarytą pasiūlymų eilę, nurodydama, kad laimėjusiu pripažintas UAB „ABC Farma“ pasiūlymas – bendras balas – 95,59, pasiūlymo kaina – 950 005,10 Eur su PVM; antroje vietoje – ieškovės UAB „Tamro“ pasiūlymas – 93,28 balų, pasiūlymo kaina – 813 567,70 Eur su PVM.

Ieškovė, susipažinusi su atsakovės pateiktais trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlymo dokumentais, laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. LT-T-1.3-SD/24-114, kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo; atmesti pirkimo laimėtojo pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų; sudaryti naują pasiūlymų eilę pirkime. Pretenzijoje nurodė, jog perkančioji organizacija, pripažindama pirkimo laimėtojo pasiūlymą laimėjusiu, nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, t. y. Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.5, 1.6 ir 1.10 punktų reikalavimų ir grubiai pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus. Atsakovė ieškovės pateiktos pretenzijos netenkino (2024 m. gruodžio 11 d. raštas).

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijų ir ieškinio turinį, sprendžia, kad ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Pirkimo sąlygų 7 priedas „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“

Pirkimo sąlygų 7 priedo 1.6 punkte nustatyta, kad trečiojo kriterijaus (T2), t. y. atsargų saugojimo vietos atstumas nuo Rusijos Federacijos sienos, balai apskaičiuojami, atsižvelgiant į atsargų saugojimo vietos nutolimą nuo Rusijos Federacijos sienos (matuojant tiesia projekcija) ir ekonominio naudingumo balus. Taigi, pagal pirkimo sąlygų 7 priedo 1.6 punktą tais atvejais, kai atstumas nuo atsargų saugojimo vietos iki Rusijos Federacijos sienos (matuojant tiesia projekcija) yra mažesnis nei 50 km, pasiūlymas yra atmetamas. Tais atvejais, kai atstumas nuo atsargų saugojimo vietos iki Rusijos Federacijos sienos (matuojant tiesia projekcija) yra 50,01 km ir daugiau, ekonominio naudingumo balai skiriami įvertinus pasiūlymą pagal lentelės antrajame stulpelyje nurodytą formulę:T2 = T2p / T2max x Y2, kur kriterijaus T2 balai apskaičiuojami vertinamo pasiūlymo atstumo nuo Rusijos Federacijos sienos (T2p) ir pasiūlymo, kuriame siūloma atsargų saugojimo vieta yra labiausiai nutolusi nuo Rusijos Federacijos sienos (T2max), atstumo santykį padauginant iš kriterijaus lyginamojo svorio (Y2).

Po šio punkto lentele pateiktos pastabos dėl matavimo metodikos: t. y. pirma, pasiūlymui įvertinti tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti savo siūlomos atsargų saugojimo vietos adresą, matavimo taško koordinates (tiekėjas gali savo nuožiūra pasirinkti sandėlio plote esantį tašką, nuo kurio nori atlikti matavimus), bei atstumą nuo šio taško iki tiekėjo nuožiūra pasirinkto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško, esančio arčiausiai nuo tiekėjo sandėlio; antra, atstumui patikrinti ir (ar) išmatuoti perkančioji organizacija pasitelks Google Maps žemėlapio funkcionalumą „Išmatuoti atstumą nuo taško A iki taško B“, t. y. matavimai atliekami tiesia projekcija; trečia, atstumas nurodomas su 2 (dviem) skaičiais po kablelio. Apvalinimo taisyklės nurodytos specialiųjų pirkimo sąlygų 6.7 punkte, kur nurodyta, kad visos pasiūlyme nurodytos kainos (įkainiai) (ir jų sudėtinės dalys) turi būti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 0 iki 4, antrasis skaičius po kablelio paliekamas koks yra, jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 5 iki 9, antrasis skaičius po kablelio padidinamas vienu vienetu, pvz., 3,14159 suapvalinus iki šimtųjų bus 3,14. Suapvalinus 3,1153 iki šimtųjų bus 3,12.

Specialių pirkimo sąlygų 7 priedo 2.4 punkte nustatyta, kas tiekėjų pasiūlymuose nurodytų atstumų kilometrais nuo jų sandėlio pasirinkto taško iki atitinkamo kriterijaus T1-T6 matavimo taško tikslinti po pasiūlymų pateikimo nebus galima. Tuo atveju, jeigu tiekėjas savo pasiūlyme nurodo sandėlio adresą, tačiau nenurodo kitų duomenų, t. y. atstumų kilometrais nuo jo sandėlio pasirinkto taško iki atitinkamo kriterijaus T1-T6 matavimo taško, perkančioji organizacija šį atstumą apskaičiuos pati, vadovaudamasi pirkimo sąlygose nurodytomis matavimo metodikomis (t. y. bus naudojami nurodyti Google Maps funkcionalumai). Šiuo atveju tiekėjas neturės teisės ginčyti tokio matavimo rezultato, kad perkančioji organizacija galimai neparinks tiekėjui palankiausio matavimo taško (SPS 7 priedo 2.5 p.). Perkančioji organizacija tiekėjo pateiktus atstumų matavimo duomenis patikrins naudodama Google Maps atitinkamam vertinimo kriterijui priskirtus matavimo funkcionalumus. Perkančioji organizacija vertins ir į pasiūlymų palyginimą trauks tas atstumų matavimo reikšmes, kurias pateikė tiekėjas, išskyrus atvejus, jeigu patikrinusi duomenis perkančioji organizacija nustatys, kad matavimas atliktas neteisingai ir faktinis atstumas yra didesnis (ilgesnis), nei tiekėjo nurodytas. Tuo atveju, jeigu tiekėjo nurodytas atstumas nesutaps su perkančiosios organizacijos tikrinimo metu atliktu matavimu (perkančiosios organizacijos išmatuotas atstumas bus ilgesnis), bus vertinamas perkančiosios organizacijos išmatuotas rezultatas (SPS 7 priedo 2.6 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlyme yra nurodyta siūlomos atsargų saugojimo vietos adresas (duomenys neskelbtini); matavimo taško, esančio atsargų saugojimo vietos (sandėlio) plote, nuo kurio atlikti matavimai, koordinatės: 54.939738, 24.015248. Pasiūlyme taip pat nurodytas pasiūlyme nurodė atstumas nuo sandėlio iki Rusijos Federacijos sienos (73,54 km) ir koordinates (54.814097, 22).

Pirmiausia pažymėtina, jog byloje atsakovė neginčija aplinkybės, kad trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlyme nurodytas taškas, kurio koordinatės 54.418097, 22 yra Rusijos Federacijos teritorijoje. Antra, taško koordinatės nurodytos nesilaikant Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo atstumas (du skaičiai po kablelio, apvalinant skaičius Specialiųjų pirkimo sąlygų 6.7 punkte nustatyta tvarka). Trečia, nors, atsakovės vertinimu, UAB „ABC Farma“ tiksliai nurodė atstumą, nuo nurodytos sandėliavimo vietos iki artimiausios valstybės sienos su Rusijos Federacija taško (73,54 km), tačiau nesant tiksliai nurodyto taško, iki kurio yra matuojama, nėra galimybės patikrinti šio atstumo tikslumą. Teismo skaičiavimais nuo trečiojo asmens teritorijoje esančio koordinačių taško 54.939738, 24.015248 iki artimiausio Lietuvos Respublikos valstybinės sienos taško su Rusijos Federacija, kurio apytikslės koordinatės yra 54.558742, 22.731243 yra apie 92,9 km, o atstumas tarp trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų taškų, kurių koordinatės yra 54.939738, 24.015248 ir 54.814097, 22 yra apie 130,1 km.

Sutiktina, jog atstumas nuo trečiojo asmens sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija yra didesnis nei 50,1 km, kas atitiktų pasiūlymų vertinimo trečiojo kriterijaus – atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2) – reikalavimus, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė jokių įrodymų, jog pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) yra apskaičiuotas, kaip nurodyta po 1.6 punkto lentele esančiose pastabose (nuo tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško sandėlio plote iki tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika). Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kaip atstumą matavo pati perkančioji organizacija, prieš padarydama išvadą, jog, patikrinus trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlyme pateiktą atstumą, neatitikimų nenustatyta, o faktinis atstumas sutampa su tiekėjo nurodytu pasiūlyme atstumu.

Už viešojo pirkimo dokumentų parengimą, pagrįstumą ir atitiktį viešuosius pirkimus reglamentuojančių įstatymų reikalavimams, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija. Taigi, tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus ir pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Be to, tik perkančioji organizacija gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą bei priimtų sprendimų vertinant pateiktų pasiūlymų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams motyvus. Tačiau perkančiajai organizacijai suteiktos teisės pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, yra saistoma imperatyviųjų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti, objektyviai pagrįsti ir bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (I) Nr. AC-38-1).

VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad perkančiųjų organizacijų valios ir ketinimų dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei šios pirkimo sąlygos juos (valią ir ketinimus) netinkamai ir nesuprantamai išreiškia; konkurso sąlygų turinys turi būti nustatomas iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizikos našta tenka perkančiajai organizacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Perkančiosios organizacijos, formuluodamos viešojo pirkimo sąlygas, privalo siekti, kad šios būtų maksimaliai aiškios, t. y. kad tiek perkančioji organizacija, tiek bet kuris viešojo pirkimo dalyvis, susipažinęs su konkrečia viešojo pirkimo sąlyga, ją vienodai suprastų, o tiekėjai, be kita ko, turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka VPĮ reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, sprendžiama kiekvienu atveju individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 56 punktas).

Viešųjų pirkimų tarnyba, savo išvadoje nurodė, jog kaip matyti iš ginčo reikalavimo formuluotės, atsakovė reikalavo tiekėjo nurodyti: sandėlio vietos adresą, sandėlio plote pasirinkto matavimo taško koordinates ir atstumą nuo atsargų saugojimo vietos taško iki tiekėjo nuožiūra pasirinkto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško, esančio arčiausiai nuo tiekėjo sandėlio; kad atsakovė nusimatė išmatuoti / patikrinti pasiūlymuose nurodytus atstumus pasitelkiant Google Maps įrankį, tačiau bylos nagrinėjimo metu svarbu nustatyti, ar UAB „ABC Farma“ nurodyto matavimo taško sandėlio ribose iki artimiausio taško, esančio ant valstybės sienos su Rusijos Federacija, faktinis atstumas sutampa su nurodytu pasiūlyme atstumu, t. y. ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas (siūloma sandėliavimo vieta) atitiko techninės specifikacijos reikalavimus bei pirkimo dokumentuose sandėliavimo vietai keliamus minimalius lokacijos reikalavimus. Nustačius minėtą aplinkybę bus galima įvertinti, ar UAB „ABC Farma“ pasiūlymas (ne)privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio nustatytus kriterijus.

Kaip jau minėta, byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių tai, jog UAB „ABC Farma“ pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) tarp trečiojo asmens pasirinktų koordinačių taškų faktiškai sutampa su atstumu tarp taško esančio trečiojo asmens sandėliavimo teritorijoje (54.939738, 24.015248) iki trečiojo asmens pasirinkto taško (54.814097, 22), o taip pat įrodymų, patvirtinančių atsakovės matavimus, leidžiančius daryti išvadą, jog neatitikimų nenustatyta, o faktinis atstumas sutampa su tiekėjo nurodytu pasiūlyme atstumu.

Perkančiosios organizacijos (perkantieji subjektai) turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas. Priešingu atveju būtų paneigti tiekėjų lygiateisiškumo ir sąžiningumo principai, užtikrinantys vienodas sąlygas tiekėjams dalyvauti pirkime bei sąžiningą ir objektyvų jų pasiūlymų (paraiškų) vertinimą, giežtai laikantis aiškiai apibrėžtose pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų.

Teismas nepasisako dėl kitų atsakovės argumentai, susijusių su ieškovės pasiūlymo turiniu ir jo vertinimu, nes tai nėra šios bylos dalykas.

Dėl bylos baigties

Viešasis pirkimas nėra savitikslis, kas reikštų, kad pirkimo procedūros turėtų baigtis pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas yra pakankamas pagrindas pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu. Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2012).

Nustačius viešųjų pirkimų principų pažeidimus, ieškinys tenkintinas, o viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas. Nurodytų aplinkybių kontekste, spręstina, kad nagrinėjamu atveju šalys yra grąžinamos į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, privalo iš naujo įvertinti tiek ieškovės UAB „Tamro“, tiek trečiojo asmens UAB „ABC Farma“ pasiūlymus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba priteisiamos atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), kiekvienu atveju įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Ieškinį patenkinus, ieškovė įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Grįsdama savo patirtas išlaidas, ieškovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 18 495,03 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, iš jų: 5 549 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 12 946,03 Eur už advokato teisines paslaugas (pretenzijos, ieškinio, dubliko atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą) ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 32526, 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 33038, atliktų darbų išklotines, apmokėjimo dokumentus).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Tai, be kita ko, reiškia, kad procesą laimėjusiai šaliai nebūtinai kiekvienu atveju turi būti priteisiamos visos advokato pagalbos išlaidos, neviršijančios Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių – tai priklauso nuo bylos sudėtingumo ir kitų Rekomendacijose nurodytų kriterijų. Advokato pagalbos išlaidų dydžio atitikties proporcingumo ir pagrįstumo kriterijams vertinimas iš esmės paliktas teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Nagrinėjamu atveju ieškovės nurodytos atstovavimo išlaidos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą patvirtintus maksimalius dydžius, už procesinių dokumentų parengimą. Teismo vertinimu, byla nebuvo sudėtinga, byloje sprendžiami klausimai nereikalavo specialių žinių, bylos problematika nėra inovatyvi, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, o ieškovė procesiniuose dokumentuose iš esmės naudojo tuos pačius argumentus, kaip ir pretenzijoje. Advokatas dalyvavo bylos nagrinėjime nuo pat bylos iškėlimo, todėl ieškovės nurodytos teisinės pagalbos išlaidos už procesinių dokumentų paruošimą neatitinka sąžiningumo, teisingumo principų ir negali būti pripažintos būtinomis ir pagrįstomis.

Teismas sprendžia, kad pagrįstomis pripažintinos bylinėjimosi išlaidos, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės už procesinių dokumentų parengimą sudaro 8 500 Eur sumą. Iš viso iš atsakovės ieškove priteistina 14 049 Eur bylinėjimosi išlaidų (8 500 + 5 549). 

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti atsakovės biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras vykdomo tarptautinio viešojo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 740521 sutarties, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro 2024 m. lapkričio 29 d. rašte „Dėl pirkimo laimėtojo nustatymo“ išdėstytą sprendimą viešojo pirkimo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ laimėtoju pripažinti uždarąją akcinę bendrovę „ABC Farma“.

Įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrą grąžinti viešojo pirkimo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją.

Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras, juridinio asmens kodas 191349831, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tamro“, juridinio asmens kodas 111448632, 14 049 Eur (keturiolika tūkstančių keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centras vykdomo tarptautinio viešojo Nr. 740521 „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ procedūras ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo Nr. 740521 sutarties, o jeigu tokia sutartis jau sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                     Žibutė Budžienė