MARIJAMPOLES RAJONO APYLINKES TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       Marijampole

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja E. P., sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei N. P., jos atstovei advokatei Viktorinai Safošinai, atsakoves atstovei advokatei Aušrai Braciulienei, nedalyvaujant atsakovei A. G., civilineje byloje pagal ieškoves ieškini atsakovei del skolos priteisimo,

n u s t a t e:

Ieškove, vadovaudamasi 2008-01-10 paskolos sutartimi, praše priteisti iš atsakoves 30000 Lt skola, 16200 Lt palukanas, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki sprendimo visiško ivykdymo bei jos turetas bylinejimosi išlaidas (b.l.19-20).

2010-06-18 preliminariu sprendimu ieškoves ieškinys tenkintas visiškai.

Nutartimi byla paskirta nagrineti teismo posedyje galutinio sprendimo priemimui.

Bylos nagrinejime dalyvavusi ieškove paaiškino, kad 2007 metais ji turejo pinigu, kuriuos jai atsiunte dukte iš Amerikos del to, kad ruošesi pas ja vykti, taciau neišvažiavo. O. P. ikalbinejo ja paskolinti šiuos pinigus atsakovei verslo pletrai. Sake, kad jei ieškove nepaskolins, ja gali atleisti iš darbo. 2 proc. menesines palukanas pasiule pati atsakove ir jai žadejo iki vasaros skola atiduoti. Pinigus skolino per du kartus 18000 ir 12000 litu. Pinigai atsakovei buvo duoti keliu dienu skirtumu. Kol O. P. dirbo pas atsakove, ieškove sistemingai gaudavo palukanas. Paskola turejo buti gražinta iki 2008-07-10, tai buvo numatyta pirmoje sutartyje, kuri buvo daug išsamesne ir kuria 2008-01-10 kažkodel atsakove pakeite kita. Anos sutarties kopijos ieškove neturi, nes ja pasieme atsakove. Veliau atsakove dingo, i ieškoves telefono skambucius nereagavo. Kai skambindavo iš kitu telefono numeriu atsakove atsiliepdavo, žadedavo skola gražinti, bet taip ir negražino. 2008 m. lapkricio menesi atsakove su E. G. nurode jai atsidaryti banko saskaita, sake pinigai bus pervesti i saskaita, taciau pažado neivykde. Nuo to menesio ji nebegavo nei vieno lito. Ji negavo ir palukanu už 2008 m. spalio – 2009 m. sausio menesius, pagal jos pasirašyta rašta. Nurodo, kad ši rašta pasiraše iš anksto, prieš išvykdama i Rusija, ji atidave O. P., nes to praše atsakove ir E. G., taciau realiai jokiu pinigu pagal ši rašta negavo. Prašo, kad galutiniu sprendimu jos ieškinys, sumažinus perskaiciuotu palukanu suma,  butu paliktas patenkintas.

Ieškoves atstove V.Safošina praše priimti byloje galutini sprendima, kuriuo preliminarus sprendimas iš esmes butu paliktas nepakeistas, turetu kisti tik ieškovei priteistinu palukanu dydis, kuri ieškove patikslino teismo posedžio metu. Paaiškino, kad palukanos neteisingai buvo paskaiciuotos pirmo byloje ieškoves interesus  atstovavusio advokato, kuris gerai visu aplinkybiu nežinojo. Kadangi dabar byloje dalyvauja pati ieškove, reikalavimas patikslintas pagal ieškoves nurodytas aplinkybes, kad palukanas ji gavo už laikotarpi nuo 2007 metu rugsejo menesio iki 2008 metu spalio menesio. Del to šios skaiciuotinos nuo 2008 m. lapkricio menesio iki 2010 m. balandžio menesio (18 men. x 600 Lt). Šalys pripažista, jog iš esmes paskoliniai santykiai atsirado anksciau, nei buvo pasirašyta i byla pateikta paskolos sutartis. Ieškove pinigus atsakovei skolino per du kartus, viena karta 18000 Lt, kita – 12000 Lt, viso 30000 Lt. Skolino neilgam laikotarpiui, jai pinigai turejo buti gražinti iki vasaros. Pradiniame paskolos sutarties rašte buvo nurodyta gražinimo data, taciau šis neišlikes. Praše sumažinti priteistinu palukanu dydi iki 10800 Lt. 2 proc. menesines palukanos, atstoves nuomone, nera dideles, nes atsakovei labai reikejo pinigu, imone turejo daug skolu, turtas buvo ikeistas kredito istaigoms ir jos atsakovei skolon nebedave, todel ji ieškojo kitu budu kaip pasiskolinti. Ieškove paskolino nemaža suma, be jokio užstato, todel palukanos pagristai nustatytos didesnes. Iki 2008 m. spalio menesio ieškove gaudavo palukanas. Veliau mokejimai nutruko, atsakove nemokejo nei palukanu, nei negražino paskolos. Atstoves nuomone liudytojo E. G. parodymai turi buti vertinami kritiškai, nes jis viska puikiai prisimindamas negali pasakyti kada ivyko paskolos gražinimas, be to jis dave  melagingus parodymus akistatoje su liudytoja, melavo, kad ja mato pirma karta, nors ši ji atpažino. Versija, kad kažkas galejo ištraukti sutarti iš šiukšliadežes ir gražinti ja ieškovei yra absurdiška. Ieškove nuo 2008 m. lapkricio menesio palukanu nebegavo, atsakoves nurodymu buvo atsidariusi banke saskaita, i ja turejo buti pervedamos palukanos, taciau saskaita aktyvuota nebuvo. Mano, kad nuo to laiko šalys galejo nebesutarti, nes pasiraše palukanu gražinimo rašteli. Iki tol mokant palukanas nebuvo imami jokie pakvitavimai iš ieškoves, kad ši jas gavo. Nurodo, kad jos atstovaujamoji šiame palukanu gražinimo raštelyje nurodytu sumu negavo, rašteli pasiraše iš anksto, prieš išvažiuodama i Rusija ir palikdama igaliojima gauti pinigus liudytojai.

Atsakoves atstove advokate Aušra Braciuliene prašo naikinti teismo priimta preliminaru sprendima ir ieškini atmesti. Nurodo, kad jeigu ieškove butu sažininga, ieškinyje butu nurodžiusi teisingas aplinkybes, t.y. kad pinigai buvo skolinti 2007 metais ir iki 2009 metu buvo gaunamos palukanos. Tik gavus prieštaravimus ieškove pripažino, kad gavo palukanas už 4 menesius, už kuriuos yra pasirašiusi. Pasikeitus ieškoves atstovei, jos pozicija vel pasikeite, teigia, kad palukanas gaudavo tik iki 2008 metu spalio menesio. Tuo tarpu rašytiniai irodymai yra svaresni už liudytoju parodymus, pagal juos ieškove palukanas gavo iki 2009 metu sausio menesio. Atsakove kalta, nes nepareikalavo iš ieškoves rašto, kad skola yra gražinta. Mano, kad jei pinigai nebuvo gražinti, ieškove turejo anksciau kreiptis i teisma. Atstoves nuomone liudytoju santykiai su ieškove turi buti labai geri. Nes išmokedamos palukanas, jos neeme iš ieškoves jokiu tai patvirtinanciu raštu. Esminiai nutylejimai rodo ieškoves nesažininguma ir atsakoves klaida, kad raštelis liko nesuplešytas. 

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybemis, šaliu pripažintais faktais (LR CPK 187 str.), kuriuos netiesiogiai patvirtina i byla pateikti rašytiniai irodymai (T.2, b.l.5), su ieškiniu pateiktais irodymais nustatyta, kad šalis nuo 2007 metu rugpjucio menesio (tikslesne data nenustatyta) siejo paskoliniai teisiniai santykiai, kuomet buvo pasirašytas pirmas, dabar neišlikes, paskolos raštelis ir pagal kuri per du kartus, ir keliu dienu skirtumu, ieškove paskolino atsakovei iš pradžiu 18000Lt, paskui 12000 Lt, viso 30000Lt (LR CK 6.870 str. 2 d.). Šiuos pinigus atsakove naudojo savo turimo verslo pletrai (ieškoves, atsakoves ir jos atstoves paaiškinimai, liudytoju T. A. ir O. P. parodymai). Neišlikus pirmai sutarciai paskolos gražinimo terminas nenustatytas. Ieškove teigia, kad toks buvo 2008 metu liepos 10 diena, atsakove šios aplinkybes nepripažista, nurodo, kad paskolos gražinimo terminas nebuvo numatytas. I byla pateiktu rašytiniu irodymu, šaliu faktu pripažinimu nustatyta, kad 2008-01-10 šalys pasiraše kita paskolos rašta, kuriame numatyta, jog atsakove skolinasi iš ieškoves 30000 Lt su 2 proc. dydžio menesinemis palukanomis. Atsakove šiame rašte savo parašu patvirtino, kad pinigus gavo (T.1, b.l.4). Šios aplinkybes ji neneige ir teismo posedžio metu (T.1, b.l.104-105). Paskolos raštelyje nustatytos 2 proc. menesines palukanos buvo mokamos kiekvieno menesio 10 diena. Ieškove nurodo, kad faktiškai jas gavo nuo 2007 metu rugsejo menesio iki 2008 metu spalio menesio. Atsakove teigia, kad tokios buvo mokamos iki 2009 metu vasario menesio. 2010-01-15 ieškove išsiunte atsakovei priešteismine pretenzija, kuria pareikalavo iš atsakoves iki 2010-03-01 gražinti jai 30000 Lt paskola bei sumoketi 14400Lt palukanas už naudojimasi paskola (T.1, b.l.5). Nenustacius kito prievoles ivykdymo termino, taikytinas LR CK 6.53str. ir 6.873 str. 2 d. bei ieškoves valia ir laikytina, kad prievole gražinti paskola turejo buti ivykdyta iki 2010-03-01. Atsakovei šios neivykdžius nuo 2010-03-02 ieškove igijo reikalavimo teise. Ieškove nurodo, kad atsakove jai skolos negražino, palukanu nesumokejo. Atsakove šias aplinkybes neigia, nurodo kad paskola gražino, tai mate liudytojas E. G.. Rašytiniu irodymu neturi, nes atsakoves teigimu, juos išmete i šiukšliu deže.

Del paskolos gražinimo

Teismas sprendžia, kad atsakove aplinkybes, jog gražino ieškovei paskola neirode (LR CPK 178 str.). Ji nepateike teismui pakvitavimo, kuriame butu nurodoma, kad skola ieškovei gražinta, jokiu atžymu nebuvo atlikta ieškoves teismui pateiktame paskolos raštelyje, šios aplinkybes ji neirode kitais irodymais, t.y. liudytoju parodymais, nes nei vienas byloje apklaustas liudytojas šios aplinkybes negincijamai nepatvirtino. Atsakoves teigimu, vienintelis paskolos gražinima ieškovei mates liudytojas yra atsakoves imones darbuotojas E. G.. Taciau apklaustas posedyje šis asmuo nepatvirtinto atsakoves duotu parodymu, nurode skirtingas, nei pati atsakove, paskolos gražinimo aplinkybes, šio liudytojo parodymai nenuoseklus, prieštaringi, teismui neatrodo patikimi, todel teismas jais nesivadovauja. Teismu praktikoje visuotinai pripažistama, kad paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos vykdymas yra sandoriai, todel prievoles ivykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rušies sutarciai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisines pasekmes. Pagal LR CK 6.873 str. 5 d. paskolos suma laikoma gražinta nuo jos perdavimo paskolos davejui arba jos iskaitymo i paskolos davejo saskaita banke momento. Kreditorius, priimdamas prievoles ivykdyma, privalo duoti skolininkui pakvitavima apie prievoles ivykdyma. Jeigu skolininkas kreditoriui yra išdaves prievoles ivykdymui patvirtinti skolos dokumenta (šios bylos atveju – paskolos rašteli), tai kreditorius, priimdamas visa prievoles ivykdyma, privalo ta dokumenta skolininkui gražinti, o jeigu tokios galimybes nera, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta irašas apie prievoles ivykdyma gražinamame skolos dokumente. Jeigu kreditorius atsisako duoti pakvitavima arba gražinti skolos dokumenta, tai skolininkas turi teise sustabdyti prievoles vykdyma iki jam bus išduotas dokumentas, patvirtinantis prievoles ivykdyma. Tokie yra bendrieji prievoles ivykdymo patvirtinima reglamentuojantys istatymu reikalavimai (LR CK 6.65 straipsnio 1-3 dalys), kuriu teismas nenustate, o atsakove juos esant neirode. Šaliu pripažintais faktais nustatyta, kad iki 2008 m. spalio menesio ieškovei palukanos buvo išmokamos neimant iš jos jokio pakvitavimo. 2008 metu gruodžio menesi jai ruošiantis išvykti i Rusija, atsakove papraše ieškoves palikti igaliotam asmeniui pakvitavima apie palukanu gavima per laikotarpi kada jos nebus Lietuvoje. Teismas sutinka su ieškoves atstoves nurodomomis aplinkybemis, kad šiuo momentu šaliu fiduciariniuose santykiuose galejo ivykti pasikeitimai, kurie salygojo vienos šalies nepasitikejima kita šalimi. Sprendžiant visos paskolos gražinimo ieškovei fakto irodytinuma ši aplinkybe reikšminga tuo, kad nebepasitikedama ieškove del kas menesi jai išmokamu 600 Lt palukanu, atsakove turejo tureti dar didesni pagrinda nepasitiketi ir reikalauti tinkamo patvirtinimo del visos 30000Lt paskolos gražinimo. Atsakovei neirodžius, kad paskola ieškovei ji gražino, ši ieškovei iš atsakoves priteistina. Preliminarus sprendimas dalyje del negražintos paskolos priteisimo paliktinas nepakeistu.

Del palukanu dydžio

Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakoves buvo priteista 16200 Lt palukanu. Ieškove ir jos atstove posedžio metu šia suma praše sumažinti iki 10800 Lt (T.2,b.l.6). Atsakoves atstove nurodo, kad tokie ieškoves veiksmai rodo jos nesažininguma, antraip ji ieškinyje butu nurodžiusi teisingas aplinkybes, t.y. kad pinigai buvo skolinti 2007 metais ir iki 2009 metu buvo gaunamos palukanos. Ieškoves atstove nurodo, kad tokia klaida yra padaryta pirmiau jos byloje dalyvavusio ieškoves atstovo, kuris turejo visas teises veikti ieškoves vardu. Teismas sprendžia, kad ieškoves atstoves nurodomas faktines aplinkybes visiškai tvirtina i byla pateikti rašytiniai irodymai. Abejoniu del ieškoves sažiningumo teismui nekyla. Tuo tarpu atsakoves sažiningumas abejotinas. I byla liudytojos pateiktas originalus išmoketu palukanu pakvitavimas rodo, kad paskutinio mokejimo data jame nera nurodyta, tuo tarpu atsakoves pateiktoje šio dokumento kopijoje tokia data yra. Kadangi originaliame dokumente šios datos nera, tai kopijoje ji galejo atsirasti vieninteliu budu, neoriginaliame dokumente atliekant reikiamus irašus ir ji atšvieciant. Koks atsakoves tokiu veiksmu tikslas nera aišku, taciau kad tokie veiksmai neatitinka sažiningumo ir teisingumo standartu akivaizdu. Kartu aukšciau nurodytos ir kitos teismo nustatytos aplinkybes salygoja išvada, jog preliminarus sprendimas šioje dalyje turi buti keiciamas. Ieškoves atstove nurodo, kad tinkamai paskaiciuotas palukanu dydis už laikotarpi nuo 2008 m. lapkricio menesio iki 2010 m. balandžio menesio yra 10800 Lt. Ieškove nepripažista, kad gavo palukanas nurodytas pakvitavime, kuri, kaip teigia ieškove, ji pati suraše ir pasiraše. Teismas sprendžia, kad ieškove šiu aplinkybiu neirode, t.y. neirode, kad ji negavo pakvitavime nurodomu sumu,- 2400Lt palukanu (T.2,b.l.4). Atsakove pateike ieškoves pasirašyta pakvitavima apie palukanu gavima už laikotarpi nuo 2008 metu spalio menesio iki 2009 metu sausio menesio, be to, iš pakvitavime nurodytu palukanu gavimo datu seka, kad palukanu mokejimo metu ieškove dar buvo Lietuvoje, iš jos i Rusijos Federacija išvyko 2009-01-14 (T.2, b.l.3). Liudytoja byloje apklausta O. P. patvirtino, kad ieškove arba pagal igaliojima liudytoja visas šias pinigu sumas iš atsakoves gavo, todel ju išmokejimas ieškovei yra irodytas, o jos prašoma priteisti palukanu suma mažintina išmoketu palukanu sumos dydžiu (10800 Lt – 2400 Lt = 8400 Lt). Ieškove nurodo, kad 2 proc. menesiniu palukanu (arba 24 proc. metiniu) dydi jai pasiule pati atsakove. Atsakove šios aplinkybes nepripažista, nors patvirtino, kad paskolos raštelis surašytas jos iniciatyva, ji suraše atsakove. Patvirtino kad pinigai jai (atsakovei) buvo labai reikalingi verslo pletrai. Turimas turtas buvo ikeistas kredito istaigoms ir daugiau kreditu be turto ikeitimo ji negalejo gauti. Atsižvelgiant i paskolos sumos dydi ir paskolos paskirti, i tai, kad paskolos daveja yra fizinis asmuo, paskola suteikta nereikalaujant jokio prievoles ivykdymo užtikrinimo, ivertinus vidutine palukanu norma kitoms kredito istaigoms (ne bankams) teikiant paskolas lengvesnemis salygomis, taciau visgi reikalaujant ivykdymo užtikrinimo, kartu ivertinant tai kad paskola negražinta ilga laiko tarpa ir už naudojimasi ja turi buti mokamas užmokestis, be to pinigai atsakovei buvo paskolinti nutraukus terminuoto indelio sutarti, teismas sprendžia, kad pagrindu mažinti šaliu sutartu ir priteistinu palukanu dydi nera (LR CPK 6.37 str., 3 str. 6d. ir 6.258 str. 3 d.), todel preliminarus sprendimas dalyje del palukanu keistinas, priteistinu palukanu dydi mažinant iki 8400Lt.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas, kurios remiantis LR CK 6.37 str. 2d. skaiciuotinos nuo bylos iškelimo iki sprendimo visiško ivykdymo, todel ieškoves prašymu iš atsakoves taip pat priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos ir galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str., 6.37 str. 1 - 3 d., 6.205 str.; 6.245 str. 1 ir 3 d., 6.256 str., 6.258 str. 3 d., 6.260 str., 6.261 str., 6.38 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.871 str., 6.872str. 1 d., 6.873 str. 1 ir 2 d., 5 d., 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-450/2008 m.; 2008-03-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-187/2008, kategorija 114.4.).

Bylinejimosi išlaidu paskirstymas

Iš dalies pakeitus preliminaru sprendima sprestinas šaliu turetu bylinejimosi išlaidu atlyginimo klausimas. Ieškove turejo 3494Lt bylinejimosi išlaidu: 694Lt žyminis mokestis (T1., b.l.2,3,22), 2800 Lt advokato pagalbai apmoketi (T.1, b.l.8,90,91,92,93, T.2,b.l.2). Atsakove byloje taip pat naudojosi advokato teisine pagalba (T.1,b.l.60), taciau iki bylos nagrinejimo iš esmes pabaigos nepateike teismui irodymu, kad ji butu turejusi išlaidu advokato pagalbai apmoketi, todel ju priteisimo klausimas nesprestinas (LR CPK 98 str. 1d.). Kadangi galutiniu sprendimu ieškinys tenkintas dalinai, ieškovei bylinejimosi išlaidos iš atsakoves priteistinos proporcingai tenkinto reikalavimo daliai, t.y. 576 Lt žyminis mokestis (38400 Lt x 3 proc. : 2) ir 2000 Lt advokato pagalbai apmoketi (LR CPK 93 str. 1 d., 3 str. 7 d., 80 str.  1 d. 4 p., LR teisingumo ministro 2004-04-02 isakymu patvirtintos Rekomendacijos del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo).

Iš atsakoves priteistina 40,30 Lt bylinejimosi išlaidos valstybei, kadangi šiu išlaidu dydžiui jokios reikšmes neturi tai, kad preliminarus sprendimas iš dalies pakeistas (LR CPK 3 str. 7 d., 96 str., išlaidu skaiciuote, T.1, b.l.24).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Preliminaru sprendima pakeisti:

Priteisti iš atsakoves A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 30000 Lt (trisdešimt tukstanciu litu) negražinta paskola, 8400 Lt (aštuonis tukstancius keturis šimtus litu) palukanas, viso 38400 Lt (trisdešimt aštuonis tukstancius keturis šimtus litu), 5 (penkiu) procentus metines palukanas už priteista suma - 38400 Lt (trisdešimt aštuonis tukstancius keturis šimtus litu) - nuo bylos iškelimo teisme, t.y. 2010-05-10 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei 2576 Lt (du tukstancius penkis šimtus septyniasdešimt šešis litus) bylinejimosi išlaidas ieškovei N. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakoves A. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 40,30 Lt (keturiasdešimt litu 30 ct) išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei (sumokant i Valstybines mokesciu inspekcijos prie LR FM, i.k.188659752, saskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300,  „Swedbank", AB, banko kodas 73000, imokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.

             Teiseja                                                                                            Eridana Paltanaviciene