Civilinė byla Nr. e2-10870-1159/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06370-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.6; 1.3.2.9.13; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.7  (S)

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 15 d. 

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant Renatai Stankovskajai, vertėjaujant vertėjai Anai Grečišnikovai,

dalyvaujant ieškovo UAB ,,Trans Solutions“ atstovui V. G. bei atsakovui S. B.,

viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2023 m. liepos 11, 12, 13 d., rugpjūčio 24 d., rugsėjo 4 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Trans Solutions“ ieškinį atsakovui S. B. dėl darbo teisinių santykių dalyvių ginčijamų materialiųjų teisių bei pareigų nustatymo.

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. rugsėjo 15 d. 11:00 val.

I. Teismas n u s t a t ė, kad:

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-6358) ir jo 2023 m. gegužės 23 d. patikslinimu (DOK-83365) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas:

1) pripažinti atsakovo atleidimą iš ieškovo UAB ,,Trans Solutions“ Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalies pagrindu, išbandymo rezultatams esant nepatenkinamiems, nuo 2023 m. vasario 10 d. teisėtu;

2) priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 190 Eur žyminio mokesčio (ZL86263), ieškinio parengimo išlaidų (advokatui) – 968 Eur (DOK-103595), vertimo išlaidų –1071,20 Eur (889,2 Eur: DOK-103595, 42 Eur: DOK-132600, 140 Eur: DOK-111725), viso 2229,2 Eur.

Ieškovas ieškinyje ir papildomuose paaiškinimuose (DOK-103596, DOK-108445, DOK-111708) nurodė, kad:

1.1. Darbo ginčų komisija nepagrįstai patenkino atsakovo prašymus ir pripažino atsakovo atleidimą neteisėtu, darbo sutartį su atsakovu nutraukė darbo ginčų komisijos sprendimu ir priteisė 3524,5 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką.

1.2. 2023 m. sausio 29 d. darbuotojas darbo metu bendraudamas su transporto vadybininku pradėjo jį įžeidinėti, plūdosi necenzūriniais žodžiais, cit.: „Girdi, tu, gomodrylai (necenzūrinis žodis). Kaip jūs (necenzūrinis žodis) piešiate šį (necenzūrinis žodis) darbą (necenzūrinis žodis)? Dabar va (necenzūrinis žodis) nėra pasikrovimo (necenzūrinis žodis), išsikrauk Bruzguose (necenzūrinis žodis), stovime (necenzūrinis žodis), nežinome kaip išvažiuoti (necenzūrinis žodis) iš čia, iš šito (necenzūrinis žodis) Gardino (necenzūrinis žodis). Ką tu paspręsi? Paspręsk man skubiai (necenzūrinis žodis), kaip mes turime nusigauti namo?“  2023 m. sausio 30 d. patikrinus darbuotoją darbo vietoje, jis nebuvo rastas, į skambučius neatsakinėjo. Buvo nuspręsta, kad toliau atsakovas į reisą nevažiuos.

1.3. 2023 m. sausio 28-31 d. buvo atsakovo darbo laikas, už kurį jam pilnai sumokėta. Atsakovas transporto priemonę perdavė 2023 m. sausio 31 d. Ieškovo vadovas įvertinęs situaciją, 2023 m. vasario 7 d. įvertinęs visas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovas nevykdė darbdavio atstovo nurodymų, neatliko darbo funkcijų, netinkamai ir/ar nepagarbiai, įžeidžiančiai bendravo su kolegomis, be suderinimo savavališkai pasišalino iš darbo vietos, naudodamas apgaulę teigė, kad randasi darbo vietoje (automobilyje), galvodamas, kad Baltarusijoje jo niekas nepatikrins. Tą pačią dieną bendrovės vadovas priėmė išvadą „Dėl bandomojo laikotarpio rezultatų įvertinimo“, darbuotojo bandomojo laikotarpio rezultatus pripažindamas nepatenkinamais bei nusprendė darbo sutartį su atsakovu nutraukti nuo 2023 m. vasario 10 d. Apie tai informavo atsakovą 2023 m. vasario 7 d. pranešimu turimais kontaktais per mobiliąją programėlę Viber, kurios pagalba tiesiogiai bendravo su atsakovu.

1.4. Darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iš tiesų neišlaikė išbandymo, t. y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį. Neigiamą išbandymo rezultatą darbdavys gali įrodinėti visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Tačiau nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymą ir darbo teisinių santykių sutartinį pobūdį yra darbdavio prerogatyva, t. y. teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui. Išbandymo rezultatų vertinimas, kai išbandymas nustatytas darbdavio iniciatyva, yra darbdavio prerogatyva.

1.5. Iš bendrovės vadovo tarnybinio pranešimo matyti, kad įmonės direktorius vadybininkų buvo informuotas apie tai, kad atsakovas savo tiesiogines pareigas vykdo nekokybiškai, su  kolegomis bendrauja juos įžeidinėdamas, plūsdamas juos, reikalaudamas to, kas jam net nepriklauso. Iš akto, sudaryto vietoje ir tarnybinių raštų galima aiškiai matyti, kad atsakovas melavo apie savo buvimo vietą, pasišalinęs iš jos ignoravo darbdavio bandymus su juo susisiekti. Pateiktame garso įraše atsakovas įžeidinėja transporto vadybininką, vadindamas jį „gomodrylą“.

1.6. (DOK-103596) atsakovo elgesys pas prieš tai buvusį darbdavį nebuvo nepriekaištingas, jis turėjo eismo įvykių, buvo taikyta atsakomybė už darbo ir poilsio laiko pažeidimus.  2023 m. sausio 28-31 d. atsakovas neturėjo 45 valandų poilsio, tą patvirtina kelionės lapo informacija ir tachografo informacija.

1.7. (DOK-111708) atsakovas nuo 2023 m. vasario 11 d. nebedirba UAB „Trans Soliution Biuai“. Ieškovas ir Trans Solutions s.r.o. buvo sudarę sutartį dėl tam tikrų konsultavimo paslaugų. Įsidarbindamas ieškovas pagrindė savo kvalifikaciją, tame tarpe ir žinias dėl darbo ir poilsio laiko režimo reikalavimų žinių.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-90607), su ieškiniu nesutiko:

2.1.1. prašė ieškinį atmesti, nes:

1)  visada darbą atlikdavo tinkamai, nuo 2021 m. kovo mėnesio dirba „Trans Solutions“ grupės įmonių vairuotoju ir niekada nebuvo baustas;

2) pakalbio metu pats ieškovas netinkamai ir nepagarbiai su juo bendravo. Darbo metu niekada nebuvo neblaivus. Transporto priemonės nebuvo palikęs be priežiūros. Konflikto dieną turėjo 45 valandų pertrauką, nes jam buvo leidžiama savo darbo ir poilsio laiką skaičiuoti pačiam. Transporto priemonę leido palikti jo tiesioginis vadovas;

3) jam nebuvo tinkamai pranešta apie darbo sutarties nutraukimo priežastis;

2.1.2. prašė patenkinti reikalavimus pateiktus darbo ginčų komisijai, t. y.:

1) atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu;

2) priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką;

3) netesybas;

4) neturtinę žalą (t. 1, b. l. 53);

 

2.2. Parengiamojo teismo posėdžio metu:

1) ieškovas paaiškino savo reikalavimus bei įrodymus. Sutiko, kad bylą yra pasirengta nagrinėti iš esmės;

2) atsakovas paaiškino savo atsikirtimų esmę. Sutiko, kad bylą pasirengta nagrinėti iš esmės;

3) šalys nepriėjo bendro sutarimo taikos sutarčiai byloje sudaryti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir teismui pateiktus argumentus, papildomai  pažymėjo, kad darbuotojas darbo santykių metu žiūrėjo tik naudos sau, bendravo nepriimtinai, paliko transporto priemone be sutikimo, todėl buvo laikoma, kad jo bandomojo laikotarpio rezultatai nepatenkinami, t. y. buvo prarastas pasitikėjimas darbuotoju. Darbo pas ieškovą metu atsakovui buvo suteikta vairuoti ta pati transporto priemonė, kurią jis vairavo dirbdamas UAB „Trans Soliution Biuai“. Su atsakovu sudarant darbo sutartį, atsakovas teiravosi trijų dalykų: darbo užmokesčio, bandomojo laikotarpio ir dėl išlaidų santykių metu apmokėjimo. Visos sąlygos atsakovui buvo paaiškintos, taip pat ir dėl bandomojo laikotarpio paaiškinta, kad jis nustatomas tiek darbdaviui, tiek darbuotojui, kad darbdavys jį nustato su visais darbuotojais ir atsakovas nebuvo išimtis. 2023 m. sausio 27-30 d. atsakovo automobilyje tachografo duomenys rodo, kad vairuotojas buvo ne atsakovas, o V. A., tokio darbuotojo ieškovas nežino, vadinasi atsakovas neteisėtai perleido transporto priemonę kitam vairuotojui, o tai, kad 2023 m. sausio 28 d. prekių iškrovimo akte yra atsakovo parašas, tai nereiškia, kad atsakovas pats prekes perdavė ir, kad pats paėmė aktą, pasirašyti galėjo vėliau. Atsakovui tiesiogiai vadovavo UAB „Trans Soliution Biuai“ kolonos viršininkai, o jiems vadovavo UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojas N. F., tarp atsakovo ir UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojo N. F. jokių asmeninių santykių nebuvo, jie bendravo vien darbo reikalais, tuo metu buvo budintis UAB „Trans Soliution Biuai“ kolonos viršininkas, tačiau į jį atsakovas nesikreipė.

3.2. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti, palaikė prašymą, kad jo reikalavimai turi būti patenkinami tokia pat apimtimi, kaip juos patenkino darbo ginčų komisija. Paaiškino, kad  darbą visada atlikdavo tinkamai, vesdavo savo darbo kalendorių, pagal kurį jis 2023 m. sausio 9 d. atvyko į Bruzgi, iškrovė krovinį, sutvarkė dokumentus ir 2023 m. sausio 11 d. išvyko į Belgiją, o 2023 m. sausio 29 d. atvyko vėl į Bruzgi, kur 10-11 val. išsikrovė krovinį, vėliau pastatė automobilį į tam skirtą aikštelę, laukė tolimesnių nurodymų. Po krovinio išsikrovimo užduoties naujam kroviniui pervežti negavo, vadovybė siūlė su kito vairuotojo kortele važiuoti, tačiau tai neteisėta ir jis to nedarė. Automobilį paliko 2023 m. sausio 30 d. apie 10-11 val., nes reikėjo į parduotuvę, apsiprausti, išsiskalbti rūbus ir pan., grįžo į automobilį 2023 m. sausio 31 d. apie 10-11 val. Apie tai, kad paliko automobilį informavo kolonos viršininką. Pasitaiko darbe sunkių dienų, todėl kartais ir keikiasi, tačiau tuo nieko nenori įžeisti. Garso įrašas pateiktas byloje yra jo, jis jį 2023 m. sausio 29 d. pateikė UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojui N. F., nes šis nesuorganizavo jam transporto priemonės su kuria jis galėtų grįžti namo į Minską, tai buvo asmeninė žinutė, nes jie bendraudavo ir ne darbo reikalais, be to dar 2022 m. gruodžio mėnesį N. F. jį nepagrįstai pavadino šunimi, kurį reikia mušti pagaliais. 2023 m. sausio 30-31 d. kolonos viršininkas informavo, kad jis bus atleidžiamas iš darbo, šiuo klausimu bandė susiekti su vadovybe, tačiau negavo jokio atsakymo. 2023 m. sausio 27-30 d. vairuotojo kortelę galėjo būti išėmęs, tik tada, kai stovėjo muitinėje, turėjo tik vieną kortelę, jokios kitos kortelės nugalėjo naudoti. 2023 m. vasario 7-10 dienomis gavo informaciją, kad yra atleidžiamas dėl netinkamų išbandymo rezultatų, dėl to vėliau kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Nutraukus darbo santykius su ieškovu, jis kurį laiką dirbo taksi vairuotoju, vėliau įsidarbino Lenkijoje ir dirba vairuotoju.

3.3. Liudytoju apklaustas D. H. paaiškino, kad apie 7 mėnesius dirbo UAB „Trans Soliution Biuai“ iki 2023 m. sausio 31 d. ir buvo atsakingas už tinkamą atsakovo darbą, t. y. kad laiku būtų paimtas ir pristatytas krovinys, tinkamai apskaitomas. Atsakovas 2023 m. sausio 28 d. atvyko į Bruzgi, kur išsikrovė krovinį (atsakydamas į klausimą ar tikrai išsikrovimas įvyko 2023 m. sausio 28 d., nurodė, kad išsikrovimas galėjo būti ir 2023 m. sausio 29 d.). 2023 m. sausio 29 d. liudytojui buvo laisva diena, jį pavadavo budintis dispečeris. 2023 m. sausio 30 d. ryte bendravo su atsakovu, šis jam atsiuntė nuotrauką, kad atsakovas  yra transporto priemonėje. Taip pat atsakovas atsiuntė išsikrovimo dokumentus, tačiau kadangi jau ten nedirba, tai neturi tarnybinio telefono ir negali pateikti įrodymų. 2023 m. sausio 30 d. bendravo su atsakovu, nes jam buvo pasakyta, kad atsakovas bus atleidžiamas iš darbo. Papildomai atsakovui pasakė, kad 2023 m. sausio 31 d. yra paskutinė liudytojo darbo diena, jis perdavė kitam vadybininkui visus darbus 2023 m. sausio 30 d. Darbo metu jokių konfliktų su atsakovu neturėjo, atsakovas savo pareigas atlikdavo tinkamai. Kiek jam yra žinoma, jį atleisti nusprendė UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojas N. F., su kuriuo liudytojas nelabai sutarė, nes pastarasis ne visada elgdavosi tinkamai. Atsakovas buvo įdarbintas pas ieškovą iš UAB „Trans Soliution Biuai“, nes taip buvo siekiama išvengti vairuotojų vizų gavimo ribojimų.

3.4. Liudytoju apklaustas R. A. paaiškino, kad jis dirba UAB „Trans Soliution Biuai“, atsakingas už darbo laiko apskaitą, teikia konsultacijas vairuotojams dėl darbo laiko apskaitos, taip pat ir ieškovo darbuotojams. Atsakovas nei karto nesikreipė į jį konsultacijų. Jo turimais duomenimis (sistema transx) atsakovas 2023 m. sausio 28-31 d. nedirbo, nes nėra gauta jokių atsakovo kaip vairuotojo kortelės duomenų. Transporto priemonė, kurią vairavo atsakovas yra parduota, todėl jie nespėjo perrašyti visų tachografo duomenų ir jų neturi nuo 2023 m. sausio 20 d. Nuo 2023 m. sausio 20 d. iki 2023 m. sausio 27 d. yra tie duomenys, kurie buvo online perkelti į sistemą. Maža tikimybė, kad atsakovas naudojo vairuotojo kortelę 2023 m. sausio 28-31 d. ir kad būtų online nepersikėlę duomenys į sistemą.

3.5. Liudytoju apklaustas N. F. paaiškino, kad jis dirba UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojo pareigose. 2023 m. sausio 29 d. gavo iš atsakovo balso pranešimą, kurį perklausęs suprato, kad atsakovas galimai yra neblaivus, todėl perdavė informaciją kolonos viršininkui, inicijavo patikrinimą. Gautos balso žinutės turinys buvo įžeidžiantis, nežino kodėl jam ji buvo adresuota, atsakovui nieko nerašė nei iki žinutės gavimo, nei po žinutės gavimo, tačiau vėliau pats atsakovas atsiprašinėjo už tą žinutę. Jo darbovietė UAB „Trans Soliution Biuai“ teikia ieškovui konsultavimo ir monitoringo paslaugas, susijusias su vairuotojų darbo ir laiko kontrole. UAB „Trans Soliution Biuai“ turimi duomenys rodo, kad atsakovo automobilyje 2023 m. sausio 27-29 d. galimai buvo naudojama kito vairuotojo kortelė. Vairuotojai, kai jiems nereikia vairuoti transporto priemones, gali ją palikti saugomoje aikštelėje, šiuo atveju, kad atsakovas būtų palikęs transporto priemonę saugomoje aikštelėje, duomenų neturi. Atsakovui nebuvo duota naujų pervežimo užduočių po atlikto išsikrovimo, nes išsikrovimas įvyko savaitgalį, buvo laukiama sekančios darbo dienos.  

3.6. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė ieškinį ir jo reikalavimus, pažymėjo, kad atsakovas sąmoningai pažeidė poilsio ir darbo laiko režimą, t. y. nebuvo darbo vietoje, kai turėjo ten būti nuo 2023 m. sausio 27 d. 21:46 val. iki 2023 m. sausio 30 d., taip vairuotojas naudojo apgaulę prieš darbdavį siekdamas asmeninės naudos; leido transporto priemone naudotis trečiajam asmeniui; netinkamai bendravo su UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotoju N. F., nes kreipdamasis į jį su darbu susijusiu prašymu išvadino necenzūriniais žodžiais, toks atsakovo elgesys buvo tendencingas, nes ne tik garso įrašė, bet ir byloje pateiktame vėlesniame susirašinėjime atsakovas su UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotoju N. F. bendravo žeminančio turinio žodžiais. Atsakovo bendra reputacija buvo prasta, t. y. buvęs darbdavys jį taip pat vertino, kaip darbuotoją, kuris ieško sau naudos, be to ieškovas buvo padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ieškovas byloje neįrodinėja, kad atsakovas buvo darbe neblaivus, tačiau jo elgesys darbo vietoje buvo sukėlęs abejonių atsakovo blaivumu, dėl to patikrinus jo darbo vietą, atsakovas nebuvo joje rastas. Atsakovas netinkamai, savo naudai skaičiavo savo darbo ir poilsio režimą, naudojosi poilsio laiku, kai šis jam nepriklausė. Ieškovo ir UAB „Trans Soliution Biuai“ yra atskiros įmonės, atsakovas puikiai tą suprato, nes savo darbdavio vadovui jokių neigiamų žinučių nesiuntė, apsiribojo buvusio darbdavio direktoriaus pavaduotoju, manydamas, kad už tokį elgesį negali būti jam pritaikyta atsakomybė. Visa tai nulėmė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neišlaikė išbandymui reikalaujamų rezultatų ir pagrįstai buvo atleistas.

2) atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti bei tenkinti jo prašymus Darbo ginčų komisijos sprendimo apimtyje. Pažymėjo, kad jis kaip darbuotojas dirbo ir stengėsi, darbdavys jį atleido dėl formalių priežasčių, nieko bendra neturinčių su išbandymo rezultatais.

 

II. Teismas konstatuoja:

Kilęs tarp šalių ginčas išspręstinas iš esmės – ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini, atsakovo reikalavimai tenkintini iš dalies.

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m.  liepos 13 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 64 (t. 1, b. l. 14-15) (toliau – Darbo sutartis), kurioje nustatyta, kad: 1) atsakovo pareigos – tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas (833209) (1.2 punktas), atlyginimas – 1205 Eur, su sąlyga, kad gali būti mokami komandiruotpinigiai, darbdaviui suteikiama teisė juos mažinti  50 procentų (1.3, 3 punktai); 2) bandomasis laikotarpis 3 mėnesiai (4 punktas); darbo sutartis įsigalioja 2022 m. liepos 13 d. (14 punktas); darbuotojas pradeda dirbti nuo nacionalinės vizos D arba leidimo gyventi Lietuvos Respublikos gavimo dienos. Darbo sutartis buvo nutraukta 2023 m. vasario 10 d. (t. 3, b. l. 15).

4.2. Atsakovas 2021 m. kovo 22 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Trans Soliution Biuai“ (https://transsolutions.by/) (t. 2, b. l. 102-104), kuri  buvo nutraukta 2022 m. gruodžio 8 d.  (t. 1, b. l. 78-79; t. 3, b. l. 8). 

4.3. Ieškovas ir UAB „Trans Soliution Biuai“ (https://transsolutions.by/) yra įsteigti ir valdomi to paties juridinio asmens Trans Solutions s.r.o., JA k. 24226556 (t. 2, b. l. 137, 140, 142, 143) (http://www.transsolutions.cz/).

4.4. 2023 m. nuo sausio 2 d. iki sausio 27 d. atsakovas buvo komandiruotas 26 dienoms (BY, CZ, DE, BE, PL, LT)  (t. 2, b. l. 66; t. 3, b. l. 14). Atsakovo kelionės lapo duomenimis paskutinė jo komandiruotės dalis buvo nuo 2023 m. sausio 11 d. 0:30 val. iki 2023 m. sausio 29 d. 11:00 val. (baigėsi Bruzgi kaime Baltarusijoje, esantis Odelsko kaimo gyvenvietėje Gardino rajone) (t. 2, b. l. 66, t. 2, b. l. 151-154), t. y. realiai komandiruotė truko ilgiau nei nurodyta ieškovo 2023 m. sausio 2 d. komandiruotės įsakyme Nr. K01/02/18-1/1 (t. 3, b. l. 14). Komandiruotės įsakymą ieškovas atnaujindavo pagal esamą situaciją, t. y. pirminio komandiruotės įsakymo ieškovas teismui nepateikė, 2023 m. sausio 20 d. (t. 3, b. l. 13) atnaujinęs komandiruotės įsakymą nustatė, kad atsakovo komandiruotė yra iki 2023 m. sausio 31 d., o jį atnaujinęs 2023 m. sausio 27 d. nustatė (t. 3, b. l. 14), kad komandiruotė yra iki 2023 m. sausio 27 d. Duomenų, kad komandiruotės įsakymas ir jo atnaujinimai būtų buvę pateikti atsakovui byloje nepateikta, tačiau nėra ir duomenų, kad atsakovas nežinojo apie minėtus pakeitimus.

4.5. 2023 m. sausio 30 d. 17:00 val. ieškovo atstovai nerado atsakovo darbo vietoje, t. y. automobilyje Mercedes Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38).

4.6. 2023 m. vasario 7 d. ieškovas informavo atsakovą, kad esant nepatenkinamiems darbo išbandymo rezultatams priimtas sprendimas 2023 m. vasario 10 d. nutraukti darbo sutartį pagal Darbo kodekso 36 d. straipsnio 3 dalį (t. 1, b. l. 26-31). 

4.7. Ieškovas 2023 m. vasario 7 d. parengė išvadą dėl atsakovo bandomojo laikotarpio rezultatų vertinimo (t. 1, b. l. 168-169), kurioje nurodyta, kad atsakovo bandomojo laikotarpio rezultatai vertinami, kaip nepatenkinami, nes jo elgesys su administracija 2023 m. sausio 28-31 d. buvo konfliktiškas, jis nebuvo darbo vietoje, atsisakė paaiškinti susiklosčiusias aplinkybes, todėl jo elgesys vertinamas kaip darbdavio nurodymų nevykdymas, darbo funkcijų neatlikimas, bendravimas su kolegomis vertinamas kaip netinkamas, neetiškas, nepagarbus, įžeidžiantis.

4.8. Ieškovas 2023 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1 (t. 3. b. l. 15) atleido atsakovą nutraukęs darbo sutartį dėl to, kad atsakovas bandomojo laikotarpio rezultatai nepatenkinami. Byloje nepateikta rašytinių įrodymų apie tai, kad minėtas įsakymas buvo įteiktas atsakovui, tačiau ginčo dėl to tarp šalių nebuvo, atsakovui jis buvo žinomas, jis jį pateikė darbo ginčų komisijai.

4.9. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovas pas ieškovą dirbo nuo 2022 m. lapkričio 14 d. iki 2023 m. vasario 10 d. (įskaitytinai) (t. 2. b. l. 73-75), taip pat visu laikotarpiu atsakovui buvo mokamas nustatytas darbo užmokestis, atsakovas neginčijo, kad ieškovas jam būtų nesumokėjęs darbo užmokesčio už kurią nors darbo dieną. Nors atsakovas teikdamas paaiškinimus teismui nurodė, kad su juo buvo galimai nepilnai neatsiskaityta, tačiau išsamesnių paaiškinimų, argumentų, įrodymų nepateikė, nepateikė ir reikalavimų sumokėti kokias nors sumas susidariusias darbo santykių metu, teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepastebėjo aplinkybių, kurios liudytų galimai nepilną atsiskaitymą su atsakovu, todėl galimo neatsiskaitymo su atsakovu aplinkybės plačiau šioje byloje nėra nagrinėjamos; atsižvelgiama į tai, kad atsakovas prašė jo reikalavimus tenkinti tokia apimtimi, kuria juos tenkino darbo ginčų komisija. Darbo ginčų komisijai atsakovas nebuvo pateikęs reikalavimų dėl netinkamo atsiskaitymo už darbą iki atleidimo momento.

4.10. Atsakovo vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčiu laikytina – 1205 Eur, atleidimo dienos vidutiniu darbo dienos užmokesčiu buvo 66,50 Eur (t. 1, b. l. 11).

4.11. Tarp šalių kilusį ginčą, ieškovo iniciatyva, ikiteismine tvarka nagrinėjo darbo ginčų komisija ir 2023 m. kovo 28 d. priėmė sprendimą (registracija 2023 m. kovo 31 d. Nr. DGKS-1673) (t. 1, b. l. 6-13), kuriuo atsakovo (darbuotojo) prašymą tenkino tokia apimtimi:

1) pripažino atsakovo atleidimą iš darbo pas ieškovą pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalį neteisėtu;

 2) laikė, kad darbo sutartis tarp atsakovo ir ieškovo nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalį Darbo ginčų komisijos (darbo ginčus nagrinėjančio organo) sprendimu jo įsiteisėjimo dieną;

3) išieškojo iš ieškovo atsakovo naudai 3524,50 Eur, neatskaičius mokesčių, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį.

 4.12. Darbo ginčų komisijos 2023 m  kovo 28 d. sprendimas neįsiteisėjo, nes nustatyta tvarka ir terminais buvo pateiktas ieškinys teismui (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis).

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės (Darbo kodekso 231 straipsnio 3 dalis) ir vertina šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: 1) ar darbdavys/ieškovas tikrai turėjo pakankamą pagrindą pripažinti, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo, 2) ar ieškovas pagrįstai ir teisėtai su atsakovu nutraukė darbo sutartį ir jį atleido iš darbo, 3) ar atsakovui priteistinas darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, 4) ar atsakovui priteistinos netesybos, 5) ar atsakovui priteistina neturtinė žala,  ir darydamas išvadas, spręs ar ieškinys ir atsakovo reikalavimai tenkintini ar atmestini. 

Teismo išvados ir motyvai.

6. Atsakovo reikalavimas – pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu – tenkintinas, o ieškovo reikalavimas – atmesti atsakovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, – atmestinas, nes atsakovas atleistas iš darbo nesant tam pagrindo:

6.1. Taikytinos teisės normos ir aktuali teismų praktika:

1) Darbo kodekso 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo. Darbo kodekso 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išbandymo terminas negali būti ilgesnis negu trys mėnesiai, neskaitant laiko, kurį darbuotojas nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, atostogų ar kitų svarbių priežasčių. Pripažinęs, kad išbandymo rezultatai nepatenkinami, darbdavys iki išbandymo termino pabaigos gali priimti sprendimą nutraukti darbo sutartį, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas iki darbo sutarties pasibaigimo, ir nemokėti išeitinės išmokos (Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalis);

2) vadovaujantis Darbo kodekso 36 straipsnio 1 dalimi, išbandymo terminas nustatomas tam, kad darbdavys galėtų įvertinti, ar darbuotojas tinka darbui, į kurį jis priimtas. Toks teisinis reglamentavimas lemia aptariamo darbo sutarties nutraukimo pagrindo taikymo specifiškumą. Pirma, darbdavys iki bandomojo termino pabaigos turi teisę darbo sutartį nutraukti pigiau (nemokėdamas išeitinės išmokos) ir paprastesne tvarka (įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas). Antra, darbo sutarties nutraukimo pagrindu yra įvardijamas darbdavio sprendimas, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo, t. y. jog darbuotojas, darbdavio vertinimu, nėra tinkamas darbui, dėl kurio sudaryta darbo sutartis. Aiškindamas tokį teisinį reglamentavimą kasacinis teismas yra nurodęs, kad išbandymo rezultatų vertinimas yra darbdavio prerogatyva. Darbo sutartis sudaroma šalių valia ir tik šios sutarties šalys gali spręsti, ar darbas yra priimtinas (kai išbandymas nustatytas darbuotojo prašymu) arba ar darbuotojas sugeba tinkamai atlikti jam pavestą darbą (kai išbandymas nustatomas darbdavio iniciatyva). Jeigu darbuotojas nesutinka su atleidimu iš darbo nurodytu pagrindu ir kreipiasi į teismą, darbdavys privalo įrodyti, kad darbuotojas iš tiesų neišlaikė išbandymo, t. y. kad darbuotojas dėl savo dalykinių ir asmeninių savybių nesugeba ar negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį. Nagrinėdamas tokias bylas teismas negali spręsti tų klausimų, kurie pagal įstatymą ir darbo teisinių santykių sutartinį pobūdį yra darbdavio prerogatyva, t. y. teismas negali pripažinti, kad darbuotojas tinka pavestam darbui. Teismo pareiga nagrinėjant tokias bylas – patikrinti, ar darbdavys tikrai turėjo pakankamą pagrindą pripažinti, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-632-611/2015, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-484-701/2016).

3) Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neigiamą išbandymo rezultatą darbdavys gali įrodinėti visomis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008). Kaip nurodyta šios nutarties 16 punkte, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad darbdavys nėra visiškai laisvas vertinti išbandymo rezultatų, tačiau atleidžiant darbuotoją išbandomo laikotarpio metu jam nepateisinus lūkesčių nėra taikomi tokie griežti reikalavimai kaip nutraukiant darbo sutartį bendraisiais pagrindais. Aptariamas darbo sutarties nutraukimo pagrindas yra lankstesnis tuo aspektu, kad įrodinėjant aplinkybę, jog darbuotojas netinka darbo sutartyje nurodytam darbui, netaikomas objektyvusis įrodinėjimo standartas, pagal kurį darbdavio nurodomas darbo sutarties nutraukimo priežastis kiekvienas asmuo turėtų objektyviai įvertinti kaip pakankamas pripažinti, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo. Darbuotojui nesutinkant su darbo sutarties nutraukimo DK 36 straipsnio pagrindu teisėtumu, darbdaviui pakanka įrodyti, kad egzistavo sąlygos susiformuoti konkretaus darbdavio subjektyviai pozicijai, jog darbuotojas jam netinka (pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2088-945/2019);

4) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika išbandymo rezultatų vertinimo atveju yra orientuojanti į darbo rezultatų vertinimą <...> darbdavys negali nutraukti darbo sutarties neišlaikius išbandymo deklaratyviai, vien nurodydamas, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo, tačiau iš kitos pusės darbdaviui įrodžius aplinkybes, rodančias nepatenkinamą darbą, teismai negali kvestionuoti šių aplinkybių vertinimo. Teismų praktikoje yra atvejų, kai netinkamas ir/ar nepagarbus bendravimas su kolegomis, klientais gali būti pripažintas aplinkybe, įrodančia netinkamumą darbui, tačiau tokio bendravimo poreikis turi būti susijęs su darbo funkcijomis (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-221-638/2023, 18 p.);

5) neigiamą išbandymo rezultatą darbdavys gali įrodinėti visomis leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis. Tam galima naudotis tarnybinio patikrinimo medžiaga, darbuotojų pareiškimais, paaiškinimais, darbuotojų ar kitų asmenų žodiniais paaiškinimais, vaizdo ar garso įrašais ir pan. (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-448-357/2019, 18 punktas);

6) tarnybinė komandiruotė – tai darbdavio nurodymu darbo sutartimi sulygto darbo funkcijos atlikimas ne nuolatinėje darbo vietoje. DK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, garantuojama, kad per visą komandiruotės laiką paliekama darbo vieta (pareigos) ir darbo užmokestis. Be to, jiems mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios išlaidos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl išlaidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 2 punkte nustatyta, jog komandiruote į užsienį nelaikomas darbuotojo išvykimas už Lietuvos Respublikos ribų į užsienį, jeigu jis vienoje vietoje užsienyje būna ilgiau kaip 183 dienas, išskyrus darbuotojus, kurių darbas yra kilnojamojo pobūdžio arba susijęs su kelionėmis. Tarnybine komandiruote nekvalifikuojamas darbas, atliekamas kitoje vietovėje, negu įsikūręs ar nuolat veikia darbdavys, jeigu darbo sutartyje sulygta, kad darbo pobūdis bus kilnojamasis. Tokiais atvejais svarbu aiškinti darbo sutartį, t. y. kokios darbo funkcijos ir kokia jų atlikimo vieta nustatyta šalių susitarimu. Kilnojamojo darbo pobūdis, kaip specifinis ir neretai nuolat išliekantis darbo santykiuose, turi būti nustatytas darbo sutartimi. Kai lingvistiškai aiškinant darbo sutartį negalima konstatuoti tokio susitarimo buvimo, siekdamas atriboti tarnybinę komandiruotę nuo kilnojamojo darbo pobūdžio, teismas konkretaus ginčo kontekste turi atsižvelgti į darbo teisinių santykių subjektų specifiškumą, sulygtų darbo funkcijų pobūdį ir kitas aplinkybes (žr. pvz., Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-365-357/2017).

 

6.2. Nagrinėjamu atvejui:

6.1.1. Ieškovas laikėsi formalių atleidimo procedūrų.

Kaip nustatyta šio sprendimo 4.1 punkte – šalių sudarytos Darbo sutarties 4 punkte buvo nustatyta, kad bandomasis laikotarpis yra 3 mėnesiai, kadangi nustatyta šio sprendimo 4.9 punkte, kad darbo santykiai pagal tarp šalių prasidėjo 2022 m. lapkričio 14 d., tai bandomasis laikotarpis pagal Darbo sutartį galėjo tęstis iki 2023 m. vasario 13 d. (įskaitytinai). Ieškovas atleido atsakovą 2023 m. vasario 10 d., 2023 m. vasario 7 d. įsakymu, apie numatomą atleidimą įspėjo 2023 m. vasario 7 d., taip darbdavys formaliai laikėsi atleidimo procedūros pagal Darbo kodekso 36 straipsnio 2 dalies nuostatų (šio sprendimo 4.6, 4.7 punktai). Iš teismo nustatytų aplinkybių teismas neturi pagrindo spręsti, kad Darbo sutartyje negalėjo būti nustatomas bandomasis laikotarpis, aktualu ir tai, kad sudarant darbo sutarti šalys aptarė bandomojo laikotarpio nustatymo priežastis, kad juo gali pasinaudoti abi sutarties šalys (šalių paaiškinimai bylos nagrinėjimo iš esmės metu).

6.1.2. Ieškovas/darbdavys neturėjo pakankamo pagrindo pripažinti, kad darbuotojas neišlaikė išbandymo. 

Kaip nustatyta šio sprendimo 4.7 punkte ieškovas atsakovo išbandymo netinkamumą grindė tuo,  kad atsakovo bandomojo laikotarpio rezultatai vertinami, kaip nepatenkinami, nes jo elgesys su administracija 2023 m. sausio 28-31 d. buvo konfliktiškas, jis nebuvo darbo vietoje nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. kuomet atliko transporto priemonės perdavimą, atsisakė paaiškinti susiklosčiusias aplinkybes, todėl jo elgesys vertinamas kaip darbdavio nurodymų nevykdymas, darbo funkcijų neatlikimas, bendravimas su kolegomis vertinamas kaip netinkamas, neetiškas, nepagarbus, įžeidžiantis (t. 1, b. l. 168-169). Pabrėžė, kad atsakovas per visą bandomąjį laikotarpį darbą atliko žiūrėdamas labiau savo interesų. Atsakovas ginasi tuo, kad  visada darbą atliko tinkamai, kad visada buvo darbe, darbo vietos nebuvo palikęs be priežasties, ją palikęs buvo ne ilgiau, kaip 24 valandas, tam turėjo teisę, su kolegomis visada bendraudavo tinkamai, kartais prarasdavo kantrybę, tačiau toks elgesys negali lemti netinkamų išbandymo rezultatų, apie savo elgesį aiškino viską tiesioginiams vadovams.

1) ieškovas (darbdavys) neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovo elgesys su darbdavio administracija 2023 m. sausio 28-31 d. buvo konfliktiškas.

Ieškovas netinkamą atsakovo elgesį ir jo konfliktiškumą iš esmės įrodinėjo teismui pateikta atsakovo balso žinute (priedas prie ieškinio, teismas ją perklausė įrodymų tyrimo metu, vertėja išvertė), kurį atsakovui 2023 m. sausio 29 d. pateikė liudytoju apklaustas N. F., kuris dirbo UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojo pareigose. Iš byloje pateiktų ieškovo paaiškinimų, ieškovo įstatų (t. 2, b. l. 156-159), ieškovo paslaugų sutarties su Trans Solutions s.r.o., JA k. 24226556 (t. 3, b. l. 16-20), darytina išvada, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas, kad jo funkcijoms atlikti turi kokios nors įtakos UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotojas N. F., kuriam atsakovas pateikė ginčo balso pranešimą. UAB „Trans Soliution Biuai“ su ieškovu (tą patvirtino ir pats ieškovo vadovas paaiškinimų ir baigiamųjų kalbų metu), neturi sudarę jokių tarpusavio sutarčių, atsakovas nebuvo informuotas, kad būtent UAB „Trans Soliution Biuai“ darbuotojai gali daryti tiesioginį poveikį, duoti darbo užduotis atsakovui, todėl atsakovui būnant ieškovo darbuotoju ir vykdant darbo funkcijas nebuvo būtina darbo reikalais bendrauti su UAB „Trans Soliution Biuai“ transporto direktoriaus pavaduotoju N. F.. Teismo vertinimu ginče aptartas bendravimas įvyko dėl to, kad atsakovas anksčiau dirbdamas UAB „Trans Soliution Biuai“ buvo įpratęs prie tokios bendravimo tvarkos ir kultūros, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovo bendravimo tvarka ir kultūra jam perėjus dirbti pas ieškovą išliko tokia pati kaip ir jam dirbant UAB „Trans Soliution Biuai“. Kaip minėta, teismų praktikoje yra atvejų, kai netinkamas ir/ar nepagarbus bendravimas su kolegomis, klientais gali būti pripažintas aplinkybe, įrodančia netinkamumą darbui, tačiau tokio bendravimo poreikis turi būti susijęs su darbo funkcijomis (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-221-638/2023, 18 p.). Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys su Trans Soliution Biuai transporto direktoriaus pavaduotoju N. F. nebuvo kilęs iš darbo funkcijų vykdymo. Atitinkamai darytina išvada, kad ieškovas neturėjo teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo bandomojo laikotarpio rezultatų tinkamumo pagal atsakovo 2023 m. sausio 29 d. bendravimo aplinkybes su Trans Soliution Biuai transporto direktoriaus pavaduotoju N. F., t. y. pagal teismui pateiktą balso pranešimą (priedas prie ieškinio). Aktualu ir tai, kad liudytoju apklaustas D. H., kuris pagal ieškovo ir liudytojo paaiškinimus teikė konsultavimo paslaugas ieškovui ir jo darbuotojams, nurodė, kad jokių bendravimo problemų ar konfliktų su atsakovu nebuvo. Kitų galimo netinkamo atsakovo bendravimo elgesio atvejų ieškovas iki atsakovo atleidimo dienos nebuvo nustatęs. 

Aktualu ir tai, kad, kaip nustatyta šio sprendimo 4.4 punkte, paties ieškovo sprendimu atsakovo komandiruotė baigėsi 2023 m. sausio 27 d. (t. 3, b. l. 14), t. y. ieškovas vertino atsakovo veiksmus 2023 m. sausio 28-31 d. iš esmės, kurie paties ieškovo sprendimu buvo ne tarnybinės komandiruotės metu, taip pat nenustatyta, kad atsakovas aptarią balso žinutę būtų siuntęs darbo metu. Teismo vertinimu ieškovas kaip darbdavys negalėjo vertinti atsakovo elgesio ne darbo metu ir dėl atsakovo elgesio ne darbo metu spręsti, kad atsakovo išbadymo rezultatai yra nepatenkinami. Aktualu ir tai, kad tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovas byloje aptariamą balso žinutę siuntė Trans Soliution Biuai transporto direktoriaus pavaduotojui N. F., kuris nebuvo kaip nors tiesiogiai atsakingas už atsakovą. Ieškinyje ieškovas buvo nurodęs, kad byloje pateiktu balso pranešimu atsakovas įžeidinėja transporto vadybininką. Kaip nustatyta byloje, Trans Soliution Biuai transporto direktoriaus pavaduotojas N. F. balso pranešimą iš atsakovo gavo ne darbo metu, balso žinutės gavimo dieną neatliko transporto vadybininko funkcijų. Atsakovo atsisakymas pateikti rašytinius paaiškinimus darbdaviui dėl tam tikrų įvykių yra darbuotojo teisė, kuria naudojimasis negali būti laikomas netinkamu išbandymu;

2) ieškovas (darbdavys) neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas nebuvo darbo vietoje nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d., nes paties ieškovo 2023 m. sausio 27 d. sprendimu atsakovo komandiruotė baigėsi 2023 m. sausio 27 d. (t. 3, b. l. 14). Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovas pasibaigus komandiruotei privalėjo atlikti kokias nors papildomas užduotis nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d., taip pat nei vienas byloje apklaustas liudytojas negalėjo patvirtinti, kad atsakovui buvo duotos kokios nors užduotys nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d., išskyrus tai, kad atsakovas turėjo užtikrinti į Baltarusijos Respubliką atvežto krovinio pateikimą paskirties vietai ir užtikrinti transporto priemonės saugumą. Byloje nustatyta, kad atsakovas krovinį pristatė į paskirties vietą (t. 3, b. l. 68-69), duomenų apie tai, kad transporto priemonė būtų palikta ne saugioje vietoje, nenustatyta, t. y. transporto priemonei žala dėl atsakovo kaltų veiksmų byloje nenustatyta. 

Ieškovas pats nutraukęs atsakovo komandiruotę 2023 m. sausio 27 d. (t. 3, b. l. 14) teismui pateikė bylai nereikšmingus paaiškinimus ir argumentus apie tai kokiu metu 2023 m. nuo sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. atsakovas turėjo ilsėtis, kada dirbti (būti transporto priemonėje), todėl teismas plačiau jų nevertina, laiko juos nereikšmingais kilusiam ginčui spręsti. Teismo vertinimu šiuo atveju bylai išspręsti nėra aktualus teisinio reguliavimo, nustatančio vairuotojų darbo ir poilsio rėžimą taikymas, nes teisinis reguliavimas (Darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, ir Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl vairavimo trukmės, pertraukų ir poilsio laikotarpių (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?uri=celex%3A32006R0561),  nustatantis vairuotojų darbo ir poilsio rėžimą, visų pirma yra skirtas darbdaviams, kad nebūtų pažeistos darbuotojų teisės į poilsį, todėl jei vairuotojas/darbuotojas nukrypsta nuo minėtų teisės aktų nuostatų, negali būti pagrindu laikyti, kad vairuotojo darbo išbandymo rezultatai nepatenkinami. Šiuo atveju aktualu ir tai, kad atsakovas (tiek pagal jo parodymus, tiek pagal ieškovo ir jo liudytojų parodymus) naudojo poilsio laiką po to, kai pristatė krovinį į paskirties vietą ir nebuvo gavęs jokių kitų darbdavio pavedimų pervežti krovinį. Vien tai, kad tam tikru atsakovo patikrinimo momentu (2023 m. sausio 30 d. 17:00 val.) atsakovas nebuvo rastas transporto priemonėje, negali būti pagrindu spręsti dėl netinkamų išbandymo rezultatų.

Ieškovas nuolat tikslino ir pildė įrodymus apie tai, kaip nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. buvo naudojama atsakovui priskirta transporto priemonė (vilkikas) (pvz., tik bylos nagrinėjimo paskutiniame etape (t. 3, b. l. 46-52) ieškovas pateikė teismui duomenis apie tai, kad atsakovas 2023 m. sausio 27 d. 21:53 val. baigė savo kelionę), atsakovo paaiškinimai apie kelionės laiką ir transporto priemonės naudojimą taip pat nebuvo nuoseklūs. Tačiau vertinant tai, kad krovinys buvo iškrautas 2023 m. sausio 28 d. (t. 3, b. l. 68-69), kad ginčo balso žinutę atsakovas ieškovo liudytojui siuntė 2023 m. sausio 29 d., kad atsakovo transporto priemonėje nebuvo tik tam tikru momentu 2023 m. sausio 30 d. 17:00 val. ir nors teismas iš byloje esančių įrodymų, šalių ir liudytojų paaiškinimų negali nustatyti objektyvios įvykių sekos, kaip nuo 2023 m sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. elgėsi atsakovas, tačiau neaiškumus (Darbo kodekso 6 straipsnis) vertinant atsakovo/darbuotojo naudai, laikytina, kad būtent atsakovo pateikta įvykių nuo 2023 m sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. versija yra labiau tikėtina (žr. atsakovo paaiškinimus bylos nagrinėjimo iš esmės metu).  

Svarbu tai, kad kaip nustatyta aukščiau, kadangi atsakovo komandiruotė baigėsi 2023 m. sausio 27 d., todėl bet koks atsakovo elgesys pasibaigus komandiruotei negalėjo būti vertinamas kaip turintis įtakos išbandymo rezultatams. Nors ieškovas darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (t. 2, b. l. 149) pažymėjęs yra, kad nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. yra atsakovo pravaikšta, tačiau nenustatyta, kad ieškovas šį laiką realiai būtų laikęs pravaikšta, nes kaip nurodė pats ieškovas, atsakovui nustatytas darbo užmokestis nebuvo sumažintas. Be to 2023 m sausio 27 d. pasibaigus komandiruotei, 2023 m. sausio 28-29 d. buvo šeštadienis ir sekmadienis, t. y. šiomis dienomis nesant komandiruotės, atsakovas neturėjo pareigos atlikti kokias nors darbo funkcijas. Nors ieškovas nurodė, kad 2023 m. sausio 30 d. 17:00 val. patikrinęs atsakovui priskirtą transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38) joje atsakovo nerado, tačiau ieškovas nepateikė teismui objektyvių duomenų, apie tai, kodėl pasibaigus atsakovo komandiruotei, atsakovas turėjo būti transporto priemonėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo ne Lietuvos Respublikoje (kur yra ieškovo buveinė), o Baltarusijos Respublikoje. Be to aktualu ir tai, kad ieškovas realiai nenustatė kiek laiko atsakovo 2023 m. sausio 30 d. (ar kitą dieną) nebuvo transporto priemonėje, t. y. ieškovas nepaneigė atsakovo versijos, kad transporto priemonę jis buvo palikęs nuo 2023 m. sausio 30 d. ryto iki 2023 m. sausio 31 d. ryto, gavęs tiesioginio vadovo sutikimą palikti transporto priemonę, tenkindamas įvairius higieninius reikalus. Aktualu ir tai, kad byloje nenustatyta, kad atsakovui po krovinio pristatymo 2023 m. sausio 28-31 d. būtų buvusi duota kokia nors nauja užduotis. Priešingai, byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad naujų užduočių atsakovui nuo 2023 m. sausio 27 d. iki 2023 m. sausio 31 d. nebuvo, tomis dienomis buvo laukiama naujų užsakovų užsakymų. 

4) nustatytas išbandymo terminas buvo pernelyg formalus, juo realiai nebuvo siekiama įvertinti, ar darbuotojas tinka darbui, į kurį jis priimtas, todėl ieškovas negalėjo remtis Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalimi atleisdamas atsakovą, nes ieškovas gerai žinojo, kad atsakovas tinka darbui į kurį jį priėmė. 

Kaip nustatyta šio sprendimo 4.2 ir 4.3 punktuose, atsakovas prieš įsidarbindamas pas ieškovą, nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. dirbo vairuotoju UAB „Trans Soliution Biuai“ (https://transsolutions.by/) (t. 2, b. l. 102-104; t. 1, b. l. 78-79; t. 3, b. l. 8). Ieškovas ir UAB „Trans Soliution Biuai“ (https://transsolutions.by/) yra įsteigti ir priklauso tam pačiam juridiniam asmeniui Trans Solutions s.r.o., JA k. 24226556 (t. 2, b. l. 137, 140, 142, 143) (http://www.transsolutions.cz/). Kad atsakovo darbo vietos pakeitimas buvo vien teisinis formalumas patvirtina ir byloje nustatytos aplinkybės, jog atsakovas ir toliau vairavo tą pačią transporto priemonę, jam ir toliau realiai tiesiogiai vadovavo tie patys asmenys (ieškovo atstovo ir liudytojų parodymai).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad atsakovo atleidimas iš darbo buvo neteisėtas, todėl ieškovo 2023 m. vasario 7 d. įsakymas Nr. 1 (t. 3. b. l. 15) naikintinas, nustatant atsakovo atleidimo pagrindą – teismo sprendimą, jo įsiteisėjimo dieną (Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalis), atsakovas negrąžintinas į darbą pas ieškovą (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis), atsakovui priteistinos susijusios išmokos, kurios aptariamos žemiau.

7. Atsakovo išvestiniai reikalavimai – 2) priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką; 3) netesybas; 4) neturtinę žalą (t. 1, b. l. 53) tenkintini iš dalies, o ieškovo reikalavimai – atmesti minėtus atsakovo reikalavimus, atmestini:

7.1. Darbo kodekso:

1) 218 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą; 

2) 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių;

3) kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad spręsdamas dėl kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką dydžio, teismas turi įvertinti, ar konkretus priteistinas dydis nepaneigia šio instituto socialinės funkcijos, t. y. kompensuoja darbuotojo dėl neteisėto atleidimo iš darbo patirtus praradimus, tačiau nėra neadekvatus DK nustatytam kompensavimo tikslui, nelemia darbdaviui pernelyg sunkių padarinių, dėl kurių būtų pažeisti kitų darbuotojų teisėti interesai, nepaneigia darbo teisinių santykių šalių sąžiningumo ir nesukelia kolizijos su kitų darbuotojų garantijomis. Sprendžiant dėl priteistino kompensacijos dydžio atitikties tokios kompensacijos tikslui ir paskirčiai, atsižvelgtina į tokias reikšmingas aplinkybes: darbdavio turtinę padėtį ir galimybę sumokėti tam tikro dydžio kompensaciją, darbdavio, kaip juridinio asmens, specifinį teisinį statusą, funkcijas ir darbuotojo pareigų ypatumus, į šalis siejusių darbo teisinių santykių trukmę, darbuotojo nepertraukiamo darbo stažą, šalių tarpusavio santykių pobūdį, taip pat aplinkybes, susijusias su teisminio ginčo nagrinėjimo laikotarpio trukme ir ją lėmusiomis priežastimis. Šis teismų praktikoje suformuluotas aplinkybių, reikšmingų kompensacijos už priverstinės pravaikštos laiką dydžio vertinimui, sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-469/2016, 48 punktas; 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017, 50–51 punktai; 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018, 61 punktas; kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-248/2020);

4) DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytos netesybos gali būti priteisiamos tik konstatavus, kad darbdavys neatsiskaito su darbuotoju pasibaigus darbo santykiams. Jei darbo sutarties nutraukimas yra konstatuojamas teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, o tai reiškia, kad nėra pagrindo taikyti šį darbuotojo teisių gynimo būdą, t. y. nėra pagrindo priteisti darbuotojui DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-339-852/2022).

 

7.2. Nagrinėjamu atveju:

1) taikant Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalies nuostatas atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistina 1205 Eur (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinis mėnesinis darbo užmokestis nuo 2023 m. vasario 11 d. (įskaitytinai) iki šio sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2024 m. vasario 10 d. (įskaitytinai. Teismo vertinimu kadangi atsakovas pas ieškovą dirbto nepilnus tris mėnesius, atsakovas vienu atveju nurodė, kad jam buvo sudėtinga susirasti darbą apie tris mėnesius, kitu atveju teigė, kad darbą pradėjo jau kitą dieną po atleidimo, siekiant nenulemti pernelyg sunkių pasekmių darbdaviui, teisinga ir sąžininga būtų mažinti (žr. pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. kovo 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-221-638/2023) priverstinės pravaikštos laikotarpį už kurį atsakovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis iki trijų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio ir atsakovui priteisti 3615 Eur (3*1205 Eur) (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą; 

2) taikant 147 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovui iš ieškovo netesybos nepriteistinos, nes darbo sutarties nutraukimas yra konstatuojamas teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, o tai reiškia, kad nėra pagrindo priteisti darbuotojui DK 147 straipsnio 2 dalyje numatytų netesybų (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-339-852/2022).

8. Atsakovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą dėl neteisėto atleidimo netenkintinas:

8.1. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Darbo kodeksas (151 straipsnis) neturtinės žalos atlyginimo galimybę numato tik tokiais atvejais, kai darbuotojas buvo nepagrįstai nušalintas nuo darbo, nepagrįstai atleistas iš darbo ar buvo sužalota jo sveikata, atimta gyvybė. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalims, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

8.2. Neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006). Darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą patvirtinančiomis aplinkybėmis teismų praktikoje pripažįstamas darbdavio padaryto darbuotojo teisių pažeidimo šiurkštumas, neteisėtas atleidimas iš darbo itin kompromituojančiu pagrindu, prieš darbuotoją naudotas psichologinis spaudimas, siekiant nulemti jo apsisprendimą išeiti iš darbo, pakenkimas dalykinei reputacijai, galimybių konkuruoti darbo rinkoje sumažėjimas, šeimos santykių pablogėjimas, dėl neteisėtų darbdavio veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikimas, sunkūs pragyvenimo šaltinio praradimo turtiniai padariniai ir kita, teismo įvertinti pinigais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017, 59 p.). Darbuotojas, reikalaujantis neturtinės žalos atlyginimo, neatleidžiamas nuo pareigos nurodyti konkrečias aplinkybes, lėmusias jo išgyvenimus, nepatogumus, kitokio pobūdžio praradimus, patirtus dėl darbdavio padarytų darbo įstatymų pažeidimų jo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso 178 straipsnis). Kai padaryta neturtinė žala nedidelė (darbuotojo atleidimo pagrindas nėra diskredituojantis, nepakenkta jo reputacijai, nesumažėja galimybės konkuruoti darbo rinkoje, pažeidimas nelemia neigiamos aplinkinių nuomonės, paties darbuotojo veiksmai nėra nepriekaištingi ir kt.), pažeidimo konstatavimas gali būti pripažintas pakankama satisfakcija (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2014).

8.3. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinė žala priteisiama tuo atveju, kai nustatoma, jog teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2008).

8.4. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos medžiagą, pripažintina, kad byloje atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad jis patyrė bet kokius neigiamus išgyvenimus ar kitas neigiamas pasekmes, todėl ieškovo pažeistų teisių apgynimas, pripažįstant atleidimą iš darbo neteisėtu bei išieškant vidutinį darbo užmokestį už trijų mėnesių priverstinės pravaikštos laiką, yra pakankama satisfakcija jo patirtiems nepatogumams kompensuoti.

9. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo:

9.1. Ieškovas pateikė prašymą priteisti  bylinėjimosi išlaidas: 190 Eur žyminio mokesčio (ZL86263), ieškinio parengimo išlaidų (advokatui) – 968 Eur (DOK-103595), vertimo išlaidų –1071,20 Eur (889,2 Eur: DOK-103595, 42 Eur: DOK-132600, 140 Eur: DOK-111725), iš viso 2229,2 Eur. Byla, teismo vertinimu, galutinai yra išspręsta atsakovo naudai, nes esminis ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo yra atsakovo naudai, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies  10 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

9.2. Atsakovas neprašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas atsakovo naudai nespręstinas.

9.3. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šioje byloje teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų teismas nepatyrė (teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. pažyma), todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.

9.4. Dėl žyminio mokesčio. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 190 Eur žyminį mokestį  (žyminio mokesčio užduoties kodas ZL86263). Patenkinus atsakovo reikalavimus iš dalies (turtinis reikalavimas - 3615 Eur, nuo kurio mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis ir neturtinis reikalavimas – dėl atleidimo iš darbo neteisėtumo – kurio mokėtinas 109 Eur žyminis mokestis), atsakovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas) vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi laikytina, kad ieškovas sumokėjo pakankamai žyminio mokesčio, todėl papildomai žyminio mokesčio dalis iš ieškovo nepriteistina.  

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

Išspręsti iš esmės tarp ieškovo UAB ,,Trans Solutions“ ir atsakovo S. B. kilusį ginčą dėl atsakovo atleidimo teisėtumo bei susijusių išmokų prisiteisimo ir ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti, atsakovo reikalavimus tenkinti iš dalies ir:

1) pripažinti, kad atsakovas buvo atleistas iš darbo nesant tam teisinio pagrindo, todėl panaikinti ieškovo UAB ,,Trans Solutions“  2023 m. vasario 7 d. įsakymą Nr. 1 „Dėl darbo sutarties Nr. 64 su vairuotoju S. B. nutraukimo“ (t. 3. b. l. 15), negrąžinti atsakovo S. B. į buvusį darbą, nustatyti, kad atsakovo atleidimo pagrindas – teismo sprendimas jo įsiteisėjimo dieną (Darbo kodekso 218 straipsnio 6 dalis), atsakovo negrąžinti į darbą pas ieškovą (Darbo kodekso 218 straipsnio 4 dalis);

2)       priteisti atsakovui S. B. (asmens kodas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikos paso duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB ,,Trans Solutions“ (j. a. k. 306042226) 3615 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiolika eurų) (į sumą įskaičiuojami visi darbuotojo privalomi mokėti mokesčiai ir neįskaičiuoti darbdavio privalomi mokėti mokesčiai) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą. 

Kitoje apimtyje šalių reikalavimus atmesti.

Šalims išaiškinti, kad darbo ginčų komisijos 2023 m. kovo 28 d. sprendimas (registracija 2023 m. kovo 31 d. Nr. DGKS-1673) neįsiteisėjo (Darbo kodekso 229 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimui šioje civilinėje byloje Nr. e2-10870-1159/2023 įsiteisėjus, minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas neteks galios (Darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalis). 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismo sprendimą išversti į rusų kalbą ir kopiją siųsti atsakovui el. p. (duomenys neskelbtini), t. y. sprendimo įteikimui naudoti Konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo užsienyje 10 straipsnyje nustatytą mechanizmą, kuris nustato, kad „Jeigu paskirties valstybė neprieštarauja, ši Konvencija netrukdo: a) tiesiogiai siųsti teisminius dokumentus paštu užsienyje esantiems asmenims; <...>.“ Minėtos konvencijos vieši ratifikavimo duomenys (https://www.hcch.net/en/states/authorities/details3/?aid=242) patvirtina, kad Baltarusijos Respublika neprieštarauja tokiam procesinių dokumentų įteikimui.

 

Teisėjas                                                                                                              Romualdas Gylys