Civilinė byla Nr. 2A-368-153/2013

pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas

teisminio proceso Nr. 2-05-3-03633-2011-9;

(S)

Procesinio dokumento kategorija 50.1; 99.1.5; 99.5; 118.1; 121.1; 121.15; 121.21; 121.22

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų  Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7225-454/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agnora“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dizarto reklama“ dėl teisių pripažinimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Agnora“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, jog UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte,  naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2010-05-17 pasirašė reklamos ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartį Nr. RS-10/05/17 ir priedą Nr. 1, kurių pagrindu ieškovui buvo suteikta teisė naudotis reklamos stendu, esančiu Kaune, Savanorių pr. Sutarties 2.3 p. šalys susitarė, kad ieškovui tvarkingai vykdant sutartį, nuo 2011-01-01 jis turės pirmumo teisę tęsti reklamos stendo naudojimą. Ieškovas sutarties sąlygas vykdė tvarkingai, todėl tikėjosi, kad nuo 2011-01-01 reklamos stendu naudosis ir toliau. Stendu ieškovas naudojosi iki 2011-01-19. Ieškovas 2010-04-15 reklamos ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutartimi Nr. RPN-2010/04/15-1 ir jos priedais reklamos stendą suteikė UAB „Ivuana“ iki 2011-06-30. Iki sutartyje numatyto reklamos stendo naudojimo pabaigos likus keliems mėnesiams, ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas aptarti tolimesnes stendo naudojimo sąlygas. Iki ir po 2011-12-31 tarp šalių susitarimas dėl reklamos stendo naudojimo nebuvo pasirašytas. Kadangi atsakovas neišreiškė savo pozicijos, ieškovas suprato, kad šalys toliau tęsia reklamos stendo naudojimą tomis pačiomis sąlygomis. Ieškovas 2010-12-30 atsakovui sumokėjo avansą už stendo naudojimą 2011 metais. Ieškovas stendu naudojosi iki 2011-01-19, kuomet nuo stendo buvo nukabintas ieškovo kliento UAB „Ivuana“ reklaminis tentas ir vietoje jo užkabintas kitas tentas. 2011-01-19 atsakovas informavo, kad stendo naudotojas yra ne ieškovas, bet UAB „KKL investicijų valdymas“. Ieškovas be jokių atsakovo trukdžių stendu naudojosi nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 ir buvo įsitikinęs, kad teisę naudotis stendu būti būtent jis. Todėl mano, kad sutartis dėl reklamos stendo naudojimo yra tapusi neterminuota.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Agnora“ 2 880 Lt advokato pagalbai apmokėti atsakovui UAB „Dizarto reklama“ bei 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nustatė, kad Sutarties priede Nr. 1 numatytas nuomos laikotarpis nuo 2010-06-01 iki 2010-12-31. Pagrindinės nuomos sutarties 4.3 punkte numatyta, jog nuomininkas, tinkamai vykdęs sutarties sąlygas, turi pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį naujam terminui. Apie tokius ketinimus nuomininkas turi raštu pranešti, ne vėliau kaip likus trims mėnesiams iki nuomos sutarties pabaigos. Sudarant naują ar pratęsiant sutarties terminą, turi teisę keisti sutarties sąlygas. Šalims nesusitarus ir likus vienam mėnesiui iki galiojančios sutarties termino pabaigos, nuomininkas netenka pirmenybės teisės. Konstatavo, kad ieškovas, norėdamas pratęsti sutarties galiojimą naujam terminui turėdamas pirmumo teisę, privalėjo apie tokius ketinimus raštu pranešti atsakovui ne mažiau kaip prieš tris mėnesius. Ieškovas tai padarė 2010-11-04, tai yra, likus mažiau nei dviem mėnesiams (b.l. 7). Atsakovas elektroniniu paštu pateikė naujas sutarties pratęsimo sąlygas (b.l. 50). Ieškovas nesutiko su naujomis sutarties pratęsimo sąlygomis (b.l. 51). Teismas nurodė, kad baigiantis nuomos laikotarpiui, buvo vedamos derybos dėl sutarties pratęsimo, tačiau nepavykus susitarti, laikytina, jog reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. RS -10/05/17 nuomos terminas baigėsi 2010-12-31. Nepratęsus šios sutarties, negaliojančiu tapo ir priedas Nr. 1. Ieškovo nurodytą aplinkybę, jog nekliudomai naudojosi reklaminiais tentais iki 2011-01-19, paneigia byloje pateiktas atsakovo pranešimas apie sutarties nutraukimą (b.l. 52). Ieškovo atstovas nurodė, jog šis raštas pas ieškovą buvo gautas 2011-01-21 (b.l. 84,85). Tačiau ieškovas 2010-12-29 raštu atsakė atsakovui į 2010-12-28 raštą dėl sutarties nepratęsimo (b.l. 81,82). Todėl, teismo vertinimu, tikėtina, kad susirašinėjimas vyko elektroniniu paštu, o vėliau buvo siunčiama registruotu paštu, todėl teismas laikė, jog buvo tinkamai pranešta apie sutarties nutraukimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Agnora“ prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 sprendimą ir priimti naują sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad reklamos stendo nuoma baigėsi todėl, kad šalims nepavyko susitarti dėl sutarties pratęsimo. Tai nėra teisingas vertinimas, nes sutartyje yra nustatytos tik bendrosios šalių bendradarbiavimo nuostatos, t.y. bendrosios sąlygos, o nuomos specialias sąlygas (konkretus nuomojamas reklaminis stendas, kaina, terminas ir pan.) nustatomi prieduose. Dėl šios priežasties sutarties galiojimas ir priedo Nr. 1 galiojimas yra nesutampantys. Sutartyje galiojimo terminas nėra nustatytas, t.y. ji yra neterminuota, tačiau priedai, sudaromi prie sutarties yra terminuoti. Būtent toks yra ir priedas Nr. 1 (reglamentuojantis reklamos stendo nuomos sąlygas), kurio galiojimas buvo nustatytas iki 2010-12-31;

2. Teismui neteisingai kvalifikavus sutartį ir priedą Nr. 1, sudarytą prie sutarties, neteisingai buvo kvalifikuoti tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai. Reklamos stendo nuoma, t.y. priedo Nr. 1 galiojimas, pasibaigė 2010-12-31, nes šalys dėl reklaminio stendo naudojimo nesusitarė. Be to, UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raštu neva pranešė, kad priedo Nr. 1 nepratęsia. Taigi, byloje buvo sprendžiama ar iš tiesų UAB „Dizarto reklama“ iki 2010-12-31 nesutiko pratęsti priedo Nr. 1 galiojimo ir kada, bei kaip šis nesutikimas buvo išreikštas;

3. UAB „Agnora“ į bylą pateikė gautų dokumentų registro išrašą kurio 53 įrašas nurodo, kad UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raštas buvo gautas tik 2011-01-21, t.y. jau po to, kai priedo Nr. 1 galiojimas buvo tapęs neterminuotu. Teismas šio įrodymo nevertino. Byloje UAB „Dizarto reklama“ neįrodė, kad 2010-12-28 raštą pateikė UAB „Agnora“ laiku. Kitų įrodymų, patvirtinančių faktą, kad UAB „Dizarto reklama“ nesutiko pratęsti priedo Nr. 1 galiojimo, byloje nėra. Sprendime teismas nenustatė kada konkrečiai UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raštas buvo įteiktas ir sprendė, kad yra tikėtina jog tarp šalių susirašinėjimas vyko elektroniniu paštu ir pranešimas buvo įteiktas tinkamai. Tai abstraktus teismo vertinimas, nepagrįstas byloje esančiais įrodymais;

4. UAB „Agnora“ byloje nurodė, ir ginčo byloje dėl to nebuvo, kad reklamos stendu UAB „Agnora“ nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 naudojosi be trukdžių ir tai patvirtina jos argumentus, kad reklamos stendo nuomos sutartis nuo 2011-01-01 buvo tapusi neterminuota. UAB „Dizarto reklama“ teigimu reklamos stendu nuo 2010-12-31 naudojosi UAB „KKL investicijų valdymas“, tačiau nei UAB „Dizarto reklama“, nei UAB „KKL investicijų valdymas“ jokių pretenzijų, prašymų ar kitų pageidavimų dėl neteisėto reklamos stendo nuo 2011-01-01 iki 2011-01-19 naudojimo nereiškė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Dizarto reklama“ prašė apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

1. Ieškiniu pareikštas ir vėliau patikslintas reikalavimas negali būti patenkintas dėl paties reikalavimo ydingumo. Remiantis CK 1.138 str. 1 p., vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra tokių teisių pripažinimas. Tačiau UAB „Agnora“ reikalavimas „pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai nepripažino“, negali būti laikomas tinkamu pažeistų teisių gynimo būdu - tokių teisių pripažinimu, - kadangi šiuo reikalavimu apeliantas nenurodo, kokia jo teisė turėtų būti pripažinta;

2. Remiantis Sutarties 11.1. punktu sutarties priedai yra neatskiriamos sutarties sudėtinės dalys. Vadovaujantis bendrąja sutarties, kaip dvišalio sandorio, samprata rašytinė sutartis gali būti sudaryta ir kaip vienas atskiras dokumentas, ir kaip keli atskiri dokumentai, inter alia sutarties priedai. Priešingu atveju tektų pripažinti, kad sutarties priedas laikytinas atskira sutartimi ir sukuria kokybiškai naują prievolinį-sutartinį teisinį santykį. Todėl pirma, sutartis buvo terminuota; ir antra, pripažinti, kad sutarties priedas Nr. 1 yra tapęs neterminuotu, kai nuomos sutartis jau yra pasibaigusi, yra teisiškai neįmanoma;

3. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti 2011-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tačiau nenurodoma, koks sprendimas turi būti priimtas;

4. Apeliantas nurodo, kad jis pirmą kartą dėl Sutarties pratęsimo kreipėsi į atsakovą 2010-11-04 elektroniniu laišku, t.y. iki sutarties termino pabaigos likus mažiau nei 2 mėnesiams (tokiu būdu pažeisdamas Sutarties 4.3 p. nuostatas). 2010-11-11 prašyme dėl nuomos sutarties pratęsimo apeliantas nurodė, jog pageidauja pratęsti sutartį tokiam pačiam terminui tomis pačiomis sąlygomis. Atsakovas 2010-11-22  elektroniniu laišku informavo apeliantą apie siūlomas preliminarias nuomos sutarties sąlygas (remiantis šiomis sąlygomis nuomos mokestis būtų diferencijuojamas pagal sudaromos nuomos sutarties terminą). Į atsakovo siūlymą apeliantas atsakė tik 2010-12-27 raštu, t.y. likus vos 4 dienoms iki sutarties termino pabaigos. Šiame rašte apeliantas iš esmės nurodė, jog nesutinka su atsakovo siūlytomis nuomos sutarties sąlygomis.  Atsakovas UAB „Dizarto reklama“ 2010-12-28 raštu „Dėl sutarties Nr. RS-10/05/17 nepratęsimo“ (t.y. ypatingai operatyviai), tą pačią dieną išsiųstu tiek elektroniniu paštu, tiek registruotu laišku, aiškiai nurodė, jog nesutinka pratęsti nuomos sutarties su apeliantu sutartyje nustatytomis sąlygomis. Aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės ir byloje pateikti šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai patvirtina tai, kad atsakovas prieštaravo sutarties pratęsimui ir tolesniam naudojimuisi reklaminiu stendu. Atsakovo nesutikimas pratęsti sutartį su UAB „Agnora“ buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštas 2010-12-28 raštu. Šį raštą atsakovas nedelsiant išsiuntė elektroniniu paštu bei registruotu laišku. Tai patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kad UAB „Agnora“ šį raštą gavo iki 2010-12-29 patvirtina pačios UAB „Agnora“ 2010-12-29 raštas „Dėl reklaminio ploto nuomos bei reklamos paslaugų teikimo sutarties Nr. RS-10/05/17 į Jūsų 2010-12-28 raštą dėl sutarties Nr. RS-10/05/17 nepratęsimo“. Apelianto į bylą pateiktas UAB „Agnora“ gautų dokumentų registro išrašas laikytinas nepatikimu įrodymu. Šis dokumentas sudarytas iš dviejų atskirų lapų, išskaidančių reikšmines eilutes ir tokiu būdu parašu patvirtinamos tik antrosios eilučių dalys; taip pat neįvardinti reikšminiai lentelės stulpeliai bei eilutės; be to, išrašas pateiktas su pildymo spragomis;

5. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis nekliudomai naudojosi ginčo objektu daugiau nei dešimt dienų po sutarties termino pabaigos, t.y. po 2011-12-31. Atsakovas prieštaravo UAB „Agnora“ tolimesniam naudojimuisi ginčo reklaminiu stendu, apeliantas naudojosi ar bandė naudotis reklaminiu skydu prieš atsakovo valią. Aplinkybė, kad apelianto reklaminis stendas po sutarties termino pasibaigimo kabojo ant ginčo reklaminio stendo nereiškia, kad apeliantas nekliudomai šiuo stendu naudojosi, o atsakovas tam neprieštaravo. Priešingai, tai laikytina apelianto sutartinių pareigų nevykdymu. Sutarties 3.10. punkte įtvirtinta nuomininko (apelianto) pareiga ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nuomos sutarties termino pasibaigimo, pasiimti reklaminius tentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Apeliantas prašė bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t.y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas bylą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nėra būtinas.

Bylos duomenimis nustatyta kad, ieškovas UAB „Agnora“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 tapo neterminuotas (b.l. 2-4). Vėliau patikslino ieškinio dalyką ir pareiškė reikalavimą pripažinti, kad UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, jog UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas (b.l. 80). Pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo paaiškino, kad ieškovui nebeaktualu išsaugoti galimybę naudotis ginčo objektu tapusiu stendu ir tęsti teisinius santykius su atsakovu. Nurodė, jog ieškovas siekia pripažinti, kad ginčo sutartis dėl stendo naudojimo 2011 m. pradžioje buvo tapusi neterminuota ir ieškovas turėjo teisę naudotis stendu. Ieškinio patenkinimo atveju, teismui pripažinus ieškovo turėtą teisę naudotis stendu, tai turės įtakos nagrinėjant kitą Kauno miesto apylinkės teismo bylą Nr. 2-5796-454/2011, kurioje sprendžiamas klausimas dėl avanso grąžinimo UAB „Ivuana“ motyvuojant tuo, kad UAB „Agnora“ 2011 m. pradžioje neturėjo teisės naudotis stendu. Kauno miesto apylinkės teismas patikslintą ieškinį priėmė, ir, išnagrinėjęs civilinę bylą, ieškinį atmetė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Pagal CK 1.138 straipsnį teismas gina civilines teises, pripažindamas tas teises, atkurdamas buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys), priteisdamas įvykdyti pareigą natūra, nutraukdamas arba pakeisdamas teisinį santykį, išieškodamas iš pažeidusio teisę asmens padarytą turtinę ar neturtinę žalą (nuostolius), o įstatymų arba sutarties numatytais atvejais - netesybas (baudą, delspinigius), pripažindamas negaliojančiais valstybės ar savivaldybių institucijų arba pareigūnų aktus, prieštaraujančius įstatymams, CK 1.3 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais, kitais įstatymų numatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę arba įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (ieškinio pagrindą). Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas. Teismas, vykdydamas teisingumą, turi būti nešališkas. Tai reiškia, kad  teismas negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyką ar pagrindą.

Įvertinusi patikslinto ieškinio reikalavimą bei pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovo išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovas siekia įrodyti aplinkybę (turėjo ar ne ieškovas teisę nuo 2011 m. pradžios naudotis ginčo stendu), kuri turėtų būti vertinama kitoje civilinėje byloje dėl avanso grąžinimo, todėl šiam reikalavimui turi būti taikomos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą bei vertinimą (CPK 176 - 185 str.), o ne ieškinio institutas, nes toks reikalavimas negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalyku atskiroje byloje. Teisėjų kolegijos nuomone, įstatymas nenumato galimybės įrodinėti aplinkybių, sudarančių reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą, ieškinio teisenos tvarka kitoje byloje. Ieškovas turi galimybę įrodinėti aplinkybę dėl teisės naudotis stendu Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-5796-454/2011, todėl darytina išvada, kad ieškovo ieškinys dėl pripažinimo, kuriuo ieškovas prašo pripažinti, jog UAB „Dizarto reklama“ nepagrįstai nepripažino, kad UAB „Agnora“ ir UAB „Dizarto reklama“ 2010-05-17 priedas Nr. 1 prie nuomos sutarties Nr. RS-10/05/17 dėl reklamos stendo, esančio Kaune, Savanorių prospekte, naudojimo, galiojimas nuo 2011-01-01 buvo tapęs neterminuotas yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Patikslinto ieškinio reikalavimas, pripažinti, kad atsakovas nepagrįstai nepripažino tam tikrų aplinkybių, taip pat yra ydingas ir CK 1.138 straipsnio 1 punkte numatyto vieno iš civilinių teisių gynimo būdų  - teisių pripažinimo – požiūriu, kadangi nėra aišku, kokia apelianto teisė būtų pripažinta. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ir išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje pareikšti reikalavimai negalėjo būti nagrinėjami savarankiška proceso forma teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), todėl sprendimas naikintinas, o byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Sprendžiant kuriai iš šalių turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-360/2010). Nagrinėjamu atveju byla nutraukta dėl nenagrinėtino ieškinio teisme pateikimo, todėl ieškovas privalo prisiimti atsakomybę dėl atsakovo bei valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atsakovas ir valstybė nebūtų patyrę, jei ieškovas nebūtų inicijavęs proceso. Dėl šios priežasties ieškovas privalo atlyginti atsakovo ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas, pirmosios instancijos teisme patyrė 2 880 Lt (b.l. 96, 97), o kasacinės instancijos teisme 1 600 Lt (b.l. 148) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybė kasacinės instancijos teisme patyrė 24,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 164).

Remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovui priteistina 4 480 Lt advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) bei 24,75 Lt valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsakovui UAB „Dizarto reklama“ apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi teismui nepateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog atsakovas jį atstovavusiam advokatui sumokėjo Apskaitos kortelėje - teisinių paslaugų ataskaitoje (b.l. 150) nurodytą 1 600 Lt sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu, ieškovui UAB „Agnora“ grąžintina 535 Lt (b.l. 6, 111,130) už ieškinį, apeliacinį bei kasacinį skundus sumokėtas žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikinti.

Civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agnora“ ieškinį dėl teisių pripažinimo atsakovui UAB „Dizarto reklama“ nutraukti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) atsakovui UAB „Dizarto reklama“ (į. k. 135688073) 4 480,00 Lt (keturis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) valstybei 24,75 Lt (dvidešimt keturis litus 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Grąžinti ieškovui UAB „Agnora“ (į. k. 301894638) 535,00 Lt (penkis šimtus trisdešimt penkis litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-03-07, 2011-10-20 per „Swedbank“ AB ir 2012-06-11 per AB SEB banką.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                     Galina Blaževič

Kolegijos teisėjai                                                                                                     Albina Rimdeikaitė

                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas