Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-413-966/2021

       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00564-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.7; 21.11.9; 21.11.10;

 (S)

21.11.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo J. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       J. K. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Eur bauda už tai, kad  2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. statybos objekte (duomenys neskelbtini), dirbo J. K. ir V. K., su kuriais 2020 m. rugpjūčio 3 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi darbo sutartis, ir kuriose buvo nurodyta abiejų darbuotojų darbo pradžia – 2020 m. rugpjūčio 3 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė informaciją, kad apie V. K. ir J. K. įdarbinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d., pranešimas pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.24 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigūnų atlikto patikrinimo. 

2.       Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktais įrodymais J. K. kaltė dėl nelegalaus darbo yra pilnai įrodyta, o jo neprisipažinimas vertinamas tik kaip gynybos taktika ir bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K., būdamas darbdaviu ir esant darbinių santykių požymiams, neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, taip leido nelegaliai dirbti darbuotojams V. K. ir J. K..

3.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovė advokatė Valda Grigonytė (toliau – apelianto atstovė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą ir administracinę teiseną J. K. nutraukti.

3.1.                      Skunde teigiama, kad nutarimas priimtas formaliai taikant ANK 95 straipsnio 1 dalies normas, neatsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes. Pažymima, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) atstovas R. R., kuris ir atliko patikrinimą, pastebėjo objekte tris asmenis, tačiau tai nereiškia, jog jis pastebėjo juos dirbančius. Iš trijų asmenų darbines funkcijas atliko tik A. M.. J. K. ir V. K. tik stebėjo, kaip dirba A. M., kadangi jiems E. I. buvo paaiškinęs, kad kai jie pradės realiai dirbti, jie turės padėti dirbti A. M.. Vien tai, kad J. K. ir V. K. buvo su darbiniais rūbais ir šalmais, nesuponuoja aplinkybių, kad jie atliko darbines funkcijas. Su šalmais jie buvo dėl to, kad statybvietėje šalmus dėvėti privaloma, o darbinius rūbus apsirengė, kad neišsiteptų savo rūbų. Iš teisme duotų J. K. ir V. K. parodymų matyti, kad darbo sutartys su jais buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai darbus jie pradėjo tik 2020 m. rugpjūčio 13 d. Dėl to jie 2020 m. rugpjūčio 11 d. atvyko į statybos objektą pažiūrėti, kaip vyksta darbai, įsitikinti, ar sugebės dirbti. Jokių realių darbų jie nedirbo ir neatliko. Jie tik padėjo nunešti statybines medžiagas į sandėlio patalpą, tačiau savo darbinių funkcijų, kurias buvo susitarę, neatliko.

3.2.                      Skunde pažymima, kad kaip matyti iš J. K., J. K., V. K. ir E. I. parodymų, J. K. ir V. K. į statybos objektą apžiūrėti situaciją pakvietė ne J. K., o E. I.. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K. buvo nurodęs, kad jie (V. K. ir J. K.) darbus turės pradėti tik tada, kai bus baigti stogo skardinimo darbai. J. K. teismo posėdyje nurodė, kad darbo sutartys buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai asmenys dirbti turėjo pardėti tik tada, kai pasibaigs skardinimo darbai. 2020 m. rugpjūčio 11 d. J. K. ir V. K. į objektą pasikvietė E. I., kuris dirba kitoje įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju. Tą dieną J. K. ir V. K. buvo tik atėję pasižiūrėti, ką jiems reikės dirbti. Šias aplinkybes E. I. patvirtino. Aplinkybę, kad į objektą 2020 m. rugpjūčio 11 d. atvyko E. I. kvietimu, patvirtino ir J. K., ir V. K.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę nuosekliai neigė ir nurodė, kad nežinojo apie objekte buvusius J. K. ir V. K.. E. I. veikė savo iniciatyva, J. K. nežinant. Atsižvelgiant į liudytojų parodymus galima teigti, kad J. K. ir V. K. nebuvo pradėję realiai dirbti, negavo atlygio ir tarp jų bei direktoriaus J. K. nebuvo susiklostę darbiniai santykiai. Minėti asmenys objekte buvo ne J. K. iniciatyva. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad yra visi objektyvieji administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

3.3.                      Skunde nurodoma ir tai, kad įvertinus aplinkybę, jog J. K. ir V. K. į statybos objektą vyko ne J. K. nuožiūra, juos pasikvietė E. I., kuris apie tai įmonės direktoriui nepranešė, negalima daryti išvados, jog direktorius buvo nerūpestingas. Jeigu jis būtų žinojęs apie E. I. planus pakviesti J. K. ir V. K., būtų galėjęs įvertinti situaciją ir imtis atitinkamų veiksmų, t. y. neleisti būti statybos objekte neįdarbintiems asmenims. Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo teigti, kad J. K. veiksmuose buvo subjektyvusis požymis – kaltė. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad J. K. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.             

4.       Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodoma, kad teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos medžiagą, įvertino ir ištyrė įrodymų visumą ir teisingai J. K. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nuobaudą paskyrė sankcijos ribose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkant su Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarime padarytomis išvadomis teigiama, kad pirmosios instancijos teismas formaliai taikė ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstai sprendė, kad J. K. veikoje yra objektyvieji ir subjektyvieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

6.       ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, arba kai bendrovėje dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas, darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

7.       Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti darbdavys. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbą, kilti.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs J. K. administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl J. K. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiškiai ir pakankamai išsamiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi apeliantas, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo nutarimą.

9.       J. K. neigė savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad J. K. ir V. K. realiai dirbti pradėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., o 2020 m. rugpjūčio 11 d. tik atėjo pasižiūrėti, kokius darbus reikės dirbti. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir apeliaciniame skunde. Nors J. K. savo kaltės nepripažino, apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad J. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

10.       Iš byloje esančių 2020 m. rugpjūčio 3 d. darbo sutarčių matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus J. K., su darbuotojais J. K. ir V. K. sudarė darbo sutartis, kuriomis J. K. ir V. K. įdarbinti plataus profilio statybininkais (b. l. 6–11). Nors skunde teigiama, kad J. K. ir V. K. realiai dirbti pradėjo tik 2020 m. rugpjūčio 13 d., šį teiginį visų pirma paneigia pačiose darbo sutartyse nurodyta darbo sutarčių įsigaliojimo ir darbuotojo darbo pradžios data – 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 7, 10), taip pat kitos statybos objekto (duomenys neskelbtini), atlikto patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai. 2020 m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokole (b. l. 2), taip pat 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nelegalaus darbo tyrimo akte nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikus patikrinimą, užfiksuoti 3 asmenys, remontuojantys (duomenys neskelbtini), iš A. M. ir E. I. paaiškinimų nustatyta, kad be A. M. objekte darbus atlieka V. K. ir J. K. (b. l. 12). Nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuotas aplinkybes teismo posėdyje Institucijos atstovas R. R. patvirtino. Valstybinei darbo inspekcijai 2020 m. rugpjūčio 14 d. rašytuose paaiškinimuose J. K. ir V. K. neneigė dirbę objekte, paaiškino, kad dirbant (duomenys neskelbtini) restauravimo darbus paskambino darbų vadovas ir pasakė ateiti pasiimti medžiagas (b. l. 4, 5). Darbų vadovas E. I. administracinio nusižengimo tyrimo metu taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) pastato restauravimo darbus objekte atlieka 3 darbuotojai, paaiškino, kad A. M. yra pagrindinis meistras, o jam padeda J. K. ir V. K. (b. l. 3).

11.       Nors nagrinėjant bylą teisme J. K. ir V. K. nurodė naujas aplinkybes, kad į objektą 2020 m. rugpjūčio 11 d. atėjo tik pasižiūrėti, ką reikės dirbti ir įsitikinti, ar galės atlikti tokio pobūdžio darbus, o E. I. teigė, kad J. K. ir V. K. jo kvietimu atėjo apsižiūrėti darbų ir apsitarti dėl medžiagų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ne teismo posėdyje duotais parodymais, o jų pirminiais paaiškinimais, duotais administracinio nusižengimo tyrimo metu, nurodė išsamius tokio vertinimo motyvus. Būtent administracinio nusižengimo tyrimo metu duoti E. I., J. K. ir V. K. paaiškinimai yra neprieštaringi, vienas kitą papildo ir atitinka rašytinius bylos duomenis. Nelogiška ir neįtikima, kad dėl būtinųjų darbo sutartie sąlygų susitarę, į konkrečias pareigas priimti ir darbo sutartis, kuriose aiškiai apibrėžta darbo pradžia, pasirašę darbuotojai tik daugiau, negu po savaitės siektų įsitikinti, ar galės dirbti darbo sutartyje nurodytą darbą. Atsižvelgiant į paminėta, taip pat į tai, kad teismo posėdyje V. K. ir E. I., nors ir nurodė naujas, administracinio nusižengimo tyrimo metu rašytuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, vis tik pripažino, kad pirminiai paaiškinimai yra teisingi.

12.       Šios nutarties 10, 11 punktuose aptartų aplinkybių visuma, taip pat bylos duomenys, patvirtinantys, kad apie J. K. ir V. K. darbo pradžią MB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui buvo pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 14), t, y. nesilaikant pareigos apie įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki darbo pradžios pranešti VSDFV teritoriniam skyriui, neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių J. K. veikoje pagrįstumą. J. K., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) (b. l. 23) ir J. K. ir V. K. darbdaviu, taigi pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už informacijos apie darbuotojų priėmimą į darbą pateikimą VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kuri šiuo atveju buvo 2020 m. rugpjūčio 3 d., šios pareigos nevykdė. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad apie J. K. ir V. K. įdarbinimą informacija buvo pateikta tik 2020 m. rugpjūčio 12 d., t. y. tik po 2020 m. rugpjūčio 11 d. atlikto patikrinimo. 

13.       Įvertinęs šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas J. K. veiksmus pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai ir pagrįstai pripažino jį kaltu dėl šio administracinio nusižengimo padarymo. Skundžiamame nutarime padarytos išvados pagrįstos visapusiška ir išsamia byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu, išanalizuojant tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek jų visumą ir sujungiant juos į vientisą loginę grandinę. Bylos įrodymus vertinti kitaip ir daryti priešingas, negu pirmosios instancijos teismas, išvadas, nenustačius įrodymų vertinimo klaidų ar kitų proceso pažeidimų, apygardos teismas neturi pagrindo.

14.       Skunde teigiama, kad V. K. ir J. K. į statybos objektą vyko be J. K. žinios, juos į objektą pasikvietė E. I., todėl J. K. negali atsakyti dėl tyčinių ir aktyvių E. I. veiksmų. Atsakant į šį skundo argumentų atkreipiamas dėmesys, kad atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, be kita ko, yra siejama su darbdavio pareigos raštu pranešti VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą, nevykdymą. Pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais bei šioje nutartyje dar kartą aptartais įrodymais nustatyta, kad V. K. ir J. K. į darbą MB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė ir su jais darbo sutartis sudarė ne E. I., o būtent MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. K., taigi būtent jam ir atsirado pareiga apie asmenų priėmimą į darbą parneši laikantis įstatymuose nustatytos tvarkos. Atsižvelgiant į paminėta, aplinkybė, kad į objektą V. K. ir J. K., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, atvyko E. I., kuris yra UASB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas, iniciatyva, praėjus daigiau, negu savaitei nuo darbo sutartyje nustatytos jų darbo pradžios, J. K., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir J. K. bei V. K. darbdavio, kaltės ir atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nešalina.

15.       Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. J. K. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, neabejotinai įrodyta, jo padarytas administracinis nusižengimai teisingai kvalifikuotas ir J. K. už šį administracinį nusižengimą administracinė nuobauda paskirta nepažeidus ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 14 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                            Jurga Vasiliauskienė