Byla Nr. M1-1093-1083/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09408-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.9.; 2.10.11.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, 

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant: prokurorui Lukui Krivickui,

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones T. B. gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), nevedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, neteistam (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi pagal BK 178 straipsnio 1 dalį taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje),

dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymo

nustatė:

1.       T. B. 2023 m. kovo 15 d. apie 15.30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų (esančių (duomenys neskelbtini)) atvirai pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę su pinigais (su 22,07 Eur).

2.       Įrodymai

2.1.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 15 d. jis neturėjo pinigų, buvo nevalgęs, todėl nusprendė nueiti į UAB (duomenys neskelbtini) (esančią (duomenys neskelbtini)) ir pavogti iš ten aukų dėžutę su pinigais. Nusprendė eiti būtent į UAB (duomenys neskelbtini), nes ten aukų dėžutė neprisukta ir nesaugoma. Žino tai, nes 2022 m. gruodžio mėnesį jau yra pagrobęs aukų dėžutę iš ten. 2023 m. kovo 15 d., apie 15 valandą, užėjo į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, paėmė ten buvusią aukų dėžutę su pinigais ir laikydamas ją rankoje išėjo. Nematė, kad yra pastebėtas. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę sudaužė ir iš jos pasiėmė dėžutėje buvusius pinigus – 22,07 Eur. Po to jam einant netoli pervažos prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo 2 vyrai, kurie jį sustabdė ir paklausė, kodėl jis paėmė aukų dėžutę su pinigais. Šiems vyrams jis atidavė visus aukų dėžutėje buvusius pinigus ir prašė nekviesti policijos. Bet vyrai iškvietė policiją ir jis buvo sulaikytas. Dėl tokio poelgio jam labai gėda ir jis labai gailisi (1 t., 124–125 b. l.).

2.2.                      Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. 2023 m. kovo 15 d. apie 15.30 val. jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini), bendraujant su kolegomis, kolega P. L. staiga išbėgo iš priėmimo patalpos į klientų laukiamąjį ir į lauką. Jis (liudytojas) išbėgo P. L. iš paskos pažiūrėti kas įvyko. Kol apsirengė striukę pamatė, kad P. L. grįžta į kliniką. Tada P. L. jam pasakė, kad kažkoks vyras pavogė klinikos laukiamajame buvusią VšĮ (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę. Tada jiedu su P. L. sėdo į automobilį ir išvažiavo ieškoti įtariamojo. (Duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė aukų dėžutę pagrobusį vyrą. Jiems sustojus ir priėjus prie to vyro, šis iškart atidavė aukų dėžutėje buvusius pinigus. Vyras pats pasakė, kad plastikinę aukų dėžutę kažkur sudaužė. Sulaikytas vyras prašė paleisti jį ir nekviesti policijos, tačiau jis (liudytojas) iškvietė policijos pareigūnus, nes tai buvo ne pirma to paties asmens įvykdyta vagystė iš klinikos. Atvykus policijos pareigūnams sulaikytas vyras neneigė, kad pavogė aukų dėžutę iš klinikos. Klinika žalos nepatyrė (1 t., 33–34 b. l.).

2.3.                      Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. L. parodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2023 m. kovo 15 d., apie 15.30 val. Tuo metu jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)). Būdamas vienoje iš klinikos patalpų ir bendraudamas su kolegomis (taip pat su bendrovės direktoriumi J. S.) pamatė, kad į klinikos laukiamąjį atėjo vyras, kuris apsidairė, pasiėmė laukiamajame buvusią VšĮ (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę su pinigais ir išėjo pro duris. Jis (liudytojas) ėmė vytis aukų dėžutę paėmusį vyrą. Vydamasis minėtą vyrą, būdamas maždaug 10 metrų atstumu nuo vyro, jis (liudytojas) šaukė „stok“. Iš pradžių minėtas vyras ėjo, o kai jis (liudytojas) vydamasis sušuko „stok“, vyras atsisuko ir pamatęs, kad yra persekiojamas, pradėjo bėgti. Matė kur nubėgo minėtas vyras. Kadangi jis (liudytojas) avėjo šlepetes, minėto vyro nepavijo, todėl grįžo atgal į kliniką. Grįždamas į kliniką sutiko J. S., kuris išeidinėjo iš klinikos ir kuriam jis (liudytojas) pasakė apie aukų dėžutės vagystę. Po to jiedu su J. S. automobiliu išvažiavo ieškoti aukų dėžutę pagrobusio vyro, kurį pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jie sustojo ir liepė minėtam vyrui sustoti. Vyras klausė jų nurodymų. Tada jie (liudytojas ir J. S.) iškvietė policijos pareigūnus ir bendravo su sulaikytu vyru. Sulaikytas vyras paaiškino, kad aukų dėžutę kažkur išmetė bei atidavė jiems (liudytojui ir J. S.) aukų dėžutėje buvusius pinigus. Paklausus, kodėl pasiėmė aukų dėžutę su pinigais, sulaikytas vyras atsakė, kad toks gyvenimas. Minėtas vyras neneigė, kad jis pasiėmė aukų dėžutę su pinigais.

2.4.                      Iš įvykio vietų apžiūrų protokolų matyti, kad įvykio vietos yra name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir geležinkelio depo teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikos pėdsakų nepastebėta ir iš šios įvykio vietos niekas nepaimta. Geležinkelio depo teritorijoje rastos trys skaidraus plastiko nuolaužų dalys (dėžutės dalys) ir etiketė (duomenys neskelbtini), kurios paimtos iš šios įvykio vietos (1 t., 11–12, 14–17, 21–22, 24–26 b. l.).

2.5.                      Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo, nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo matyti, kad 2023 m. kovo 15 d. 17.55 val. J. S.pateikė policijos pareigūnams juodos spalvos maišelį su pinigais. Maišelyje buvo 6 monetos po 1 Eur, 5 monetos po 2 Eur, 2 monetos po 20 centų, 3 monetos po 10 centų, 4 monetos po 5 centus, 7 monetos po 2 centus, 3 monetos po 1 centą ir 1 penkių eurų banknotas. Iš viso maišelyje buvo 22,07 Eur grynais pinigais. Juodos spalvos maišelis su pinigais grąžintas VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., 35–38, 40–41, 44–45, 47 b. l.).

2.6.                      Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų padaryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip 2023 m. kovo 15 d. apie 15.33 val. T. B. ateina į kliniką, viena ranka laikydamas atidarytas klinikos lauko duris, nesidairydamas, kita ranka paima nuo laukiamajame esančio stalo aukų dėžutę ir iš karto išeina iš klinikos. Netrukus P. L. išbėga iš klinikos ir nusiveja T. B.. Matyti, kad atidaręs duris P. L. kažką pasako T. B., o pasižiūrėjęs į P. L. T. B. paspartina žingsnį ir pradeda bėgti. Abu asmenys nubėga iš vaizdo filmavimo kameros filmavimo lauko (1 t., 61–62 b. l.).

2.7.                      Pagal policijos pareigūnės E. K. tarnybinį pranešimą seka, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė A. J. dėl pagrobtos ir sugadintos aukų dėžutės pretenzijų neturi, jos nevertina dėl menkos jos vertės, o pinigus, kurie buvo suaukoti, atgavo. Todėl VšĮ (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 64 b. l.).

2.8.                      Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu T. B. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini); aptariamos veikos padarymo metu ir šiuo metu T. B. dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; T. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., 175–179 b. l.).

2.9.                      Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. Ž. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas patvirtino ir paaiškino, kad T. B. įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo visiškai suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu T. B. taip pat konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negali visiškai suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. B. yra pavojingas sau ir visuomenei. Siūlo T. B. taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. T. B. psichikos sutrikimas pasireiškia išreikšta kliedesine simptomatika, valios sutrikimais, kritikos stoka, mąstymo sutrikimais, kliedesinėmis įvykių interpretacijomis. T. B. nevartoja paskirtų medikamentų, ambulatoriškai nesigydo, dėl to liga progresuoja, būna paūmėjimai, psichozinė simptomatika. T. B. psichikos sutrikimas yra nuolatinio pobūdžio, lėtinio tipo ir progresuojantis, su galimais paūmėjimais. Stabilią jo būseną pasiekti galima esant nuolatiniam, tęstiniam gydymui, priežiūrai ir stebėjimui. Pagal pateiktą dokumentaciją, T. B. stacionare buvo apgydomas, bet ambulatoriškai jis nesigydė (vaistus vartojo savo nuožiūra, po stacionarinio gydymo vaistų vartojimą nutraukė), todėl nuolatinio tęstinio gydymo jis negavo, dėl ko atsirado ligos paūmėjimai. T. B. psichikos sutrikimas yra su progresuojančiu defektu, jo liga yra pažengusi. Toks psichikos sutrikimas nėra išgydomas, asmuo pats nepasveiksta, jam reikalingas nuolatinis gydymas, priežiūra ir kontrolė. Šiuo metu T. B. dėl jo sveikatos būklės nėra pajėgus gydytis ambulatoriškai, nes jis nėra kritiškas savo būklei ir gydymui, jis mano, kad gydymas jam nereikalingas. T. B. gydomas nuo 2005 metų. Iki ekspertizės atlikimo T. B. 21 kartą buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse (iš jų – vieną kartą priverstinai (2015–2017 metais)), jam buvo taikytos įvairios priemonės, įvairūs medikamentai, netgi buvo taikytas retas gydymas – elektroimpulsų terapija (tai yra taikoma sunkių sutrikimų atvejais, kuomet medikamentinis gydymas nepakankamai efektyvus ir liga sunkiai pasiduoda gydymui), tačiau ankstesnis jo gydymas buvo nepakankamai efektyvus, nes buvo pasiekta ne pilna, o tik dalinė remisija (išrašant iš gydymo įstaigos T. B. būklė būdavo pagerėjusi, o po to jis vaistų nevartodavo ir jo būklė vėl pablogėdavo). T. B. psichikos sutrikimo būsena yra blogėjanti, negydant T. B., jo psichikos sutrikimas progresuotų, jo sveikatos būklė blogėtų ir jo pavojingumas visuomenei didėtų. T. B. reikalingas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, ko ambulatoriškai gydant pasiekti neįmanoma.

3.       Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

3.1.                      Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad T. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2023 m. kovo 15 d. apie 15.30 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) patalpų (esančių (duomenys neskelbtini)) atvirai pagrobė VšĮ (duomenys neskelbtini) aukų dėžutę su pinigais (su 22,07 Eur). Tai, kad T. B. padarė šią veiką įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo J. S.ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo P. L. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, ekspertės paaiškinimais, įvykio vietų apžiūrų protokolais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, ekspertizės aktu ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.2.                      Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. 

3.3.                      Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad T. B. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis dėl psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) visiškai negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad T. B. psichikos sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo, jis progresuoja ir T. B. psichinė sveikata blogėja. Pasiekti stabilią remisiją galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, priežiūrai ir stebėjimui, jis savaime neišgys, todėl sergant tokiu psichikos sutrikimu būtinas nuolatinis gydymas, priežiūra ir stebėjimas. Įvertinus tai, T. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

3.4.                      Nustatydamas priverčiamosios medicinos priemonės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad iki ekspertizės atlikimo T. B. net 21 kartą buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse, kad jam buvo taikytos įvairios priemonės ir medikamentai, netgi buvo taikytas sunkių sutrikimų atvejais taikomas gydymas (elektroimpulsų terapija), bet ankstesnis jo gydymas buvo nepakankamai efektyvus, nes išrašant iš gydymo įstaigos T. B. būklė būdavo pagerėjusi, o po stacionarinio gydymo jis vaistus vartojo savo nuožiūra, vaistų vartojimą nutraukė, todėl jo sveikatos būklė vėl pablogėdavo. Jis nekritiškas savo ligos atžvilgiu ir mano, kad gydymas jam nereikalingas, jis nevartoja paskirtų medikamentų, ambulatoriškai nesigydo, dėl to liga progresuoja, būna paūmėjimai ir psichozinė simptomatika. T. B. psichikos sutrikimas yra sunkus (dėl išsivysčiusio defekto) ir jo sveikatos būklė tik blogėja. Pasak ekspertės, ambulatorinis gydymas T. B. yra nepakankamas ir neefektyvus, šiuo metu T. B. dėl jo sveikatos būklės nėra pajėgus gydytis ambulatoriškai, jam reikalingas ilgesnis gydymo ir stebėjimo laikotarpis, ko ambulatoriškai gydant pasiekti neįmanoma, todėl stacionarinis gydymas būtų saugesnis ir efektyvesnis tiek pačiam T. B., tiek aplinkiniams. Svarbu tai, kad byloje nėra duomenų apie T. B. artimuosius, kurie būtų pajėgūs pasirūpinti T. B., prižiūrėtų ir kontroliuotų jį bei užtikrintų nuolatinį vaistų vartojimą bei efektyvų gydymą (T. B. savo mamos neklauso ir pyksta ant jos (1 t., 145 b. l.)). Įvertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, T. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 2 punktas).

3.5.                      T. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 128–130 b. l.), kuri paliekama galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinama.

3.6.                      Nutarčiai įsiteisėjus daiktai:

3.6.1.                      skaidraus plastiko nuolaužos ir etiketė (duomenys neskelbtini), saugomos Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. BBB0011298) (1 t., 28, 30 b. l.), sunaikinamos;

3.6.2.                      juodos spalvos maišelis su grynaisiais pinigais (su 22,07 Eur), grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini) (1 t., 44–45, 47 b. l.), paliekami VšĮ (duomenys neskelbtini).

3.7.                      Byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau proceso išlaidas teismas gali nuspręsti išieškoti tik iš nuteistojo arba iš kaltinamojo, kuris pripažintas kaltu, bet nuo bausmės atleistas arba kuriam bausmė nepaskirta. Šiuo konkrečiu atveju T. B. nėra nei nuteistasis, nei kaltinamasis, jis įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu. Atsižvelgiant į tai, proceso išlaidos iš T. B. negali būti išieškotos.

3.8.                      Šioje byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais teismas

nutaria:

T. B., padariusiam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą uždraustą veiką būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ (duomenys neskelbtini)).

T. B. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus daiktus:

-       skaidraus plastiko nuolaužas ir etiketę (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), sunaikinti;

-       juodos spalvos maišelį su grynaisiais pinigais (su 22,07 Eur), grąžintus VšĮ (duomenys neskelbtini), palikti VšĮ (duomenys neskelbtini).