Baudžiamoji byla Nr. 1-409-648/2014

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00188-2014-0

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                   1.1.4.4.5.; 1.2.17.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „X“ direktoriumi (vadovu), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 1992 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

K. M., pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, t. y. neturėdamas licencijos; Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2, 3 punktų reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama laikyti ir gabenti didesnį negu leistiną kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, bei kontrabandinius tabako gaminius, turėdamas tikslą – padaryti akcizais apmokestinamų prekių disponavimą ir veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, bendrininkų grupėje su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, kurie (organizuotos grupės nariai) organizavo nusikalstamą veiką – 2013-11-05 akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) neteisėtą laikymą ir būsimą jų gabenimą iš saugojimo vietos šių prekių galutiniams platintojams bei vienas iš jų – asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, betarpiškai vadovavo šiai nusikalstamai veikai, nurodydamas kitam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, pakrauti neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes - tai yra dėžes su cigaretėmis (1490 pakelių cigarečių „Minsk Super slim“, 3496 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slim“ ir 2000 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 54 207,14 Lt) iš garažo, esančio prie asmens, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, namų, adresu (duomenys neskelbtini), į automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvairuoti minėtą automobilį į Lenkijos Respubliką ir, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vykdant organizuotos grupės nario – asmens, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, nurodymą, tai yra pradėjus įgyvendinti nusikalstamus veiksmus, – jis (K. M.) kartu su organizuotos grupės nariais, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, padėjo padaryti akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimą nuo jų neteisėtos saugojimo vietos link Lenkijos Respublikos, tai yra užtikrino saugų ir nekliudomą automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su akcizais apmokestinamomis prekėmis vykimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, lydėdami asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, vairuojamą automobilį dviem skirtingais automobiliais (vienu vyko K. M., kitu – asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) ir saugodami nusikalstamos veikos bendrininką (asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) skirtingai nutolusiose vietose nuo jo automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo maršruto, stebėdami aplinką, vykimo kelią, patruliuojančių policijos, muitinės, valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą, tarnybinių automobilių judėjimą minėtame ruože, siekdami užtikrinti nekliudomą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą šiuo maršrutu, kol 2013-11-05, apie 19.30 val. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai gabenusio minėtas akcizais apmokestinamas prekes, vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnų kelyje Vilnius - Alytus.

K. M. tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.,1992 str. 1 d.

K. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-11-05 Vilniaus mieste susitiko su savo pažįstamu V. T., kuris pasakė, kad tą dieną planuoja neteisėtai gabenti kontrabandines cigaretes į Lenkiją. Kadangi ir pats planavo vykti į Lenkiją, tai, paprašytas V. T., sutiko jam padėti. Jam reikėjo tik vykti nuosavu automobiliu ir racijos (radijo stotelės) ar mobilaus ryšio telefono pagalba pranešti V. T. ar S. M., kuris ir turėjo gabenti šias cigaretes, apie pareigūnų buvimą minėtame ruože. S. M. nepažįsta, matė kelis kartus. Susitarė susitikti su V. T. „Statoil“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste. Nurodytu laiku atvyko į degalinę, kur jau buvo atvykęs V. T. su T. V., kurie taip pat turėjo lydėti S. M.. S. M. degalinėje nepastebėjo, galimai jis dar nebuvo atvykęs. Iš degalinės išvyko pirmas ir pajudėjo Lenkijos link. Kelyje nepastebėjo jokių policijos ar muitinės pareigūnų, todėl neskambino nei V. T., nei S. M., kurio telefono numerį jam buvo nurodęs V. T.. Esant netoli Alytaus miesto jam paskambino T. V., kuri pranešė, kad pareigūnai sulaikė S. M. vairuojamą automobilį. Po to, kai grįžo atgal, kalbėjosi su V. T., kuris patvirtino, kad S. M. automobilis sulaikytas, o cigaretės – konfiskuotos. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 174-176, 181-182).

Kaltinamojo K. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta kita rašytine bylos medžiaga.

S. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad pažįsta V. T., nes su juo anksčiau dirbo, tuo tarpu – T. V. jam matyta tik iš matymo. Pastaroji gyvena šalia garažo, iš kurio buvo neteisėtai kraunamos akcizais apmokestinamos cigaretės į jo vairuojamą automobilį. Konkretaus laikotarpio neprisimena, bet vienu momentu V. T. pasiūlė jam užsidirbti pinigų: reikėjo tik pervežti kontrabandines cigaretes iš Lietuvos į Lenkiją. Už darbą V. T. žadėjo sumokėti 300 Lt. Sutiko su pasiūlymu, kadangi buvo bloga materialinė padėtis. V. T. perspėjo jį, kad jei jį sulaikys pareigūnai, nieko jiems nesakyti apie cigarečių pakrovimo vietą. Susitarė susitikti sutartą dieną ir, apsikeitę mobilaus ryšio telefonų numeriais, išsiskyrė. 2013-11-05 atvyko pas V. T., kuris padavė jam automobilio „Škoda“ dokumentus ir perdavė patį automobilį, liepdamas juo nuvažiuoti pas T. V., prie garažo patalpų. V. T. taip pat nuvažiavo prie minėto garažo, atidarė jo duris ir po to kažkur išvažiavo. Jis, įvažiavęs į garažą, pakrovė į automobilio bagažinę visas cigaretes, kurios tuo metu ten buvo. Cigaretės buvo „Fest“ ir „Minsk“ prekių ženklais. Pakrovęs cigaretes, pranešė apie tai telefonu V. T. ir nuvažiavo automobiliu prie pastarojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur jį ir paliko. Apie 18 val. vėl susitiko su V. T., kuris pasakė, kad reikės vykti į Lenkiją. Sakė, kad lydės jį ir racijos (radijo stotelės) pagalba palaikys tarpusavio ryšį. Automobiliu „Škoda“, kuriame buvo pakrautos akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės), nuvyko į „Statoil“ degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, ir, sulaukęs atvykusio V. T., pajudėjo Lenkijos link. Kiek automobilių turėjo saugoti jo automobilį, V. T. nieko nesakė. Taip pat V. T. nesakė, ar vyks vienas ar dar su kuo nors. Gabendamas akcizais apmokestinamas prekes jis buvo sulaikytas muitinės pareigūnų (b.l. 138-138, 140-142, 143-145).

V. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atliekamas kitoje byloje, apklaustas kaip įtariamasis, davė tapačius parodymus, kaip ir S. M. (b.l. 131-135).

Liudytojas A. T., dirbantis Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektoriumi, parodė, kad 2013-11-05 nuo 16.00 val., kartu su kolega inspektoriumi A. G. vykdė savo tarnybines funkcijas kelyje A4 (Vilnius – Alytus). Apie 19.30 val. pastebėjo įtartinu, tai didesniu nei leistina šiame ruože greičiu, važiuojantį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įsijungę švyturėlius, pasivijo ir sustabdė minėtą automobilį, kurį vairavo S. M.. Vairuotojui atidarius bagažinę, joje buvo aptiktos cigaretės, pažymėtos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Vairuotojas su transporto priemone ir joje aptiktu kroviniu buvo perduotas Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnams (b.l. 65-66).

Liudytojas A. G., dirbantis Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektoriumi, davė tapačius parodymus, kaip ir liudytojas A. T. (b.l. 67-68).

Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad, atlikus Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytus veiksmus, buvo gauti faktiniai duomenys apie tai, kad Lietuvos Respublikos pilietis V. T., veikdamas kartu su M. K., T. V. ir kitais asmenimis, vykdo nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis), o taip pat su minėtų prekių (cigarečių) kontrabandos organizavimu iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką į kitas Europos Sąjungos šalis. Tiriama grupuotė organizuoja bei vykdo didelio kiekio kontrabandinių cigarečių su trečiųjų šalių akciziniais ženklais neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, neteisėtai jomis disponuoja bei realizuoja kitų ES šalių rinkose. Neteisėtas cigarečių gabenimas į Lietuvą vykdomas per muitinės postus, esančius Lietuvos – Baltarusijos pasienyje, o išgabenimas per Lietuvos – Lenkijos „Lazdijai – Ogrodniki“ kelio postą. Realizuojant kriminalinės žvalgybos tyrimo metu gaunamą informaciją, buvo nustatyta, kad 2013-11-05 apie 19.30 val. buvo pastebėtas per (duomenys neskelbtini) pervažą, esančią netoli (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, važiuojantis automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus pareigūnai pasivijo minėtą automobilį kelyje Vilnius-Alytus, kur jis ir buvo sustabdytas. Už vairo buvo Lietuvos Respublikos pilietis S. M.. Patikrinus automobilio bagažinę, joje buvo rasta 1490 pakelių cigarečių „Minsk Super slim“, 3496 pakelių cigarečių „NZ Black Super slim“, 2000 pakelių cigarečių „Fest“, be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudaro apie 54 207,14 Lt (b.l. 11-12).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo slapta klausomasi T. V. telefoninių pokalbių su K. M.. Slapto veiksmo metu buvo užfiksuota tyrimui reikšminga informacija apie šių asmenų aptariamas nusikalstamos veikos bendrininko S. M., gabenusio akcizais apmokestinamas prekes, sulaikymo faktą ir aplinkybes; jų (T. V., V. T. ir K. M.) grįžimo maršrutą ir paskesnio susitikimo bei bendrų veiksmų derinimo laiką (b.l. 71-73).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad buvo slapta sekamas V. T.. Sekimo metu nustatyta, kad 2013-11-05 apie 18.00 val. V. T. atvyko automobiliu „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie T. V. namo. Po to V. T. kartu su T. V. nuvyko šiuo automobiliu į degalinę „Statoil“, esančią (duomenys neskelbtini),Vilniaus m., kur neužilgo atvyko automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M., ir automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. M.. Apie 19.00 val. minėti automobiliai pajudėjo iš degalinės. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. M., važiavo priekyje, jam iš paskos (1 - 1,5 km atstumu) - S. M. vairuojamas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už šio automobilio - V. T. vairuojamas automobilis „Seat Altea“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tai aplenkdavo S. M. automobilį, tai vėl užleisdavo jam savo vietą (b.l. 95-96).

Iš kratos protokolo matyti, kad, atlikus kratą įtariamojo K. M. tėvų namuose ir kitose pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), garaže buvo aptiktos dvi radijo ryšio stotelės „Rony“ ir du radijo stotelių įkrovikliai (b.l. 120-121).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: dvi radijo ryšio stotelės „Rony“ ir du radijo stotelių įkrovikliai. (b.l. 122-125).

Daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio bagažinėje buvo aptiktos akcizais apmokestinamos prekės - dėžės su cigaretėmis (1490 pakelių cigarečių „Minsk Super slim“, 3496 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slim“ ir 2000 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis). Taip pat automobilyje aptikta ir racija (radijo stotelė) (b.l. 34-46, 47-60).

Vilniaus teritorinės muitinės 2013-11-25 specialisto išvada Nr. 113 patvirtina, kad 1490 pakelių cigarečių „Minsk Super slim“, 3496 pakelių cigarečių „NZ Black Super Slim“ ir 2000 pakelių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sulaikymo dienai, t.y. 2013-11-05, sudarė 54 207,14 Lt (b.l. 63-64).

Teismas, įvertinęs ankščiau išdėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad K. M. padėjo neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, taip padarydamas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 1992 str. 1 d. numatytą nusikaltimą. K. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, o prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. reikalavimus.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 58, 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį ir sukeltas pasekmes, turtinės žalos nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį darant nusikaltimą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi; padėjo atskleisti šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. M. padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra vedęs, augina du mažamečius vaikus (b.l. 184, 185), dirba UAB „X“ direktoriumi, neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 152-158), negydytas Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje, nesigydė VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, neįrašytas į narkologinę įskaitą (b.l. 160, 161, 162).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant K. M. inkriminuoto baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis yra mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. Mažinti prokuroro siūlomą baudos dydį kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo. Tačiau, atsižvelgus į K. M. prašyme nurodytas aplinkybes, kad jis turi du mažamečius vaikus, ką patvirtina gimimo liudijimai (b.l. 184, 185), žmona nedirba, jam baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių.

Kaltinamasis pripažino savo kaltę visiškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., jam skirtinos baudos dydis mažintinas trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į K. M. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ė:

K. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 1992 str. 1 d. bei jam paskirti 90 MGL (11 700 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į K. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-05-05 iki 2014-05-06 (1 dieną), kas atitinka 2 MGL dydžio (260 Lt) baudą, ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį iki 58 MGL (7540 Lt).

Nustatyti 12 mėnesių terminą, jo pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paskirtai baudai sumokėti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

K. M. išaiškinti, kad:

1. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.);

2. nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

3. padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytais baudų dydžiais, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę;

4. nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio nustatyta tvarka;

5. įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.  

Teisėjas                                                        Artūras Pažarskis