Civilinė byla Nr. e2-3407-937/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36661-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemtransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Adomida“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žemtransa“ kreipėsi į teismą ir, pašalinusi trūkumus, prašo priteisti jai iš atsakovės UAB „Adomida“ 10 103,50 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė suteikė krovinių pervežimo paslaugas. Ieškovė užsakymus įvykdė, pretenzijų iš atsakovės negavo, todėl apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras: 2019-09-11 „duomenys neskelbtini“ 1 573 Eur sumai, 2019-10-15 „duomenys neskelbtini“ 1 815 Eur sumai, 2019-10-16 „duomenys neskelbtini“ 1 815 Eur sumai, 2019-10-16 „duomenys neskelbtini“ 1 633,50 Eur sumai, 2019-10-21 „duomenys neskelbtini“ 1 633,50 Eur sumai ir 2019-10-25 „duomenys neskelbtini“ 1 633,50 Eur sumai, iš viso – 10 103,50 Eur. Atsakovė savo prievolės neįvykdė ir PVM sąskaitų-faktūrų už pateiktas paslaugas neapmokėjo.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, buhalterei A. L..
Atsakovė per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje neprieštaravo sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė krovinių pervežimo sutartis: 2019-08-27 Nr. ADO-002404, 2019-09-25 Nr. ADO-002554, 2019-09-27 Nr. ADO-002573, 2019-10-07 Nr. ADO-002600, 2019-10-07 Nr. ADO-002599, 2019-10-15 Nr. ADO-002642. Pagal šias sutartis ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinius, o atsakovė sumokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovė užsakymus įvykdė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas-faktūras: 2019-09-11 „duomenys neskelbtini“ 1 573 Eur sumai, 2019-10-15 „duomenys neskelbtini“ 1 815 Eur sumai, 2019-10-16 ŽEM 3724 1 815 Eur sumai, 2019-10-16 ŽEM 3725 1 633,50 Eur sumai, 2019-10-21 „duomenys neskelbtini“ 1 633,50 Eur sumai ir 2019-10-25 „duomenys neskelbtini“ 1 633,50 Eur sumai, iš viso – 10 103,50 Eur. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 103,50 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 103,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas, teikdamas ieškinį teismui, sumokėjo 414 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad už ieškinį mokėtina suma yra 227 Eur, o ne 414 Eur, todėl šis skirtumas (187 Eur) grąžintinas ieškovei, o prašymas priteisti iš atsakovės 227 Eur žyminio mokesčio yra tenkintinas. Be to, ieškovė prašo priteisti 600 Eur advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius dydžius, sprendžia, jog bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl jų suma priteistina iš ieškovės. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės, iš viso – 827 Eur (CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Valstybė patyrė 1,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,-
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemtransa“, j. a .k. 176599443, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Adomida“, j. a .k. 304061886, 10 103,50 Eur (dešimties tūkstančių vieno šimto trijų eurų 50 ct) skolą, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 103,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-13) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 827 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žemtransa“, j. a .k. 176599443, 187 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2019-12-05 mokėjimo dokumentu Nr. „duomenys neskelbtini“, unikalus mokėjimo kodas – „duomenys neskelbtini“, mokėjimo užduoties ID: „duomenys neskelbtini“.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja