Baudžiamoji byla Nr. 1- 834-718/2013

( Proceso Nr. 1-96-1-00323-2013-1)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8.; 2.10.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 4 d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros  prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. (deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), Kauno m.), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji A. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent, 2013 m. sausio mėnesį, diena ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, internetinėse svetainėse, kurių adresas http:// www.tarpmergaiciu.lt ir http://www.manodrabuziai.lt, patalpino skelbimus apie parduodamas prekes (sportinius kostiumus), žinodama, jog prekių neperduos, apgaule pažadėdama pagal skelbimus kreipusiesiems asmenims - U. V., E. K., D. K. ir A. B. - parduoti prekes ir atsiųsti jas paštu po apmokėjimo, taip suklaidino nukentėjusiuosius U. V., E. K., D. K. ir A. B., dėl ko jos į A. B. nurodytą G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", pervedė sutartas pinigų sumas: 2013-03-04 už neva parduodamą sportinį kostiumą U. V. pervedė 125,00 Lt, 2013-03-05 E. K. pervedė 130,00 Lt, D. K. pervedė 135,00 Lt, 2013-03-06 A. B. pervedė 125 Lt, o A. B. šiuos gautus pinigus iš G. R. sąskaitos 2013-03-04, 2013-03-05 ir 2013-03-06 išsigrynino bankomate, esančiame Taikos per. 109, Klaipėdos m., taip apgaule įgijo svetimą, U. V., E. K., D. K. ir A. B., priklausantį, 515,00 Lt vertės turtą.

Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino ir parodė, kad su G. R. kartu gyveno apie 1,5 metų. Nusprendė abu pardavinėti prekes, užsakomas iš Kinijos, Anglijos, todėl norėdami gauti daugiau užsakymų, įdėjo skelbimus į internetinius puslapius www.manodrabuziai.lt ir www.tarpmergaiciu.lt. Apie norimas užsakyti prekes ji su žmonėmis bernaudavo tiek G. R. kompiuteriu, tiek jungdamasis per mobilų internetą savo mobiliuoju telefonu „Samsung". Paprastai prekes užsakydavo tiek ji, tiek G. R.. G. R. atsidarė sąskaitą banke, į šią sąskaitą įplaukdavo pinigai už užsakytas prekes. G. R. vardu atidaryta sąskaita, jo vardu išduota banko kortele ir elektroninės bankininkystės kodai ir slaptažodžiais bendru sutarimu jie naudojosi abu. 2012 m. lapkričio mėn. ji su G. R. išsiskyrė. 2012 m. gruodžio mėnesį ji pradėjo gyventi Klaipėdoje. Po jos išvykimo ji su G. R. bendravo toliau, bendravimas buvo susijęs su prekių užsakymu. G. R. banko kortelė, kodai ir slaptažodžiai liko pas ją, o pas G. R. liko jos banko kortelė, kurią ji atgavo prieš 1,5 mėn. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų prekių paaiškino, kad įdėjo į internetinius puslapius www.manodrabuziai.lt ir www.tarpmergaiciu.lt skelbimus apie parduodamus sportinius kostiumus, kurių kaina buvo nuo 125 litų iki 135 litų, priklausomai nuo prekinio ženklo, su užsakovais bendraudavo žinutėmis minėtuose internetiniuose puslapiuose ir jos nikas (vardas) buvo „myliukas16". Datų tiksliai neatsimena, bet galėjo būti tos datos, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą, jog su ja tinklapiuose bendravo paminėtos moterys, merginos norėdamos pirkti sportinius kostiumus; suderinus kainą, sportinių kostiumų dydžius, spalvą, jos pervesdavo pinigus į G. R. sąskaitą, nurodydamos vardą, pavardę, adresą ir prekę, už kurią pervedė pinigus. Sportinius kostiumus pardavė U. V., D. K., E. K., A. B. žinodama, kad šių prekių neturi, užsakytų ir apmokėtų prekių joms neišsiuntė. Žinodama jog sportinių kostiumų nebeturi, apgaulingai pažadėjo juos atsiųsti už tai gavusi pinigus, ir tokiu būdu suklaidino pranešime apie įtarimą nurodytus asmenis. Į G. R. sąskaitą nukentėjusiųjų pervestus pinigus ji išgrynino Klaipėdos mieste, netoli namų esančiame bankomate Taikos gatvėje, tikslaus adreso nežino. Nuimtus pinigus ji panaudojo savo reikėmės. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, visoms nukentėjusiosioms žalą atlygino, prašo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 92, 93-95).

Kaltinamosios  kaltė padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1d., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

A. B. pareiškime ir 2013-04-18 jo patikslinine nurodyta, kad 2013 m. kovo 6 d. jos dukra A. B. tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt užsakė sportinę aprangą.Aprangos pardavėja Aistė nurodė pervesti 125 Lt į G. R. sąskaitą. Pervedus pinigus prekės nebuvo gautos, susisiekti su pardavėja nepavyksta, prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. 1.  4, 5).

R. V. pareiškime nurodyta, kad 2013 m. kovo 4 d. jos nepilnametė dukra U. V. tinklapyje www.manodrabuziai.lt užsakė sportinę aprangą, pardavėja sutartą 125 Lt sumą nurodė pervesti į G. R. sąskaitą. Pervedus pinigus į nurodytą sąskaitą, prekės nebuvo gautos. Jos nepilnametei dukrai buvo padaryta 125 Lt turtinė žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. 1. 6-7).

E. K. pareiškime nurodyta, kad 2013 m. pavasarį interneto tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt ji rado skelbimą apie parduodamą moterišką sportinę aprangą. Susisiekus su pardavėju, buvo nurodyta pervesti pinigus į G. R. sąskaitą. Pinigai į nurodytą sąskaitą buvo pervesti 2013 m. kovo mėn. pradžioje, tačiau prekės negautos, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltus asmenis (b. 1. 8).

D. K. pareiškime nurodyta, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt jos dukra S. K. rado skelbimą, kad parduodama sportinė apranga „Chanel".Pervedus į nurodytą sąskaitą 135 Lt, prekės nebuvo gautos, su pardavėju susisiekti nepavyksta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. 1. 9-10).

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2013 m. kovo 6 d. jos dukra A. B., gimusi 1996 m. tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt užsisakė sportinį kostiumą. Pardavėja buvo moteris ar tai mergaitė, kiek suprato iš dukters pasakojimo, vardu A. A. B. su pardavėja bendravo minėtame internetiniame puslapyje ir pardavėja jos dukrai nurodė pervesti 125 litų sumą už sportinį kostiumą kaip nurodė į jos vyro G. R. sąskaitą banke. Pardavėja skubino greičiau pervesti pinigus ir ji iš savo sąskaitos į G. R. sąskaitą pervedė 125 litus, tačiau jokių prekių negavo, pardavėja tinklapyje nebeprisijungia, su ja nėra galimybės užmegzti jokio kontakto. Patyrė 125 litų turtinę žalą. 2013 m. gegužės 29 d. į jos sąskaitą A. B. pervedė 125 litus, ji pretenzijų A. B. neturi, nes žala jai atlyginta, sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1.  13-14, 15-16).

Liudytoja A. B. parodė, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje, naršydama internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu.lt, rado skelbimą apie parduodamus įvairių firmų sportinius kostiumus, tame tarpe ir „Adidas" firmos. Ji su pardavėja bendravo tinklapyje žinutėmis, pardavėja bendravo intensyviai, skubino pervesti pinigus, t. y. 125 litus. Ji paprašiusi mamos A. B. duoti pinigų norimam sportiniam kostiumui.Mama sutiko sumokėti už prekę ir į pardavėjos nurodytą G. R. sąskaitą pervedė prašomus 125 litus, tačiau prekės negavo. G. R. patikino, kad prekės neužilgo bus atsiųstos, o su pardavėja susisiekti nepavyko (b. 1.  23-24).

Nukentėjusioji U. V. parodė, kad internetinėje svetainėje www.manodrabuziai.lt ji rado skelbimą apie parduodamus sportinius kostiumus. Kaip suprato, sportinius kostiumus pardavinėjo moteris, su ja bendravo tik internetu; susitarė, kad kostiumą ji pirks už 125 litus.Pardavėja nurodė savo vyro G. R. sąskaitą AB „Swedbank". Į šią sąskaitą ji iš savo sąskaitos pervedė sutartus 125 litus. Pardavėja žadėjo prekes išsiųsti kitą dieną po pinigų gavimo, bet to nepadarė, dar kurį laiką jos susirašinėjo internetu, o po kelių dienų pardavėja nutraukė ryšį, nebeprisijungdavo savo internetinėje svetainėje. Jai padaryta 125 Lt turtinė žala (b. 1. 36-37).

2013-04-11 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad U. V. savo iniciatyva pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, jog 2013-03-04 į G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", U. V. pervedė 125 litus (b. 1.  38-39).

Liudytoja R. V. parodė, kad jos dukra U. V. internetiniame puslapyje www.manodrabuziai.lt užsisakė sportinį kostiumą. Kostiumą pirko už savo pinigus, pervesdama nurodytą sumą į pardavėjo nurodytą sąskaitą, tačiau prekė gauta nebuvo, dukrai susisiekti su prekės pardavėja nepavyko (b. 1.  32-33).

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad 2013 m. kovo 5 d. internetinėje svetainėje www.tarpmergaiciu.lt rado skelbimą apie parduodamą sportinę aprangą. Dėl šios aprangos įsigijimo ji bendravo su asmeniu, pasivadinusiu „myliukas l6". Šis asmuo nurodė, kad duoda savo vyro G. R. sąskaitos numerį ir į šią sąskaitą reikia pervesti pinigus už prekę. 2013 m. kovo 5 d. ji į nurodytą sąskaitą pervedė 130 litų, prekes turėjo gauti per savaitę, tačiau jų negavo.Susisiekus su G. R., pastarasis paaiškino, kad prekes pardavinėjančią moterį pažįsta, su ja susisieks, kad prekės jai būtų atsiųstos, tačiau ir vėliau prekės negavo, o su G. R. susisiekti jai nebepavyko. Patyrė 130 litų turtinę žalą (b. 1. 44).

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2013 m. kovo mėn. pradžioje, dienos tiksliai neatsimena, jos nepilnametė dukra S. K. internetiniame puslapyje www.tarpmergaiciu. lt rado skelbimą apie parduodamus moteriškus sportinius kostiumus, bendravo su kostiumus parduodančiais asmenimis internetu. Ji į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 135 litus, prekes turėjo gauti per dvi dienas, tačiau prekės negavo, su pardavėjais susisiekti nepavyko.Patyrė 135 litų turtinę žalą (b. 1. 48-49).

Liudytojas G. R. parodė, kad jis turėjo atsidaręs sąskaitą AB „Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2013 m. kovo 9 d. buvo uždaryta, nes jis sužinojo, jog jo buvusi draugė A. B., pasinaudodama šia sąskaita, apgaudinėdavo žmones, dėl to su ja nutraukė santykius, iki to bendravo apie du metus. A. B. jo sąskaita ir jam išduota mokėjimo kortele naudojosi su jo žinia, tačiau sužinojęs, jog ji apgaudinėja žmones, sąskaita ir kortele naudotis uždraudė (b. 1.  56).

2013-04-02 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas G. R. savo iniciatyva pateikė savo sąskaitos išrašą 2013-01-01-2013-03-13. Iš pateikto išrašo matyti, kad į G. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", 2013-03-04 iš U. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 125 litai; 2013-03-05 iš E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 130 litų, iš D. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 135 litai; 2013-03-06 iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 125 litai (b. 1. 57-58).

2013-06-20 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. savo iniciatyva pateikė mokėjimo nurodymus Nr. 53-56. Iš pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad 2013-05-28 A. B. į U. V. sąskaitą pervedė 125 litus, į E. K. sąskaitą pervedė 130 litų, į D. K. sąskaitą pervedė 135 litus, į A. B. sąskaitą pervedė 125 litus (b. 1.  98-102).

Padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Prokurorės siūlymas užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios  aplinkybės – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamosios atsakomybę  sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji ankščiau neteista, tačiau 2013-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ji pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d ir jai paskirta bausmė - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, padarytą žalą atlygino. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinant tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, todėl pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 10 MGL dydžio bauda. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a  :

A. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 litų ) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę-  rašytinį pasižadėjimą neišvykti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Laimutė Venckuvienė