Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6944-957/2016
Proceso Nr. 4-68-3-05456-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
A. S. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią savo mažametės dukros D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, tinkamai nepasirūpino jos gerove, neužtikrino savo dukros saugumo, kadangi 2016 m. kovo 10 d., po 19,00 val. nepaėmė dukros iš lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. S. nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.
Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).
ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė vaiko tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. A. S. kaltė, padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančių įrodymų visuma. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, jog su pažeidimu ji sutinka, gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 2). Be visiško prisipažinimo bei administracinėn atsakomybėn traukiamai A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: 2016 m. kovo 10 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 10 d. iš lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) nebuvo paimta D. S., kurios tėvai neatsiliepia į skambučius. Tėvai: A. S. ir A. S. Tėvai dažnai vėluoja pasiimti vaiką iš darželio, kuris dirba iki 19.00 val. (b. l. 3); 2016 m. kovo 10 d. policijos pareigūnės J. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 19.18 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B. iš OVS gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) esantį lopšelį – darželį (duomenys neskelbtini), kur yra paliktas vaikas (D. S.), kurio tėvai nepasiima iš darželio. Atvykus nurodytu adresu pasitiko darželio direktoriaus pavaduotoja I. B., kuri pareiškė, kad D. S. tėvai nepasiėmė savo vaiko iš darželio ir nekelia mobilaus ryšio telefono. Pasak direktorės pavaduotojos, tėvai dažnai vėluoja paimti savo vaiką iš darželio. Patrulis Ap-29 buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena tėvai, rado neblaivų tėvą, motinos namuose nebuvo, nenurodė nei vienos svarios priežasties, kodėl nepasiėmė vaiko iš darželio. Vaiką iš darželio pasiėmė ir prižiūrės pilnametė blaivi sesuo K. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4); policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5); 2016 m. kovo 10 d. policijos pareigūnės E. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad pristatytas į 2 PK OVP patalpas A. S. paaiškino, kad savo vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), nepaėmė iš daželio, nes su vaiko motina A. S. kartu negyvena, jam niekas nepranešė, kad reikia paimti vaiką (b. l. 10); rašytinis A. S. paaiškinimas, kuriame ji, be kita ko, nurodo, jog 2016 m. kovo 10 d. ji negalėjo pati paimti savo dukros iš darželio, nes jos telefonas buvo išsikrovęs, negalėjo prisiskambinti tetai, kad ši paimtų jos dukrą iš darželio. Įvyko nesusipratimas. Nuo šiol turi auklėtojos ir artimųjų numerius užsirašiusi ant lapelio, kad galėtų visuomet prisiskambinti ir laiku pasiimti dukrą iš darželio. Jos vaiko tėvas A. S. su ja negyvena, tačiau lankosi jos namuose (b. l. 15); kita rašytinė bylos medžiaga Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, jog D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra A. S. ir A. S. (b. l. 9). Konstatuotina, jog A. S. nepakankamai panaudojo savo, kaip motinos valdžią savo mažametės dukros D. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (netinkamai panaudota motinos valdžia, pažeisti mažamečio vaiko interesai), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiškų pažeidimų padarymą, tačiau nuobaudos už analogiškus pažeidimus nebegalioja. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, A. S. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23, 30 straipsniais, 181 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius