Teikimas Nr. T-1062-1133/2020

Baudžiamoji byla Nr. 1-2088-1011/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03683-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;  

2.5.16 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,

sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei,

dalyvaujant prokurorams Ričardui Kubiliui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rimai Nagelienei,

Nuteistojo M. P. (toliau – ir probuojamasis) gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

M. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; nuo 24 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymusi.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Probacijos tarnyba šį nuosprendį vykdo nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Su nuteistuoju 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens byla Nr. 2019-07972-P (toliau – ir asmens byla) b. l. 14-24).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 26 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. P. paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame nurodyta, jog M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 20 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. Probuojamasis su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas 2019 m. rugsėjo 4 d. Bausmės laikotarpiu Probacijos tarnyba neužfiksavo M. P. pažeidimų vykdant įpareigojimus pradėti dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje (M. P. nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2020 m. vasario 28 d. baigė elgesio pataisos programą). Tačiau jis netinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nuo 24 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymusi. 2019 m. gruodžio 12 d., 00.08 val., vykdant naktinį patikrinimą, probuojamasis nebuvo rastas gyvenamuoju adresu, pateisinamų priežasčių nepateikė, jam buvo paskirtas įspėjimas. Taip pat 2020 m. birželio 2 d., 00.41 val., naktinio patikrinimo metu, M. P. vėl nebuvo rastas namuose. Be to, 2020 m. gegužės 17 d. jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (, 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 41 dalyje. Dėl padarytų nusižengimų pasiaiškinti neatvyko, todėl buvo pakartotinai įspėtas. Taip pat jis baustas administracine tvarka 2020 m. birželio 19 d., 2020 m. birželio 26 d., 2020 m. liepos 2 d. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje, 428 straipsnio 6 dalyje, pasiaiškinti į Probacijos tarnyba neatvyko. 2020 m. liepos 29 d., nuvykus M. P. gyvenamuoju adresu, jis nebuvo rastas, todėl jam buvo paliktas šaukimas, tačiau nurodytu laiku asmuo nepasirodė, bandant susisiekti telefonu į skambučius neatsako. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 68 balai iš 168 galimų, tačiau dėl probacijos sąlygų nevykdymo linkusi didėti, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenėje.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Prokuroras sutiko su probacijos tarnybos atstovės siūlymu. Nuteistojo gynėja prašė netenkinti teikimo, nes M. P. nedaro naujų teisės pažeidimų, jam nepradėti ikiteisminiai tyrimai, o dėl posėdžio metu pateikto galimai padaryto administracinio nusižengimo, nėra priimtas galutinis sprendimas. Gynėjos nuomone, teismas galėtų paskirti M. P. papildomą įpareigojimą, įspėjimą ar pan.

Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla Nr. 2019-07972-P, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu M. P. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį: per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti; nuo 24 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymusi. Taigi teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikė jam galimybę įrodyti, jog gali laikytis įstatymų, atlikti teismo paskirtą bausmę be pažeidimų, t. y. pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, M. P. dalį įpareigojimų vykdo: nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki šiol registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44); taip pat 2020 m. vasario 28 d. baigė elgesio pataisos programą (asmens b. l. 47). 

Tačiau nuteistasis pažeidinėja trečią įpareigojimą – nuo 24 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su gydymusi. Asmuo namuose buvo tikrintas 4 kartus, iš jų 2 kartus nerastas ir nustatytas pažeidimas. Pirmasis pažeidimas buvo nustatytas 2019 m. gruodžio 12 d., dėl šio pažeidimo jis pateisinamų priežasčių asmuo nepateikė, todėl buvo įspėtas. Antrasis pažeidimas buvo padarytas praėjus kiek daugiau nei pusei metų, 2020 m. birželio 2 d., dėl ko M. P. paaiškinimo iš vis nepateikė, todėl buvo pakartotinai įspėtas (asmens b. l. 28-30). Be to, 2020 m. liepos 29 d. asmeniui gyvenamosios vietos adresu buvo paliktas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, telefonu su juo susisiekti nėra galimybės (asmens b. l. 30). Taip pat ir teismui nepavyko susisiekti su nuteistuoju telefonu, kurį jis pats nurodė ir, kuris šio metu yra išjungtas.

Be to, probuojamasis M. P. daro administracinius nusižengimus.  2020 m. birželio 30 d. jis buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), 508 straipsnį (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), 506 straipsnio 41 dalį, konstatavus, kad 2020 m. gegužės 17 d., apie 16 val., Vilniuje, Savanorių pr. 22A, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.10 promilės neblaivumas, kabinėjosi prie kavinės – baro „Gubernatoriai“ lankytojų, girdint kavinės klientams keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos, sukėlė muštynes, dėl ko buvo sudaužyti bokalai, o atvykus policijos pareigūnų ekipažui, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų užsidėti burną bei nosį dengiančias kaukes, įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą, vartodamas kalboje necenzūrinius žodžius. 2020 m. birželio 19 d. 2020 m. birželio 26 d. buvo nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį nustačius, kad M. P. važiavo viešuoju transportu be bilieto. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Be to 2020 m. liepos 2 d. M. P. pareikšta žodinė pastaba už pažeidimą, numatytą ANK 428 straipsnio 6 dalyje, kadangi jis perėjo gatvę nenustatytoje vietoje, kai matomumo zonoje buvo pėsčiųjų perėja (asmens b. l. 58-62). Taigi dalis administracinių nusižengimų yra šiurkštūs, susiję su viešosios ir valdymo tvarkos pažeidimais, agresyviu nuteistojo elgesiu, nepaklusimu policijos pareigūnams, jų įžeidinėjimu.

Iš išdėstyto matyti, jog asmuo tinkamų išvadų nedaro, į Probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, pasiaiškinti neatvyksta, be pateisinamų priežasčių nebūna teismo nustatytu laiku namuose, telefonu susisiekti nėra galimybės, daro šiurkščius ir kitus teisės pažeidimus, o tai rodo, jog asmuo nedaro teigiamų išvadų ir nekeičia savo netinkamo elgesio, ignoruoja įstatymo nustatytus reikalavimus bei draudimus, toliau linkęs nepaisyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų bei vengia vykdyti 2019 m. liepos 29 d. nuosprendį.

Taip pat M. P. pažeidė bendrąją pruobuojamųjų pareigą pranešti probuotojui apie <...> išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnis). M. P. Probacijos tarnybai pranešė, kad jis pakeitė gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), iš 2020-09-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto pasakė pareigūnui, vykdžiusiam teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo į teismo posėdį, kad M. P. šiuo metu yra kaime, o kur tas kaimas nežino. Probacijos tarnybai nurodytu telefonu - neatsiliepia (telefonas išjungtas).

Pirmiau aptarti duomenys rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis M. P. jau po 3 mėnesių, skaičiuojant nuo jo priežiūros probacijoje dienos, pradėjo netinkamai vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojima nustatytu laiku būti namuose, daromų pažeidimų priežasčių nenurodo, o galiausiai iš vis išvyko iš savo gyvenamosios vietos, apie tai nepranešė probacijos tarnybai ir telefoną išjungė. Be to jis daro pirmiau aptartus administracinius nusižengimus, dalis iš jų šiurkštūs. Toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas bei probacijos vengimas, tolesnis teisės pažeidimų darymas iš esmės yra piktybiškas ir nuoseklus. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis taip pat buvo nuteistas 2019 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams. Tai rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei vienas iš priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jam nėra veiksmingas. Toks nuteistojo elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis keisti savo priešingo teisei elgesio nenori, taip pat rodo jo atsainų požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus ir į įstatymų keliamus reikalavimus.

Nuteistojo gynėja mano, kad teismo paskirtas įspėjimas galėtų sudrausminti nuteistąjį, tačiau matyti, kad jis probacijos tarnybos jau du kartus yra įspėtas, tačiau išvadų dėl netinkamo elgesio nedaro, todėl teismas mano, kad įspėjimas šiuo atveju niekaip negali įtakoti nuteistojo elgesio kaitos teigiama linkme.

Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, esant tikimybei, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, o taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus nuteistojo M. P. probacijos sąlygų pažeidinėjimą, faktą, kad jis neatvyksta į Probacijos tarnybą, telefonu su juo susisiekti nėra galimybės, jis daro administracinius nusižengimus, taip pat į tai, kad siekiant išnagrinėti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą jam 2 kartus buvo taikytas atvesdinimas, tačiau jis atvesdintas nebuvo jo nepavykus rasti, teismas sprendžia, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė tikslo užtikrinti nuteistojo M. P. veiksmingą resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Bausmės vykdymo atidėjimas tapo beprasmis, kadangi M. P. realiai nepatiria jokių suvaržymų ir elgiasi, kaip asmuo, kuriam jokia bausmė nepaskirta. Nuteistasis nepateisino suteiktos galimybės įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam M. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P. tenkinti.

Panaikinti M. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2088-1011/2019 jam paskirtą galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė