Civilinė byla Nr. e2-1227-1037/2020

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00178-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.39.2.5.5.; 3.2.6.6.1.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo19 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gavima“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – L. M..

Teismas

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gavima“ 3 811 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymu, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų nepateikė.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą
(CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad
2018 m. lapkričio18 d. Belgijoje, dėl trečiojo asmens L. M., vairavusio transporto priemonę MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis 2018 m. lapkričio18 d. L. M. darbovietė buvo UAB „Gavima“. Atsakovė buvo transporto priemonės savininkė, kuri buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą. Transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės Belgijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 811 Eur sumai ieškovui. Ieškovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas sumokėti draudimo išmoką. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovė negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolinga ieškovui 3 811 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atlyginusi draudimo išmokos sumą, pareiškusi pretenzijas dėl draudimo išmokos dydžio, nėra.

TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal to paties straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia reikiamos apimties draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse (TPVCAPDĮ 10 straipsnio 1 dalis). Išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos Sąjungos valstybės narės, jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis, Biurų tarybos vidaus nuostatų 5 straipsnis). Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Ieškovas, kompensavęs Belgijos nacionaliniam draudikų biurui draudimo išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovės atlyginti padarytą žalą (CK 6.2 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, nes per nustatytą terminą ieškovui neatlygino padarytos žalos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 3 811 Eur žalos atlyginimas regreso teise.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovėsieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 202,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 86 Eur žyminis mokestis ir 116,09 Eur pateiktų priedų vertimas į lietuvių kalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285,
286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gavima“, įmonės kodas 302750434, 3 811 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų vienuolikos eurų) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 3 811 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 202,09 Eur (dviejų šimtų dviejų eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Tomas Pukšmys