(S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutuojančios A. N.-Č. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ prašymą dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. N.-Č. prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjos bankrutuojančios A. N.-Č. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Principo reikalas“ pateikė prašymą dėl bankrutuojančios A. N.-Č. bankroto proceso pabaigos, nurašant likusius A. N.-Č. kreditorių finansinius reikalavimus. 

Be to, bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ 2019-08-06 teismui pateikė bankrutuojančio asmens A. N.-Č. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kuris nepasirašytas kreditoriaus Luminor Bank AS, kartu pateikdama akto nepasirašymo protokolą. Minėtame protokole nurodoma, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS atstovas nedalyvavo 2019-08-02 vykusiame kreditorių susirinkime, apie kurį buvo informuotas, nepasirašė akto bei nenurodė nepasirašymo priežasčių.

Bankroto byloje nurodyta, kad bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 80532,67 Eur sumą. Kreditorių finansiniai reikalavimai viso bankroto proceso metu buvo patenkinti 19694,22 Eur sumai. Bankrutuojantis fizinis asmuo tinkamai vykdė mokumo atkūrimo plane prisiimtus įsipareigojimus, todėl tikslinga baigti fizinio asmens bankroto bylą ir nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 60917,94 Eur sumai.

Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ teismui 2019-12-20 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad bankroto administratorės 2019-07-22 bankrutuojančios A. N.-Č. plano įgyvendinimo akte nėra pateikta jokios informacijos apie plano vykdymą/įgyvendinimą, jame tik išvardinti faktai kada, kokia nutartis buvo priimta, nurodyti per plano įgyvendinimo laikotarpį patenkinti kreditorių reikalavimai, nurodyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai ir pateikta bankroto administratorės išvada, kad mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas tinkamai. Suinteresuotas asmuo mano, kad akte turi būti pasisakyta dėl kiekvienos teismo patvirtinto plano dalies, t. y. ji buvo įvykdyta ar ne. Kreditorių susirinkime 2019-08-02 UAB „Būsto paskolų draudimas“ paprašė atsakyti į jai iškilusius klausimus ir balsavo prieš bankroto administratorės įpareigojimą kreiptis į teismą dėl nutarties baigti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo, nes neturėjo atsakymo į kreditorių susirinkimo metu prie balsavimo raštu biuletenio pridėtose pastabose užduotus klausimus. Be to, kreditorė 2019-08-06 elektroniniame laiške pakartotinai prašė bankroto administratorės pateikti „Swedbank“, AB pažymą, kad joje esanti sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta ir šiuo metu šiame banke bankrutuojantis asmuo neturi kitų sąskaitų ir VĮ Registrų centro pažymą apie bankrutuojančio asmens bankroto pabaigai turimą turtą, tačiau jokio atsakymo iš bankroto administratorės negavo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 6 punkte nustatyta imperatyvi nuostata, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose), tačiau šiuo atveju A. N.-Č. disponavo dviem banko sąskaitomis ir tik kreditorei paprašius 2018-12-04 pateikė paaiškinimą elektroniniu paštu, kad darbovietė atlyginimus perveda tik į Luminor Bank AS (buvusį - DNB banką), kad sąskaita „Swedbank“, AB, bus uždaryta. Bankroto administratorė, turinti ginti ir kreditorių interesus, šiuo atveju teigė, kad bankas pažymų apie uždarytas banko sąskaitas neišduoda ir kreditorės prašomų įrodymų nepateikė. Suinteresuotas asmuo mano, kad tokia pažyma nebuvo pateikta siekiant kažką nuslėpti. Tikėtina, kad bankrutuojantis asmuo turi ir kitų banko sąskaitų, nes iš banko sąskaitų išrašų matėsi, kad ji įnešdavo dideles grynųjų pinigų sumas į „Swedbank“, AB. Bankroto administratorė, atsakydama kreditorei, teigdavo, kad bankrutuojantis asmuo nurodo, jog ne visur galima atsiskaityti banko kortele, todėl ji kartais nusiima grynųjų pinigų, kurių neišnaudojus, įneša atgal į banko sąskaitą. Ataskaitose bankroto administratorė nurodydavo, kad bankrutuojančio asmens labai sunki materialinė padėtis ir netgi būtinųjų poreikių tenkinimui ji naudoja mažesnes sumas nei numatytos plane, bet sugeba susitaupyti net 420 Eur ar 425 Eur, kurie buvo įnešti į banko sąskaitą.

Be to, suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodo, kad bankroto administratorė viso bankroto proceso metu kreditorei teikdavo daug prieštaringos informacijos, todėl gavus A. N.-Č. aktą jai iškilo daug klausimų, į kuriuos ir prašė bankroto administratorės atsakyti. Pažymi, kad bankrutuojantis asmuo yra jauno ir darbingo amžiaus, turintis aukštąjį išsilavinimą, tačiau per visą bankroto proceso laikotarpį nuo 2015-10-08, t. y. nuo pirmo plano patvirtinimo momento kreditoriams išmokėjo/padengė tik 493,81 Eur, nes 19200 Eur buvo gauti už parduotą nekilnojamąjį turtą. Daro prielaidą, kad bankrutuojantis asmuo nebuvo aktyvus ir ne tik, kad nesiekė maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bet vengė/nesiėmė priemonių mokumui atkurti, o tik fizinio asmens bankroto pagalba bando nusirašyti visas skolas.

Suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, DNSB „Jovaras“, Šilutės rajono savivaldybės administracija ir K. N. paaiškinimų (atsiliepimų) dėl fizinio asmens – A. N.-Č. bankroto proceso pabaigos nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi iškelta A. N.-Č. bankroto byla, 2014-11-05 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi patvirtino bankrutuojančios A. N.-Č. mokumo atkūrimo planą, numatydamas terminą iki 2020-04-01 vykdyti mokumo atkūrimo planą, o pardavus turimą nekilnojamąjį turtą, 2016-11-30 teismas nutartimi patvirtino patikslintą kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-21 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios A. N. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarta 2017-01-30 vykusiame kreditorių susirinkime.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2640-750/2019 patikslintas bankrutuojančios A. N.-Č. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. To paties teismo 2019-06-20 nutartimi patvirtintas A. N.-Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarta 2019-05-30 kreditorių susirinkime. Šio mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas sutrumpintas nuo 5 iki 3 metų.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-20 nutartyje, kurios suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ neskundė, nors su patikslinto mokumo atkūrimo planu nesutiko, teismas įvertino, kad bankrutuojantis asmuo ėmėsi visų galimų priemonių, deda maksimalias pastangas, siekdama gauti pajamas, kurios leistų bent iš dalies patenkinti kreditoriaus reikalavimus, kad mokumo atkūrimo planas patikslintas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas, dėl ko bus pasiektas pagrindinis bankroto proceso tikslas - atkurtas fizinio asmens mokumas.

Nutartimi patvirtintame patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo neturi kito turto, kurį būtų galima parduoti, nėra jai skolingų asmenų, kad dirba pagal išsilavinimą, uždirba apie 380 Eur per mėnesį, persikvalifikuoti neplanuoja, kad sieks pakeisti darbą į geriau apmokamą, dės pastangas gauti didesnes pajamas, domėsis darbo pasiūlymais. Taip pat numatyta, kad būtiniems poreikiams per mėnesį reikia 370 Eur, bankroto administravimo išlaidų suma per mėnesį yra 50 Eur + PVM, kuri Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi pripažinta atitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Be to, nurodyta teismo patvirtina bendra 60977,02 Eur kreditorių reikalavimų finansinių reikalavimų suma, nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas.

Pareiškėja bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ kartu su prašymu dėl fizinio asmens bankroto proceso pabaigos pateikė A. N.-Č. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutavusio fizinio asmens ir bankroto administratorės įgalioto atstovo I. L..

FABĮ 30 straipsnio 1 dalis numato, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu.

Kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokėjimo atkūrimo plano įgyvendinimo akto, bankroto administratorė teismui pateikė šio akto nepasirašymo protokolą, kuriame nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas Luminor Bank AS atstovas nedalyvavo 2019-08-02 vykusiame kreditorių susirinkime, apie kurį buvo informuotas, nepasirašė akto bei nenurodė nepasirašymo priežasčių.

Teismo vertinimu bylos duomenys patvirtina, kad bankroto byloje A. N.-Č. įvykdė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-20 nutartimi patvirtintą A. N.-Č. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarta 2019-05-30 kreditorių susirinkime.

2019-08-02 įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame nedalyvavo jo pirmininkas Luminor Bank AS.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nepritarė sprendimui, įpareigojančiam bankroto administratorę kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo, pateikė bankroto administratorei pastabas/uždavė klausimus (dėl pažymos, patvirtinančios bankrutuojančio asmens „Swedbank“, AB sąskaitos uždarymo, priemonių mokumui atkurti, bankroto administratorei išmokėtų sumų, bankrutuojančio asmens 2017-10-11 425 Eur grynųjų pinigų atsiradimo šaltinio), į kuriuos ji atsakė 2019-08-06 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 20. Teismas, nekartodamas bylos dokumentuose nurodytų klausimų ir į juos pateiktų atsakymų turinio (civilinė byla Nr. e2FB-5121-733/2019), mano, kad bankroto administratorė atsakė į suinteresuoto asmens pateiktus klausimus ir sutinka su jo vertinimu dėl mokėjimo atkūrimo plano įgyvendinimo.

Teismas neturi pagrindo netikėti bankroto administratorės nurodytais duomenimis apie tai, kad bankrutuojantis asmuo nurodytu laiku uždarė banko sąskaitą „Swedbank“, AB, ar manyti, kad bankroto administratorė kreditorės prašomų įrodymų nepateikė, nes bando kažką nuslėpti. Aplinkybių, pagrindžiančių šį kreditorės teiginį į bylą pateikta nėra, todėl teismas šį kreditorės argumentą atmeta kaip neįrodytą. Dėl įnešamų į sąskaitą grynųjų pinigų bankroto administratorė pasisakė, kad tai sutaupytos bankrutuojančio asmens lėšos. Be to, iš patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad yra numatyta, jog bankrutuojančiam asmeniui padeda artimieji (tėvai). Teismui nepateikta ir duomenų, leidžiančių sutikti su suinteresuoto asmens rašytiniuose paaiškinimuose pateikta nuomone, kad A. N.-Č. vengė/nesiėmė priemonių mokumui atkurti. Ji, pasibaigus motinystės atostogoms (duomenys neskelbtini), grįžo atgal į darbą. Nuo tada iki prašymo dėl bankroto bylos užbaigimo, įvertinus ir tai, kad bankrutuojantis asmuo augina du mažamečius vaikus, praėjo ne itin ilgas laiko tarpas. Todėl manyti, kad ji vengia/nesiima priemonių mokumui atkurti, ar, kad nedėjo pastangų gauti didesnes pajamas, nesidomėjo darbo pasiūlymais (kaip tai numatyta patikslintame mokumo atkūrimo plane) teismas neturi pagrindo.

Teismui patikrinus registrų duomenis, nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių bankrutuojantis asmuo neturi.

Teismas, įvertinęs kreditorės balsavimo biuletenyje nurodytas pastabas ir minėtus 2019-08-06 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 20 bankroto administratorės pateiktus pakartotinius atsakymus į minėtas pastabas bei klausimus, pareiškime dėl bankroto bylos užbaigimo išdėstytais motyvais, mano, kad jos neužkerta kelio bankroto bylos baigimui.

Teismas daro išvadą, kad bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl A. N.-Č. bankroto bylos pabaigos.

Esant šioms aplinkybėms, fizinio asmens - A. N.-Č. bankroto byla laikytina baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys) ir nurašytini kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 60917,94 Eur sumai (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 

n u t a r i a :

baigti A. N.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, jai įgyvendinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą.

Nurašyti šiuos nepatenkintus A. N.-Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimus bendrai 60917,94 Eur sumai:

1) Luminor Bank AS, juridinio asmens kodas 11315936, buv. Liivalaia 45, 10145 Talinas, Estija, 3296,15 Eur;

2) UAB „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, buv. Ulonų g. 5, 08240 Vilnius, 47092,65 Eur sumai;

3) DNSB „Jovaras“, juridinio asmens kodas 177374481, buv. Liepų g. 13, 99182 Šilutė, 5168,26 Eur sumai,

4) Šilutės rajono savivaldybės administracija, juridinio asmens kodas 188723322, Dariaus ir Girėno g. 1, 99133 Šilutė, 201,05 Eur sumai;

5) K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5159,83 Eur sumai.

Išsiųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis