Civilinė byla Nr. e2-7339-911/2017
Proceso Nr. 2-06-3-04997-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija :
2.6.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. birželio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo 1981,29 Eur skolą, 82,15 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 120,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Procesiniai dokumentai atsakovui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-16 nutartimi įteikti 2017-05-18 viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nustatant 20 dienų terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikė, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į atsakovo nuo (duomenys neskelbtini) valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendraturčiai nėra pasirinkę jokio šilumos paskirstymo metodo, dėl šios priežasties suvartoti šilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. Ieškovas pateikė 2016-09-26 mokesčių paskaičiavimo pažymas iš kurių matyti, kad atsakovas nemokėjo už suvartotą šilumos energiją ir jo skola už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn. yra 1981,29 Eur ir 82,15 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola ir delspinigiai yra sumokėti, nėra.
Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo– pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo priteisiama 1981,29 Eur skola ir 82,15 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 46,00 Eur žyminis mokestis, 74,00 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1981,29 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 29 centai) skolą, 82,15 Eur (aštuoniasdešimt du eurai 15 centų) delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2063,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 120 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252, naudai.
2017-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas A. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Serdiukienė