Civilinė byla Nr. e2-841-356/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00487-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.10.; 2.6.29.2.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 8 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-841-356/2017 pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė BnP Finance, AB, prašė priteisti iš atsakovo: 1.043,77 EUR kredito, 416,24 EUR kredito mokesčio, 6,06 EUR palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 EUR žyminio mokesčio bei 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui M. J. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, nes atsakovas ieškinio neginčijo, įrodymų neteikė.
Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2016 m. rugsėjo 12 d. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, palūkanų paskaičiavimo lentelės, mokėjimo nurodymų, kuriais refinansuoti kiti kreditai, raginimo, pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, mokėjimo nurodymo ir PVM sąskaitos faktūros dėl sumokėjimo už procesinių dokumentų parengimą) vertinimą, tenkintinas.
Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 1.075 EUR kreditas 24 mėnesių terminui, kuriuo buvo refinansuoti atsakovo turėti finansiniai įsipareigojimai UAB „4Finance“ bei SB lizingas, UAB. Atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais, tai yra iki 2018 m. rugsėjo 12 d. ir sumokėti 448,52 EUR kredito mokestį (Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktas). Vartojimo kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, įsipareigojo mokėti Sutarties specialiojoje dalyje numatytas palūkanas nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos (Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas). Atsakovas jam pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, todėl ieškovė, remdamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 punktu, 2017 m. sausio 31 d. pranešimu kredito sutartį nutraukė. Atsakovas sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
CK 6.874 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku nėra grąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu yra reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Atsakovas iki šiol naudojasi ieškovės pinigais.
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą dalimis ir mokėjimo palūkanas nustatytais terminais, sutartis yra nutraukta, todėl iš atsakovo ieškovei, pasitvirtinus jos pateiktiems rašytiniams įrodymams, priteistina 1.043,77 EUR negrąžinto kredito, 416,24 EUR kredito mokesčio, bei 6,06 EUR kompensuojamųjų palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma (CK 6.222 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnio 2dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, Sutarties bendrųjų sąlygų 8.4 punktas, 6.1 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1.466,07 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovei priteistina 33 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,95 EUR) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai: 1.043,77 EUR skolą, 416,24 EUR kredito mokestį, 6,06 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1.466,07 EUR sumą už laikotarpį nuo 2017-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 33 EUR žyminį mokestį, 121 EUR išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijolė Vitienė