Civilinė byla Nr. 2S-1986-259/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00190-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.9.3.2.;3.3.2.4.;3.4.5.10.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens J. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. R., pripažintam neveiksniu asmeniui tam tikrose srityse A. A. R. dėl globos pilnamečiam asmeniui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, išvadą duodanti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. sprendimu A. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos, santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būtį globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbe sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartimi teismas iniciavo bylos iškėlimą dėl globos A. A. R. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.
3. Pareiškėjas A. R. prašė teismo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. A. R. nustatyti globą ir globėju bei turto administratoriumi paskirti pareiškėją. Nurodė, kad jis sutinka būti paskirtas A. A. R. globėju ir turto administratoriumi. Jis prižiūri savo tėvą ir juo rūpinasi. Tėvas turi piniginių lėšų banko sąskaitose, jos siekia iki 30 000 Eur. Šių lėšų jis nenaudoja, kadangi tėvas šiuo metu gauna apie 600 Eur dydžio pensiją, kurios pakanka tėvo priežiūrai, medikamentams, maistui, slaugos priemonėms, mokesčiams. Jo tėvas ir motina K. R. gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame name yra padarytas remontas, tėvas gyvena antrame namo aukšte, kuris užima iki 100 kv. m. Šiame namo aukšte yra įrengta vonia, tualetas, kambariuose padarytas remontas. Patvirtino, kad teismui paskyrus jį tėvo globėju ir turto administratoriumi bendradarbiaus su Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriumi, domėsis turto administravimo tvarka.
4. Suinteresuotas asmuo J. R. nesutiko, kad neveiksniu pripažinto A. A. R. turto administratoriumi būtų paskirtas jo brolis A. R. tol, kol nebus išreikalauti duomenys apie A. A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose. Nurodė, jog jo tėvo vardu atidarytose banko sąskaitose, jo žiniomis, gali būti iki 80 000 Lt piniginių lėšų. Nuo to laiko, kai tėvas patyrė insultą 2014 metais, šias sąskaitas galimai administravo A. R., todėl tėvo lėšos gali būti iššvaistytos. Be to, pareiškėjas nėra sudaręs tinkamų sąlygų tėvui oriai gyventi, gyvenamoji patalpa yra netvarkinga, nėra sąlygų gyventi tokia liga sergančiam jo tėvui.
5. Suinteresuoto asmens A. A. R. atstovė prašė teismo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintam A. A. R. nustatyti globą ir jo sūnų A. R. paskirti globėju bei turto administratoriumi. Atstovė nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų netinkamai panaudojęs jo tėvui priklausančias lėšas, kitų asmenų, siekiančių globoti A. A. R., nėra, taip pat nėra duomenų, jog pareiškėjas netinkamai prižiūri savo tėvą, o tėvo gyvenamoji vieta neatitiktų jo poreikių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė A. A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitos turtinių santykių sritys; savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos, santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būtį globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbe sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys; A. A. R. globėju ir turto administratoriumi paskyrė A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
7. Teismas nurodė, kad globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus. Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikrose srityse ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.238 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis).
8. Iš VĮ Registrų centro duomenų teismas nustatė, kad neveiksniu pripažintas A. A. R. nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą – ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), 442/885 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 144/636 ir 500/4380 dalis dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), 46/179 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Be to, A. R. patvirtino, jog jo tėvas A. A. R. turi apie 30 000 Eur piniginių lėšų banko sąskaitose. Teismas taip pat nurodė, kad A. R. Prienų rajono savivaldybės administracijoje yra įregistravęs ūkininko ūkį. Pareiškėjo sutuoktinė D. R. sutinka, kad jos sutuoktinis globotų savo tėvą A. A. R. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų įtrauktas į Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų bazę.
9. Skirdamas globėją ir turto administratorių teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas prižiūri ir rūpinasi suinteresuotu asmeniu, pareiškėjas neteistas, yra sveikas ir gali globoti kitą asmenį. Duomenų, kad pareiškėjo moralinės ir kitos savybės neleistų jam tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijų, teismas nenustatė. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo J. R. nepateikė teismui objektyvių duomenų bei įrodymų, kad pareiškėjas galėtų netinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus funkcijas. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas dėl neveiksnumo nustatymo A. A. R. įsiteisėjo tik 2018 m. liepos 11 d., teismas pripažino, jog iki tol A. A. R. galėjo laisvai disponuoti, naudoti, duoti pavedimus kitiems asmenims dėl jam priklausančių piniginių lėšų tvarkymo. Teismas nenustatė, kad pareiškėjo atžvilgiu būtų inicijuoti kokie nors kiti ikiteisminio tyrimo procesai ar būtų užvestos civilinės bylos dėl pareiškėjo tėvui priklausančių pinginių lėšų panaudojimo. Taip pat nurodė, kad kitų asmenų, siekiančių globoti A. A. R., nėra.
10. Teismas sprendė, kad A. R. atitinka globėjui bei turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl jis skiriamas neveiksnaus asmens A. A. R. globėju ir turto administratoriumi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. R. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. 2018 m. rugpjūčio 16 d. ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. teisme buvo gauti apelianto atstovo prašymai dėl įrodymų išreikalavimo bei liudijimo gauti rašytinius įrodymus išdavimo. Nepaisant to, kad apelianto atstovas teismo posėdžio metu palaikė minėtus prašymus, o prašomi išreikalauti įrodymai yra svarbūs vertinant A. R. kandidatūrą būti paskirtam A. A. R. globėju ir turto administratoriumi, bei tikslu įsitikinti koks konkrečiai turtas priklauso neveiksniam asmeniui, teismas protokolinėmis nutartimis atmetė visus šiuos prašymus, taip apgindamas globėju siekiančio tapti asmens interesą globoti neveiksnų asmenį, o ne neveiksnaus asmens interesą gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.
11.2. Teismas, turėdamas duomenų apie tai, kad tarp neveiksniu pripažinto asmens ir siūlomo paskirti globėjo ir turto administratoriaus anksčiau vyko ginčai, dėl kurių buvo inicijuoti ikiteisminiai tyrimai, atsisakė apelianto atstovo prašomus duomenis išreikalauti; skirdamas turto administratorių teismas taip pat atsisakė išreikalauti duomenis apie neveiksnaus asmens turimas pinigines lėšas banko sąskaitose. Byloje esančios ekspertų išvados patvirtina, kad A. A. R. 2014 m. kovo 11 d. patyrė insultą, o po jo A. A. R. sąskaitas administravo A. R. Šiuo atveju, duomenys iš banko buvo būtini išreikalauti ne tik dėl to, kad teismui būtų žinoma, kokį turtą turi neveiksniu visose srityse pripažintas asmuo, bet ir tikslu įvertinti, kaip prašomas paskirti globėjas šias lėšas kontroliavo ir (ar) naudojo. Juo labiau, kad teismo posėdžio metu A. R. pripažino, kad dalį neveiksnaus asmens turto ketina parduoti.
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. R. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Apeliantas nesąžiningai siekė ir toliau siekia materialinės naudos sau, tuo pažeidžia tėvo A. A. R. teises ir interesus. Nepagrįstai, dirbtinai kurdamas neva esančius, bet negalinčius pasiekti, įrodymus dėl netinkamo globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, jis stengiasi vilkinti teismo procesą, bet kokiomis priemonėmis perimti neveiksnaus įvairiose srityse tėvo globą ir turto administravimą.
12.2. Neteisingai apelianto teigia, kad tarp pareiškėjo ir jo tėvo A. A. R. vyko ginčai, dėl kurių buvo inicijuoti ikiteisminiai tyrimai. Pareiškėjas nurodo, kad niekada neturėjo ir nesprendė su savo tėvu A. A. R. jokių ikiteisminių ginčų, jokių raštiškų susitarimų ir pasižadėjimų su juo nėra daręs ir tai patvirtino davęs priesaiką ne vieno teismo posėdžio metu. Byloje nepateikta jokių duomenų, įrodančių buvusius ikiteisminius konfliktinius santykius. Priešingai, tėvas A. A. R. pareiškėju visada pasitikėjo, didžiavosi juo ir norėdavo bendrauti. Nuo 2014 m.balandžio 22 d. parsivežęs tėvą iš ligoninės, pareiškėjas tapo vieninteliu nuolatiniu jo slaugytoju ir prižiūrėtoju, išskyrus tik tai, kad mama padeda paruošti maistą, o žmona - sutvarkyti kambarius.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens A. A. R. atstovė advokatė E. J. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo įvairias asmenines aplinkybes, nepagrįstas rašytiniais įrodymais, ir nesusijusias su nagrinėjama byla. J. R. nepasiūlė kitos kandidatūras globėjo pareigoms eiti. Neveiksniu pripažintu asmeniu rūpinasi išimtinai A. R.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius vertino A. R. kandidatūrą net kelis kartus ir jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis negalėtų tinkamai globoti savo tėvo, nenustatė. Neveiksniu pripažintas asmuo negali neribotą terminą būti be globėjo, tuo labiau, kad jo globėjo pareigų nepageidauja eiti joks kitas asmuo.
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius nurodo, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista. Kelis kartus įvertinus globėju tapti pretendavusį A. R., padaryta išvada, kad jis atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus, turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai ir galėtų būti skiriamas savo tėčio A. A. R. globėju. Toks siūlymas 2018 m. birželio 20 d. raštu (išvada) buvo teikiamas teismui. Su minėtoje išvadoje išdėstyta pozicija Sveikatos apsaugos skyrius sutinka.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
16. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam tam tikrose srityse pilnamečiui neveiksniam asmeniui. Tokių bylų nagrinėjimą reglamentuoja CPK XXX skyrius, o konkrečiai imant šio skyriaus trečiasis skirsnis.
17. Apeliantas atskirajame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 491 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kadangi nesiėmė visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos reikalingo asmens teisės, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, taip pat netinkamai taikė CK 3.242 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius tam tikrus reikalavimus globėjui.
18. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Tai neabejotinai reiškia, kad teismas šiuo atveju turi būti aktyvus, siekdamas, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tai įtvirtina ir CPK 443 straipsnio, numatančio ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, 8 dalis, kurioje numatyta, kad nagrinėjantis bylą šio Kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsiaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes ir nepažeidė procesinės teisės normų, konkrečiai numatytų CPK 506-507 straipsniuose, reikalavimų, taip pat CK 3.242 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 11 d. sprendimu A. A. R. pripažino neveiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. liepos 12 d. Pažymėtina, jog teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat, jeigu galima, į globos ar rūpybos reikalingo asmens pageidavimą (CK 3.242 straipsnio 3 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).
20. Pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas įstatyme numatytą pareigą, 2018 m. birželio 11 d. nutartimi iniciavo procesą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniam pripažintam asmeniui A. A. R., o skundžiama nutartimi nustatė A. A. R. nuolatinę globą turtinių ir neturtinių santykių srityse ir jo globėju bei turto administratoriumi paskyrė A. R. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas atsižvelgė į išvadą byloje teikiančios institucijos, suinteresuotų asmenų, tarp jų ir paties globos reikalingo asmens A. A. R. atstovės, nuomonę dėl globėjo skyrimo. Be to, iš byloje surinktų įrodymų teismas nustatė, jog globėju paskirtas ir sutinkantis juo būti paskirtas A. R. pagal savo sveikatos būklę gali globoti kitą asmenį (b. l. 22). A. R. Prienų rajono savivaldybės administracijoje yra įregistravęs ūkininko ūkį (b. l. 23). Byloje taip pat pateiktas pareiškėjo A. R. sutuoktinės D. R. sutikimas dėl jos sutuoktinio paskyrimo savo tėvo A. A. R. globėju (b. l. 24). Teismo išreikalauti duomenys iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazės patvirtina, jog šiame registre nėra duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį pareiškėjo atžvilgiu (b. l. 60). Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. A. R. (b. l. 19-20). Taigi, visi CPK 505-509 straipsnių, reglamentuojančių bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimą, reikalavimai buvo įvykdyti. Nei vienas iš suinteresuotųjų asmenų nepateikė teismui duomenų, galinčių patvirtinti, kad A. R. netinkamai prižiūrėtų ar globotų savo tėvą A. A. R.
21. Byloje išvadą teikiančios institucijos, kuri vertina globėjais sutinkančius ir pretenduojančius tapti asmenis, jų galimybes vykdyti globėjo pareigas bei teikia teismui išvadas šiuo klausimu (CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punktas), išvadoje pateikti duomenys patvirtina, jog dėl sveikatos būklės ir neveiksnumo A. A. R. būtina nustatyti globą ir paskirti globėją. A. A. R. globėju pretendavo tapti vienintelis pretendentas – vienas jo sūnų A. R., kuris buvo vertinamas net kelis kartus. Nustatyta, kad A. R. gerai žino su savo tėvu A. A. R. susijusias aplinkybes, jo poreikius, galimybes šiuos poreikius patenkinti, jo ligos simptomus, jų korekcijos būdus. Taip pat pareiškėjas A. R. atitinka globėjui įstatymu keliamus reikalavimus, turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog pripažintam neveiksniam A. A. R. paskirtas globėjas yra netinkamas.
22. Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.
23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju būtinybės išskirti globos ir turto administravimo nebuvo, kadangi globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu. CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, t. y. globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad to paties asmens paskyrimas globėju ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą. A. A. R. globėju paskiriant A. R., bet atimant iš jo teisę valdyti neveiksnaus asmens jo poreikiams tenkinti gaunamas lėšas, būtų apribota A. R., kaip globėjo, galimybė maksimaliai gerai rūpintis savo tėvu ir galbūt neužtikrintų neveiksnaus asmens teisių ir interesų, tuo labiau, kad nėra nustatyta jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A. R. negali tinkamai administruoti neveiksnaus tėvo turto.
24. Tuo pačiu pažymėtina, jog šiuo atveju apeliantas nei būti neveiksniu pripažinto tėvo globėju, nei turto administratoriumi sutikimo neteikė ir jais būti nepageidavo, kito asmens, kuris galėtų atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas, taip pat nenurodė. Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo nutartį apeliantas tik nurodo, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo rašytinių įrodymų apie A. A. R. turimas pinigines lėšas visų Lietuvos bankų esančiose sąskaitose, nes, apelianto teigimu, tėvui patyrus insultą 2014 metais, šias sąskaitas administravo A. R., todėl šios lėšos galimai buvo iššvaistytos. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iki įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. sprendimas, kuriuo A. A. R. pripažintas neveiksniu, jis galėjo laisvai disponuoti, naudoti, duoti pavedimus kitiems asmenims dėl jam priklausančių piniginių lėšų tvarkymo. Byloje nėra nustatyta, kad globėju paskirto A. R. atžvilgiu būtų inicijuoti kokie nors ikiteisminio tyrimo procesai ar būtų užvestos civilinės bylos dėl jo tėvui A. A. R. priklausančių pinginių lėšų panaudojimo. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apelianto deklaratyvūs teiginiai, jog A. R. nėra tinkamas pretendentas būti A. A. R. globėju, negali tapti pagrindu pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neteisėta. Teismo išvados pagrįstumas gali būti nuginčytas tik įrodžius, kad klausimas buvo išspręstas pažeidžiant neveiksniu pripažinto asmens interesus.
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą surinktus įrodymus, A. A. R. globėjo ir turto administratoriaus funkcijas pavedė atlikti jo sūnui A. R., skundžiamoje nutartyje teismas išaiškino paskirtajam globėjui ir turto administratoriui jo teises ir pareigas (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos spręsti, kad jis pareigų tinkamai nevykdys ar imsis veiksmų, nesuderinamų su neveiksnaus asmens interesais, nėra pagrindo. Be to, globėjo veiklą kontroliuoja globos ir rūpybos institucijos (CK 3.421 straipsnis), reikšmingiems sandoriams su globotinio turtu atlikti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas (CK 3.244 straipsnis), todėl spręsti, kad skundžiama nutartimi A. A. R. globėju ir turto administratoriumi paskyrus A. R. kyla grėsmė jo teisėms ir teisėtiems interesams, nėra pagrindo.
26. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
27. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimus, tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes, teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Suinteresuotam asmeniui J. R. iniciavus apeliacinį procesą byloje turėta 6,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios pagal CPK 92 ir 96 straipsniuose įtvirtintas taisykles priteistinos valstybei iš apelianto.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,54 Eur (šeši eurai, 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas