Baudžiamoji byla Nr. 1A-266-337/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30949-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Algirdo Gapučio, Donato Jatužio,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant:
prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Milčiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. O. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo teismas E. O. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 287 str. 1 d. ir paskyrė jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-16 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta ir neatlikta bausme – 6 MGL (228 Eur) bauda ir E. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų ir 6 MGL dydžio ( 228 Eur) bauda. Į atliktą bausmę nuteistajam įskaitytos dvi laikino sulaikymo paros.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
E. O. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 liepos 2 d., apie 0 val. 50 min., Biržų r., Vabalninko mstl., (duomenys neskelbtini). g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas patruliniame automobilyje "Ford Tranzit", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nes vairavo automobilį neblaivus ir neįgijęs teisės vairuoti, tyčia vadindamas įžeidžiančiais žodžiais bei panaudodamas psichinę prievartą grasino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui K. Č. ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R. D., siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinės teisės pažeidimą, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. O. prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-08-31 nuosprendį, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirti trumpalaikį laisvės atėmimą ir vadovaujantis BK 75 str. pagrindu jos vykdymą atidėti. Nuteistasis savo prašymą motyvuoja tuo, kad visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas teismui leido taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą ir turėjo įtakos jam skirtos bausmės dydžiui. E. O. teigia, jog jam suprantami teismo motyvai parenkant jam bausmės rūšį ir dydį ir jis jų skunde neginčija, tačiau tikina, jog tokia teismo skirta bausmė sugriauna visą jo pradėtą kurti ateitį. Apeliantas skunde nurodo, jog pradėjo dirbti, todėl pradėjus atlikinėti arešto bausmę neteks darbo ir taip žlugs jo planai iš esmės pradėti kitą gyvenimo etapą. Apeliantas tikina, jog pradėjęs dirbti ketina palaipsniui išmokėti skirtas baudas, baigti mokslą, įgyti specialybę. Tuo remiantis apeliantas prašo skiri jam griežtesnę bausmę ir jos vykdymą atidėti. Tik tuomet, jo manymu, galės įrodyti, jog jo ketinimai ir ryžtas pakeisti gyvenimo būdą yra rimti.
Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistasis E. O. savo kaltės ir veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau prašo sugriežtinti bausmę, t. y. pakeisti skundžiamu nuosprendžiu teismo jam paskirtą arešto bausmę laisvės atėmimo bausme ir pritaikius BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymą atidėti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, E. O. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta arešto bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra tinkama, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 str. nurodytų bausmės tikslų pasiekimą ir nepažeidžia įtvirtintų BK 54 str. ir kitų bausmės skyrimo nuostatų. Skirdamas bausmę E. O. pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, argumentavo sprendimą parinkti bausmės rūšį bei jos dydį ir apeliacinės instancijos teismas tokiam sprendimui pritaria. Švelninti ar, kaip prašoma paties nuteistojo apeliaciniu skundu, griežtinti bausmę baudžiamojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Kartu nesvarstytinas ir prašymas taikyti BK 75 str. nuostatas, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę.
Skundu apeliantas tvirtina, kad teismo skirta arešto bausmė sugriaus jo ateities planus, jis praras darbą. Šis skundo argumentas nepagrįstas ir atmetamas. Kiekviena už nusikalstamos veikos padarymą asmeniui skiriama bausmė sukelia atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau jos paskirtis ir yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jas padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, baudžiamasis įstatymas prioritetu laiko jame įtvirtintas saugomas vertybes, o ne nusikalstamą veiką padariusio asmens asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Kartu pažymėtina, jog sutinkamai su BK 49 str. 5 d. nuostatomis nuteistasis gali teismo prašyti nustatyti jam skirtą 40 parų arešto bausmę atlikti poilsio dienomis ir tokiu būdu toliau nepertraukiamai dirbti ar mokytis.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a :
Nuteistojo E. O. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Evaldas Vanagas
Algirdas Gaputis
Donatas Jatužis