Civilinė byla Nr.2-260-368/2007
Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17;
116.4. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m spalio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Egidijus Mockevičius,
sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei Danguolei Volkovienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Statmontera” ieškinį atsakovui UAB “Saurida” bei trečiajam asmeniui UAB “Saulida” dėl skolos išieškojimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas nurodo, kad 2005-11-16 Šiaulių apygardos teismui iškėlus bankroto bylą UAB “Statmontera” administratorius nustatė, kad UAB “Saulida” yra įsiskolinusi ieškovui 13000 Lt.
Tačiau vėliau paaiškėjo, kad pagal ieškovo buvusio direktoriaus 2005-10-10 raštą už ieškovo atliktus statybos darbus 13000 Lt buvo sumokėti ne ieškovui, bet atsakovui UAB “Saurida”. Pinigus atsakovui sumokėjo UAB “Saulida”. Ieškovas laiko, kad atsakovui 13000 Lt. buvo sumokėti nepagrįstai, nes atsakovas nebuvo ieškovo kreditoriumi, todėl prašo priteisti iš atsakovo 13000 Lt.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, remtis motyvais, nurodytais atsiliepime į ieškinį ir triplike, ieškinį atmesti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
Ieškinys atmestinas.
Iš trečiojo asmens UAB “Saulida” 2007-06-07 rašto Nr.SA/07/03 matyti, kad ieškovas UAB “ Statmontera” vykdė statybos darbus ir atlikus galutinį darbų įvertinimą UAB “Saulida” turėjo sumokėti ieškovui 13000 Lt (b.l. 148).
Ieškovas UAB “Statmontera” ir tretysis asmuo UAB “Saulida” 2005-10-10 sudarė sutartį (pavadintą prašymu), kurioje UAB “Saulida” įsipareigojo apmokėti 13000 Lt įsiskolinimą už atliktus statybos darbus atsakovui UAB “Saurida” (b.l. 5), ir tą pačią dieną minėtas įsiskolinimas buvo sumokėtas atsakovui UAB “Saurida” pagal pinigų priėmimo kvitą LVA Nr.9913639 (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms yra akivaizdu, kad ieškovas UAB “Statmontera” ir tretysis asmuo UAB “Saulida” sudarė sandorį, iš šio sandorio atsirado prievolė – sumokėti atsakovui 13000 Lt įsiskolinimą ir prievolė buvo įvykdyta (CK 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str.). Minėtas sandoris yra galiojantis, įvykdytas, šalys jo neginčijo, todėl priteisti ieškovui iš atsakovo 13000 Lt nėra teisinio pagrindo. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas be pagrindo gavo 13000 Lt yra nepagrįsti, nes tai yra tik ieškovo prielaidos, kuriomis teismas negali remtis priimdamas sprendimą (CPK 263 str.).
Tai, kad prieš bankroto bylos iškėlimą ieškovas buvo skolingas atsakovui 13643,12 Lt patvirtina atsakovo prašymas – pranešimas (b.l. 54), delspinigių paskaičiavimo lentelės (b.l. 50-53), sutartys (b.l. 29-31, 32-34, 41-42, 46).
Esant šioms aplinkybėms ieškovas UAB “Statmontera” turėjo teisę nurodyti trečiajam asmeniui UAB “Saulida”, kuris buvo skolingas ieškovui už statybos darbus sumokėti 13000 Lt atsakovui UAB “Saurida”, kadangi ieškovas buvo skolingas atsakovui ir toks prašymas bei minėta 2005-10-10 šalių sutartis neprieštarauja įstatymui, nes kreditorius turi teisę nurodyti kitą asmenį, kuriam turi būti įvykdyta prievolė (CK 6.44 str. 1 d.).
Nurodytų motyvų pagrindu ieškovo ieškinys yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl atmestinas.
Laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo turto areštas sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 270 str. 5 d. 4 p.).
Vadovaudamasis LR CPK 268-270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį atmesti.
Laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB “Saurida“ turto areštą, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2007-02-19 nutartimi sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius