Pranešėja Irma Čuchraj                                Civilinė byla Nr. 2S-1718-513/2012

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-04757-2011-8)

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 102.2; 102.5; 122.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. G. prašymas perduoti bylą nagrinėti iš naujo,

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-15 išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui V. G. bei pareiškėjų prašymu nutraukė pareiškėjų santuoką bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. 2012-06-19 atsakovas V. G. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimo 5, 8 dalis ir  perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartimi pareiškėjo V. G. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas priimtas pareiškėjui dalyvaujant. Teismas nustatė, kad byloje nėra pareiškėjo reikalavimo išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją. Teismo sprendimo kopija siųsta adresu Kranto g. 13, Klaipėda. Gaudamas pranešimus apie procesinių dokumentų atsiėmimą ir ignoruodamas juos pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis pareigomis ir elgėsi nesąžiningai.

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. G. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą dėl svarbios priežasties apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad sprendimo kopijos negavo, o byloje esantis vokas tai patvirtina. CPK 5 str. 1 d. ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 30 str. 1 d. yra įtvirtinta teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuojama teisminė gynyba. Pareiškėjas teigia, kad nedalyvavo 20121-03-15 teismo posėdyje, o paštu sprendimo nėra gavęs.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės G. G. patikslintą ieškinį atsakovui V. G., perėjo prie bylos nagrinėjimo CPK XXXV skyriaus tvarka, nes šalys 2012-03-07 teismo posėdžio metu pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t.2, b. l. 29–33).  2012-03-15 teismas priėmė sprendimą, pareiškėjų santuoką nutraukė ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t. 2, b. l. 39–42, 53–54). Terminas apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-15 sprendimo paduoti, atsižvelgiant į CPK 73–74, 307 str. nuostatas, baigėsi 2012-04-16. Pareiškėjas skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2012-06-19, praleidęs daugiau kaip du mėnesius. Kaip svarbią priežastį apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimui pareiškėjas V. G. nurodo aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas jam neišsiuntė skundžiamo sprendimo kopijos, o sprendimą gavo tik teismo raštinėje.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo V. G. pateiktos priežastys nėra pakankamai svarbios atnaujinti terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjui V. G.. Pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2012 m. kovo 15 d. Skelbiant teismo sprendimą apeliantas nedalyvavo (t. 2, b. l. 38). Pagal CPK 275 str. 1 d. šalims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos teismo sprendimo patvirtintos kopijos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012-03-19 pirmosios instancijos teismas apeliantui V. G. teismo sprendimo kopiją išsiuntė jo nurodytu adresu Kranto g. 13, Klaipėda (t. 2, b. l. 44), todėl apelianto argumentas apie tai, kad jis nežinojo apie teismo sprendimą, nes jam nebuvo išsiųsta sprendimo kopiją, atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į apeliacijos teisės svarbą, sprendžiant apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą turi būti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su apelianto galimybe realiai ją įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta ir tai, kad apeliacinis skundas kartu su prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo pateiktas praleidus daugiau kaip du mėnesius, apeliantas dalyvavo teismo posėdyje, be to, apeliantas yra profesionalus teisininkas, todėl jam keliami didesni reikalavimai ir elgesio standartai procese, nei kitiems apdairiems, protingiems ir sąžiningiems asmenims (CPK 182 str. 2 p.). Remiantis aukščiau nurodytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo V. G. prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi CPK 337, 338 str.,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-22 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Irma Čuchraj