(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GS Core“ ieškinį atsakovei H. M. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GS Core“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei H. M. (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 791,96 Eur skolą, 101,11 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė UAB „GS Core“ ieškinyje nurodo, kad atsakovę ir pradinę kreditorę UAB „Cgates“ siejo sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei buvo teikiamos interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos retransliavimo paslaugos bei perduota įranga: 99,00 Eur vertės Technicolor Wifi maršrutizatorius, 98,70 Eur vertės skaitmeninės TV priedėlio sumani.tv komplektas bei atkodavimo kortelė, 340,00 Eur vertės televizorius SAMSUNG bei pritaikytos nuolaidos mėnesiniams ir paslaugos įdiegimo mokesčiams. Atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už teikiamas paslaugas, gautą įrangą ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Ieškovės tvirtinimu, atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, t. y. neapmokėjo pradinės kreditorės UAB „Cgates“ laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir už faktiškai suteiktas/įsigytas paslaugas bei įrangą liko skolinga 791,96 Eur. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus ir nemokant už suteiktas paslaugas, pradinė kreditorė su atsakove sudarytas sutartis 2021 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukė. Sutartis nutraukus atsakovė negrąžino pradinei kreditorei priklausančios įrangos. Ieškovė taip pat nurodo, kad pradinė kreditorė 2022 m. gruodžio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 20221227 pagrindu perleido jai reikalavimo teises į atsakovės vardu susidariusią skolą.
3. Byloje gauti atsakovės pranešimai (DOK-98499, DOK-98502), kuriuose nurodyta, kad atsakovė skolos fakto neginčija ir su ieškove sudarė žodinį susitarimą dėl skolos mokėjimo dalimis. Kartu su pranešimu pateikta 2024 m. birželio 21 d. bankinio mokėjimo nurodymo kopija, kuriuo atsakovė į ieškovės vardu atidarytą sąskaitą pervedė 50,00 Eur.
4. Teismo 2024 m. birželio 27 d. rezoliucija ieškovė buvo įpareigota pateikti teismui poziciją dėl taikos sutarties sudarymo atsakovės nurodytomis sąlygomis, tačiau ieškovė per protingą terminą šiuo klausimu savo nuomonės nepateikė.
5. Teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovė buvo įpareigota iki 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikti teismui išsamią informaciją apie atsakovės sumokėtas sumas nuo kreipimosi į teismą dienos (2024 m. gegužės 21 d.) ir jų įskaitymą/paskirstymą skolos padengimui, taip pat duomenis apie atsakovės likusio įsiskolinimo dydį, tačiau ieškovė teismo nurodymo per nustatytą terminą taip pat neįvykdė.
6. Byloje 2024 m. rugsėjo 4 d. gautas atsakovės pranešimas (DOK-131418). Atsakovė pranešime nurodo, kad vykdo šalių sudarytą žodinį susitarimą ir kas mėnesį moka ieškovei po 100,00 Eur dydžio įmokas skolai padengti. Kartu su pranešimu pateiktos 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. bankinių mokėjimo nurodymų kopijos.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
8. Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažino ieškinio reikalavimus, jų teisėtumo ir pagrįstumo neginčijo, dalimis vykdo įsipareigojimus ieškovei, todėl dėl byloje pareikštų ieškinio reikalavimų teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.
9. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Cgates“ (toliau – pradinė kreditorė) 2017 m. spalio 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 7409 (toliau – Sutartis Nr. 1) bei pasirašė priedą Nr.1 „Internetas M“ ir priedą Nr.2 „Televizija M“ prie Sutarties Nr. 1, kurių pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos retransliavimo paslaugas bei perdavė atsakovei 99,00 Eur vertės Technicolor Wifi maršrutizatorių. 2019 m. gruodžio 8 d. atsakovė ir pradinė kreditorė sudarė dar vieną paslaugų teikimo Nr. 7409 (toliau – Sutartis Nr. 2) bei pasirašė priedą „Cgates paslaugų teikimo taisyklės“ ir priedą Nr. 1 „Laisvalaikio ir pramogų paketas“ prie Sutarties Nr. 2, kurių pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo teikti interneto prieigos ir skaitmeninės televizijos retransliavimo paslaugas bei perdavė atsakovei 98,70 Eur vertės skaitmeninės TV priedėlio sumani.tv komplektą bei atkodavimo kortelę. 2019 m. gruodžio 7 d. atsakovė ir pradinė kreditorė papildomai sudarė Įrangos pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis Nr. 3), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovės nuosavybėn išsimokėtinai perdavė 340,00 Eur vertės televizorių SAMSUNG. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų visumos, sudarant nurodytas Sutartis bei pasirašant priedus prie paslaugų teikimo sutarčių, atsakovei, be kita ko, buvo pritaikytos akcijos ir suteiktos nuolaidos perduotai įrangai, mėnesiniams ir paslaugos įdiegimo mokesčiams. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinės kreditorės sistemoje atsakovei suteiktas mokėtojo kodas – 7409 ir už einamą mėnesį jai buvo išrašoma viena bendra sąskaita už suteiktas paslaugas ir perduotą įrangą. Atsakovė įsipareigojo paslaugų teikimo sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, įrangą ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus. Kaip matyti iš parteiktų rašytinių įrodymų, pradinė kreditorė už laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. faktiškai suteiktas paslaugas ir perduotą atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė: 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. Serija AA Nr. 07052587, 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 07205726, 2021 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 07358238, 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 07510856, 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija AA Nr. 07662918, kurių, kaip teigia ieškovė, atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 791,96 Eur. Pagal į bylą pateiktus duomenis, atsakovė savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė su atsakove sudarytas sutartis 2021 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukė. Kaip matyti iš pateiktos 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos – faktūros Serija AA Nr. 07662918, nutraukus sutartinius santykius ankščiau termino, pradinė kreditorė pareikalavo atsakovę sumokėti ne tik už suteiktas paslaugas ir neapmokėtą įrangą, bet ir suteiktas nuolaidas.
10. Nagrinėjamu atveju atsakovė su pareikštais ieškinio reikalavimais sutinka, neginčija nei skolos pagrindo, nei dydžio, neginčija ir aplinkybių, susijusių su jos informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo aktyvi. Remiantis atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė, gavusi pranešimą apie jos atžvilgiu pareikštą ieškinį, 2024 m. birželio 21 d., 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. bankinių mokėjimo nurodymais į ieškovės vardu atidarytą banko sąskaitą pervedė bendrą 250,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant pradinės kreditorės suteiktą mokėtojo kodą 7409. Tuo tarpu ieškovė iš esmės elgėsi pasyviai – po atsakovės pateiktos informacijos ir pridėtų rašytinių įrodymų, neįvykdė teismo įpareigojimų ir nepateikė teismui nei pozicijos dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, nei duomenų apie 250,00 Eur sumos įskaitymą/paskirstymą skolos padengimui, nei apie likusio įsiskolinimo dydį. Pažymėtina, kad ieškovė neginčijo aplinkybių apie atsakovės jai sumokėtas sumas skolai dengti (CPK 178 straipsnis). Nurodytų duomenų visumoje darytina pagrįsta išvada, kad atsakovės ieškovei faktiškai jau sumokėta 250,00 Eur suma buvo skirta ieškinio reikalavimams dengti.
11. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad susiklosčiusioje situacijoje ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiant 643,07 Eur skolą (791,96 Eur + 101,11 Eur – 250,00 Eur) (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).
12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (643,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
13. Sprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, siekdama atsakovės prievolių įvykdymo. Atsakovė dalį ieškinio reikalavimų patenkino tik gavusi teismo siųstus procesinius dokumentus.
14. Nagrinėjamu atveju nors ieškovės ieškinys ir netenkinamas visiškai, tačiau jis iš esmės buvo pagrįstas, todėl laikyti ieškovę iš dalies pralaimėjusia bylą, nes dalį skolos atsakovė sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, šiuo konkrečiu atveju būtų neteisinga. Susidariusioje situacijoje laikytina, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų, todėl būtent jai tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga.
15. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 22,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), kurių dydį ir pagrįstumą patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas (CPK 178 straipsnis).
16. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 4,32 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Tokiu atveju teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimalios 8,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GS Core“ (juridinio asmens kodas 305718420) iš atsakovės H. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 643,07 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų ir 07 centų) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (643,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 00 centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė