Baudžiamoji byla Nr. 1-116-1054/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00632-2021-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.1; 1.2.14.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
PLUNGĖS apylinkės teismas
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 24 d.
Skuodas
Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja G. K.,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Staniuvienei,
dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,
kaltinamajam G. S.,
civilinės ieškovės UAB „Pas Nerijų“ atstovui N. D.,
nedalyvaujant nukentėjusiajam N. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2011 m. vasario 23 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 1 m. 4 mėn. terminuota laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas išnykęs,
2) 2021 m. vasario 2 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus 2021 m. sausio 27 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo atleidžiant įtariamąjį G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo. 2021 m. gruodžio 3 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu patvirtintas nutraukto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius atnaujinimo G. S. atžvilgiu,
kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
G. S., 2021 m. sausio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išsinuomotame dviviečiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Pas Nerijų“ (įmonės kodas 173943782), tyčia sugadino svetimą UAB „Pas Nerijų“ priklausantį turtą, t. y. įlaužė lauko duris, kurių vertė 100 eurų, sulaužė stalą, kurio vertė 75 eurų, sulaužė elektrinio virdulio įjungimo mygtuką, taip jį sugadindamas, kurio vertė 15 eurų, sudaužė gėlių vazono lėkštę, kurio vertė 15 eurų, alkoholiniais gėrimais sulaistė du fotelius, lovos čiužinius, 2,44x4,60 m dydžio kiliminę dangą, kurių bendra sugadinto turto vertė 95 eurai. Tokiu būdu, G. S. sugadino svetimą UAB „Pas Nerijų“ priklausantį turtą, bendrovei padarydamas 300 eurų dydžio turtinę žalą.
G. S., 2021 m. lapkričio 22 d., apie 00.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, sugėrovui N. S. dėl apsvaigimo nuo alkoholio užmigus, iš miegamajame kambaryje esančios komodos stalčiaus slapta pagrobė svetimą N. S. priklausantį turtą, t. y. pinigus – 1700 eurų.
Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visiškai pripažįsta padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad prisimena, jog išsinuomojo UAB „Pas Nerijų“ dvivietį kambarį 1-2 parom, pašvęsti su drauge H. B.. Nelabai ką prisimena kas nutiko, tačiau tvirtina savo ankstesnius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pripažįsta, jog sugadino ir sulaužė turtą, kurį nurodė civilinis ieškovas. Nurodė, jog buvo neblaivus, susipyko su drauge, sulaužė stalą. Parodė, kad civiliniam ieškovui dar nėra atlyginęs 300 Eur žalos, nes nedirbo, sunku buvo iš ko atlyginti, Užimtumo tarnybos registre nėra registruotas, dirba pavienius darbus, žalą atlygins, kai pradės dirbti pas ūkininką, prašys darbdavio, kad jam neduotų visos algos, o pervestų civiliniam ieškovui žalai atlyginti. Kaltinamasis parodė, kad dėl 2021 m. lapkričio 22 d. įvykio prisimena, jog N. S. pasikvietė jį į svečius, nes buvo grįžęs iš užsienio, kartu vartojo alkoholį. Parodė, kad jis nukentėjusiojo miegamojo kambaryje ieškojo cigarečių, atitraukė komodos stalčių, pamatė pinigus ir paėmė. Vėliau išvyko į (duomenys neskelbtini), pinigus paslėpė. Kitą dieną atvyko pas jį N. S., pinigus jam grąžino, tačiau trūko 250 eurų, iš kurių 50 Eur buvo išleidęs, o 200 Eur pametė, šių pinigų nukentėjusiajam iki šiol nėra atidavęs.
Civilinio ieškovo UAB „Pas Nerijų“ atstovas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį ir prašo tenkinti jo reikalavimus. Nurodė, kad kaltinamasis iki šiol visiškai žalos nėra atlyginęs.
Kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jis pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų bei parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. išsinuomojo dvivietį kambarį dviem parom UAB „Pas Nerijų“, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 2 d. susitarė su UAB „Pas Nerijų“ direktoriumi N. D., kad jis jam išnuomos kambarį dar vienai parai, t .y. iki 2021 m. sausio 3 d., jis neprieštaravo ir išnuomojo. Jis 2021 m. sausio 2 d. susipyko su savo drauge H. B., todėl vakare, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jis daug ko neatsimena dėl savo neblaivumo, nes buvo stipriai išgėręs. Pamena, kad norėjo eiti į lauką parūkyti ir eidamas kambaryje užvirto ant stalo, kuris sulūžo nepataisomai. Kai ėjo lauk netyčia užsikabino už lauko durų, todėl susinervinęs iš pykčio su koja į jas spyrė ir taip jas įlaužė. Jeigu UAB „Pas Nerijų“ direktorius N. D. sako, kad jis su alkoholiniais gėrimais supilstė du ten esančius fotelius, du čiužinius, išklotą kambaryje kiliminę dangą, jis to tikrai neneigia, nes tikrai buvo girtas ir tiki, kad taip ir buvo. Kaip gėlės vazono lėkštę sudaužė nelabai pamena, bet galėjo būti taip, kad griūdamas ant stalo užkliuvo gėlę, kuri buvo ant palangės ir tada ji nukrito ant žemės, ko pasėkoje gėlės vazono lėkštė sudužo. Kaip sulaužė elektrinį virdulį tikrai nepamena, gal jis jam neįsijungė, kai norėjo užsikaisti vandens ir tada jį pradėjo laužyti, tikrai nepamena ir negali pasakyti kokiu būdu jį sulaužė. Jis pripažįsta, kad UAB „Pas Nerijų“ padarė 300,00 eurų turtinę žalą. 2021 m. lapkričio 21 d., vakare apie 21.30 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), per Messenger programėlę paskambino buvęs bendradarbis N. S. ir pasiūlė atvažiuoti pas jį į Lenkimų miestelį Skuodo rajoną ir kartu su juo atsigerti alkoholio. Pakalbėjęs su Nerijumi į savo namus išsikvietė pažįstamą taksistą T. B., kad nuvežtų į Lenkimų miestelį pas N. Atvykus pas N. svečiuose buvo kažkokie jam nepažįstami jo kaimynai, kurie taip pat kartu gėrė alkoholį. Kaimynams išėjus, N. dar kažkiek su juo kartu gėrė alkoholio, o tada užmigo. Likęs vienas norėjo parūkyti, todėl pas N. namuose ieškojo su kuo prisidegti cigaretę. Prie sienos stovėjo komoda su stalčiais, komodoje buvo keletą stalčių, kiek tiksliai nepamena. Ieškodamas su kuo prisidegti cigaretę, stalčiuje rado N. S. pinigus. Radęs pinigus jis juos pasiėmė ir įsidėjo į striukės kišenę. Paėmęs pinigus išsikvietė tą patį taksistą T. B., kuris jį parvežė namo į Mosėdį. (1 t. b. l. 179-182, 2 t. b. l. 5-8).
UAB „Pas Nerijų“ atstovas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įmonės UAB „Pas Nerijų“, adresu (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė vykdo maitinimo ir apgyvendinimo paslaugas. 2020 m. gruodžio 31 d. apie 13 val. dviem parom išnuomojo dvivietį kambarį G. S.. 2021 sausio 2 d. G. S. po dviejų parų laiko negrąžino kambario raktų, todėl apie 14 val. jis nuėjo į išnuomotą kambarį, kur G. S. jo paprašė kambarį išnuomoti dar vienai parai. Sausio 3 d. apie 12 val. vėl buvo negrąžintas kambario raktas, todėl apie 16 val. nuėjo į kambarį. Kambaryje rado miegantį G. S., jis iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau aplinkoje jis orientavosi. G. S. už praleistas dvi paras neturėjo iš ko susimokėti, bandė kažkam skambinti, bet pinigų jam niekas neskolino, todėl kaip užstatą iš jo paėmė mobilaus ryšio telefoną. Kambarys buvo suniokotas, t. y. sulaužytas stalas, galimai alkoholiu supilti foteliai, sugadintas kilimas, sulaužytas arbatinukas, gėlių vazonas, bei buvo sugadintos laukinės durys. Papildomai nurodė, kad šiai dienai įvertinus sugadintų daiktų nusidėvėjimo vertę, jo įmonei padaryta turtinė žala yra 300,00 eurų (1 t., b. l. 69-72, 82-85).
Nukentėjusiojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. lapkričio 20 d., vakare apie 17 val. grįžo iš Vokietijos į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus 1500 eurų, pasidėjo į komodos stalčių, komoda stovi šalia miegamojo lovos. Sekmadienį jis pasikvietė į svečius D. M. ir V. V. kurie gyvena šalia, gretimame name. Kai pas jį atėjo V. ir D., pradėjo su jais vartoti alkoholį, jiems geriant jis susirašė per socialinio tinklo programėlę „Messenger“ su pažįstamu G. S.. Susirašinėjant su G. jam parašė, kad yra grįžęs iš Vokietijos ir jie galėtų susitikti. Taip pat jam parašė, kad jei neturi ką veikti gali atvykti pas jį. Apie 21.30 val. pas jį atvažiavo G. S., jį atvežė T. B. kurį jis pažįsta iš seniau. Ant lovos prie komodos sėdėjo G. S., toliau sėdėjo jis, o kaimynai D. ir V. sėdėjo ant kėdžių. Kiek pamena, kai G. atvažiavo, po kurio laiko vartodamas alkoholį užmigo. Ryte tai yra 2021 m. lapkričio 22 d., atsikėlęs pastebėjo, kad naktį, 01.40 val. jam buvo skambinęs G. S., todėl jis jam ryte paskambino paklausti ko norėjo. Tada pokalbio metu G. jo paklausė ar nieko nepasigedo. Baigus pokalbį ėjo patikrinti komodą kur buvo jo pinigai, stalčiuje jo uždirbtų 1500 eurų nebebuvo. Taip pat pastebėjo, kad jo piniginėje nebebuvo „Swedbank“ banko jo vardu išduotos mokėjimo kortelės, galimybių paso kopijos ir įvairių mokėjimo kvitų. Dėl įvykdytos vagystės jam padaryta 1500 eurų turtinė žala. Papildomai nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. jam G. grąžino 1450 eurų, kuriuos buvo iš jo pavogęs. Jis tiksliai nežinojo kiek pas jį buvo pinigų. Sumą – 1500 eurų buvo nurodęs apytiksliai, tačiau pabendravus su G. S. sužinojo, kad jis iš jo pavogė 1700 eurų. Su G. sutarė, kad likusius pinigus atiduos jam kai gaus atlyginimą ar pasiskolins. Jis pretenzijų G. nebeturi, civilinį ieškinį reikšti atsisako (1 t. b. l. 119-122, 138-140).
Liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2021 m. lapkričio 21 d. apie 21 val. jam paskambino G. S., kuris paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), apie 22 val., jis G. nuvežė pas N. ir jį ten paliko. Kai G. nuvežė, prie jo atėjo N. kuris jam sumokėjo už G. atvežimą. Nakties metu, tai yra iš sekmadienio į pirmadienį apie pirmą valandą jam paskambino G. ir paprašė, kad atvažiuotų jį parvežti. Kai jis atvažiavo G. buvo užgėręs. G. įsėdo į jo automobilį ir paprašė, kad jis jį parvežtų į (duomenys neskelbtini). G. jam davė 50 eurų, jis jo paklausė iš kur gavo pinigus. G. atsakė, kad pinigus davė N. ir jis jo daugiau nieko ir neklausė. Kai vežė jį į namus, G. daugiau jam nieko nepasakojo, apie jokius pinigus nekalbėjo. Pirmadienio ryte jam paskambino N. patėvis V., kuris jo paprašė kad jis jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pas N. Jam jį vežant, jis jo paklausė kaip G. atsiskaitė už kelionę iš N., jis atsakė, kad G. jam davė 50 eurų kupiūra, tada ir sužinojo, kad iš N. buvo pavogti pinigai. Kai nuvažiavo į Lenkimus, su išėjusiu N. pasikalbėjo ir išvažiavo į Mosėdį ir į Skuodą ieškoti G., tačiau G. nerado. Nuvažiavus pas G. į namus, jo mama jam paskambino ir pasakė, kad yra atvažiavę pas jį. Kai G. grįžo į namus, tada prisipažino, kad paėmė pinigus (1 t. b. l. 143-146).
UAB „Pas Nerijų“ įgalioto atstovo N. D. 2021 m. sausio 6 d. protokolo – pareiškimo duomenimis, 2020 m. gruodžio 31 d. apie 13 val. jis išnuomojo dvivietį kambarį G. S., dviem parom. 2021 sausio 2 d. G. S. po dviejų parų laiko negrąžino kambario raktų, todėl apie 14 val. jis nuėjo į išnuomotą kambarį, kur G. S. jo paprašė kambarį išnuomoti dar vienai parai. Sausio 3 d. apie 12 val. vėl buvo negrąžintas kambario raktas, todėl apie 16 val. jis nuėjo į kambarį. Kambarys buvo suniokotas, t. y. sulaužytas stalas, galimai alkoholiu supilti foteliai, sugadintas kilimas, sulaužytas arbatinukas, gėlių vazonas, bei buvo sugadintos laukinės durys. Stalą vertina 150 Eur, du foteliai 100 Eur, kilimas 50 Eur, arbatinukas ir vazonas po 15 Eur, sugadintas laukines duris vertina 100 Eur. Iš viso jo įmonei padaryta 430 Eur turtinė žala (1 t. b. l. 1-8).
N. S. 2021 m. lapkričio 22 d. protokolo – pareiškimo duomenimis, 2021 m. lapkričio 21 d. iš miegamojo kambario adresu (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausantys pinigai – 1500 eurų. Pinigai buvo visi po 50 eurų kupiūromis (1 t. b. l. 37-43).
2021 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021 m. sausio 3 d. apie 17.23 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), kavinės ,,Pas Nerijų“ savininkas atėmė iš asmens mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko G. S., kuris nurodė, kad kavinės ,,Pas Nerijų“ savininkas paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, nes jis sugadino nakvynės namų ,,Pas Nerijų“ lauko duris ir suniokojo patalpas kuriose buvo laikinai apsistojęs. Kavinės ir nakvynės namų ,,Pas Nerijų“ savininkas N. D. nurodė, kad nakvynės namuose G. S. buvo apsistojęs tris paras, jis už dvi nakvynės paras buvo susimokėjęs, o už trečią parą ne. Šiandien N. D. atvykęs į nakvynės namus pasiimti iš G. S. patalpų raktą bei likusių pinigų, rado sugadintas laukines įėjimo į patalpas duris, bei kambaryje Nr. 1 sulaužytą stalą. N. D. paprašė G. S. už sugadintą turtą atlyginti padarytą žalą, bet jis pinigų neturėjo, todėl ir paėmė jo mobilaus ryšio telefoną. N. D. grąžino G. S. mobilaus ryšio telefoną, jis pretenzijų nakvynės namų ,,Pas Nerijų“ savininkui nebereiškė. G. S. taip pat nurodė, kad už sugadintą turą atsiskaitys 2021 m. sausio 4 d., N. D. neprieštaravo (1 t. b. l. 11).
2021 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo vieta – dvivietis kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Pas Nerijų“ (1 t. b. l. 55-61).
2021 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 106-116).
2021 m. sausio 26 d. UAB „Pas Nerijų“ įgaliotas atstovas N. D. pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio, kuriame nurodė, kad prašo pripažinti UAB „Pas Nerijų“ civiliniu ieškovu. Viso sulaužyto ir sugadinto turto vertė 300 eurų (1 t. b. l. 95-97).
Dėl veikų kvalifikavimo
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už turto sunaikinimą ar sugadinimą, t. y. tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.
Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Turto sunaikinimas reiškia neteisėtą poveikį nuosavybės objektui kai turtas visiškai praranda savo ekonominę vertę ir negali būti naudojamas pagal paskirtį, turto sugadinimas reiškia tokį neteisėtą veiksmą, kai turtas iš dalies gali būti vartojamas pagal paskirtį.
Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, pagal kuriuos jis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų pripažino visiškai, darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. tyčia sugadino svetimą turtą – 2021 m. sausio 3 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išsinuomotame dviviečiame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Pas Nerijų“, tyčia sugadino svetimą UAB „Pas Nerijų“ priklausantį turtą, t. y. įlaužė lauko duris, kurių vertė 100 eurų, sulaužė stalą, kurio vertė 75 eurų, sulaužė elektrinio virdulio įjungimo mygtuką, taip jį sugadindamas, kurio vertė 15 eurų, sudaužė gėlių vazono lėkštę, kurio vertė 15 eurų, alkoholiniais gėrimais sulaistė du fotelius, lovos čiužinius, 2,44x4,60 m dydžio kiliminę dangą, kurių bendra sugadinto turto vertė 95 eurai. Tokiu būdu, G. S. sugadino svetimą UAB „Pas Nerijų“ priklausantį turtą, bendrovei padarydamas 300 eurų dydžio turtinę žalą. Kaltinamojo G. S. tyčia sugadinti UAB „Pas Nerijų“ priklausantį turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suvokė, kad savo veiksmais gadina svetimą turtą, numatė savo veiksmų padarinius – kad bus sugadintas svetimas turtas –, ir šių pasekmių norėjo arba, jei ir nenorėjo, sąmoningai leido pasekmėms atsirasti.
G. S. taip pat tyčia, neteisėtai, pagrobė svetimą turtą – 2021 m. lapkričio 22 d., apie 00.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, sugėrovui N. S. dėl apsvaigimo nuo alkoholio užmigus, iš miegamajame kambaryje esančios komodos stalčiaus slapta pagrobė svetimą N. S. priklausantį turtą, t. y. pinigus – 1700 eurų. Kaltinamojo G. S. tyčia užvaldyti svetimą turtą kilo iš jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato, kad užvaldo svetimą turtą ir norėjo taip veikti, pagrobtus pinigus paslėpė galimai tikėdamasis, kad taip išvengs atsakomybės.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti rašytiniai įrodymai: 1) kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t. b. l. 179-182, 2 t. b. l. 5-8); 2) UAB „Pas Nerijų“ atstovo N. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t. b. l. 69-72, 82-85); 3) nukentėjusiojo N. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes (1 t. b. l. 119-122, 138-140); 4) liudytojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t. b. l. 143-146); 5) UAB „Pas Nerijų“ įgalioto atstovo N. D. 2021 m. sausio 6 d. protokolo – pareiškimo duomenys (1 t. b. l. 1-8); 6) N. S. 2021 m. lapkričio 22 d. protokolo – pareiškimo duomenys (1 t. b. l. 37-43); 7) 2021 m. sausio 3 d. tarnybinio pranešimo duomenys (1 t. b. l. 11); 8) 2021 m. sausio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t. b. l. 55-61); 9) 2021 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1 t. b. l. 106-116).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis G. S. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystę bei turto sunaikinimą ar sugadinimą, ir kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį bei įrodytos teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.
Kaltinamasis G. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Sprendžiant bausmių kaltinamajam paskyrimo klausimą atsižvelgtina į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis neatlygino padarytos žalos civiliniam ieškovui UAB „Pas Nerijų“. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas 15 kartų (1 t. b. l. 148, 157, 161-169). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, G. S. skiriama prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 1 dalies bei BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos rūšies bausmė – laisvės apribojimas. Laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. G. S. laisvės apribojimo bausmių terminai, atsižvelgiant į nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, nustatytini artimesni vidutiniam, nei minimaliam – už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1 metai laisvės apribojimo –, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir G. S. paskirtina laisvės apribojimo 1 metams ir 6 mėnesiams bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį bylos nagrinėjimo metu bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. S. bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė.
G. S. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte ir 5 dalies 4 punkte – įpareigojimas išdirbti 120 valandų per 4 mėnesius nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 mėnesių laikotarpį. Teismo vertinimu, šie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo G. S. elgesiui.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BK 136 straipsnis).
Dėl civilinio ieškinio.
Civilinio ieškovo UAB „Pas Nerijų“ įgaliotas atstovas N. D. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 300,00 Eur sumai (1 t., b. l. 95-97). Iš baudžiamosios bylos duomenų ir civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis civiliniam ieškovui žalos neatlygino. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius civilinio ieškovo ieškinio reikalavimų pagrįstumą, tai, kad kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo, iš G. S. civiliniam ieškovui UAB „Pas Nerijų“ priteisiama 300,00 Eur žala (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti G. S. kaltu:
- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 4 punktu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 4 punktu, per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.
Subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. S. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 4 punktu 1) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 2) uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.
Sumažinti, vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. S. paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę subendrintą sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 5 dalies 4 punktu 1) per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei 2) uždraudžiant jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas 6 (šešių) mėnesių laikotarpį.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.
Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Pas Nerijų“, juridinio asmens kodas 173943782, 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) žalą.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.
Teisėja G. K.