Civilinė byla Nr. e2-1997-955/2020

Proceso Nr. 2-69-3-18192-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1;

2.6.11.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Kristina Imbrasienė,

sekretoriaujant Juditai Šovaitei,

dalyvaujant ieškovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Giedriui Gužauskui,

atsakovui A. N.,

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. N. dėl ieškovės teisės atsisakyti pakeisti atsakovo prekę nauja ar analogiška preke, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

nustatė:

uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti ieškovės sprendimą atsisakyti pakeisti atsakovo A. N. (toliau – atsakovas) televizorių nauju ar analogišku kitu, teisėtu ir pagrįstu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 3–7).

Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad 2015 m. gruodžio 8 d. atsakovas iš (duomenys neskelbtini) įsigijo televizorių Panasonic, modelis TX-40CS520E, serijos Nr. NG-5510225 (toliau – televizorius), kuriam buvo suteikta 24 mėnesių garantija. Tą pačią dieną atsakovas iš ieškovės (duomenys neskelbtini) įsigijo ir pratęsto garantinio aptarnavimo sertifikatą Nr. 3193050, kuris įsigaliojo 2017 m. gruodžio 8 d. ir galiojo iki 2019 m. gruodžio 8 d. Atsakovas į ieškovės atstovę, teikiančią televizorių remonto ir techninio aptarnavimo paslaugas, (duomenys neskelbtini) tris kartus kreipėsi dėl atsakovo nuomone, pasikartojančio įsigyto televizoriaus gedimo, tai yra netinkamai veikiančios interneto funkcijos. Atsakovas teigė, kad negalėjo tinkamai naudotis Google programa, esančia televizoriuje. Ieškovė nurodė, jog (duomenys neskelbtini) yra vienintelis autorizuotas Panasonic gamintojo servisas Lietuvoje. Atsakovo televizoriui pirmąjį kartą buvo atliktas A-board plokštės keitimas, antrąjį kartą buvo atliktas Wi-Fi modulio keitimas, trečiąjį kartą atsakovas pakartotinai kreipėsi dėl netinkamai veikiančios Google paskyros. (duomenys neskelbtini) įvertinęs atsakovo pateiktą televizorių, nustatė, kad televizorius veikia pagal gamintojo rekomendacijas ir yra techniškai tvarkingas, todėl remontas nebuvo atliekamas. Minėta informacija užfiksuota (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 8 d. Akte Nr. 18-1784 (toliau – Aktas), kuris kartu su televizoriumi buvo pateiktas atsakovui. Televizorius ir Aktas atsakovui buvo pristatyti per kurjerius, todėl ant Akto nėra atsakovo parašo, patvirtinančio Akto gavimą. Tai, jog atsakovas yra susipažinęs su Aktu, patvirtina Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2019 m. spalio 3 d. Nutarimas Nr. 10-1577 (toliau – Nutarimas). Po to, kai atsakovui buvo įteiktas Aktas, atsakovas dėl televizoriaus gedimų ar kitų nusiskundimų į ieškovę ar jos įgaliotą atstovę nesikreipė. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Nutarime užfiksuota, kad televizorius buvo bandomas atsakovo namuose. Ieškovė nurodo, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bandymo metu nevertino to, koks atsakovo namuose yra internetas, bei to, prie kokios platformos buvo bandoma jungtis, kokios vaizdo medžiagos transliavimą buvo bandoma aktyvuoti. Tokios informacijos bylos nagrinėjimo metu nepateikė nei išvadą teikianti institucija, nei atsakovas. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai televizoriuje įjungus socialinį tinklą „Youtube“ buvo pasirinktos 4 skirtingos nuorodos į filmus ir pasirinkti 4 filmai. Kiekvienu atveju pradėjus rodyti filmą, po kurio laiko televizoriaus ekrane atsirasdavo užrašas „Klaida. Nepavyko parodyti šio puslapio dėl šių priežasčių: 1. Didelės šio žiniatinklio svetainės/puslapio duomenų dydžio; 2. Žiniatinklio naršyklės veikimo apribojimo“. Pats klaidos užrašas atskleidžia tai, kad šiuo metu naudojamos programos, kuriami filmai yra tokios didelės atminties (dėl pagerėjusios vaizdo kokybės, padidinto vaizdo rezoliucijos, didesnio spalvų intensyvumo bei kitų pagerėjusių techninių parametrų lyginant su 2015-aisiais metais), kad televizorius techniškai nepajėgia ilgą laiką rodyti (atkurti ekrane) filmus. Televizoriaus naudotojo instrukcijoje taip pat yra nurodyta, kad „televizorius gali neatlikti kai kurių funkcijų, atsižvelgiat į paslaugų teikėją ir tinklo apimtį“. Nurodė, kad televizorius skiriasi nuo kompiuterio, jų savybės ir galimybės iš esmės yra skirtingos, todėl atsakovo lūkestis, kad televizorius sąveikaus su internetu taip pat kaip kompiuteris, yra nepagrįstas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindžia tuo, kad pasitiki Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2019 m. spalio 3 d. Nutarimu Nr. 10-1577, kuriuo tarnyba nusprendė tenkinti atsakovo keliamą reikalavimą ieškovei ir pripažinti pagrįstu atsakovo reikalavimą pakeisti televizorių nauju tokiu pačiu arba analogišku televizoriumi. Nurodė, kad į atsakovo namus buvo atvykę Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai, kurie tris valandas analizavo kaip veikia atsakovo įsigytas televizorius. Paaiškino, kad tarnybos darbuotojų kompetencija abejoti pagrindo neturi. Nurodė, kad turi antrą invalidumo grupę, serga epilepsija. Paaiškino, kad gyvena kartu su žmona, kuri turi pirmą invalidumo grupę ir serga vėžiu. 

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko 2019 m. spalio 3 d. Nutarime Nr. 10-1577 išdėstytą poziciją ir prašo bylą nagrinėti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovui nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 8 d. atsakovas iš (duomenys neskelbtini) įsigijo televizorių Panasonic, modelis TX-40CS520E, serijos Nr. NG-5510225 (toliau – televizorius), kuriam buvo suteikta 24 mėnesių garantija. Tą pačią dieną atsakovas iš ieškovės (duomenys neskelbtini) įsigijo ir pratęsto garantinio aptarnavimo sertifikatą Nr. 3193050, kuris įsigaliojo 2017 m. gruodžio 8 d. ir galiojo iki 2019 m. gruodžio 8 d. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 8 d. Garantiniame aptarnavimo sertifikate Nr. 3193050 (toliau – Sertifikatas) nustatyta, kad televizoriui Panasonic, modelio Nr. TX-40CS520E, Serijos Nr. 655075510225AAA, nuo 2017 m. gruodžio 8 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. galios pirkinio garantijos pratęsimo paslaugos sertifikatas. Iš Sertifikato matyti, kad ieškovė nustačiusi, kad pirkinio gedimų pašalinti negalima arba gedimų pašalinimo išlaidos yra didelės, turi teisę pasiūlyti klientui pakeisti sugedusį pirkinį į naują tokį patį arba analogišką, jei identiškas pirkinys yra neprieinamas arba nėra parduodamas. Sertifikate numatyta, kad jis nėra draudimo sutartis, tai yra pirkinio pratęsto garantinio laikotarpio remonto paslaugos teikimo sutartis. 2018 m. rugpjūčio 8 d. (duomenys neskelbtini) patikrino atsakovo televizorių bei surašė Aktą Nr. 18-1784, kuriame nurodyta, kad atsakovo įsigytas televizorius Panasonic TX-40CS520E veikia pagal gamintojo rekomendacijas ir yra techniškai tvarkingas (1 t., e. b. l. 8). Atsakovas nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) Akte nurodyta išvada, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl (duomenys neskelbtini) veiksmų, galimai pažeidžiančių vartotojo teises ir teisėtus interesus. Iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2019 m. spalio 3 d. Nutarimo Nr. 10-1577 matyti, kad komisija nustatė, jog vartotojo, t. y. atsakovo televizorius buvo taisytas 2 kartus. Pirmojo remonto metu buvo atliktas A-board plokštės keitimas, antrojo remonto metu buvo atliktas Wi-Fi modulio keitimas. Atsakovas po antrojo televizoriaus remonto pakartotinai kreipėsi į ieškovę dėl netinkamai veikiančios Google paskyros. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pažymėjo, kad paslaugos teikėjas nurodė, jog televizorius veikia pagal gamintojo rekomendacijas ir yra techniškai tvarkingas, tačiau šie teiginiai dėl televizoriaus tinkamos kokybės ir veikimo pagal gamintojo rekomendacijas ir parametrus jokiais objektyviais įrodymais nebuvo pagrįsti. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija konstatavo, kad ieškovė televizoriaus gedimo nepašalino bei pripažino atsakovo reikalavimą pakeisti televizorių nauju tokiu pačiu arba analogišku televizoriumi pagrįstu ir įpareigojo ieškovę vykdyti tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (1 t., e. b. l. 9-13).

Nagrinėjant ginčą iš esmės pirmiausia, svarbu tinkamai kvalifikuoti šalių sutartinius santykius, įvertinti šalių veiksmus sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, nustatyti civilinės atsakomybės ribas ir įvertinti pasirinktą pažeistų teisių gynybos būdo pagrįstumą. Tik teisingai kvalifikavus šalių sutartinius santykius, joms gali būti pritaikyta konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba.

Nustatytina, jog byloje ginčas kilo iš vartojimo rangos teisinių santykių.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnis). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis).

CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės.

Įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu: 1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktą aprašymą ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečią paskirtį, apie kurią pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko; 4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nagrinėjamo ginčo aspektu būtina įvertinti atsakovo įsigyto televizoriaus kokybę bei vartotojo pasirinktų teisių gynimo būdo proporcingumą.

Ieškovė byloje teigė, jog atsakovo 2015 metais įsigytas televizorius buvo tinkamos kokybės, tačiau televizorius neturėjo tų funkcijų, kurių tikėjosi atsakovas. Atsakovas įsigijo 2014 metų televizoriaus modelį, kurio įrangos palaikymas baigėsi 2016 m. liepos 12 d. Atsakovo įsigytas televizorius neturėjo tam tikrų funkcijų ne dėl to, jog televizorius yra netinkamos kokybės, tačiau dėl to, jog televizoriaus gamintojas nebeatnaujina programinės įrangos, kas yra gamintojo prerogatyva. Taip pat ieškovės atstovas pažymėjo, jog atsakovo televizorius buvo remontuotas du kartus, t.y. pirmojo remonto metu buvo atliktas A-board plokštės keitimas, antrojo remonto metu buvo atliktas Wi-Fi modulio keitimas, tačiau trečią kartą atsakovui kreipusis dėl to, jog negali atidaryti Google paskyros, buvo nustatyta, jog televizorius yra techniškai tvarkingas ir veikia pagal parametrus. Fakto, jog televizorius veikia neginčijo ir atsakovas, atsakovas nurodė tik tai, jog jis negali televizoriumi atlikti tam tikrų funkcijų. Byloje nustatyta, jog Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai lankantis atsakovo namuose, įjungus televizorių, nustatyta, jog jis veikia. Tačiau televizoriuje įjungus socialinį tinklą „Youtube“ buvo pasirinktos 4 skirtingos nuorodos į filmus ir pasirinkti 4 filmai. Kiekvienu atveju pradėjus rodyti filmą, po kurio laiko televizoriaus ekrane atsirasdavo užrašas „Klaida. Nepavyko parodyti šio puslapio dėl šių priežasčių: 1. Didelės šio žiniatinklio svetainės/puslapio duomenų dydžio; 2. Žiniatinklio naršyklės veikimo apribojimo“. Taigi, iš tarnybos Nutarimo matyti, jog televizorius savo pagrindinę funkciją atliko, todėl teismas turi pagrindą spręsti, jog televizorius vertinimo metu buvo techniškai tvarkingas ir nebuvo sugedęs.

Atsakovas nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos Nutarimu, kuriuo komisija konstatavo, jog televizorius vertinimo metu veikia netinkamai pagal jo parametrus, o ieškovė jokių kitų duomenų komisijai nepateikė. Byloje nustatyta, jog atsakovo televizorių taip pat vertino vienintelis autorizuotas Panasonic gamintojo servisas Lietuvoje, kuris 2020 m. vasario 10 d. pranešime konstatavo, kad atsakovo įsigytas televizorius Panasonic TX-40CS520E yra 2014 metų modelio, kurio programinės įrangos palaikymas yra baigtas 2016 m. liepos 12 d. Televizoriuje Panasonic TX-40CS520E yra paprasta interneto naršyklė, skirta parodyti turinį, atitinkantį CE-HTML standartą. Dėl to laikui bėgant gali keistis Smart TV funkcionalumas (kai kurios programėles gali nebeveikti). Televizoriuje yra paprasta interneto naršyklė, skirta parodyti turinį, atitinkantį CE- HTML standartą. Televizorius nepalaiko papildomos programinės įrangos, tokios kaip daugialypės terpės grotuvas, „Flash“ grotuvas, PDF skaitytuvas. Todėl televizorius, nerodys kai kurių svetainių „Flash“ turinio. Teismas neturi pagrindo abejoti šiuo išaiškinimu, taip pat teismas pažymi, jog ir trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba nesutikimo su tokiu išaiškinimu teismui nepateikė. Pripažintina, jog technologijos tobulėja labai greitai, atsakovo įsigytas televizorius yra pagamintas 2014 metais, todėl savaime suprantama, jog toks televizoriaus modelis galimai nebegali turėti tų funkcijų, kurios į televizorius buvo diegiamos 2014 metais. Šį faktą patvirtina ir televizoriaus gamintojos Panasonic sprendimas nebeatnaujinti minėto modelio televizorių įrangos palaikymo nuo 2016 m. liepos 12 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pagrįstais ieškovės argumentus, jog atsakovo įsigytas televizorius jo naudojimo metu buvo ne sugedęs ar techniškai netvarkingas, o tiesiog nebeatitiko šiuolaikinių technologijų parametrų.

Vertindamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos Nutarimą, teismas pažymi, jog jame visiškai nėra nurodyta nei kokie gedimai atsakovo televizoriui buvo nustatyti, nenurodyti kokių gedimų ieškovė nėra pataisiusi. Komisija nutarė, jog televizorius neveikia pagal jam priskirtinus parametrus, tačiau jokių konkrečių parametrų, kurių neatitiktų atsakovo televizorius nenurodė. Teismas pažymi, jog Nutarimas yra grindžiamas išimtinai cituojant vartotojų ir paslaugų teikėjų teisinių santykių įstatyminį reguliavimą, tačiau, teismo vertinimu, visiškai nekonkretizuojant kuo pasireiškė ieškovės neva netinkamai suteiktos paslaugos.

Byloje pateikta televizoriaus instrukcija, kurios skyriuje „Svarbios pastabos“ yra nurodyti atvejai, kuriais televizorius gali veikti netinkamai. Teismo vertinimu, atsakovas, kaip atidus vartotojas - pirkėjas turėjo pareigą susipažinti su televizoriaus parametrais, atvejais, kai televizorius veiks netinkamai bei įvertinti savo lūkesčius įsigyjant televizorių. Teismas laiko pagrįstais ieškovės argumentus, jog ieškovės atsakomybė prieš vartotoją gali kilti tik tuomet, jeigu televizorius yra techniškai netvarkingas arba jeigu jis sugenda ir ieškovė jo nepataiso. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, jog televizorius buvo sugedęs, todėl teismas sprendžia, jog atsakovo įsigytas televizorius atitiko įprastus tokiai prekei keliamus reikalavimus ir įsigijimo metu atitiko pagrįstus atsakovo lūkesčius. Teismo vertinimu, ieškovė negali būti atsakinga už tai, jog atsakovas įsigijo televizorių, kurio teikiamos funkcijos laikui einant, tobulėjant technologijoms nebeatitiko atsakovo lūkesčių. Atsižvelgdamas į tai, teismas turi pagrindą spręsti, jog byloje nenustatyta, jog atsakovo įsigytas televizorius neatitiktų tinkamos kokybės daikto sąvokos (CK 6.363 straipsnio 3 dalis).

Vertinant atsakovo pasirinkto pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstumą, reikšminga aplinkybė yra ta, kad siekdama taikiai išspręsti ginčą, ieškovė teikė atsakovui siūlymą neatlygintinai sumontuoti prie atsakovo televizoriaus priedėlį, kuris padidintų atsakovo televizoriaus funkcijų apimtį, tačiau atsakovas su šiuo pasiūlymu nesutiko. Teismo vertinimu, nagrinėjamo ginčo aspektu, įvertinus kilusio ginčo sprendimo aplinkybes, pripažintina, kad atsakovo reikalavimas pakeisti prekę nauja ar analogiška preke yra neproporcingas teisių į gynybą įgyvendinimo būdas.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamas 2019 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 57989 sumokėtas 75,00 Eur žyminis mokestis (1 t., e. b. l. 6).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas pagal 2019 m. spalio 30 d. Atstovavimo sutartį advokatui Giedriui Gužauskui sumokėjo 2019 m. lapkričio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 58040 605,00 Eur, 2020 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymu 605,00 Eur, 2020 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymu 605,00 Eur, iš viso 1 815,00 Eur sumą už teisines paslaugas, į kurias įeina: ieškinio, rašytinių paaiškinimų ir įrodymų parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose. Teismas, įvertinęs advokato teiktas paslaugas, posėdžių trukmę, posėdžiuose nagrinėjamus klausimus ir jų sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, taip pat į tai, kad šalių ginčas yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių bei į tai, kad atsakovas įsigydamas televizorių veikė kaip vartotojas, konstatuoja, kad teismo išnagrinėta byla, lyginant ją su kitomis bylomis, nelaikoma ypač sudėtinga, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sumažinamos iki 900,00 Eur (CPK 98 straipsnis).

CPK 88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams. Ieškovė teismo nurodymu už dokumentų vertimą iš anglų kalbos į lietuvių kalbą (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 58034 sumokėjo 63,68 Eur už dokumentų vertimą, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 63,68 Eur už dokumentų vertimą.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteisiamos 8,76 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

        ieškinį tenkinti.

        Pripažinti ieškovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sprendimą atsisakyti pakeisti atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) televizorių nauju ar analogišku kitus, teisėtu ir pagrįstu.

        Priteisti iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 038,68 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt aštuonių eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) valstybei 8,76 Eur (aštuonių eurų 76 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Kristina Imbrasienė