Teikimas Nr. T-838-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02957-2017-6

        Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,

probacijos tarnybos atstovei S. J.,

nuteistajam R. K. (R. K.), 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

        R. K. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2019 m. gegužės 21 d.) atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 26 374,54 Eur žalą.

        R. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. gegužės 21 d., probacijos pabaiga – 2019 m. lapkričio 21 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2019 m. gegužės 21 d.

        Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam R. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi jis netinkamai vykdo probacijos sąlygas.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti.

        Nuteistasis R. K. teismo posėdyje paaiškino, kad supranta teikimo esmę, savanoriškai perveda pinigus, t. y. ne jis pats perveda, o motina, kuriai jis duoda pinigus. Pakeitė gyvenamą vietą, nes pardavė butą, informavo apie tai Probacijos tarnybą. Nedirba, 2019 m. liepos 12 d. įsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Gyvena iš santaupų, tėvai padeda. Motinos butas parduotas, kad būtų atsiskaityta su kreditoriumi. Iki lapkričio mėnesio planuoja visiškai atsiskaityti su kreditoriumi. Neinformavo Probacijos tarnybos, kad nebedirba, nes galvojo, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.

        Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, mano, kad Probacijos tarnybos teikimas yra pagrįstas, kadangi nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, padarė du administracinius nusižengimus, atlygino nedidelę dalį žalos, nėra duomenų, kad oficialiai dirba ir registruotas Užimtumo tarnyboje.

        Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

        Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

        Iš nuteistojo R. K. asmens bylos matyti, kad nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 25–26), tačiau 2018 m. balandžio 9 d. bei 2018 m. balandžio 27 d. padarė administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (važiuodamas visuomeniniu transportu kontrolės metu pateikė negaliojantį terminuotą elektroninį bilietą) (asmens b. l. 78–79). 2018 m. rugpjūčio 27 d. įspėtas už tai, kad pakeitė gyvenamąją vietą be Probacijos tarnybos leidimo, tokiu elgesiu nevykdė teismo skirto įpareigojimo – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 42). R. K. yra darbingo amžiaus, žalos atlyginimo laikotarpiu dirbo (asmens b. l. 52–53), tačiau nerodė pakankamai pastangų, kad būtų atlyginta žala ir iki teismo nustatyto termino neatlygino turtinės žalos. Liko atlyginti 9 645,75 Eur žalos, tačiau antstoliai iš R. K. yra išieškoję tik 931,61 Eur žalos, kitą atlygintos žalos dalį antstoliai išieškojo iš Z. K., iš kurios išieškojimas vykdomas solidariai kartu su R. K. (asmens b. l. 51). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (29 balai iš 168).

        Minėtos aplinkybės leidžia teismui pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus padarė administracinį nusižengimą, vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki teismo nustatyto termino neatlygino turtinės žalos, t. y. sąmoningai nesiekė kontroliuoti savo elgesio taip, kad pateisintų jam išreikštą pasitikėjimą. Tokiu būdu R. K. skirtos bausmės tikslai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Tai rodo, kad Probacijos tarnyba pagrįstai kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Visgi teismas neturi pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šiuo atveju teismas dar kartą patikės R. K.. Pažymėtina, kad R. K. padarė du administracinius nusižengimus, kurie nėra laikytini šiurkščiais, teismo skirtą įpareigojimą – nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidė vieną kartą. R. K. neįvykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą iki teismo nurodyto termino. Atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį, akivaizdu, kad per tokį trumpą laikotarpį (1 metus ir 6 mėnesius) atlyginti 26 374,54 Eur žalą būtų didelė našta ir dideles pajamas uždirbančiam asmeniui. Kita vertus, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pats nuteistasis mažai prisidėjo prie turtinės žalos atlyginimo, kadangi didelė žalos dalis buvo padengta pardavus nuteistojo motinai priklausantį butą. Antstoliai iš R. K. yra išieškoję tik 931,61 Eur žalos. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, pavirtinančius, kad R. K. nuo probacijos vykdymo pradžios (2018 m. gegužės 21 d.) periodiškai dirbo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 29 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2018 m. spalio 25 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2018 m. lapkričio 6 d. iki 2019 m. kovo 13 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 18 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2019 m. kovo 19 d. iki 2019 m. balandžio 5 d. – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje nuteistasis prašė suteikti galimybę atsiskaityti su kreditoriumi iki 2019 m. lapkričio mėnesio, mano, kad iki to laiko galės atlyginti visą turtinę žalą. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, nuteistojo rizika yra žema (29 balai iš galimų 168). Be to, IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Atkreiptinas dėmesys, kad teisme teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo svarstomas pirmą kartą. Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti būdamas laisvėje, toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus. Dėl šios priežasties tenkinti probacijos tarnybos teikimą vien formaliais pagrindais teismas nemato pagrindo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė R. K. probacijos sąlygų nevykdymui. Iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos (2019 m. lapkričio 21 d.) dar yra laiko, todėl, R. K. nevykdant teisme duotų pažadų, Probacijos tarnyba turės galimybę su analogišku teikimu kreiptis į teismą pakartotinai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.

        Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju teismas nusprendė neniekinti bausmės vykdymo atidėjimo R. K., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala nėra visiškai atlyginta ir teismo nustatytas žalos atlyginimo terminas jau yra pasibaigęs, teismo vertinimu, tikslinga nuteistajam nustatyti naują turtinės žalos atlyginimo terminą iki 2019 m. spalio 21 d. Jam nustatytu nauju terminu neįvykdžius įpareigojimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą, Probacijos tarnyba turės pakankamai laiko pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

n u t a r i a :

        Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. K. (R. K.) netenkinti.

Nustatyti R. K. naują paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turtinės žalos atlyginimo terminą, įpareigojant jį iki 2019 m. spalio 21 d. visiškai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 26 374,54 Eur žalą.

        Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Valerij Lauš