Byla Nr. T-89-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21984-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.5.16.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Mociškienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei V. S.,

nuteistajam R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam R. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

nustatė:

1.       Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7 ir 10 punktais, R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybės ligas; 2) pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje; 3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 4) dalyvauti elgesio (smurtinio elgesio) pataisos programoje; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2.       Probacijos tarnyba teikimu siūlo spręsti klausimą dėl nuteistajam R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi nuteistasis nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikyta administracinė nuobauda.

3.       Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. paaiškino, kad teikimo esmę suprato ir žino, dėl ko šįkart buvo pateiktas teikimas. Pripažįsta padaręs teikime nurodytus bausmės vykdymo sąlygų pažeidimus. Mano, kad šiuos pažeidimus jis padarė dėl alkoholio vartojimo, nes jam buvo per mažai gydymo – jam reikėjo anksčiau gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, bet jis tam neturėjo lėšų. Be to, pastaruoju metu sužinojo apie draugo netektį, jo darbo krūvis buvo didelis, todėl jis palūžo ir vartojo alkoholį. Anksčiau Probacijos tarnyba du kartus kreipėsi į teismą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, po antro karto teismas jam paskyrė papildomą įpareigojimą – lankyti psichologo konsultacijas. Tačiau tinkamai gydytis priklausomybę nuo alkoholio jis negalėjo, nes neturi tam pakankamai lėšų. Dalį uždirbtų pinigų skiria alkoholiui, bet ne gydymui. Būdamas blaivus supranta, kad jam negalima gerti alkoholio, bet kai jo išgeria, taip nebegalvoja. Probacijos sąlygų pažeidimų padarymo objektyvių priežasčių negali nurodyti, visos jos susiję su alkoholio vartojimu. Jis galėjo bausmės vykdymo sąlygų pažeidimų nepadaryti, bet nesusilaikė. Mano, kad dar galima jo elgesį koreguoti laisvėje, jam gydantis priklausomybę nuo alkoholio.

4.       Teismo posėdžio metu prokurorė ir Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti. Nuteistasis R. P. prašė teikimą atmesti.

5.       Teikimas tenkinamas.

6.       Iš nuteistojo R. P. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 9 d. (asmens byla, 4, 5 b. l.). Nuteistasis 2019 m. sausio 14 d. supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 14–37 b. l.). Tačiau jis netinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus.

7.       Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. P. 2019 m. kovo 20 d. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku būti namuose, o taip pat padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Todėl Probacijos tarnyba 2019 m. balandžio 4 d. teikimu kreipėsi į teismą siūlydama spręsti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas (asmens byla, 50, 53, 55, 59 b. l.).

8.       Po to nuteistasis R. P. padarė dar du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Abu šiuos administracinius nusižengimus jis padarė būdamas neblaivus. Dėl to Probacijos tarnyba 2019 m. liepos 25 d. teikimu kreipėsi į teismą siūlydama spręsti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas, kartu nuteistajam R. P. paskiriant papildomą įpareigojimą – lankyti individualias psichologo konsultacijas (asmens byla, 70–71, 73, 77–78 b. l.).

9.       Nepaisydamas visų pirmiau paminėtų aplinkybių, nuteistasis R. P. toliau nesilaikė teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2020 m. sausio 8 d. 21.19 val. jam buvo nustatytas 1,81 ‰ girtumas, 21.39 val. – 1,85 ‰ girtumas; 2020 m. sausio 9 d. apie 23.56 val. patikrinimo metu jis namuose buvo rastas neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (asmens byla, 96, 97). Taip pat nuteistasis R. P. 2019 m. lapkričio 2 d. padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda; 2020 m. sausio 8 d. jis galimai padarė dar vieną administracinį nusižengimą, už kurį administracinė nuobauda jam dar nepaskirta. Svarbu tai, kad nuteistasis R. P. įtariamas tą pačią dieną, t. y. 2020 m. sausio 8 d., vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip padaręs BK 2811 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (asmens byla, 97, 98–101, 102–104 b. l.).

10.       Taigi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis R. P. 5 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 kartą nustatytu laiku nebuvo namuose (2019 m. kovo 20 d. 22.40 val. buvo Kupiškyje), padarė 5 administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, šiuo metu jis įtariamas, būdamas neblaivus, padaręs dar vieną administracinį nusižengimą ir vieną tyčinį nusikaltimą.

11.       Ne mažiau svarbu tai, jog Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu R. P. buvo nuteistas 4 kartą (asmens byla, 2–3 b. l.). Nuteistojo R. P. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė (51 balas). Nors asmens byloje nėra duomenų apie netinkamą nuteistajam R. P. paskirtų kitų teismo įpareigojimų vykdymą, visi pirmiau paminėti duomenys rodo, kad nuteistajam R. P. probacijos laikotarpiu taikytos įvairios poveikio priemonės – susitikimai su psichiatru, psichologais, socialiniais darbuotojais, individualios konsultacijos, Probacijos tarnybos darbuotojų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, o taip pat galimybės pasitaisyti suteikimas 2019 m. balandžio 4 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimis (asmens byla, 19–37, 41, 45, 54, 55, 59, 62, 67, 74, 76, 77–78, 79, 80, 83, 84, 85, 89, 91, 95 b. l.) nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo R. P. nuo pirmiau paminėtų probacijos sąlygų pažeidimų, administracinių nusižengimų padarymo ir galimai naujos nusikalstamos veikos padarymo. Visa tai rodo, kad nuteistasis R. P. neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, jų teismo posėdyje nenurodė ir nuteistasis R. P..

12.       Įvertinęs visas pirmiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad nuteistajam R. P. padarant administracinius nusižengimus, galimą nusikalstamą veiką, nesilaikant teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir sistemingai nesilaikant teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, šiuo metu gali būti pasiekti tik izoliavus nuteistąjį nuo visuomenės. Todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam R. P. panaikinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam R. P. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo R. P. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas