Administracinė byla Nr. A-3537-822/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02457-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 57.3
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo gama“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Pabalnotas Vėjas“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracines bylas Nr. AS525-747/2014, A-319-146/2016 ir A-3537-822/2016 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo gama“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Pabalnotas vėjas“ skundus atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, akcinei bendrovei ,,Lesto“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltpool“ dėl nutarimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai UAB „Vėjo gama“ ir UAB „Pabalnotas vėjas“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir Komisija, atsakovas) 2014 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. O3-91 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo, laimėtojų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. O3-91) ir Komisijos 2014 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. O3-172 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. O3-91 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo, laimėtojų patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. O3-172) bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Be to, pareiškėjas UAB „Pabalnotas vėjas“ prašė panaikinti Komisijos 2014 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. O3-136 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo, laimėtojų patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. O3-136).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 16 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Vėjo gama“ ir UAB „Pabalnotas vėjas“ skundus tenkino visiškai ir panaikino Komisijos Nutarimą Nr. O3-91, Nutarimą Nr. O3-172 ir Nutarimą Nr. O3-136.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-319-146/2016 atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos apeliacinį skundą patenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Vėjo gama“ ir UAB „Pabalnotas vėjas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą tenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą: panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 24 d. nutarimą Nr. O3-91 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo, laimėtojų patvirtinimo“ pakeitimo“ ir Komisijos 2014 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. O3-172 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. O3-91 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl Skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW.
II.
Pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jiems iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (pareiškėjo UAB „Pabalnotas vėjas“ naudai priteisti 1 482 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-319-146/2016 ir 4 200,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-3537-822/2016; pareiškėjo UAB „Vėjo gama“ naudai priteisti 2 054 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-319-146/2016 ir 1 879,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-3537-822/2016.
Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjai kartu su prašymu pateikė teisinių paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3628/16LT, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3625/16LT, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3626/16LT, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3623/16LT. Pareiškėjai taip pat pateikė 2016 m. spalio 12 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 600, 2016 m. spalio 12 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 603, 2016 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 425.
Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui perdavė nagrinėti pareiškėjų prašymo dalį priteisti 1 269 Eur už atskirojo skundo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių rengimą ir 1 350,35 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių rengimą.
Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija atsiliepime į pareiškėjų prašymą prašo sumažinti pareiškėjų prašomas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius.
Komisija pažymi, jog vertinant pareiškėjų pateikto prašymo turinį pastebėtina, kad minėtas prašymas nėra pakankamai informatyvus ir išsamus. Prašyme įvardytos atskiros teisinės paslaugos, suteiktos atstovaujant pareiškėjus apeliacinės instancijos teisme, tačiau nėra detalizuojama, kiek valandų buvo sugaišta teikiant kiekvieną iš nurodytų teisinių paslaugų atskirai bei kiek už konkrečias paslaugas mokėjo pareiškėjai, todėl kyla abejonių dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei būtinybės. Be to, pareiškėjų atstovo pateiktos sąskaitos-faktūros (Nr. 3626/16LT, Nr. 3623/16LT, Nr. 3628/16LT, Nr. 3625/16LT) taip pat nėra pakankamai detalizuotos. Įvertinus minėtų sąskaitų turinį, matyti, jog sąskaitose nėra nurodyta, kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos ir kokia buvo jų kaina.
Taigi, vertinant pareiškėjų pateiktą prašymą, darytina išvada, kad pareiškėjų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrindimas nėra pakankamas, t. y. minėtas prašymas ir kartu pateikti įrodymai laikytini nepakankamai pagrindžiančiais patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Komisija pažymi, jog byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, šį faktą patvirtina tai, jog bylą sprendžiant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nebuvo formuojama išplėstinė teisėjų kolegija, be to 2016 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu nėra formuojamas teisės precedentas, t. y. nėra sukuriama jokia nauja teisės aiškinimo ar taikymo taisyklė (Rekomendacijų 2 punkto 1 papunktis).
Antra, pareiškėjų procesinius dokumentus (apeliacinius skundus, užklausas, prašymus ir kt.) rengė tas pats asmuo – advokatas J. S.. Vertinant minėtų procesinių dokumentų turinį matyti, jog procesiniai dokumentai yra iš esmės identiški (t. y. dėstomi analogiški argumentai ir motyvai), vadinasi laiko sąnaudų prasme pareiškėjų atstovas rengdamas minėtus dokumentus užtruko žymiai mažiau laiko nei tuo atveju, jei būtų rengiami savo turiniu visiškai skirtingi procesiniai dokumentai. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų prašymo ir priteisti pareiškėjų patirtas išlaidas už kiekvieno iš minėtų procesinių dokumentų rengimą visa apimtimi (Rekomendacijų 2 punkto 3 ir 9 papunkčiai).
Trečia, byloje nagrinėti teisiniai klausimai savo turiniu nėra nauji, t. y. byloje nebuvo sprendžiami iki tol administracinių teismų praktikoje nenagrinėti teisės aiškinimo ir taikymo klausimai. Kaip jau buvo minėta, byloje iš esmės buvo ginčijamas Komisijos nutarimų teisėtumas, tokio pobūdžio bylų, kuriose ginčijami viešojo administravimo subjekto priimti nutarimai teismų praktikoje yra ne viena. Be to, kaip matyti iš 2016 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria buvo priimtas galutinis sprendimas byloje, nagrinėta situacija nėra precedentinė, tai reiškia, jog byloje nebuvo priimti nauji teismų praktikoje iki tol nesuformuoti teismo išaiškinimai (Rekomendacijų 2 punkto 7 papunktis).
Komisijos vertinimu anksčiau nurodytos aplinkybės laikytinos pakankamu pagrindu mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį taikant mažesnius nei Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius atlyginimo dydžius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo išlaidų priteisimo. Pareiškėjų prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas dar negali būti sprendžiamas, nes byla nėra baigta (2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-463/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Priešingu atveju galėtų susidaryti situacija, kai konkrečiame ginče teismo baigiamasis aktas, kuriuo konstatuojamas atitinkamos proceso šalies reikalavimo pagrįstumas, objektyviai negalėtų užtikrinti tinkamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl toje pačioje byloje buvusių atskirų procesinių klausimų, išspręstų ne tos pačios proceso šalies naudai. Atsižvelgiant į tai, atsakovas, pavyzdžiui, neįgis teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų, tenkinus jo atskirąjį skundą reikalavimo užtikrinimo priemonių klausimu, o šią teisę įgis tuo atveju, jei byla bus išspręsta jo naudai (2011 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu visa apimtimi patenkinus pareiškėjų apeliacinį skundą, pareiškėjams palankus sprendimas įsiteisėjo, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą administracinėse bylose Nr. AS-525-747/2014, A-319-146/2016 ir A-3537-822/2016. Pareiškėjų prašymas paduotas 2016 m. spalio 13 d., nepraleidus įstatyme nustatyto termino (ABTĮ 45 str. 1 d.).
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai.
Pareiškėjas UAB ,,Pabalnotas vėjas“ prašo priteisti 1 482 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-319-146/2016. Pareiškėjas nurodo, kad patirtas išlaidas sudaro bylos dokumentų analizė, apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, užklausų rengimas ir įrodymų rinkimas, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas.
Nustatyta, jog pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. balandžio 15 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (VII t., b. l. 36–48). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3626/16LT ir 2016 m. spalio 12 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 600. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Pavyzdžiui, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo analizė gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo ar atsiliepimo į jį parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).
Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi minėta atsiliepimo parengimo paslauga suteikta 2015 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2014 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. IV ketvirtį sudarė 2 467 Lt (714,49 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 928,84 Eur (1,3 x 714,49 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 1 482 Eur suma viršija Rekomendacijų nustatytą dydį.
Pareiškėjas UAB ,,Pabalnotas vėjas“ prašo priteisti 4 200 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016. Pareiškėjas nurodo, kad patirtas išlaidas sudaro bylos dokumentų analizė, pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, užklausų rengimas ir įrodymų rinkimas, apeliacinio skundo rengimas, proceso šalių pateiktų procesinių dokumentų analizė, procesinis prašymas dėl žodinio teismo posėdžio, prašymas dėl įrodymų prijungimo prie bylos, pasirengimas atstovauti teismo posėdyje, atstovavimas teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme.
Nustatyta, jog pareiškėjas kartu su UAB ,,Vėjo gama“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 30 d. pateikė apeliacinį skundą (VIII t., b. l. 1–20). 2016 m. gegužės 23 d. pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (VIII t., b. l. 125–127). Prašymas dėl įrodymų prijungimo 2016 m. vasario 29 d. pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VII t., b. l. 109–110). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas UAB ,,Pabalnotas vėjas“ teismui pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3628/16LT ir 2016 m. spalio 12 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 600. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė apeliacinio skundo parengimo išlaidas, taip pat atstovavimo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame teismo posėdyje (1 val. 34 min. trukmės) išlaidas, kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas parengimo išlaidas.
Kadangi minėta apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2016 m. I ketvirtyje, šiuo atveju aktualus 2015 m. III ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. II ketvirtį sudarė 735,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1 249,67 Eur (1,7 x 735,1 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą maksimali priteistina suma sudaro 74,8 Eur (0,1 x 748,0) (mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. I ketvirtį sudarė 748,0 Eur). Kadangi 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykęs posėdis truko 1 val. 34 min., pareiškėjui maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teisme sudaro 149,6 Eur. Kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas parengimo išlaidos sudaro 294,04 Eur (0,4 x 735,1). Taigi maksimali galima priteisti atstovavimo išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-3537-822/2016 sudaro 1 693,31 Eur.
Pareiškėjas UAB ,,Vėjo gama“ prašo priteisti 2 054 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-319-146/2016. Pareiškėjas nurodo, kad patirtas išlaidas sudaro bylos dokumentų analizė, apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, užklausų rengimas ir įrodymų rinkimas, atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas.
Nustatyta, jog pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. balandžio 15 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą (VII t., b. l. 52–64). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3623/16LT ir 2016 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 425. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.
Kadangi minėta atsiliepimo parengimo paslauga suteikta 2015 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2014 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. IV ketvirtį sudarė 2 467 Lt (714,49 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma, galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sudaro 928,84 Eur (1,3 x 714,49 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 2 054 Eur suma viršija Rekomendacijų nustatytą dydį, todėl yra mažintina.
Pareiškėjas UAB ,,Vėjo gama“ prašo priteisti 1 879,65 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016. Pareiškėjas nurodo, kad patirtas išlaidas sudaro bylos dokumentų analizė, pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, užklausų rengimas ir įrodymų rinkimas, apeliacinio skundo rengimas, proceso šalių pateiktų procesinių dokumentų analizė, procesinis prašymas dėl žodinio teismo posėdžio, prašymas dėl įrodymų prijungimo prie bylos, pasirengimas atstovauti teismo posėdyje, atstovavimas teismo posėdyje apeliacinės instancijos teisme.
Nustatyta, jog pareiškėjas kartu su UAB ,,Pabalnotas vėjas“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. kovo 30 d. pateikė apeliacinį skundą (VIII t., b. l. 1–20). 2016 m. gegužės 23 d. pareiškėjai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (VIII t., b. l. 125–127). Prašymas dėl įrodymų prijungimo 2016 m. vasario 29 d. pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VII t., b. l. 109–110). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas UAB ,,Vėjo gama“ teismui pateikė suteiktų paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 3625/16LT ir 2016 m. spalio 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 425. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė apeliacinio skundo parengimo išlaidas, taip pat atstovavimo 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykusiame teismo posėdyje (1 val. 34 min. trukmė) išlaidas, kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas parengimo išlaidas.
Kadangi minėta apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2016 m. I ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2015 m. III ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. II ketvirtį sudarė 735,1 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, maksimali suma, galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1 249,67 Eur (1,7 x 735,1 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą maksimali priteistina suma sudaro 74,8 Eur (0,1 x 748,0) (mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2016 m. I ketvirtį sudarė 748,0 Eur). Kadangi 2016 m. rugpjūčio 24 d. vykęs posėdis truko 1 val. 34 min., pareiškėjui maksimali galima priteisti suma už atstovavimą teisme sudaro 149,6 Eur. Taigi maksimali galima priteisti atstovavimo išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. A-3537-822/2016 sudaro 1 693,31 Eur.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta ir atsižvelgus į tai, kad nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016 pareiškėjai kartu pateikė vieną apeliacinį skundą, laiko sąnaudų prasme pareiškėjų atstovas rengdamas minėtą dokumentą užtruko žymiai mažiau laiko nei tuo atveju, jei būtų rengiami savo turiniu visiškai skirtingi procesiniai dokumentai. Taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjams mažintinos priteistinos atstovavimo išlaidų sumos.
UAB ,,Pabalnotas vėjas“ priteistina 800 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3190261/2016 suma ir 1 000 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016 suma.
UAB ,,Vėjo gama“ priteistina 800 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3190261/2016 suma ir 1 000 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016 suma.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui perdavė nagrinėti pareiškėjų prašymo dalį priteisti 1 269 Eur už atskirojo skundo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių rengimą ir 1 350,35 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių rengimą.
Nors administracinėje byloje Nr. AS525-747/2014 buvo tenkintas atsakovo atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarties dalis, kuria nutarta iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 24 d. nutarimo Nr. O3-91 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. O3-104 „Dėl skatinimo kvotų paskirstymo aukciono gamintojams, naudojantiems vėjo energiją, kurių elektrinių įrengtoji galia nuo 30 kW iki 350 kW ir kurios jungiamos prie skirstomojo tinklo, laimėtojų patvirtinimo“ pakeitimo“ 3.2.2 punkto galiojimą, panaikinta ir pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmestas, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2016 m. rugsėjo 29 d. sprendimu visa apimtimi patenkinus pareiškėjų apeliacinį skundą, pareiškėjams palankus sprendimas įsiteisėjo ir jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir administracinėje byloje Nr. AS525-747/2014.
Nustatyta, jog pareiškėjas UAB ,,Vėjo gama 2014 m. birželio 3 d. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą (I t., b. l. 121–127). Duomenų apie tai, kad pareiškėjai nurodytoje byloje būtų teikę atskirąjį skundą, byloje nėra.
Be to, teisėjų kolegijai kyla abejonių dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimų į atskirąjį skundą, pagrįstumo. Pareiškėjų atstovo pateiktos sąskaitos-faktūros (Nr. 3620/16LT, Nr. 3430/14LT, Nr. 2518/14LT, Nr. 1774/14LT, 1775/14LT, 2822/14LT, 1773/14LT, 2519/14LT, 2823/14LT ir 3611/16LT) nėra pakankamai detalizuotos. Iš jų nėra galimybės nustatyti, ar pareiškėjai patyrė nurodyto dydžio išlaidas būtent už atsiliepimų į atsakovo atskirąjį skundą parengimą. Todėl byloje nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių prašome nurodytą išlaidų sumą, atstovavimo išlaidos patirtos administracinėje byloje Nr. AS525-747/2014 pareiškėjams nepriteistinos.
Apibendrindama visa tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,Pabalnotas vėjas“ priteistina 800 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3190261/2016 suma ir 1 000 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016 suma. UAB ,,Vėjo gama“ priteistina 800 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3190261/2016 suma ir 1 000 Eur dydžio išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-3537-822/2016 suma. Atstovavimo išlaidos, patirtos administracinėje byloje Nr. AS525-747/2014, pareiškėjams nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės ,,Pabalnotas vėjas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėjo gama“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Uždarajai akcinei bendrovei ,,Pabalnotas vėjas“ priteisti 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Uždarajai akcinei bendrovei ,,Vėjo gama“ priteisti 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) dydžio išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Kitą prašymo dalį atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Romanas Klišauskas
Veslava Ruskan
Skirgailė Žalimienė