Civilinė byla Nr. e2-14551-845/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09760-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija:2.6.29.1; 

3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

           (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede,

sekretoriaujant D. Č.,

dalyvaujant trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, E. V.-M. atstovui advokatui A. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį atsakovams J. L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Elrest“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. V. – M..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir Biuras) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų J. L. L. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Elrest“ 3 505,73 nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. L. L., vairavusio atsakovei UAB „Elrest“ priklausančią transporto priemonę BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) nuostatomis, nukentėjusiajam asmeniui, atlygindama žalą, išmokėjo 502,57 Eur draudimo išmoką. Ieškovas taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo J. L. L., vairavusio atsakovei UAB „Elrest“ priklausančią transporto priemonę BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Honda CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“, remiantis TPVCAPDĮ nuostatomis, nukentėjusiajam asmeniui išmokėjo 3 003,16 Eur draudimo išmoką. Ieškovo teigimu, iki ieškinio pateikimo dienos, atsakovai negrąžino 3 505, 73 Eur reikalaujamos sumos. Ieškovas taip pat prašė teismo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovai atsiliepimų į pareikštą patikslintą ieškinį nepateikė. Atsakovui J. L. L.procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), atsakovei UAB „Elrest“ CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad patikslintas ieškinys įteiktas tinkamai ir atsakovai informuoti apie 2023 m. spalio 3 d. 10 val. vyksiantį parengiamąjį teismo posėdį.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, E. V. – M. prašė patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonę BMW X6 XDRIVE 30D, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio J. L. L. kaltės įvyko eismo įvykiai, kurių metu buvo apgadintos transporto priemonės VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio aplinkybes ir transporto priemonės BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltę dėl eismo įvykių patvirtina eismo įvykio deklaracijos bei eismo įvykių nuotraukos.

Nustatyta, kad eismo įvykio metu transporto priemonė BMW X6 XDRIVE 30D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiųjų asmenų prašymą bei vadovaudamasi TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino apgadinto automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui padarytą žalą, išmokėdama 502,57 Eur dydžio draudimo išmoką bei atlygino apgadinto automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui padarytą žalą, išmokėdama 30 03,16 Eur dydžio draudimo išmoką. Kadangi nurodytas sumas atlygino AB „Lietuvos draudimas“, ieškovas prašo jas priteisti iš atsakovų, kaip neapdrausto automobilio savininko ir valdytojo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad TPVCAPDĮ nustatyta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sistema remiasi privalomumo principu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji įregistruota (TPVCAPDĮ) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021). Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad transporto priemonė BMW X6 XDRIVE 30D, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota Lietuvos Respublikoje, todėl ji turėjo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį pareiga apdrausti transporto priemonę visų pirma tenka transporto priemonės savininkui (atsakingam už draudimo sutarties sudarymą asmeniui), o to paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikos naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Biuras turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Reikalavimą atsakingam už žalą asmeniui Biuras reiškia tuo pagrindu, kad asmuo yra atsakingas už įvykusį eismo įvykį ir žalą, padarytą tokiu eismo įvykiu, o Biuras šią žalą atlygino įstatymo pagrindu; reikalavimą asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, Biuras reiškia už specialiajame įstatyme – TPVCAPDĮ – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę pažeidimą. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nors asmens, atsakingo už žalos padarymą, ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, civilinė atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais, šių asmenų atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr./ 3K-7-300/2010).

Nagrinėjamoje byloje iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad eismo įvykių dienomis transporto priemonės BMW X6 XDRIVE 30D, valst Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė buvo atsakovė UAB „Elrest“. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad aplinkybę, jog transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, turi įrodyti transporto priemonės savininkas ir / ar valdytojas, nes būtent jiems įstatymu nustatyta pareiga pasirūpinti privalomojo civilinės atsakomybės draudimo apsauga; tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir rungtyniškumo principas civiliniame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020). Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad transporto priemonė BMW X6 XDRIVE 30D, valst Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (CPK 178 str.). Taigi, dėl atsakovų kaltų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ieškovui kilo įstatyme (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte) nustatyta pareiga išmokėti nukentėjusiems asmenims draudimo išmokas.

Ieškovo Transporto priemonių draudikų biuro ir AB „Lietuvos draudimas“ 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties 1.1 punkte nustatyta, jog AB „Lietuvos draudimas“, be kita ko, vykdo šias funkcijas: priima trečiojo asmens, turinčio teisę gauti draudimo išmoką, pranešimą apie autoavariją ir dokumentus, patvirtinančius, kokia žala jam buvo padaryta dėl įvykusios autoavarijos, bei prašymą išmokėti draudimo išmoką (1.1.2 punktas), apžiūri trečiojo asmens sugadintą arba sunaikintą turtą (1.1.2 punktas), nustato trečiajam asmeniui padarytą žalą (1.1.4 punktas), sudaro žalos administravimo bylą (1.1.6 punktas), apskaičiuoja ir išmoka draudimo išmoką tretiesiems asmenims, turintiems teisę gauti draudimo išmoką (1.1.8 punktas). Remiantis nurodyta sutartimi, AB „Lietuvos draudimas“ specialistai „Audatex“ programinės įrangos pagalba nustatė transporto priemonei VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį, t. y. 502,57 Eur, sudarydami remonto sąmatą, kurioje detaliai nurodytos apgadintos automobilio detalės, būtini atlikti darbai ir jų įkainiai. Taip pat AB „Lietuvos draudimas“ specialistai „Audatex“ programinės įrangos pagalba nustatė transporto priemonei Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį, kuris sudaro 3 003,16 Eur. Ieškovas 2023 m. vasario 20 d. pervedė AB „Lietuvos draudimas“ 502,57 Eur bei 2023 m. kovo 20 d. 3 003,16 Eur už draudimo išmokų kompensavimą, įskaitant ir išmokas už ginčo įvykius. Atsakovai atsiliepimų į patikslintą ieškinį neteikė, pasirinko visiškai pasyvią poziciją, todėl laikytina, jog jie nepaneigė ieškovo pateiktais dokumentais patvirtintos žalos dydžio (CPK 178 straipsnis); tokiu būdu teismas vadovaujasi byloje pateiktais įrodymais ir žalos dydį laiko tinkamai nustatytu (CPK 185 straipsnis, 285 straipsnio 2 dalis).

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog egzistuoja visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, nes dėl atsakovų pareigos apdrausti transporto priemonę nevykdymo ir leidimo trečiajam asmeniui vairuoti neapdraustą transporto priemonę, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, buvo padaryta žala ieškovui, turėjusiam išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui. Šią išvadą paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 3 505,73 Eur nuostolių atlyginimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3507,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 79 Eur žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis. t. y. po 39,50 Eur iš kiekvieno (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 33,20 Eur. Ieškinį patenkinus, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas lygiomis dalimis po 16,60 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elrest“, j. a. k. 306164568, ir atsakovo J. L. L., a .k. (duomenys neskelbtini) 3 505,73 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus penkis eurus ir 73 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 505,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elrest“, j. a. k. 306164568, ir J. L. L., a .k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 79 Eur (septyniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 39,50 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 50 ct) iš kiekvieno.

Priteisti valstybei iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Elrest“, j. a. k. 306164568,  ir J. L. L., a .k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 33,20 Eur (trisdešimt trijų eurų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, t. y. po 16,60 Eur (šešiolika eurų 60 ct) iš kiekvieno atsakovo. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Lijana Le Huede