Civilinė byla Nr. e2S-1307-480/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01156-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.2.3.8; 3.5.23; 3.6.1.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus kėbulų remontas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1130-979/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Marimotorai“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus kėbulų remontas“, K. B. dėl žalos, sukeltos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Marimotorai“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų neteisėtai gautą naudą – bendrąjį pelną – už 3 (trejų) metų laikotarpį, t. y. nuo 2016 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d., kuris preliminariai sudaro 187 014,00 Eur, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už šioje civilinėje byloje priteistą sumą nuo šios civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Teismas 2019 m. balandžio 1 d. patikslintą ieškinį priėmė ir atsakovams išsiuntė ieškinio su priedais nuorašus ir teismo pranešimą dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. 2019 m. gegužės 7 d. teisme gauti atsakovų atsiliepimai į patikslintą ieškinį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė perduoti civilinę bylą Nr. e2-1130-979/2019 pagal ieškovės UAB „Marimotorai“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Alytaus kėbulų remontas“, K. B. dėl žalos, sukeltos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

4.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė pradiniu ieškiniu reiškė turtinį reikalavimą dėl 39 382,00 Eur sumos. 2019 m. kovo 21 d. patikslintu ieškiniu padidino ieškinio reikalavimą 147 632 Eur suma ir reiškia turtinį reikalavimą bei prašo priteisti iš atsakovų 187 014,00 Eur sumą, t. y. ieškovės reiškiamo ieškinio suma viršija 40 000,00 Eur sumą, todėl ieškinys yra teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 29 straipsnis, 33 straipsnio 1, 4 dalys).

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Alytaus kėbulų remontas“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį kaip nepagrįstą.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas netinkamai pritaikė civilinio proceso įstatymą, o perduodamas bylą apygardos teismui šiurkščiai pažeidė teismingumo taisykles. Pažymėjo, kad teismo žinion pagal pradinio ieškinio reikalavimus priimtos civilinės bylos perdavimas kitam teismui yra galimas tik CPK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais, tarp kurių - teismingumo taisyklių pažeidimas pradinio ieškinio priėmimo metu, kai šis pažeidimas paaiškėja po to, kai teisme jau buvo iškelta byla pagal pradinį ieškinį (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šiuo atveju, pradinis ieškovės ieškinys nebuvo priimtas pažeidžiantis teismingumo taisykles, kadangi ir pats pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pradinio ieškinio reikalavimas neviršijo CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos sumos (39 382 Eur).

5.2.       Pažymėjo, kad CPK 33 straipsnio 2 dalis imperatyviai numato, jog tuo atveju, jeigu pagal pradinį ieškinį iškeltoje, laikantis teismingumo taisyklių, civilinėje byloje ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir pakeisto ieškinio (priešieškinio) priėmimo atveju nagrinėja visą bylą iš esmės.

5.3.       Šioje byloje teismingumas buvo ne pažeistas, tačiau pakeistas, - o tai skirtingos teisinės sąvokos ir sukelia skirtingas procesines teisines pasekmes. Tais atvejais, kai teismingumas yra keičiamas dėl ieškinio dalyko pakeitimo ar padidinimo (sumažinimo), - taikoma CPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, o teismingumas pagal bendrą CPK 34 straipsnio 1 dalies taisyklę nekinta ir bylą toliau nagrinėja iš esmės pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas.

5.4.       Nagrinėjamu atveju pradinis ieškinys pagal rūšinio teismingumo taisykles buvo pareikštas Alytaus apylinkės teismui, - nepriklausomai nuo to, ar ieškinio reikalavimai padidėjo, ar buvo pakeisti ir, atitinkamai keičia bylos rūšinį teismingumą, byla bet kokiu atveju turi būti ir toliau nagrinėjama pradinį ieškinį nagrinėjančiame Alytaus apylinkės teisme.

6.       Atsakovas K. B. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo UAB „Alytaus kėbulų remontas“ atskirąjį skundą patenkinti.

Nurodo šiuos argumentus:

1.1.                      Priimant ieškinį teismui buvo žinomas konkreti ieškinio suma, kuri lėmė bylos teismingumą būtent šiam apylinkės teismui. Ieškinio suma buvo žinoma, ieškinys buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, todėl CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas netaikytinas.

1.2.                      Pažymėjo, kad pagal teismingumo taisykles, kai byla jau pradėta nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 34 straipsnio 1 dalimi, ir priimtą bylą išspręsti iš esmės. Byla pradėta nagrinėti iš naujo parengiamajame teismo posėdyje. Ieškovo ieškinys nebuvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, o bylos eigoje, t. y. grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, buvo nagrinėjamas toliau. Todėl, šiuo atveju, konstatuoti, kad po ieškinio priėmimo, paaiškėjo, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumą negalima, nes tokios aplinkybės šiuo atveju neegzistuoja.

1.3.                      Įstatymas tiesiogiai įtvirtina pareigą teismui laikantis teismingumo taisyklių priimtą bylą savo žinion, išspręsti iš esmes, nors ji vėliau taptų teisminga kitam teismui (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Todėl šiuo atveju pripažintina, kad ieškovo ieškinys priimtas teismo žinion laikantis teismingumo taisyklių dar 2017 m. kovo mėn., byla pradėta nagrinėti iš esmės, apklausti liudytojai, t. y. išnagrinėta pirmąja instancija, tada išnagrinėta apeliacinio teismo ir po to grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismo su atitinkamomis pastabomis, kurios turi būti vertinamos ir į kurias turi būti atsižvelgiama, todėl ir vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, pirmosios instancijos teismas bylą turi išnagrinėti iš esmės.

7.       Ieškovė UAB „Marimotorai“, atstovaujama advokato R. D., pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti kaip nepagrįstą UAB „Alytaus kėbulų remontas“ atskirąjį skundą ir Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo šiuos argumentus:

1.4.                      Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas buvo priėmęs pradinį ieškinį, kurio reikalavimo suma tuo metu (nežinant nesąžiningo konkuravimo veiksmų apimties) neviršijo 40 000 Eur nereiškia, kad vėliau (gavus duomenis) negali būti pripažintina, jog ieškovo ieškinys Alytaus apylinkės teisme priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, paaiškėjus, kad reikalavimo suma yra didesnė nei 40 000 Eur.

1.5.                      Patikslintame ieškinyje ieškovas, atsižvelgęs į naujai iš atsakovo išreikalautus duomenis apie perviliotų darbuotojų bazę ir nesąžiningo konkuravimo veiksmų apimtį, patikslinto savo ieškinio reikalavimus, todėl teismo priimtas patikslintas ieškinys sudarė prielaidas ne ieškinio dalykui (reikalavimui priteisti iš atsakovų tam tikrą pinigų sumą žalai atlyginti) pakeisti, o šiam reikalavimui patikslinti.

1.6.                      Paaiškėjus, kad byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą perdavė Kauno apygardos teismui vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto norma, todėl skundžiama nutartis yra visiškai pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nepagrįsti.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla persiųsta pagal teismingumą, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10.       Viena iš tinkamo teisės į teisminę subjektinių materialinių teisių gynybą įgyvendinimo prielaidų yra bylos (reiškiamo reikalavimo) teismingumas konkrečiam teismui. Teismingumo instituto tikslinė paskirtis – užtikrinti civilinio proceso tvarka nagrinėtinų bylų paskirstymą tarp bendrosios kompetencijos teismų. Vadinasi, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio patikrinti, ar kreipdamasis į teismą teisminės materialinių subjektinių teisių gynybos, ieškovas šią teisę įgyvendina tinkamai, t. y. nepažeidžia civilinio proceso įstatymuose nustatytų teismingumo taisyklių.

11.       CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose. Pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų), išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12.       Byloje sprendžiama, ar pagal teismingumo taisykles teisme priimta byla gali būti perduota kitam teismui, jei dėl pareikšto padidinto reikalavimo (patikslinto ieškinio sumos) pasikeičia bylos teismingumas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą, pagal kurią tokiu atveju byla perduodama nagrinėti kitam teismui.

13.       Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju negalėjo vadovautis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes byla perduodama nagrinėti kitam teismui tik tuomet, kai iškėlus bylą tame teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Apelianto nuomone, šiuo atveju byla buvo teisme priimta pagal teismingumo taisykles, o bylos nagrinėjimo metu net ir pasikeitus teismingumui, ji turi būti baigta nagrinėti ją priėmusiame teisme pagal CPK 33 straipsnio 2 dalį, kuris numato, kad jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.

14.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pradiniu ieškiniu reiškė turtinį reikalavimą dėl 39 382 Eur sumos. 2019 m. kovo 21d. patikslintu ieškiniu padidino ieškinio reikalavimą 147 632 Eur suma ir reiškia turtinį reikalavimą ir prašė priteisti iš atsakovų 187 014,00 Eur sumą. Taigi, ieškovės reiškiamo ieškinio suma viršija 40 000,00 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškinys Alytaus apylinkės teisme yra priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles ir bylą perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

15.       Alytaus miesto apylinkės teismas sprendė perduoti bylą kitam teismui jau po to, kai priėmė patikslintą ieškinį, kuriuo ginčijama ieškinio reikalavimų suma padidėjo iki 187 014,00 Eur ir taip viršijo CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytą ribą, kai tokios vertės bylas nagrinėja apygardų teismai. Todėl paaiškėjus, kad byla iškelta pažeidžiant teismingumo taisykles, t. y. ji turėjo būti iškelta apygardos teisme pagal atsakovų gyvenamąją (įmonės buveinės) vietą, tokia byla turi būti perduodama tam teismui, kuriam ji buvo teisminga būtent procesinio sprendimo dėl bylos perdavimo priėmimo metu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju svarbi procesinė aplinkybė yra tai, kad patikslintu ieškiniu buvo padidintas ieškinio reikalavimas, kuris turi būti nagrinėjamas apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1136-538/2014, Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-634-436/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-313/2019).

16.       Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju ieškinio sumos patikslinimas laikytinas ieškinio dalyko pakeitimu. Kaip matyti iš pareikšto patikslinto ieškinio turinio, ieškinio reikalavimai (dalykas) nebuvo pakeistas, o patikslinta ieškinio suma, kuria padidintas ieškinio reikalavimas. Byloje nebuvo pareikšto priešieškinio, todėl atsakovų nurodyta CPK 33 straipsnio 2 dalies norma šiuo nagrinėjamu atveju netaikytina.

17.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

18.       Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paaiškėjus, jog byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą perdavė Kauno apygardos teismui vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto norma, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :        

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                          Albina Rimdeikaitė