Baudžiamoji byla Nr. 1-472-908/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30061-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.7.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,
sekretoriaujant Ramintai Veniukevičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,
kaltinamajam A. T., jo gynėjui advokatei Liudmilai Karvelienei,
civilinio ieškovo atstovui advokato padėjėjui Šarūnui Vegiui,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 14 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimo,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 184 str. 1 d., padarymu,
n u s t a t ė:
A. T. iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-05-06, 15.56 val., sudaręs nuomos sutartį Nr. N-48027 su UAB „Statybų technika”, Lakūnų g. 30, Vilniuje, ir išsinuomojęs aštuonių metrų aukščio aliuminį bokštą (2 591 eurų vertės), sutarties sąlygų neįvykdė ir, privalėdamas įrangą grąžinti iki 2015-05-13, 15.56 val., išnuomotos įrangos negrąžino o perdavė ją kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip iššvaistė, jam patikėtą, UAB „Statybų Technika“ priklausantį 2 591 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis A. T. apklausiamas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę visiškai ir paaiškino, kad jam asmuo, kurio vardo nežino ir kurį vadino tiesiog „Ščiuka“ pasiūlė užsidirbti pinigų. Kadangi „Ščiuka“ neturėjo dokumentų, pasiūlė pora savaičių padirbėti. Jis sutiko. „Ščiukos“ liepimu, gavęs iš jo pinigus, iš įmonės, esančios Šiaurės miestelyje ir nuomojančios statybų įrangą, išnuomojo aliuminį bokštą. Prieš tai su tuo žmogumi dirbo objekte, šis uždirbtus pinigus sąžiningai padalino pusiau, todėl jis nepagalvojo, kad galėtų apgauti. „Ščiuka“ kartu nevažiavo, laukė Kalvarijų gatvėj, sakė, kad pakraus ir nuveš į Pagirių kaimą. Nurodė, kad vėliau paskambins, pasakys ko dar reikia, jį atveši ir dirbs. Jo (A. T.) profesija statybos apdailininkas. Jam buvo žadamas toks darbas. Nuomos sutartį pasirašė savo vardu. Sutartyje buvo nurodyta, kad ima bokštelius dviem savaitėms. Ten buvo nurodyta, kad jeigu reikės ilgiau, tai atvažiuos, sumokės ir pratęs. Nuomojosi bokštelius maždaug už 2000 Eur su viršum, gerai neatsimena. Užstatą sumokėjo apie 300 Eur. Pasirašydamas manė, kad atiduos. Bokštelius ėmė, nes „Ščiuka“ pasakė, kad sporto salėj reiks dažyti lubas, dėl to reikia bokštelio. Jis pats objekto nematė. Pasitikėjo žmogumi, nes kartu dirbo. Pats „Ščiuka“ nenuomojo bokštelių, nes neturėjo asmens dokumentų. Kaltinamasis teigė, suvokiąs, kad dėl išsinuomoto turto jis pats prisiėmė atsakomybę ir įsipareigojo daiktą grąžinti laiku. „Ščiuka“ prapuolė kartu su bokšteliais. Telefonu „Ščiuka“ neatsiliepė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Įmonės jis nebuvo informavęs, kad naudosis kažkas kitas tais bokšteliais. Taip išėjo, kad netinkamai prižiūrėjo bokštelius. Nereikėjo, jam juos patikėti kitam žmogui. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį – jis dėl jo kaltas, todėl turi atiduoti. Dirbs ir taip atlygins žalą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. T. parodymai. Iš teismo posėdžio metu pagarsintų jo parodymų matyti, kad apklaustas įtariamuoju A. T. paaiškino, jog 2015 metų gegužės mėnesį, susipažino su vyru, kuris pasivadino „Ščiuka“. Minėtas vyras yra apie 40 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, rusvų plaukų, plaukai vidutinio ilgio. Jo kontaktų neturi, jo asmens duomenų nežino, iki šiol sužinoti nepavyko. Minėtas vyras paaiškino, kad yra statybvietė, kažkur Pagiriuose, ar Vaidotuose, tiksliai pasakyti negali. Statybininkams trūksta įrangos baigti statybos darbus. Minėtas vyras pasiūlė užsidirbti, o būtent, jam (A. T.) savo vardu išsinuomoti įtarime minimą aliuminį bokštą. Tas vyras pasakė, kad kai bus baigti statybos darbai ir gauti pinigai, pinigų užteks atsiskaityti su statybininkais, taip pat pinigų užteks sumokėti už minėtą aliuminį bokštą. Jam pinigų duos daugiau už pagalbą. Jis neatsispyrė norui užsidirbti ir sutiko. „Ščiuka“ paaiškino, ką jis turi išnuomoti ir davė automobilį „Ford transit“, valstybinių numerių nepamena. Paaiškino, kad išnuomotą aliuminį bokštą turi pakrauti į minėtą automobilį, kurį turės palikti Lazdynų mikrorajone, prie buvusio Lazdynų kino teatro. Dokumentus nuo automobilio paliko mašinoje, o raktelius po kilimėliu. „Ščiuka“ paaiškino, kad neturi paso, o tam kad būtų išnuomoti įrankiai reikia pateikti ne mažiau dviejų dokumentų su nuotrauka. Jis padarė, kaip jam buvo liepta. Jam paskambino kažkoks vyras, prisistatęs nuo „Ščiukos“ ir davė neva savo automobilį, kurį minėjo anksčiau. Kaip vėliau sužinojo to vyro duomenys yra A. L., pažymi, kad A. L. ir „Škiuka“ yra du skirtingi žmonės. Nė vieno iš šių asmenų buvimo vietos nežino, jų duomenų taip pat nežino, su jais jokių ryšių nepalaiko. Aliuminį bokštelį išsinuomojo savaitei laiko. „Ščiuka“ aiškino, kad bokštelis bus nuvežtas į statybų vietą ir, kai jis bus sumontuotas, susisieks su juo, kad galėtų atvažiuoti. „Ščiuka“ jam taip ir nepaskambino, po to jam pradėjo skambinti iš įmonės dėl išnuomoto bokštelio, todėl jis savarankiškai pradėjo ieškoti „Ščiukos“, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. „Ščiukos“ telefono numerio nėra išsaugojęs, dėl to jo pasakyti negali, nes mintinai nemoka. Buvo nuvykęs į Lazdynų mikrorajoną, kur paliko minėtą automobilį, tačiau jo ten nebuvo. Suprato, kad yra apgautas, nežinojo ką daryti, nes bokštelį išnuomojusi įmonė pradėjo reikalauti jį gražinti. Dėl šios priežasties jis pasikeitė telefono numerį. Kur dabar yra aliuminio bokštelis nežino. „Ščiukos“ žadėtų pinigų negavo, jo buvimo vietos nežino. Kaip minėjo, už tai, kad išsinuomojo savo vardu įtarime minimą aliminio bokštelį, iš kitų asmenų už jį jokių pinigų negavo, jo nepardavė. Pasitikėdamas „Ščiuka“ perdavė bokštelį jam be atlygio. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko pridurti negali (b.l.54,60).
Pagarsinus kaltinamojo parodymus, A. T. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis truputį susipainiojo, bokštelį paliko Kalvarijų gatvėje, o autobusiuką paliko Lazdynuose. Ikiteisminio tyrimo metu apie darbą nieko nesakė, nes dirbo neoficialiai, bijojo pasakyti. Iš tiesų buvo taip, kaip dabar pasakė. Supranta, kuo yra kaltinamas, suvokia visas kaltinime nurodytas aplinkybes, dėl visų jų kaltę pripažįsta. Bokštelį pasiėmė jis, todėl yra kaltas. Su įgytu turtu elgėsi nepareigingai, „Ščiukai“ patikėdamas bokštelį. Minėtas turtas prapuolė kartu „Ščiuka“. Lapkričio mėnesį sužinojo, kad „Ščiuka“ į Vokietiją išvažiavo ir niekas jo nematė. Paskutinį kartą bokštelį matė, kai jį išsinuomavo, vėliau nebematė. Paėmė ir nuvežė į Kalvarijų gatvę prie garažų, tikslaus adreso nepamena. „Ščiuka“ sakė, kad negali kartu važiuoti bokštelio, nes dirba. Bokštelio iš karto į objektą nevežė, nes sakė, kad bus dar daug įrangos ir veš viską kartu. Dažus būtų parūpinęs objekto šeimininkas. Jis pats nežinojo objekto užsakovo – su juo bendravo „Ščiuka“. Kitą dieną jis paskambino „Ščiukai“, bet jis nekėlė ragelio. Dar kitą dieną skambino ir vėl nekėlė, skambino vėl, tačiau vėl nekėlė ir jau vėliau išjungė telefoną. Į policiją dėl to, kas įvyko, nesikreipė, nes bijojo. Pats ieškojo „Ščiukos“. Su įmone vėliau nebendravo. „Ščiukos“ gyvenamos vietos nežinojo, tik tiek, kad gyvena, kažkur prie stoties. Jį suėmė gegužės 17 d. Žalos atlyginti nespėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 174-179).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Iš liudytojo E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra UAB „Statybų technika“ vadybininkas. 2015-05-06, apie 15.56 val., į parduotuvę atėjo asmuo, prisistatęs A. T., kuris norėjo išsinuomoti aliumininį bokštelį, kurio vertė 2 591 eurai. Su A. T., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta įrangos nuomos aktas Nr. N-48027, pagal kurį A. T. palieka 200 eurų užstatą ir už įrangą moka 28.99 eurus per dieną iki 2015-05-13, 15.56 val. Jis, norėdamas priminti apie tai, kad neužilgo reikės grąžinti minėtą įrangą, 2015-05-11 paskambino A. T. tel. (duomenys neskelbtini). A. T. paaiškino, kad darbai užsitęsė ir įrangą palaikys iki 2015-05-18. Vėl paskambinus A. T. pastarasis paaiškino, kad įrangą dar palaikys ir atsiskaitys už ją bei įrangą gražins 2015-05-21, tačiau įrangos taip ir negrąžino. Prie sutarties buvo padarytas automobilio, kuriuo atvyko A. T. liudijimo ir A. T. asmens tapatybės kortelės kopijos. Negrąžinus įrangos buvo susisiekta su automobilio savininke B. G., pastaroji paaiškino, kad automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi jos sugyventinis A. L.. Su A. T. susisiekti nepavyko (b.l.16).
Liudytoja B. G. paaiškino, kad 2015 metų vasario mėnesį pirko automobilį „Ford transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį priregistravo savo vardu. Jos sugyventinis A. L., gim. 1988 m. iki vasario 24 dienos gulėjo laisvės atėmimo ligoninėje Pravieniškėse, o paleistas žadėjo su draugu ir minėtu automobiliu vykti į užsienį dirbti. Jis pora kartų buvo išvykęs į užsienį (bent jau jai taip sakė), bet nepasisekus grįžo į pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis stovėdavo prie namų, o prieš pusantro mėnesio pastebėjo, kad jo nebėra. Ji paklausė sugyventinio, kur automobilis, o jis paaiškino, kad automobilis sugedo ir stovi garaže, kokiam garaže ji nežino, garažo neturi. Jai paskambino asmuo, kuris neprisistatė ir pradėjo klausinėti apie A. T., kuris neva vairavo jos automobilį ir pavogė statybos įrankius. Ji atsakė, kad A. T. nepažįsta. Tuomet ji parašė žinutę sugyventiniui, kur jos automobilis, atsakymo negavo. Jai vėl paskambino tas pats asmuo ir paaiškino, kad nesikreips į policiją jeigu bus grąžinta įranga, pradėjo klausinėti apie A. T.. Po šio skambučio ji vėl parašė sugyventiniui, tačiau sugyventinis į žinutes neatsakė, skambinant į skambučius neatsiliepia. Sugyventinis su ja nebegyvena apie vieną mėnesį (b.l.21).
Papildomai apklausta B. G. paaiškino, kad automobilis „Ford Transit“, kurio valstybinių numerių neprisimena, yra baltos spalvos, nuosavybės teise priklauso jai, tačiau už automobilį mokėjo A. L.. Automobilį įsigijo 2015 metų vasario mėnesį, tačiau juo nesinaudojo, minėtu automobiliu visuomet naudojosi buvęs sugyventinis A. L.. Automobilis ilgą laiką stovėjo prie mano namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis buvo ilgą laiką kažkur dingęs iš kiemo, tačiau Artūras ją ramino, kad viskas gerai, tiesiog jis sugedo ir yra pastatytas į kažkokį tai garažą. Kur tiksliai pasakyti negali. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, jai skambino kažkoks vyriškis iš kažkokios įmonės ir pradėjo klausinėti jos apie automobilį ir vyrą vardu A. T., kurio ji nepažysta. Ji teiravosi sugyventinio, kas vyksta ir kodėl yra ieškomas tas vyras Artur, sugyventinis jai paaiškino, kad minėtas A. T. galimai jau sėdi kalėjime ir daugiau nieko neaiškino. Po to kai automobilis dingo iš kiemo ji jo nematė iki šiandien. Kas naudojasi jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, nežino. Visi minėto automobilio dokumentai buvo pas jos sugyventinį A. L.. Šiuo metu su Artūrų kartu nebegyvena, kiek žino jis gyvena Klaipėdos mieste. Su Artūru iki šiol palaiko ryšį tik per FACEBOOK, telefono jis šiuo metu neturi, bent jau taip jai yra sakęs. Daugiau nieko pridurti negali (b.l.22).
Iš byloje esančio nuomos akto Nr. N-48027 matyti, kad A. T. išsinuomojo 8 m aukščio aliuminį bokštelį, kurio vertė 2591, įsipareigodamas įrangą grąžinti iki 2015-05-13.
Civiliniu ieškiniu UAB „Statybos technika“ prašo atlyginti 2591 eurų turtinę žalą (b.l. 11).
Pažymėtina, kad pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, dėl kurio kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Svetimo turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo ar kitokio perleidimo trečiajam asmeniui momento. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė iškyla, kai kaltininkas veikia tyčia ar neatsargiai. Iššvaistymo sudėtis yra materialioji, nes objektyvųjį veikos požymį sudaro priešinga teisei veika, atsiradę žalingi padariniai ir priežastinis ryšys tarp tokio elgesio ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis 2K-61/2008).
Teismas, įvertinęs šiuos aukščiau išdėstytus kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 184 str. 1 d., visiškai įrodyta. Apklaustas teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jis pripažino, kad jam nuomos sutarties pagrindu patikėtą turtą neteisėtai perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Jo teismui papasakotas įvykio aplinkybes patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai E. Š., B. G., byloje esantys dokumentai (nuomos aktas, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai) ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys. Iš byloje esančių įrodymų, ištirtų teismo posėdžio metu, matyti, kad A. T. suprato, jog yra atsakingas už jam išnuomotą turtą, kurį įsipareigojo laiku grąžinti savininkui, nepaisant to, jį perleido asmeniui, kurio, paties teigimu, nei vardo, nei pavardės nežinojo, taip pažeisdamas teisėtus turto savininko interesus, padarydamas šiam turtinę žalą, t. y. sąmoningai leisdamas nusikalstamos veikos padariniams atsirasti. Tai, kad kaltinamasis veikė tyčia patvirtina ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (jis neinformuoja nuomotojo apie iššvaistytą turtą, meluoja apie užsitęsusius darbus, vėliau iš viso vengia bendrauti su nuomotoju – pasikeičia telefono numerį, kad nereikėtų bendrauti su įmonės atstovais). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 184 str. 1 d., nes jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-05-06 sudaręs nuomos sutartį Nr. N-48027 su UAB „Statybų technika” ir išsinuomojęs aštuonių metrų aukščio aliuminį bokštą sutarties sąlygų neįvykdė ir, privalėdamas įrangą grąžinti iki 2015-05-13, išnuomotos įrangos negrąžino, perdavė ją kitam, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, taip iššvaistydamas jam patikėtą svetimą 2 591 eurų vertės turtą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę A. T., vadovaujantis BK 54 str., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, kaltinamasis yra teistas 14 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, jis vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.1 d.). Anksčiau teistas taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Baustas administracine tvarka. Šiuos kaltinamojo veiksmus ir jo asmenį apibūdinančios aplinkybės rodo jo polinkį nusikalsti. A. T. yra vedęs, nedirba. Kaltinamasis padarytos žalos neatlygino, tačiau su pareikštu ieškiniu sutiko visiškai ir įsipareigojo atlyginti jame nurodytą turtinę žalą. Psichiatrinėse įstaigose nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, įvertinęs tai, kad A. T. daug kartų teistas, tačiau išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, toliau nusikalsta, mano, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio ir vadovaudamasis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu nesiekia įstatymo numatyto šios bausmės rūšies vidurkio. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. T. teistas 2016 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į paskirtos bausmės laiką A. T. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-03-13 iki 2016-03-14, nuo 2016-05-17 iki 2016-05-19 ir kardomosios priemonės - suėmimo laikas nuo 2016-05-19 iki 2016-06-09. Nuosprendis įsiteisėjęs. Bausmė, skirtina šiuo nuosprendžiu, bendrintina su bausme, paskirta 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, taikant dalinį sudėjimą.
A. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi A. T. pakeista kardomoji priemonė iš įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą. Paskelbta kaltinamojo paieška. 2016-05-18 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos viršininko A. M. raštas, kad nutraukė A. T. paiešką, kadangi jis buvo sulaikytas. Kaltinamasis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Įvertinus tai, kas paminėta, kardomoji priemonė, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.
Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. UAB „Statybos technika“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2591 eurų turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais (b. l. 12), kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko visiškai ir dėl jo dydžio neprieštaravo. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad turtinė žala civiliniam ieškovui padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas.
UAB „Statybos technika“ taip pat prašo priteisti 380 Eur turėtų išlaidų advokato padėjėjo, kuris jai atstovavo teisme, paslaugoms apmokėti ir pateikia tai patvirtinančius duomenis. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, kai kaltinamasis pripažįstamas kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris jam atstovavo teisme, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į civilinio ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, dalyvavo 6 teismo posėdžiuose: 2016-02-01, 2016-02-23, 2016-03-24, 2016-04-12, 2016-05-09, 2016-06-21, teismas vertina, kad išlaidos advokato paslaugoms apmokėti yra realios ir pagrįstos, todėl prašoma priteisti advokato paslaugoms apmokėti suma priteistina iš A. T..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
A. T., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. T. bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su bendrinti su bausme, paskirta 2016 m. birželio 9 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 8 d.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti A. T. bausmę, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nuosprendį.
Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo UAB „Statybos technika“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. T. 2591 eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo A. T. 380 eurų civilinio ieškovo UAB „Statybos technika“ atstovo paslaugoms apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Gruodienė