Civilinė byla Nr. 2-2304-947/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14775-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.1.7.3; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovui A. S. (2021 m. kovo 26 d. teismo posėdyje), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aveplast“ atstovei advokatei J. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aveplast“ dėl kainos už netinkamos kokybės prekę ir paslaugas grąžinimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovo reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės
1 011,18 Eur žalos atlyginimą (durų pagaminimo ir montavimo kainą), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė šias faktines aplinkybes:

2.1.                      Ieškovas 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė su atsakove sutartį Nr. UZS26398. Pagal sutarties 1.1 punktą atsakovė įsipareigojo pagaminti plastikines statybines konstrukcijas (langus, duris), sukomplektuoti sutartyje nurodytus jų priedus, papildomas medžiagas bei atlikti numatytas paslaugas užsakovo (ieškovo) objekte. Pagal sutarties 4 skirsnio nuostatas atsakovė įsipareigojo sudaryti ir suderinti šios sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, sutartyje nurodytus darbus atlikti pagal įmonės statybos taisykles ST110702540.03:2007 ir konstrukcijų montavimo darbų metu atlikti jų įtvirtinimą, mechaninių dalių sureguliavimą ir, jei sutartyje nenumatyta kitaip, izoliuoti konstrukcijų angas, apšiltinti putomis arba kitomis termoizoliacinėmis medžiagomis (sutarties 4.6 punktas). Atsakovė suteikė pagamintų konstrukcijų kokybės garantiją
5 metams po sutartyje numatytų darbų atlikimo su sąlyga, kad konstrukcijų bei priedų montavimo darbus atliks gamintojas arba jo įgaliota įmonė. Jeigu garantinio laikotarpio metu nustatomi sumontuotų konstrukcijų kokybės trūkumai, tai užsakovas turi teisę reikalauti, kad gamintojas juos ištaisytų savo sąskaitą (sutarties 6.2 ir 6.3 punktai).

2.2.                      Pasirašius sutartį, atsakovės darbuotojai atvyko į statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), išmatavo angas, į kurias turėjo būti statomi langai bei durys. Langų ir durų matmenis atsakovės atstovai nurodė sutarties Nr. UZS26398 prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Priede Nr. 1 (eilės numeris 1.7-1) nurodytas prekės (durų) kodas #1-7A (A), matmenys (900 X 2110), priede Nr. 2 nurodyta pozicija 1.7 #1-7A (A), (900 X 2110). Atsakovė laiku pagamino, pristatė bei sumontavo langus bei duris, 2020 m. sausio 8 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo. 

2.3.                      Pradėjus naudoti lauko duris, išaiškėjo lauko durų kokybės trūkumai. Atsakovės darbuotojai netinkamai išmatavo durų angą ir pagamino per mažas duris, be to, jas neteisingai sumontavo, todėl durys, ieškovo vertinimu, yra nestabilios, kliba, tarp durų staktos ir durų angos atsiranda plyšiai. Ieškovas bendravo ryšio priemonėmis su atsakovės darbuotojais ir išsakė žodines pretenzijas dėl nekokybiškai sumontuotų lauko durų. Atsakovės darbuotojai buvo atvykę į objektą, sutvarkė duris, pripūtė putų, įdėjo „Triotherm“ profilį, kaip atramą, sudėjo atramines kaladėles. Po atsakovės atliktų darbų durų stabilumas nepagerėjo, nes durys buvo pagamintos ir įdėtos per mažos, tarpas tarp durų staktos ir durų angos yra per didelis, todėl atsakovės nurodyti bei atlikti darbai neužtikrina durų stabilumo, nepašalina montavimo darbų trūkumų.

2.4.                      Ieškovas 2020 m. liepos 10 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl pinigų grąžinimo už nekokybišką prekę, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko. Ieškovas kreipėsi į statybinės veiklos ekspertą, kad šis įvertintų atsakovės pagamintų ir sumontuotų durų kokybę. Statybinės veiklos ekspertas V. Š. 2020 m. liepos 29 d. apžiūrėjo duris ir nustatė, kad objekte yra sumontuotos per mažos durys. Tarpai tarp durų ir įėjimo angos fasadinėje sienoje bei durų staktos pagal langų ir durų montavimo taisykles turėjo būti iki 12 mm (kai angos matmenys iki 3 metrų). Ekspertas nustatė, kad tarpai yra žymiai didesni – nuo 50 mm iki 70 mm. Ekspertas taip pat nustatė, kad neteisingai yra sumontuotos ir durų staktos distancinės bei atraminės kaladėlės. Kaladėlės pagal langų ir durų montavimo taisykles turi remtis į įėjimo į namą angos sienas. Nustatyta, kad kaladėlės remiasi į 2 cm storio durų angos apdailą. Ekspertas padarė išvadą, kad atsakovės durų montavimas atliktas, pažeidžiant langų ir durų montavimo taisykles, į durų angą įdėtos per mažos durys, todėl lauko durų stakta juda, atsiranda plyšiai.

2.5.                      Dėl durų montavimo ir pagaminimo trūkumų buvo pažeisti ieškovo lūkesčiai gauti kokybišką, tinkamai sumontuotą daiktą, kuriuo galėtų naudotis. Naudojantis netinkamu daiktu, nukenčia gyvenimo kokybė, patiriami išgyvenimai, stresas, nepatogumai. Durys yra nestabilios, susidaro plyšiai, dėl to blogėja viso namo vertė, jo patikimumas. Ieškovas negali naudotis nekokybišku daiktu, todėl atsakovė turėtų grąžinti pinigines lėšas (1 011,18 Eur), sumokėtas už duris ir montavimo darbus.

3.       Ieškovas A. S. bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje ieškovas tik žodžiu nurodė, kad montavimo darbų kaina turėtų būti mažinama. Ieškovas akcentavo, kad statybų srityje dirba ne vienerius metus, todėl gerai išmano statybos darbų rinkos kainas. Remdamasis šia aplinkybe, ieškovas nurodė, kad ieškinio reikalavimą jis sutinka mažinti 286,23 Eur suma (336,23 Eur – 50 Eur =
286,23 Eur), t. y. už montavimo darbus skaičiuoti tik 50 Eur (ieškovo subjektyviu vertinimu, protinga ir rinkos sąlygas atitinkanti montavimo darbų kaina yra 50 Eur). 

II.                      Atsakovės atsikirtimų į ieškinį argumentai

4.       Atsakovė UAB „Aveplast“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka.

5.       Atsakovė savo poziciją grindė šiais argumentais:

5.1.                      Atsakovė parengė ir pateikė ieškovui 2019 m. gruodžio 16 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 8658, pagal kurį ieškovas visus atsakovės atliktus darbus priėmė ir savo parašu patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai. Paskutiniai darbai pagal sutartį užbaigti 2019 m. gruodžio 16 d. Atsakovė akto pagrindu išrašė bei ieškovui pateikė 2020 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AVE Nr. 0120937) už 5 180,12 Eur sumą. Ieškovas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo. Atsakovė tinkamai atliko visus sutartyje numatytus darbus. Darbai pagal sutartį yra įvykdyti, ieškovo priimti ir naudojami ieškovo reikmėms. Ieškovas pasirašė aktą be jokių pastabų. Durų dydis, tarpas negalėjo paaiškėti vėliau, kaip naujai atsiradę trūkumai, šios aplinkybės objektyviai egzistavo darbų perdavimo–priėmimo metu, tačiau dėl šių aplinkybių pretenzijų ieškovas nepareiškė ir sumokėjo visą kainą.

5.2.                      Durys buvo sumontuotos į paties ieškovo paruoštas angas, todėl pretenzijos dėl angos dydžio ar medžiagiškumo negali būti reiškiamos atsakovei. Iki šiol nei ieškovas, nei eksperto veikla užsiimantis V. Š. nėra išmatavę ginčo durų. Net jei tarpas yra per didelis, tai reikėtų nustatyti, koks jis turėtų būti, kokie įstatyminiai ar sutartiniai reikalavimai ar normatyvai pažeisti ir kiek pažeisti. Jei durys yra tokio dydžio, kokį užsakė ieškovas, o tarpas per didelis nuo angos, vadinasi ne durys yra per mažos, o anga per didelė. Angą įsirengė ir pasiruošė ieškovas. Durys negalėjo eigoje sumažėti, tai nėra paslėptas darbas, todėl ieškovas pastabas privalėjo pateikti perdavimo metu, o nenurodęs šių pastabų atitinkamai prarado teisę reikšti pastabas ateityje.

5.3.                      Ieškovas, praėjus keliems mėnesiams nuo darbų perdavimo–priėmimo, žodžiu kreipėsi į atsakovę, informuodamas apie atsakovės atliktų darbų galimus trūkumus. Ieškovas nurodė, kad atsakovės pagamintos ir objekte sumontuotos lauko durys yra per mažos, tarpas didelis, durys kliba. Atsakovė, siekdama patikrinti ir ištaisyti ieškovo nurodytus galimus atliktų darbų trūkumus, 2020 m. gegužės 15 d. nuvyko į objektą. Atsakovė nustatė, kad ieškovas ar jo pasamdyti kiti asmenys durų angokraščius apklijavo netinkamu putplasčiu ir nurodė, kad durys virpa, nes nuolat yra trankomos. Atsakovė, siekdama geranoriškai atsižvelgti į kliento pastabas, į durų angokraščius įdėjo „Triotherm“ profilį, informavo ieškovą, kad durų virpesiai gali būti pašalinti sumontavus durų pritraukėją, pasiūlė jį sumontuoti, tačiau ieškovas atsisakė šių paslaugų ir ėmė reikalauti grąžinti visus už duris sumokėtus pinigus. Atsakovė į ieškovo pateiktas pretenzijas visada reaguodavo, vykdavo apžiūrėti objekto, durims įrengė papildomus profilius, tačiau ieškovui ir toliau reiškiant pretenzijas atsakovei susidarė įspūdis, kad ieškovas siekia įsirengti kitas duris, o šias siekia priversti atsakovę pasiimti ir gauti iš atsakovės pinigus.

5.4.                      Ieškovas turi išduotą statybos leidimą, taigi namo statybą turi prižiūrėti statybų techninis prižiūrėtojas, kuris pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą turėjo apžiūrėti sumontuotas duris, patikrinti jų atitikimą reikalavimams bei sutarčiai, projektinei dokumentacijai ir tuo atveju, jei būtų neatitikimų minėtiems normatyviniams reikalavimams ar sutarčiai, turėjo padaryti atitinkamą įrašą statybos darbų žurnale ir įspėti ieškovą, tačiau tokių aplinkybių byloje nėra.

5.5.                      Nors ieškovas nurodo, kad atsakovė sumontavo netinkamo dydžio duris, tačiau durys buvo pagamintos pagal tarp atsakovės su ieškovu suderintą sutartį, kurioje nustatyti ginčo durų matmenys. Atsakovė montavo duris į ieškovo parengtas angas. Ieškovui sudarius sutartį ir užsakius duris, jam buvo žinoma, kokių matmenų gaminys bus pristatytas ir tokio gaminio montavimui atitinkamai paruošė angą. Už angų parengimą buvo atsakingas ieškovas, taigi angų neatitikimas projektinei dokumentacijai yra vienareikšmiškai ieškovo atsakomybė ir negali būti perkelta atsakovei.

5.6.                      Ginčas yra dėl durų, sumontuotų adresu (duomenys neskelbtini), o ekspertas vertino duris atskirame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė gamino gaminius į abu objektus. Taigi ekspertas vertino duris kitame objekte nei yra ginčo durys, tačiau ieškovas jokių pretenzijų dėl durų (duomenys neskelbtini), pretenzijų nereiškia.

5.7.                      Šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl darbų, medžiagų ar pagamintų konstrukcijų kokybės vertinimo tvarkos, tačiau ieškovas, visiškai nesilaikydamas sutartyje numatytos tvarkos, atsakovei pateikė vienašališkai sudarytą pažymą. Ieškovui nustatant darbų trūkumus, atsakovė nedalyvavo objekto apžiūroje, todėl jai nebuvo suteikta teisė teikti pastabas, užduoti klausimus, teikti paaiškinimus, taigi, eksperto pažyma yra parengta vienpusiškai ir nėra objektyvi. Pažymoje ekspertas nenurodė, kokiais metodais vadovavosi, vertindamas duris, kokias priemones naudojo, ar naudotos priemonės metrologiškai patikrintos, nepateikti atitinkami dokumentai, nėra aišku, kokių konkrečiai reikalavimų ginčo durys neatitinka. Nurodė, kad ekspertas neturi jokių pastabų pačių durų, kaip gaminio, kokybei. Ekspertas nenurodė, kad duris būtina pakeisti, kad jos negali būti naudojamos.

5.8.                      Atsakovė taip pat nurodė, kad visi šalių sutarti darbai yra atlikti bei ieškovo priimti, darbai neturi esminių trūkumų, kurie trukdytų naudoti daiktą pagal paskirtį, tokių duomenų nepateikė ir ekspertas pažymoje. Daiktas yra naudojamas ieškovo poreikiams tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti visą durų kainą, nereikalaujant durų grąžinimo atsakovei, yra neproporcingas ir neadekvatus. Kadangi ieškovas neprašo teismo taikyti restituciją, jis gavęs iš atsakovės prašomą sumą, durų neišmontuotų ir negrąžintų, o tai lemtų ieškovo pasipelnymą atsakovės sąskaita.

6.       Atsakovės UAB „Aveplast“ atstovė advokatė J. N. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė patikslintą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys atmestinas.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir įrodinėjimo pareigų paskirstymo

7.       Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas A. S. (užsakovas) su atsakove UAB „Aveplast“ (rangovė buvo atstovaujama saloninio pardavimo vadybininkės D. S.) 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė sutartį Nr. UZS26398. Sutarties 1.1 punktu atsakovė įsipareigojo pagaminti plastikines statybines konstrukcijas (langus ir duris), sukomplektuoti sutartyje nurodytus jų priedus, papildomas medžiagas bei atlikti numatytas paslaugas užsakovo A. S. objekte ((duomenys neskelbtini)). Pagal sutarties 4 skirsnio nuostatas atsakovė įsipareigojo sudaryti ir suderinti šios sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, sutartyje nurodytus darbus atlikti pagal įmonės statybos taisykles ST110702540.03:2007 ir konstrukcijų montavimo darbų metu atlikti jų įtvirtinimą, mechaninių dalių sureguliavimą ir, jei sutartyje nenumatyta kitaip, izoliuoti konstrukcijų angas apšiltinimo putomis arba kitomis termoizoliacinėmis medžiagomis (sutarties
4.6 punktas). Atsakovė suteikė pagamintų konstrukcijų kokybės garantiją 5 metams po sutartyje numatytų darbų atlikimo su sąlyga, kad konstrukcijų bei priedų montavimo darbus atliks gamintojas arba jo įgaliota įmonė. Jeigu garantinio laikotarpio metu nustatomi sumontuotų konstrukcijų kokybės trūkumai, tai užsakovas turi teisę reikalauti, kad gamintojas juos ištaisytų savo sąskaita (sutarties 6.2, 6.3 punktai).

8.       Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčas dėl to, kad buvo sudaryta rangos sutartis. Pažymima, kad durys yra namo (statinio) konstrukcija, kuriai keliami specialūs projektavimo ir statymo reikalavimai, nustatyti statybos techniniuose reglamentuose. Taigi susitarimas dėl durų gamybos ir jų sumontavimo šiuo atveju laikytinas statybos rangos sutartimi.

9.       Teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja kaip vartojimo rangos teisinius santykius, nes byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovas būtų veikęs kaip verslininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys). Priešingai, byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, jog 2018 m. spalio 22 d. statybos leidimas statyti vienbutį gyvenamąjį namą yra išduotas ieškovui, kaip fiziniam asmeniui. Sutartį dėl langų ir durų montavimo ieškovas taip pat sudarė kaip fizinis asmuo. Įrodymų, patvirtinančių, kad šiuose santykiuose ieškovas būtų veikęs kaip verslininkas, byloje nėra. Nenustatyta, kad ieškovas prekę ir paslaugas įsigijo dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos.

10.       Tačiau pasisakant, ar pagrįsta ieškovą dėl to laikyti silpnesniąja sutarties šalimi, pažymima, kad ieškovas pats byloje akcentavo aplinkybę, jog jis statybų srityje veikia pakankamai ilgai, turi nemažai patirties, puikiai išmano net statybos darbų rinkos kainas. Parengiamajame teismo posėdyje ieškovas keletą kartų patikslino, kad tam tikrus klausimus su atsakove UAB „Aveplast“ derino ne jis, o jo administratorė. Taigi šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nors ieškovas sutartį sudarė kaip vartotojas, tačiau dėl turimos patirties statybų santykiuose ieškovas negali būti laikomas silpnesniąja sutarties šalimi, neturėjusia realių galimybių tinkamai pasirūpinti savo teisinių interesų apsauga tiek sutarties sudarymo, tiek sutarties vykdymo procese. Byloje negalima pripažinti, kad vartotojas (ieškovas), kaip sutarties šalis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių) buvo akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi –
UAB „Aveplast“.

11.       Šiuo atveju nustačius, kad šalių ginčas yra kilęs iš rangos sutartinių teisinių santykių, aktuali yra kasacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios šalies teisių gynimo būdai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vieną ar kelis teisių gynimo būdus, jeigu jų bendrą taikymą leidžia pasirinktų gynimo būdų prigimtis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

12.       Ypatingai svarbu paminėti, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl bendrųjų ir specialiųjų teisės normų konkurencijos, yra konstatavęs, kad specialiosios teisės normos, skirtos konkrečiai santykių grupei reglamentuoti, taikomos prioritetiškai bendrųjų, taikomų platesniam santykių ratui, normų atžvilgiu. Teismų praktikoje tais atvejais, kai tą patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobūdžio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principą, kad prioritetą turi specialioji teisės norma (lot.
lex specialis derogat legi generali) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019 21, 22 punktus).

13.       Taigi specialieji užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai įtvirtinti CK 6.665 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainą;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 45, 46 punktus).

14.       Nagrinėjamoje byloje ieškovo A. S. turtinis reikalavimas vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio. Toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalą, nes jis reiškiamas remiantis netinkama darbų (ir daikto) kokybe. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-701/2021 78 punktas).

15.       Nustačius sutartinių teisinių santykių rūšį ir identifikavus ieškovo pasirinktą civilinių teisių gynimo būdą, toliau pažymėtina, kad rangovo (šiuo atveju – UAB „Aveplast“) atsakomybė už darbų kokybę išliko būtent pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme yra nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija, t. y. rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialiosios teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme, sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių darbų trūkumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Užsakovas (šiuo atveju ieškovas) privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką,
2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

16.       Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad darbai pagal tarp šalių 2019 m. lapkričio 7 d. sudarytą rangos sutartį buvo baigti 2019 m. gruodžio 16 d. (ne
2020 m. sausio 15 d., kaip nurodė ieškovas, teikdamas žodinius paaiškinimus). Pabrėžtina, kad 2019 m. gruodžio 16 d. paslaugų priėmimo-perdavimo akte Nr. 8658 abi sutarties šalys, t. y. ieškovės UAB „Aveplast“ atstovai ir ieškovas A. S., patvirtino, jog be jokių pretenzijų buvo priimti darbai (langai, durys, jų montavimas). Akte pažymėta, kad darbai buvo atlikti tinkamai (atsakovės UAB „Aveplast“ procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-130112 priedas). 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje ieškovas patvirtino, kad asmeniškai priėmė darbus, nes tuo metu jo namų statybos prižiūrėtojas buvo laikinai išvykęs (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 00 sek. – 50 min. 12 sek.).

17.       Tiek ieškovo A. S. teikti žodiniai paaiškinimai, tiek į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas (atsakovės UAB „Aveplast“ procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-130112 priedas) patvirtina atsakovės atstovės argumentus, kad atsakovė, kaip rangovė, operatyviai reagavo į ieškovo žodines pretenzijas ir vyko (2020 m. gegužės 15 d.) į objektą spręsti klausimą dėl durų sumontavimo, t. y. pripūtė putų, įdėjo „Triotherm“ profilį, kaip atramą, sudėjo atramines kaladėles. Taigi atsakovė ėmėsi veiksmų užtikrinti, kad durų montavimo darbų tinkamumas (viena iš dviejų ieškovo pretenzijų) būtų užtikrintas. Ypatingai svarbu paminėti, kad, priešingai nei teigė ieškovas, elektroniniuose susirašinėjimuose atsakovė jau po pirmųjų pretenzijų pažymėjo ieškovui, kad kiti jo pasitelkti meistrai angokraščius apklijavo netinkamu putplasčiu. Taigi šiuo atveju nesutiktina su ieškovo pozicija, kad atsakovė visiškai nesigilino į ieškovo pretenzijų dėl montavimo kokybės pagrįstumą. Šias aplinkybes paneigia ir byloje liudijęs atsakovės UAB „Aveplast“ darbuotojas A. P., faktiškai bendravęs su ieškovu dėl pateiktų pretenzijų, ir patvirtinęs, kad papildomi montavimo darbai ieškovui buvo atlikti. Liudytojas teismui patvirtino elektroniniuose laiškuose fiksuotus duomenis, kad pati atsakovė „Aveplast“, įvertinusi ieškovo pretenzijas, konstatavo ir išaiškino ieškovui, jog durys ir jų sumontavimas yra kokybiškas, atitinka užsakymą, yra sumontuotos pagal įprastus tos rūšies darbams ir teisės aktuose specialiai įtvirtintus reikalavimus, o tam tikrus defektus lėmė ne atsakovės darbuotojų veiksmai.

18.       Ieškovo argumentus, kad atsakovė vengė bendradarbiauti ir nereagavo į jo prašymus taisyti defektus, paneigia ir kitos byloje nustatytos aplinkybės: pirma, ieškovas argumentavo, kad iki kreipimosi į teismą aktyviai telefonu bendravo su UAB „Aveplast“ atsakingais asmenimis, tačiau byloje nepateikė duomenų, kurie patvirtintų buvus tokius telefoninius pokalbius laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2020 m. liepos mėn., kuomet buvo kreiptasi į V. Š. dėl daikto defektų fiksavimo. Ieškovas nurodė, kad negali pateikti tokių duomenų iš mobiliojo ryšio operatoriaus, nors byloje pateikta ataskaita yra nurodyta būtent už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. (ieškovas nurodė, kad turbūt mobiliojo ryšio operatorius pateikė klaidingą informaciją (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 28 sek. – 35 min. 38 sek.) (ieškovo procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-17010 priedai).

19.       Ieškovo argumentus, kad jis aktyviai bendravo ir su UAB „Aveplast“ vadybininke D. S., parengusia sąmatą dėl durų ir montavimo darbų kainos, paneigia ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad D. S. bei bendrovės „Aveplast“ darbo teisiniai santykiai baigėsi 2019 m. gruodžio 13 d. Taigi jau darbų perdavimo momentu šis asmuo nebedirbo UAB „Aveplast“, todėl negalėjo būti laikomas asmeniu, kuriam buvo galima teikti pretenzijas dėl bendrovės atliktų darbų kokybės (atsakovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-21852 priedai). Byloje taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2020 m. liepos 10 d. raštišką pretenziją faktiškai išsiuntė ar kitu būdu įteikė atsakovei UAB „Aveplast“, nors sutartyje buvo numatyta sąlyga, jog visa sutarties vykdymo dokumentacija turi būti teikiama faksimilinio ir elektroninio ryšio priemonėmis (2019 m. lapkričio 7 d. sutarties 9.5 punktas) (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 34 sek. – 38 min. 42 sek.).

20.       Taigi nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad ieškovas A. S. neįrodė savo teiginių, jog atsakovė UAB „Aveplast“ ignoravo ieškovą, nekreipė dėmesio į jo pretenzijas ir dėl to jis buvo priverstas kreiptis į ekspertine veikla užsiimantį asmenį konstatuoti daikto bei jo montavimo defektus. Priešingai, byloje esantis susirašinėjimas ir liudytojo A. P. parodymai patvirtina, kad atsakovė reagavo į užsakovo pretenzijas, vyko į objektą aiškintis situaciją ir pagal galimybes suteikė papildomas montavimo paslaugas, kartu pažymėdama, kad užsakovo pretenzijos turėtų būti adresuojamos kitiems remonto darbus atlikusiems meistrams.

21.       Taip pat pažymima, kad ieškovas jau iš elektroninio susirašinėjimo žinojo, kad atsakovė savo darbo trūkumų nepripažįsta ir ginčija neteisėtus savo veiksmus. Žinodamas šią aplinkybę, ieškovas inicijavo defektų konstatavimo procesą, tačiau, kaip nustatyta byloje, apie tokius veiksmus atsakovės tinkamai neinformavo.

22.       Ieškovas byloje akcentavo, kad telefonu informavo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismo ekspertą, nurodė, kad atsakovės vadybininkei D. S. (kaip paminėta, nedirbančiai bendrovėje nuo 2019 m. gruodžio 13 d.) šiuo klausimu buvo skambinta
2020 metų kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesiais, 2020 m. rugpjūčio 10 d. kartu su šia atsakovės vadybininke apskaičiavo turtinio reikalavimo sumą (už duris ir jų montavimą) (žr. ieškovo procesinį dokumentą Reg. Nr. DOK-17010 ir jo priedus). Tačiau ieškovas šių paaiškinimų negalėjo pagrįsti kitais objektyviais duomenimis (įrodymais), patvirtinančiais, kad ieškovas būtų tinkamai pranešęs atsakovei apie planuojamą daikto apžiūrą ir trūkumų fiksavimą, pasitelkus kitą asmenį – teismo ekspertine veiklą užsiimantį V. Š..

23.       Taigi atsakovė UAB „Aveplast“ tik bylos nagrinėjimo metu, t. y. apklausiant liudytoją V. Š., turėjo galimybę išsamiau išsiaiškinti, kokiu būdu, kokiomis priemonėmis naudojantis buvo konstatuoti daikto ir darbų kokybės trūkumai. Teismas sutinka su atsakovės atstovės argumentais, kad V. Š. pateikti duomenys negali būti laikomi objektyviais, patikimais ir tiksliais dėl šių priežasčių:

1)       kaip jau minėta, fiksuojant daikto (durų) ir paslaugų (montavimo) trūkumus, atsakovei, kaip durų montavimo darbus atlikusiam asmeniui, nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti šiame procese. Ieškovas 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje patvirtino, kad apie eksperto pasitelkimą ir objekto apžiūrą atsakovės neinformavo (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 47 min. 17 sek. – 48 min. 40 sek.). Pažymima, jog 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties 7.2 punkte šalys numatė, kad jos gali kviestis nepriklausomą ekspertą, turintį teisę vertinti sutartyje nurodytus produktus ir paslaugas. Minėtos sutarties 9.5 punkte imperatyviai numatyta, kad šalys pripažįsta sutarties dokumentacijos patvirtinimą faksimilinio ir elektroninio ryšio priemonėmis, kai gaunamas atitinkamas atgalinis patvirtinimas. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad sąžiningai veikė ir ėmėsi veiksmų tinkamai informuoti kitą sutarties šalį, kad ketinama pasinaudoti sutarties 7.2 punkte numatyta eksperto paslauga;

2)       liudytojas V. Š. teismo posėdyje patvirtino, kad 2020 m. liepos 29 d. atvykęs į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nematavo durų matmenų, nors konstatavo, kad durys yra per mažos. Liudytojas šioje dalyje tik paminėjo, kad durų dydį būtų galima nustatyti, atlikus jo pažymoje nurodytų matmenų skirtumą (t. y. teismui pačiam atlikus aritmetinį veiksmą). Liudytojas pažymėjo, kad atlikdamas apžiūrą durų išmatuoti negalėjo, nes jos buvo su apdaila, kokių matmenų duris ieškovas užsakė neklausė ir durų būklės nevertino;

3)       liudytojas V. Š., atsakydamas į atsakovės atstovės advokatės J. N. klausimą, taip pat patvirtino, kad matuodamas atstumą naudojosi metrologiškai nepatikrintu prietaisu (statybine juosta), nors šiuo atveju tikslumą milimetrais ypatingai akcentavo tiek ieškovas, tiek liudytojas V. Š.. Atstumo milimetrais tikslumas nagrinėjamu atveju turi esminę reikšmę, nes, kaip teisingai akcentavo atsakovės atstovė, pagal atsakovės statybos taisykles (gamintojo instrukcijos) yra numatyti kitokie ribiniai nukrypimai (maksimalaus dydžio nenumatyta);

4)       liudytojas V. Š. ne tik 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažymoje, bet ir teismo posėdyje negalėjo tiksliai įvardinti, kokiomis langų ir durų montavimo taisyklėmis jis rėmėsi. Teismo posėdyje liudytojas nurodė neprisimenantis teisės akto numerio ir datos, nurodė vadovavęsis 2008 m. ir 2013 m. plastikinių langų ir durų montavimo taisyklėmis. Liudytojas taip pat patvirtino, kad daikto apžiūros metu jis neatsižvelgė nei į atsakovės statybos taisykles ST 110702540.03:2007, nurodytas sutartyje (žr. 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties 4.6 punktą), nei į apžiūros metu galiojusias atsakovės statybos taisykles Nr. ST 110702540.03:2020 (atsakovės procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-21852 priedas) (tokios jam net nebuvo pateiktos susipažinti). Liudytojas paaiškino, kad ieškovas jokių dokumentų nepateikė, ekspertas matė tik ieškovo pretenziją atsakovei bei atsakovės atsakymą į pretenziją;

5)       abejonių pažymoje pateiktų duomenų objektyvumu kelia ir tai, kad V. Š. nurodė apžiūrėjęs objektą, esantį L. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu sutartis buvo sudaryta dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Pažymoje nebuvo daugiau foto nuotraukų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad buvo atlikta daikto (durų), dėl kurio kilo ginčas, apžiūra. Pažymima, kad ieškovas 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje patvirtino, jog šalia vienas kito yra statomi du identiški namai, juose atsakovė montavo iš viso keturias duris, todėl duomenų tikslumas dėl objekto apžiūros vietos ((duomenys neskelbtini)) turi didelę teisinę reikšmę. Ieškovo pateikti į bylą įrodymai vienareikšmiai nepatvirtina aplinkybės, kad ekspertas apžiūrėjo būtent tas duris, dėl kurios kokybės yra pateiktas ieškinys (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 15 min. 55 sek. – 18 min. 18 sek.).

24.       Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui kvestionuoti statybinės veiklos eksperto V. Š. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažymoje nurodytus daikto ir paslaugų trūkumus, nustačius faktus, kad į apžiūrą nebuvo pakviesta kita suinteresuota šalis, ekspertas naudojo metrologiškai nepatikrintus prietaisus, be to, teikdamas išvadą, visiškai neatsižvelgė į atsakovės statybos taisykles, kurios buvo sudėtinė 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties dalis (ieškovo procesinio dokumento Reg. Nr. DOK-12083 priedas). Taigi šią pažymą teismas vertina tik kaip rašytinį įrodymą, kuris nagrinėjamu atveju nėra pakankamas ir objektyvus ieškovo argumentams dėl defektų pagrįsti.

25.       Svarbu paminėti ir tai, kad šioje byloje teismas išaiškino šalims joms tenkančią įrodinėjimo naštą. Kaip jau minėta, užsakovas privalėjo įrodyti defektų faktą, todėl ieškovas byloje teikė prašymą byloje skirti teismo ekspertizę. Tačiau vėliau šio prašymo ieškovas atsisakė, nenurodęs aiškių argumentų. Teismas savo ruožtu byloje neįžvelgė pagrindo pasinaudoti teise (ne pareiga) skirti byloje ekspertizę. Pažymima, kad teismas neturi pareigos visais atvejais skirti ekspertizę, net ir esant nevisiškai aiškioms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 straipsnio 1 dalis). Ieškovui atsisakius byloje skirti teismo ekspertizę, teismas vadovavosi byloje esančiais kitais duomenimis.

26.       Atitinkamai vertinant atsakovės procesinį elgesį byloje, svarbu paminėti, kad, teismo vertinimu, ši šalis įrodinėjimo procese veikė sąžiningai ir pakankamai aktyviai:

-       atsakovės pateikti elektroniniai susirašinėjimai, liudytojo A. P. parodymai paneigė ieškovo argumentus, kad atsakovė nesiekė bendradarbiauti ir vengė atsakomybės;

-       atsakovė byloje prašė teismo bylą nagrinėti, tiesiogiai dalyvaujant pačiam ieškovui, kurio paaiškinimams atsakovė teikė didelę reikšmę. Ieškovas teismo posėdžiuose nurodė, kad durys, jo vertinimu, yra kokybiškos, tik ieškovas turi pretenzijų dėl jų dydžio (2021 m. sausio 22 d. parengiamojo teismo posėdžio vaizdo įrašas: 17 min. –
17 min. 58 sek.; CD laikmena, b. l. 72) (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 22 sek. – 44 min. 45 sek.). Akcentuotina ir tai, kad ieškovas, atsakydamas į atsakovės atstovės klausimus, patvirtino, jog durys iki šiol nėra išmontuotos ir yra realiai naudojamos pagal paskirtį daugiau kaip vienerius metus;

-       teismo vertinimu, atsakovė įrodinėjimo procese veikė sąžiningai ir aktyviai, t. y. prašė išreikalauti iš ieškovo statybos žurnalą, kad būtų galima nustatyti aplinkybes apie statinio konstrukcijų (durų) sumontavimo aplinkybes. Tačiau ieškovas, pradžioje akcentavęs, kad toks žurnalas bus pateiktas į bylą, vėliau nurodė, kad tokio dokumento net nėra (ieškovas nurodė nesupratęs, kas yra statybos žurnalas);

-       atsakovė sutiko, kad byloje būtų paskirta teismo ekspertizė, teikė savo ekspertų kandidatūras, tačiau šį prašymą pateikęs ieškovas vėliau jo atsisakė, nesutiko, kad jo privačioje valdoje būtų atlikta teismo ekspertizė ir nepaaiškino tokio procesinio veiksmo priežasčių.

27.       Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė savo atsikirtimų argumentus ir paneigė ieškovo teiginius apie daikto (durų) ir paslaugų (montavimo darbų) defektus.

28.       Ypatingai svarbu paminėti ir tai, kad bylos šalys sutiko dėl vienos teisinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės – ieškovas neginčijo, jog durų, dėl kurios yra kilęs ginčas, angas įrengė ne atsakovė UAB „Aveplast“, o pats ieškovas (2021 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 20 sek. – 47 min. 17 sek.). Byloje ieškovas taip pat neįrodinėjo, kad pagamintų durų matmenys neatitiko užsakymo, taip pat neginčijo, kad pačios durys yra kokybiškos (ginčas kilo tik dėl durų dydžio ir sumontavimo paslaugų). Taigi byloje esant nepatikimiems ir neobjektyviems V. Š. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažymos duomenims, taip pat ieškovui dėl teismui neatskleistų priežasčių atsisakius byloje prašymo skirti teismo ekspertizę, daroma išvada, kad ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti esminius daikto (vienų durų) ir paslaugų (durų montavimo) trūkumus (defektus), dėl kurių būtų pagrindas ieškovui (užsakovui) reikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Priešingai, teismo vertinimu, bylos duomenys nepatvirtinta, kad atsakovė perdavė netinkamos kokybės daiktą ir darbus, kurie neatitiko 2019 m. lapkričio 7 d. užsakymo ir tuo metu galiojusio STR „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 88 punkte ir 6 priedo 5 punkte nustatytų reikalavimų (langai ir išorinės durys pastatuose montuojamos pagal gamintojo rekomendacijas arba kitas jo nurodytas ir viešai paskelbtas instrukcijas).

29.       Remdamasis byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma ir teisiniais motyvais, išdėstytais teismo sprendime, teismas daro išvadą: ieškovas A. S. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė atsakovės, kaip rangovės, esminės civilinės sutartinės atsakomybės sąlygos – daikto ir darbų defektų. Tuo pagrindu ieškovo ieškinys atsakovei dėl sumokėtos kainos sugrąžinimo (pagrindinis reikalavimas) ir dėl procesinių metinių palūkanų (išvestinis reikalavimas) priteisimo laikomas nepagrįstu ir atmestinu.

Dėl atsakovės prašymo skirti ieškovui baudą

30.       Atsakovė UAB „Aveplast“ prašė teismo skirti ieškovui A. S. iki 300 Eur baudą už teismo įpareigojimo nevykdymą (atsakovės procesiniai dokumentai Reg. Nr. DOK-26884 ir Reg. Nr. DOK-28653). Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. vasario 18 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas įpareigojo ieškovą iki 2021 m. vasario 22 d. suformuluoti ir pateikti prašymą dėl ekspertizės skyrimo byloje, kartu pateikiant ekspertų kandidatūras, prašymus, sutikimus. 2021 m. vasario 22 d. atsakovė pateikė teismui prašymą išreikalauti iš ieškovo įrodymus civilinėje byloje. 2021 m. vasario 23 d. teismas priėmė nutartį išreikalauti iš ieškovo statybų žurnalo kopijas ir įpareigojo ieškovą jas pateikti iki 2021 m. vasario 26 d. Ieškovas teismo įpareigojimo neįvykdė, jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių ieškovas negali objektyviai įvykdyti teismo įpareigojimo, nepateikė. Atsakovės nuomone, ieškovas elgiasi nesąžiningai ir vengia pateikti teismui reikalaujamus rašytinius įrodymus, kadangi šie duomenys ieškovui yra galimai nenaudingi. Atsakovė pažymėjo, jog prašomi išreikalauti duomenys patvirtintų arba paneigtų atsakovės nurodytas aplinkybes dėl statybų techninio prižiūrėtojo įvertinimo ginčo durų montavimo kokybės klausimu, o taip pat statybų techninio prižiūrėtojo įvertinimo išorinės apdailos įrengimo kokybės klausimu (ypač dėl sandūros su ginčo durų stakta).

31.       Ieškovas A. S. savo ruožtu nurodė, kad pagal teisės aktų reikalavimus statant ne didesnių kaip 500 m2 bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus pildyti žurnalų nereikia. A. S. ir jo sutuoktinė yra turto savininkai ir turi statybą leidžiančius leidimus, namas statomas ūkio būdu ir neprivaloma samdyti statybos techninį prižiūrėtoją. Tuo pagrindu ieškovas prašo teismo atmesti atsakovės atstovės prašymą skirti baudą dėl įrodymų nepateikimo (ieškovo procesinis dokumentas Reg. Nr. DOK-27907).

32.       Atsakovės UAB „Aveplast“ prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesu ir rašytinių įrodymų nepateikimą yra atmetamas, kaip nepakankamai pagrįstas. Teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ieškovas sąmoningai nepateikė teismui rašytinių įrodymų (statybų žurnalo), nes byloje buvo iškelta tik prielaida, kad ieškovas tokį dokumentą turi, tačiau jo nepateikia. Prielaidomis teismas negali pagrįsti savo procesinių sprendimų. Daroma išvada, kad byloje nėra įrodytas ieškovo sąmoningas piktnaudžiavimas jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo yra atmetamas.

33.       Atitinkamai teismas nemato pagrindo byloje taikyti contra spoliatorem taisyklę, t. y. teisės doktrinoje žinomą ir kasacinio teismo praktikoje išplėtotą prezumpciją, kuria vadovaujantis, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti įrodymą, laikoma egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs. Įrodymų nepateikimo priežastys (ieškovo paaiškinimai, kad statybų žurnalas nėra vedamas) paneigė contra spoliatorem prezumpcijos taikymo būtinybę. Byloje nėra neginčytinai nustatyta, jog dokumentą atsisakyta pateikti sąmoningai, tyčia jį sunaikinus, o ne dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo subjekto, galinčio (turinčio) juos pateikti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2020
59 punktą ir jame nurodytą teismų praktiką). O remtis tik prielaida apie ieškovo sąmoningus, tyčinius veiksmus teismas neturi pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

35.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi būti patirtos realiai. Taigi visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad tokiais atvejais išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktą). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

36.       Nustatyta, kad atsakovė UAB „Aveplast“ už teisines paslaugas sumokėjo 3 076,42 Eur bylinėjimosi išlaidas (atsakovės procesinių dokumentų Reg. Nr. DOK-8503, Reg. Nr. DOK-21197, Reg. Nr. DOK-32422, Reg. Nr. DOK-38756, Reg. Nr. DOK-48851, Reg. Nr. DOK-49768 priedai).

37.       Ieškinys yra atmestas, prašoma priteisti 3 076,42 Eur suma už teisines paslaugas (įvertinus kiekvienos teisinės paslaugos rūšį pagal ataskaitas) neviršija maksimalaus dydžio, nustatyto teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl priteisiama atsakovei iš ieškovo (CPK
93 straipsnio 1 dalis). 

38.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,23 Eur) valstybei priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – iš ieškovo A. S. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aveplast“ dėl kainos už netinkamos kokybės prekę ir paslaugas grąžinimo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aveplast“, juridinio asmens kodas 110702540, iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 076,42 Eur (trijų tūkstančių septyniasdešimt šešių Eur 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,23 Eur (septynių eurų 23 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                           Asta Žeromskytė-Stanienė